dd445f6d-e5b7-4b0a-8ede-85dd9ccb088b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr.PK-134-873/2011 (Proceso Nr.1-01-3-00098-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. M., įgaliotajam atstovui advokatui A. K., kaltinamojo gynėjai advokatei V.

Z., vertėjai Erikai Vencevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „V.t.“ vairuotoju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

A. K. 2010 vasario 9 d., 20.12 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas asmens, vardu Česlovas, pagalba, patalpino internetiniame portale „skelbikas.lt“ ir 2010 m. vasario 10 d., 02.19 val., internetiniam portale „infotopas.lt“ skelbimus „ieÅ¡kau seksualaus ir nepasotinamo eržilo. Jei esi tas, kuris uždegs aistros ugnį manyje ir paįvairins mano pilkÄ seksualinį gyvenimÄ , tai skambink visÄ parÄ â€œ, nurodė nukentėjusiosios N. M. vardÄ ir telefonÄ , tuo vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino nukentėjusiÄ jÄ .Kaltinamasis A.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad buvo atvejis, kai jis skambino savo tėvui, kuris yra ligotas žmogus, pasiteirauti apie jo sveikatÄ , mobiliuoju telefonu tėvui neatsiliepus, paskambino į M. stacionarų telefonÄ , atsiliepė N. M.. N. M. kalbėjo necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais, vadino A. K. „impotentu, mulkiu“, nepagarbiai kalbėjo apie A. K. motinÄ ir Å¡eimÄ . Visada, kai A. K. skambindavo, N. M. atsiliepdavo ir įžeidinėjo A. K.. A.

K. mano, kad N. M. galimai pyksta ant jo dėl to, kad prieÅ¡ porÄ metų, kai ji per tėvo gimtadienį davė savo telefonÄ , siÅ«lė intymius santykius, A. K. atsisakė. Nuo to laiko N. M. trukdo A. K. bendrauti su tėvu, sako, kad jis jam nereikalingas, kad A. K. nori tėvo mirties. A. K. buvo labai įžeistas, N. M. jį pažemino, todėl apie situacijÄ , apie tuos santykius, papasakojo pažįstamam. SkelbimÄ patalpino A. K. pažįstamas. PraÅ¡ymo kaip ir nebuvo, kartu su juo atėjo į namus pas A.

K., A. K. jam papasakojo, jis paprašė pasėdėti prie kompiuterio, paprašė N. M. numerio, A. K. davė. A. K. nežino, kodėl jis tokius skelbimus patalpino, prie jo nesėdėjo, nematė, kÄ jis darė, tik paklausė telefono ir vardo. Minėto, pažįstamo iÅ¡ matymo asmens, vardas Česlovas, kur jis gyvena, nežino. Su Česlovu susipažino bare prieÅ¡ kelis metus, su juo kartais susitikdavo gatvėje, kartÄ ar du į mėnesį. Susitikdavo įvairiose vietose, Kalvarijų gatvėje, dažniausiai prie turgaus. 2010 m. vasario 2 d. su Česlovu susitiko netoli namų.

A. K. buvo streso bÅ«senoje, ėjo pasivaikščioti, susitiko ČeslovÄ , tuo momentu nebuvo jokio artimo žmogaus, kuriam galėtų pasiguosti, pasitaikė Česlovas. A. K. pradėjo kalbėti, Česlovas pasiÅ«lė eiti pas A. K. į namus. Kilo mintis įdėti skelbimÄ dėl A. K. pažeminimo, santykiai su N. M. buvo blogi, tÄ dienÄ A. K. buvo įžeistas, trÅ«ko kantrybė. Savo kaltę A. K. pripažįsta. N. M. nuotrauka nebuvo patalpinta, A. K. tik žinojo jos telefono numerį. Jei nebÅ«tų konfliktinės situacijos, skelbimas nebÅ«tų patalpintas.

Kompiuteriu dirbti A. K. moka. A. K. tik po to pamatė tekstÄ , kurį patalpino Česlovas, jis tikriausiai iÅ¡ kažkur paėmė, pasakė, kad paerzins. Kiek laiko buvo tas skelbimas, nežino. A. K. prašė kito savo pažįstamo, kad jis panaikintų skelbimÄ , po to paskambino N. M. ir atsiprašė. N. M. paskambino po to, kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ tyrėjos. Skelbimas buvo paduotas iÅ¡ A. K. kompiuterio, jei bÅ«tų žinojęs, kaip iÅ¡imti skelbimÄ , bÅ«tų iÅ¡ karto išėmęs. Skelbimo turinį pirmÄ kartÄ pamatė, kai jau buvo byla.

A. K. buvo streso bÅ«senoje po pokalbio su N. M.. A. K. ieÅ¡kojo tėvo, tėvas gyvena Keramikų gatvėje, Vilniuje, bet gyvena ir pas M., jis ten dažnai bÅ«na. M. namų numerį A. K. sužinojo iÅ¡ informacijos, tėvas namuose stacionaraus telefono neturi. A. K. skambindavo tada, kai ieÅ¡kodavo tėvo, gal kelis kartus per savaitę, dažniausiai telefonu atsiliepdavo N. M.. Skelbimo patalpinimas buvo labai greitai po skambučio. N. M. A. K. neskambino. VisÄ laikÄ , kai tėvas neatsiliepdavo, A. K. skambindavo į M. namus, kiek kartų skambino, neatsimena, apie 30-40 kartų, praktiÅ¡kai visada bÅ«davo konfliktinė situacija. Po pokalbio su N. M. skelbimÄ Ä¯dėjo labai greitai, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar po dienos, tada A.

K. gyveno vienas, namuose, be Česlovo, nieko nebuvo. Valandos, kada buvo patalpintas skelbimas, A. K. pasakyti negali, buvo tamsu, Česlovas sėdėjo, A. K. vaikštinėjo, po to užsnūdo, Česlovas buvo pas jį pakankamai ilgai, išėjo, kaip mano, paryčiais, kartu vartojo alkoholinių gėrimų. A. K. atsiprašė N. M., siūlė jai pinigų, žino iš savo tėvo, kad N. M. yra pasakiusi, kad išpeš pinigų iš A. K.. Atsakydamas į klausimus A. K. paaiškino, kad parodymus tyrėjai davė todėl, kad jam pasakė, jog byla bus nutraukta, prisipažįsta kaltu, kad tai buvo padaryta iš A.

K. kompiuterio, jis suteikė informacijÄ ir įrangÄ . Kur gyvena Česlovas, nežino, jis minėjo, kad važiuos dirbti į užsienį. Dėl parodymuose minimo „sutikimo“, paaiÅ¡kino, kad sutikimas reiÅ¡kia, kad A. K. suteikė galimybę Česlovui sėdėti prie įrangos, tyrimo metu A. K. pasakė, kad geriau raÅ¡yti žodžius „mes paėmėm skelbimo tekstÄ â€œ. A. K. kalbėjosi su draugu apie tai, kad jei paskambins, tai gal N. M. susierzins, o gal ir partnerį susiras. Protokole teisingai suraÅ¡yta, kad A.

K. galvojo, kad susierzins. Nukentėjusioji N. M. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. vasario 2 d., vakare, į N. M. telefonÄ pradėjo eiti seksualinio turinio žinutės. N. M. buvo priversta iÅ¡jungti telefonÄ , nes žinutės ėjo visÄ naktį. KitÄ dienÄ , kai išėjo į darbÄ , N. M. paskambino vienu iÅ¡ numerių, jai pasakė, kad telefonÄ rado adresu skelbikas.lt. N. M. paprašė pažįstamo surasti skelbimÄ , pati kreipėsi į policijÄ . Žinutėse rašė, kad pas jÄ atvažiuos, dėl to N. M. labai jaudinosi.

Žinutės buvo siunčiamos apie 5 mėnesius, dar ir dabar ateina iÅ¡ nežinomų numerių. N. M. galėtų pasikeisti telefono numerį, bet seniai juo naudojasi, dirba paÅ¡te, siuva pagal užsakymÄ , visi žino jos numerį, todėl keisti nenori. N. M. yra paÅ¡tininkė, bendrauja su žmonėmis. Buvo baisu dėl siunčiamų žinučių pobÅ«džio. A. K. N. M. yra mačiusi du kartus gyvenime VienÄ kartÄ prieÅ¡ 10 metų, buvo sesers gimtadienis, kitÄ kartÄ Â per jo tėvo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtmetį, bet kartu nesėdėjo, jis sėdėjo prie savo tėvo.

N. M. net negalėjo pagalvoti, kad tai A. K., manė, kad kas iÅ¡ paauglių pajuokavo. A. K. tėvas gyvena su N. M. seserim, jie atvažiuoja tik per Å¡ventes. Skelbimo paÅ¡alinti N. M. nemokėjo, ji kreipėsi į policijÄ , kai galėjo, iÅ¡ karto paÅ¡alino. Kiek gavo žinučių ir skambučių, neskaičiavo. A. K. paskambino ir pasakė „atleisk už netinkamÄ juokelį“, antrÄ kartÄ atsiprašė teisme. Žalos atlyginti A. K. nesiÅ«lė, siÅ«lė jo tėvas dalį sumos, 7000 Lt, N. M. nori gauti 35000 Lt.

Neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad ji jaudinosi, taip pat jaudinosi dėl dukters, blogai jautėsi, nori, kad A. K., iÅ¡mokėdamas tuos pinigus, bijotų kÄ nors bloga padaryti N. M. Å¡eimai. Liudytojas J. G. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad prasidėjus tyrimui jam paskambino sÅ«nus A. K.. Jie susitiko, kalbėjosi apie tyrimÄ , kai jis buvo iÅ¡kviestas ir tyrėja darė spaudimÄ : „jei paraÅ¡ysim taip, kaip aÅ¡ sakau, byla keliaus į archyvÄ , jei neparaÅ¡ysim – bus kitaip“. Tyrėja skambino A.

K. telefonu, paprašė pilnai prisipažinti, tada byla tikrai keliaus į archyvÄ . A. K. paskambino J. G., jis griežtai pasakė, kad jokių parodymų keisti negalima, pirmieji parodymai yra teisingi. A. K. atsisakė duoti naujus parodymus. Medžiagoje raÅ¡oma, kad kaltinamasis atliko veikÄ , jis įdėjo skelbimus, nors byloje nesurinkta įrodymų, A. K. sakė, kad tuos skelbimus įdėjo kažkoks pažįstamas. Pats kaltinamasis duoda prieÅ¡ save parodymus, kitų parodymų byloje nėra. Tai buvo padaryta iÅ¡ A.

K. kompiuterio, bet nesustatytas žmogus, kuris tai padarė. J. G. sÅ«nus ne kartÄ skundėsi, kad N. M. jį įžeidinėjo. N. M. seniai pažįstama su A. K.. J. G. nuo 1992 metų gyvena Å¡eima su N. M. seserimi, A. K. ir N. M. žinojo apie vienas kitÄ , kažkada susipažino. 2007-01-25 buvo J. G. gimtadienis, pobÅ«vis, visi bendravo. Paskui A. K. nuvežė N. M. ir tėvÄ namo. Kas ten įvyko, J. G. nežino, tik po gimtadienio sÅ«nus sakė, kad N. M. siÅ«lė intymius santykius. Kiek kartų nuo 2007-01-25 matėsi N. M. ir A.

K., J. G. negali pasakyti, KalviÅ¡kių kaime (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje), J. G. esant, tokių atvejų neatsimena. A. K. skambina J. G. dažnai, ir vakarais ir iÅ¡ ryto, bÅ«na, kad į savaitę keletÄ kartų, bÅ«na, kad kelias dienas iÅ¡ eilės. Su sÅ«numi matosi dažnai, bet ne KalviÅ¡kių kaime. A. K. skundėsi N. M. elgesiu ne vienÄ kartÄ . Skundėsi ir telefoninių pokalbių metu, ir susitikimų metu. Jis sakė apie įžeidimus ir keiksmažodžius, provokuojančius pasisakymus, turto dalybas.

Liudytoja E. A., Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos antrojo poskyrio tyrėja, paaiÅ¡kino, kad N. M. pareiÅ¡kimÄ priiėmė ne ji, su N. M. teko bendrauti telefonu, A. K. du kartus kvietė apklausai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad skelbimas, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo patalpintas iÅ¡ A. K. kompiuterio. A. K. buvo apklaustas liudytoju apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. K. parodymai buvo užprotokoluoti, jis juos perskaitė, patvirtino paraÅ¡u. Apklausos metu E. A. suprato, kad A.

K. ir N. M. yra pažįstami, jis paaiÅ¡kino, kad čia kažkokie Å¡eimos nesutarimai, todėl patalpino skelbimÄ . A. K. buvo sudarytos sÄ lygos duoti tokius parodymus, kokius jis nori, savo parodymus jis perskaitė. E. A. griežtai reikalauja kad perskaitytų parodymus, tai padaryti privalo. A. K. savo kaltę pripažino, kompiuterio paimti nereikėjo. Kaltinamajam negrasino, paaiÅ¡kino, kad yra pasiruošę paimti kompiuterį, daryti tyrimÄ . Nebuvo žadėta nutraukti tyrimo, buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu susitars su N. M., atsipraÅ¡ys, teismo nebus.

Tik po A. K. apklausos paaiÅ¡kėjo jo ir nukentėjusiosios ryÅ¡ys. Nepakanka vien to, kad kompiuteris yra A. K.. L. V. M., nukentėjusiosios tėvas, paaiÅ¡kino, kad A. K. yra matęs 3 kartus : vienÄ kartÄ SantariÅ¡kėse, kai jo tėvui buvo daryta operacija, antrÄ kartÄ per jo tėvo gimtadienį 2007 metais, trečiÄ kartÄ atsitiktinai susitiko gatvėje. Namuose, kur gyvena ir N. M., A. K. nėra buvęs. Kita V. M. dukra – G. M., gyvena su Jonu G. D., jie atvažiuoja į svečius Å¡venčių proga, epizodais, retai bÅ«davo, kad jie atvažiuotų pravažiuodami, niekada nenakvojo.

V. M. namuose telefonu atsiliepia tas, kas tuo metu arčiau telefono. V. M. neteko pakelti telefono, kai skambintų A. K.. N. M. po A. K. tėvo gimtadienio sakė, kad paskambino A. K. ir iÅ¡sakė neaiÅ¡kius grasinimus jos ir sesers atžvilgiu. Skambutis buvo prieÅ¡ tris metus, po jo tėvo gimtadienio. V. M. neteko girdėti, kad N. M. bÅ«tų kalbėjusi telefonu su A. K.. Apie įvykį sužinojo, kai paklausė J. G., kaip jam sekasi, o Å¡is atsakė klausti pas NatalijÄ . Paklausęs dukters, sužinojo apie įvykį, ji tvirto charakterio, nepastebėjo, kad jai kažkas blogai, ji pergyveno viduje.  V.

M. žino tik apie vienÄ skambutį tarp A. K. ir N. M., tai žino iÅ¡ N. žodžių prieÅ¡ tris metus, kad jis grasina. J. G. yra registruotas V. M. gyvenamojoje vietoje, jo praÅ¡ymu, kad galėtų kandidatuoti rinkimuose. Liudytoja G. M. paaiÅ¡kino, kad su J. G., A. K. tėvu, gyvena seniai, nuo 1992 metų. Tėvų namuose lankosi porÄ kartų į mėnesį, lankosi per Å¡ventes arba su reikalais. Ar A. K. skambino į tėvų namus, nežino. Kokie A. K. santykiai su N. M., nežino. Internetinio portalo „infotopas.lt“, skelbimo ID :

PAZ8001485 turinys : „ IeÅ¡kau seksualaus ir nepasotinamo eržilo, jei esi tas, kuris uždegs aistros ugnį manyje ir paįvairins mano pilkÄ seksualinį gyvenimÄ , tai skambink visÄ parÄ ? tel. : 861348948 laukiu tik rimtų pasiÅ«lymų ?“, pateikta informacija susisiekimui : vardas – N., telefonas – 8613 48948, miestas – Vilnius ( b.l.5).Internetinio portalo „skelbikas.lt“, skelbimo ID : 445725 turinys : „ieÅ¡kau seksualaus ir nepasotinamo eržilo, jei esi tas, kuris uždegs aistros ugnį manyje ir paįvairins mano pilkÄ seksualinį gyvenimÄ , tai skambink visÄ parÄ ? tel. : 861348948 laukiu tik rimtų pasiÅ«lymų ?“ ( b.l.6).

UAB „Epasas.lt“ 2010-02-22 raÅ¡te nurodyta, kad skelbimas ID 445724 portale „skelbikas.lt“ buvo patalpintas 2010-02-09, 20:12, iÅ¡ IP 79.132.186.130 ( b.l.7). Internetinio portalo „infotopas.lt“ 2010-02-19 atsakymo kopijoje nurodyta, kad skelbimas, kurio ID PAZ8001485, yra paskelbtas 2010-02-10, 02:19, iÅ¡ IP adreso 79.132.186.130 ( b.l.9-10). UAB „Vinita“ 2010-03-10 atsakymo į tyrėjos D. K. paklausimÄ , kieno vardu registruotas kompiuteris, kurio IP 79.132.186.130, prisijungimo data 2010-02-10, laikas 02 : 19 val., nurodyta, kad interneto paslauga registruota A.

K. vardu ( b.l.11). UAB „Bitė Lietuva“ 2009-05-29 vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentine sutartimi nustatytas N. M. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris – 8 61348948 ( b.l.17-18). Protokolu – pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-00223-10 nustatyta, kad N. M. kreipėsi su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ 2009-02-11 (bylos Nr. 57-1-00223-10 l.1).          A. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dalį parodymų, apklausiamas liudytoju apie savo paties nusikalstamÄ veikÄ ( b.l.12-14, 15-16) davė įtakotas tyrėjos, todėl, kad jam bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Apklausta liudytoja E. A. paaiÅ¡kino, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu A. K. davė savo valia, protokolÄ perskaitė, paraÅ¡u patvirtino savo parodymų teisingumÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos parodymais apie tai, kad A. K. apklausos metu savarankiÅ¡kai davė parodymus, jų teisingumÄ patvirtino paraÅ¡u. Nors teismas remiasi tik teisiamajame posėdyje duotais kaltinamojo parodymais, vertindamas jų patikimumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo pozicija, savo kaltės pripažinimas, nesikeitė.

Kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau jis pripažino, kad, nors fiziÅ¡kai skelbimÄ patalpino asmuo, kurio duomenų jis nežino, mintis įdėti skelbimÄ kilo dėl A. K. pažeminimo, jei nebÅ«tų konfliktinės situacijos, skelbimas nebÅ«tų patalpintas, A. K. davė Česlovui N. M. duomenis, jos telefono numerį, A. K. kalbėjosi su Česlovu apie tai, kad jei paskambins, tai gal N. M. susierzins, o gal ir partnerį susiras, galvojo, kad N. M. susierzins.

Kadangi kaltinamojo parodymai pilnai atitinka kitus bylos duomenis – raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais nustatyta, kad skelbimai buvo pateikti iÅ¡ A. K. kompiuterio, naudojantis jo interneto prieiga, teismas vertina, kad kaltinamojo kaltės, atlikus veiksmus, kuriais buvo įžeista nukentėjusioji, įrodymų surinkta pakankamai. Kaltinamasis žinojo nukentėjusiosios vardÄ , telefonÄ , jos duomenis suteikė tyčia, turėdamas tam motyvÄ â€“ siekdamas suerzinti nukentėjusiÄ jÄ , suteikdamas savo kompiuterį ir internetinę prieigÄ .

Kaltininkas suvokė, kad skelbimo turinys žemina nukentėjusiÄ jÄ , siekė tokio tikslo, veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas padarytas vieÅ¡ai – skelbimai buvo patalpinti neribotam asmenų skaičiui prieinamoje elektroninėje erdvėje. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta jos savijauta, subjektyvus situacijos suvokimas, nusikalstamos veikos pasekmės – įžeidimas, kadangi patalpinant seksualinio pobÅ«džio skelbimÄ internete nukentėjusioji buvo vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažeminta.

Motyvai, kuriais vadovaudamasis kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus veiksmus, neÅ¡alina atsakomybės už padarytÄ veikÄ , į juos atsižvelgtina individualizuojant skirtinÄ bausmę. A. K. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str.1 d., kadangi A. K. nukentėjusiÄ jÄ užgauliai pažemino vieÅ¡ai – internete.          Byloje nukentėjusiosios N. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 35000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.           Nukentėjusioji, jos įgaliotasis atstovas nusikaltimu patirtos neturtinės žalos dydį pagrindė nukentėjusiosios pergyvenimu dėl savo reputacijos, dėl grėsmės, jog apie skelbimÄ , jo turinį sužinos gyvenvietės, kurioje ji dirba laiÅ¡kininke, gyventojai, jog tokių žinių paskleidimas gali pakenkti N. M. dukrai, bloga savijauta dėl įvykio, noru, kad A.

K., iÅ¡mokėdamas kompensacijÄ , bijotų ateityje kÄ nors bloga padaryti N. M. Å¡eimai.           Kaltinamasis konkrečios sumos, kuriÄ sutinka atlyginti už padarytÄ neturtinę žalÄ , nenurodė, prašė nustatyti minimalų atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.             Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 d. numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.           Teismas vertina, kad nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, dėl vieÅ¡o užgaulaus pažeminimo buvo padaryta neturtinė žala, pasireiÅ¡kusi dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, pažeminimu.

          Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė : ja siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius. Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikÅ¡mingumas.

BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas- asmens garbė ir orumas. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai N. M. padarytas įžeidimas pasižymėjo cinizmu – prieinamoje neribotam asmenų skaičiui erdvėje buvo paskelbta informacija, galinti pakenkti nukentėjusiosios reputacijai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad žinutės ir skambučiai su seksualinio turinio pasiÅ«lymais sukrėtė ir pažemino nukentėjusiÄ jÄ . Kitas reikÅ¡mingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalÄ padariusio asmens kaltė, veikos pobÅ«dis, jos pavojingumo laipsnis.

Neturtinė žala Å¡ioje byloje padaryta A. K. tyčiniais veiksmais, kerÅ¡to motyvais, siekiant sukelti neigiamus iÅ¡gyvenimus nukentėjusiajai.      Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį- dirba, turi pastovų pragyvenimo Å¡altinį, nukentėjusiosios turtinę padėtį – dirba, turi savarankiÅ¡kÄ pajamų Å¡altinį, taip pat aplinkybę, kad duomenų apie turtinę žalÄ byloje nėra.               Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime byloje Nr. 33/3 suformuluota nuostata, kad vienas iÅ¡ veiksnių, turinčių lemiamÄ reikÅ¡mę užtikrinant bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , yra tai, kad bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose gali bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, taip pat tai, kad toks bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimas (nukrypimas nuo teismus ligi tol saisčiusių ankstesnių precedentų) visais atvejais turi bÅ«ti deramai (aiÅ¡kiai ir racionaliai) argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos teismų sprendimuose.

Jau esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). Nuo esamų precedentų gali bÅ«ti nukrypstama ir nauji precedentai gali bÅ«ti kuriami tik tais ypatingais iÅ¡imtiniais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, konstituciÅ¡kai pagrindžiama ir pateisinama, ir tik deramai (aiÅ¡kiai ir racionaliai) argumentuojant.         Teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į apeliacinės instancijos teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo įžeidimo bylose.

         Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-215-238/10 atmestas apeliacinis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies, iš J. S. priteista J. L. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti bei 1500 litų advokatės paslaugoms apmokėti.

         Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A–226–382/2010 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas nuosprendis, kuriuo I. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nukentėjusiojo V. N. civilinį ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo I. B. nukentėjusiajam V. N. priteista 500 litų neturtinės žalos atlyginimo.

         Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-674-72/2010 atmestas nuteistosios G. L. apeliacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažinta kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., priteista iÅ¡ G. L. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. Č. naudai.          Teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika :

įžeidimo bylose nukentėjusiems asmenims paprastai priteisiama nuo 150 Lt iki 1000 Lt neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385/2005, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-269/2005). Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajai atlygintina 1500 Lt neturtinė žala.

         Nukentėjusiosios iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovas, paslaugoms apmokėti, 2000 Lt ( b.l.88), vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį - turi pastovų pajamų Å¡altinį, dirba, pažyma apie gautas pajamas nustatyta, kad A. K. per 6 mėnesius iÅ¡mokėta 9994,70 Lt (b.l.89), iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo.          Kaltinamojo A. K. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. A. K. neteistas (b.l.71), yra dirbantis (b.l. 52) turi Å¡eimÄ ( b.l.65), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 40), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( b.l. 45, 47), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.43), charakterizuojamas teigiamai (b.l.64).

A. K. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų nusikaltimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai A. K. gali bÅ«ti pasiekti skiriant piniginio pobÅ«džio bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei vidurkis, įstatymo, BK 47 str. 1 d. 3 d. 2 p., numatytas už nesunkų nusikaltimÄ .          A. K. kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.          Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :         A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., skirti bausmę - 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .         N. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ A.

K. 1500 Lt N. M. naudai.          Nukentėjusiosios N. M. iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovas, paslaugoms apmokėti, 2000 Lt ( b.l.88), vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â Â A. K..          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Nijolė Žimkienė          Â