dd43e363-eec5-4e0a-ba34-993c5eb221c6 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-900-826/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06510-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;

2.6.10.5.1; 3.3.1.18.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-599-911/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadasiga“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10 622,15 Eur žalos (nuostolių) atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lakedė“ ir UAB „Via sportas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903 (toliau – rangos sutartis) bei papildomus susitarimus 2019 m. balandžio 4 d. Nr. 1 (toliau – susitarimas Nr. 1) ir 2019 m. birželio 19 d. Nr. 2 (toliau – susitarimas Nr. 2). Pagal rangos sutartį Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti kalkakmenio fasado įregimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, Å¡iltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, rekonstravimo darbai“. Å iems darbams pagal nurodytÄ statybos rangos sutartį vykdyti UAB „Via sportas“ surado akmens plokščių tiekėjÄ atsakovę UAB „Vadasiga“, su kuria ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė sutartį dėl medžiagų tiekimo – Nr. VAD -18004 (toliau – tiekimo sutartis). Tiekimo sutarties 4 dalyje buvo susitarta dėl kalkakmenio fasado plokščių tiekimo tokiais terminais: pirmos partijos pristatymas – 2018 m. 48 savaitė; antros partijos pristatymas – 2018 m. 52 savaitė; trečios partijos pristatymas – 2019 m. 5 savaitė. 2019 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties Nr. VAD-18004 (toliau – papildomas susitarimas prie tiekimo sutarties), kurio 4 skirsnyje buvo numatyti toliau nurodyti tiekimo terminai: pirmos partijos pristatymas – 2019 m. gegužės mėn. 13 d.; antros partijos pristatymas – per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po pirkėjo atitinkamo praneÅ¡imo; trečios partijos pristatymas – per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po pirkėjo atitinkamo praneÅ¡imo.

3. Atsakovė nuo pat pradžių tinkamai nevykdė įsipareigojimų, tai nulėmė darbų pagal rangos sutartį pabaigos nukėlimÄ . Vėliau tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 4 d. sudarius papildomÄ susitarimÄ prie tiekimo sutarties, atsakovė nesilaikė jame nurodytų akmens plokščių pristatymo terminų. Pirmosios partijos plokÅ¡tės atsakovės buvo galutinai pristatytos tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vėlavimas sudaro 93 kalendorines dienas. Antrosios partijos plokščių PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 13 d. antrosios partijos plokÅ¡tės visos nebuvo pristatytos, tad vėlavimas sudarė mažiausiai 49 kalendorines dienas. Trečiosios partijos plokÅ¡tės buvo galutinai pristatytos 2019 m. spalio 30 d. ir vėlavimas sudarė 83 kalendorines dienas. Tam, jog ieÅ¡kovė galėtų laiku ir tinkamai atlikti darbus, akmens plokÅ¡tės turėjo bÅ«ti atvežtos tikslių matmenų pagal iÅ¡dėstytÄ fasadÄ , o ieÅ¡kovė jas be jokių rÅ«Å¡iavimų, pjaustymų ir gręžimų turėjo sumontuoti į numatytas vietas pagal eiliÅ¡kumÄ , kadangi kiekviena montuojama plokÅ¡tė iÅ¡ dalies uždengia prieÅ¡ tai sumontuotÄ plokÅ¡tę. Todėl, jeigu plokÅ¡tės yra pristatomos ne pagal eiliÅ¡kumÄ , dėl tarpinio gaminio trÅ«kumo ieÅ¡kovė negalėtų tęsti darbų ir turi laukti reikalingos plokÅ¡tės, jog bÅ«tų sumontuotos likusios. Tačiau atsakovė nepaisė Å¡ių reikalavimų. IeÅ¡kovė ne kartÄ teikė pretenzijas atsakovei dėl akmens plokščių pristatymo terminų, jų pristatymo ne pagal eiliÅ¡kumÄ bei kokybės.

4. Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Via sportas“ kilus ginčui ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti UAB „Via sportas“, 2020 m. vasario 3 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ UAB „Via sportas“ 5 732,15 skolÄ , 153,62 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas. Byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta atsakovė UAB „Vadasiga“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 ieÅ¡kinį atmetė, tačiau sprendimu buvo konstatuota, kad „rangos darbams atlikti buvo reikalingas konkrečiai apdirbtas kalkakmenis – konkretaus dydžio ir formato kalkakmenio plokÅ¡tės, kurios turėjo bÅ«ti atitinkamai frezuotos, impregnuotos, taip pat jau paruoÅ¡tos tvirtinimui (su skylėmis). BÅ«tent dėl tokio kalkakmenio komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė trečiasis asmuo UAB „Vadasiga“. Tiekimo sutartimi UAB „Vadasiga“ ir ieÅ¡kovė taip pat sulygo, kad UAB „Vadasiga“ kalkakmenį pristatys į objektÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jį objekte iÅ¡kraus taip pat jį pristatys konkrečiais terminais <...>. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektÄ nepristatė Tiekimo sutartyje sulygtais terminais. <...>. Nurodytos nustatytos aplinkybės liudija ir tai, kad Å¡is netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, lėmė tai, kad ieÅ¡kovė negalėjo baigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu – iki 2019 m. rugpjūčio 16 d.“. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymi, jog nurodytos įsiteisėjusiais teismų sprendimu ir nutartimi konstatuotos aplinkybės turi bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje, kurių ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti.

5. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju yra visos atsakovės sutartinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pirma sÄ lyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ tiekimo sutarties ir papildomo susitarimo prie tiekimo sutarties, t. y. atsakovė vėlavo pristatyti kalkakmenį į objektÄ ir nevykdė tinkamai jai kilusių sutartinių pareigų plokÅ¡tes pristatyti tinkamai iÅ¡pjaustytas, apdirbtas ir su iÅ¡gręžtomis skylėmis ir pristatyti jas į objektÄ pagal nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ , o ne chaotiÅ¡kai.

Antra sÄ lyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – žala (nuostoliai). IeÅ¡kovės žalÄ (nuostolius) pagrindžia UAB „Via sportas“ apskaičiuotos netesybos (delspinigiai) – 5 732,15 Eur, kurie buvo įskaityti į užsakovės UAB „Via Sportas“ mokėtinÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus sumÄ . Å i suma yra ieÅ¡kovės negautos pajamos, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų atsakovės UAB „Vadasiga“ veiksmų. Be to, kadangi atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pristatyti plokÅ¡tes tinkamai surÅ«Å¡iuotas, tinkamų matmenų ir iÅ¡gręžtas, ieÅ¡kovė turėjo samdytis subrangovus, kad jie atliktų Å¡iuos darbus – rÅ«Å¡iuotų plokÅ¡tes, gręžtų skyles akmens plokÅ¡tėse, nors nurodytus darbus turėjo atlikti atsakovė.

Dėl to ieÅ¡kovė patyrė tiesioginių nuostolių, kurie iÅ¡ viso sudaro 4 890 Eur. Trečia sÄ lyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis). Å iuo atveju bÅ«tent atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinių įsipareigojimų netinkamas vykdymas lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ . Kaip minėta, prejudiciniais faktais, kurie nustatyti sprendimu ir nutartimi, konstatuota, jog ieÅ¡kovės negalėjimÄ atlikti darbus iki nustatyto termino 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė medžiagų Å¡iems darbams atlikti laiku nepristatymas į objektÄ , nes atsakovė pažeidė plokščių pristatymo terminus.

Taip pat įrodyta, jog atsakovės neteisėti veiksmai – sutartinių pareigų tinkamas nevykdymas, lėmė tai, jog ieškovė patyrė nuostolių dėl darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, t. y. pristatyti plokštes surūšiuotas, tinkamai išpjautas ir su išgręžtomis skylėmis, tačiau atsakovei to nepadarius, ieškovei teko ieškoti būdų tai padaryti, todėl buvo pasamdyti subrangovai, kad galėtų greičiau užbaigti darbus pagal sutartį su UAB „Via sportas“, dėl to ieškovė patyrė papildomas išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Lakedė“, 10 622,15 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 622,15 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ atsakovės UAB „Vadasiga“, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Lakedė“, 7 907,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės UAB „Vadasiga“; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vadasiga“ 6,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

7. Dėl ginčo esmės ir prejudicinių faktų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Vadasiga“ atsakomybės ieÅ¡kovei UAB „Lakedė“ patyrus nuostolius vykdant rangos sutartį, sudarytÄ su užsakove UAB „Via sportas“. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė atsakovės civilinę atsakomybę iÅ¡ esmės grindžia kitose civilinėse bylose nustatytais prejudiciniais faktais, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021, kuriame konstatuota, kad atsakovė tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo pristatyti ieÅ¡kovei tinkamai paruoÅ¡tas bei apdirbtas kalkakmenio plokÅ¡tes, kurios bus pristatytos trimis partijomis konkrečiais terminais į objektÄ , kuriame ieÅ¡kovė vykdė fasado įrengimo darbus pagal su UAB „Via sportas“ sudarytÄ rangos sutartį. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas lėmė, jog ieÅ¡kovė negalėjo baigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu iki 2019 m. rugpjūčio16 d. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi Nr. e2A-294-589/2022 konstatavo, kad ieÅ¡kovės negalėjimÄ UAB „Via sportas“ atlikti darbus iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė tai, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektÄ nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais.

8. Ä®vertinus Å¡alių ginčo pobÅ«dį bei byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo tiekti medžiagas (kalkakmenio fasado plokÅ¡tes), kurios buvo reikalingos ieÅ¡kovei vykdant su užsakove UAB „Via sportas“ sudarytÄ rangos sutartį, yra pagrindas teismų konstatuotas aplinkybes, susijusias su UAB „Vadasiga“ tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, laikyti prejudiciniais faktais. Dėl Å¡ių priežasčių teismas jų iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje neanalizuoja ir pasisako dėl ieÅ¡kovės įrodinėtų aplinkybių, susijusių su atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygomis.

9. Dėl atsakovės UAB „Vadasiga“ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. S. parodymus, bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 bei Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 nustatyti prejudiciniai faktai yra teismo konstatuota aplinkybė, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo pristatyti ieÅ¡kovei tinkamai paruoÅ¡tas plokÅ¡tes, taip pat tai, jog atsakovė pažeidė plokščių pristatymo terminus, todėl darytina iÅ¡vada, kad bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant medžiagų tiekimo sutartį ir Å¡ie faktai negali bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinami ir paneigiami kitoje byloje (CK 6.246 straipsnis).

10. Nustačius, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad prejudiciniu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 sprendimu bei prejudicine 2022 m. birželio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 yra nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo nustatytu terminu pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas plokštes, todėl ieškovė laiku neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį UAB „Via sportas“ ir dėl šios aplinkybės patyrė piniginius nuostolius dėl UAB „Via sportas“ atlikto įskaitymo. Teismo vertinimu, šios prejudiciniais faktais patvirtintos aplinkybės yra pakankamos patvirtinti priežastiniam ryšiui tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei atsiradusių nuostolių, todėl papildomai šioje byloje neaptariamos.

12. Konstatavus, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės patirta žala (nuostoliais), spręstinas klausimas dėl žalos, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovės veiksmais, dydžio. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai susideda iÅ¡ 2 dalių: 1) iÅ¡ 5 732,12 Eur, t. y. užsakovės UAB „Via sportas“ ieÅ¡kovei apskaičiuotų netesybų, už tai, kad ieÅ¡kovė kaip rangovė nustatytu terminu neužbaigė statybos rangos darbų, ir Å¡iÄ sumÄ UAB „Via sportas“ įskaitė į jo ieÅ¡kovei už atliktus darbus mokėtinÄ sumÄ . Å i suma laikytina ieÅ¡kovės negautomis pajamomis, kurias ji bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų atsakovės neteisėtų veiksmų. LikusiÄ sumÄ â€“ 4 890 Eur – sudaro ieÅ¡kovės tiesioginiai nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė, nes, atsakovei tinkamai neįvykdžius tiekimo sutartimi bei papildomais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų pristatyti plokÅ¡tes į objektÄ surÅ«Å¡iuotas, tinkamai iÅ¡pjautas ir su iÅ¡gręžtomis skylėmis, ieÅ¡kovė, siekdama laiku užbaigti darbus pagal rangos sutartį, turėjo samdyti subrangovus, dėl to ieÅ¡kovė patyrė 4 890 Eur papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 10 622,15 Eur suma patirtiems nuostoliams atlyginti.

13. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 622,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Teismo sprendimuose, kuriuose nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino prejudiciniais faktais, nebuvo sprendžiama, ar rangos sutarties neįvykdymas laiku nebuvo nulemtas su plokščių nesavalaikiu pristatymu nesusijusių priežasčių.

14.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl rangos sutarties darbų atlikimo terminų praleidimo priežasčių, kurios nesusijusios su nesavalaikiu plokščių pristatymu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė rangos sutarties nebÅ«tų įvykdžiusi nustatytu terminu, kadangi užsakovė laiku neatliko paruoÅ¡iamųjų darbų plokščių montavimui; ieÅ¡kovė su subrangove sutartį sudarė mėnesiu vėliau nei numatyta darbų pradžia, tai yra mėnesiu vėliau pradėjo darbus; ieÅ¡kovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus, tai yra, net iki kalkakmenio plokščių montavimo veikė neapdairiai ir nekvalifikuotai; ieÅ¡kovė atsakovei trukdė tinkamai pristatyti plokÅ¡tes, nesilaikė plokščių defektų nustatymo tvarkos, tai apsunkino defektų nustatymÄ ir iÅ¡taisymÄ ; vienaÅ¡aliÅ¡kai keisdavo plokščių pristatymo grafikus; nesudarė sÄ lygų tinkami pristatyti plokÅ¡tes į objektÄ , dėl to iÅ¡krautos plokÅ¡tės galėjo bÅ«ti sugadinamos; užsakinėjo plokÅ¡tes pagal klaidingus brėžinius.

14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 4 890,00 Eur iÅ¡laidas už plokščių skylių gręžimÄ ir plokščių rÅ«Å¡iavimÄ . Å ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tik, jei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

14.4. Ieškovė neįrodė, kad jos rangovo papildomai gręžiamos skylės kalkakmenio plokštėse buvo būtinos.

14.5. Tiekimo sutartimi buvo sulygta tik dėl plokščių pristatymo. Plokščių rÅ«Å¡iavimas, kai jos iÅ¡kraunamos, į atsakovės pareigas pagal sutartį neįėjo. Be to, pati ieÅ¡kovė keitė jau suderintÄ plokščių pristatymo eiliÅ¡kumÄ .

14.6. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų stabdyti darbus, iki bus pasiektas susitarimas su užsakovu dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, dėl plokščių pristatymo vėlavimo.

2. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , atmesti apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pridėti papildomus įrodymus prie bylos. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai:

15.1. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai pasisakė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytų prejudicinių faktų iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje neanalizuos. Teismai aiÅ¡kiai iÅ¡analizavo kiekvienÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę dėl darbų pagal rangos sutartį termino nusikėlimo, tai paneigia apeliantės aplinkybes, jog nurodytose bylose nebuvo sprendžiama dėl kitų priežasčių, nesusijusių su plokščių pristatymo savalaikiÅ¡kumu, įtakos darbų pabaigos termino nusikėlimui.

15.2. Atsakovė byloje niekaip nenuginčijo ir apeliaciniu skundu neginčija, jog pažeidė plokščių pristatymo terminus.

15.3. Atsakovės argumentai, jog ieškovė mėnesiu vėliau sudarė rangos sutartis, neturi reikšmės atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui.

15.4. Nesutiktina ir su apeliantės motyvais, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus. Teismai ankstesnėje byloje nenustatė jokių aplinkybių, kad darbų terminas nusikėlė dėl pačios ieÅ¡kovės neapdairaus ir nekvalifikuoto rangos darbų vykdymo, o prieÅ¡ingai – nustatė, kad galutinių darbų pabaigos termino nukėlimÄ lėmė atsakovės netinkamas įsipareigojimų pagal sutartį dėl plokščių tiekimo vykdymas.

15.5. IeÅ¡kovė pateikė subrangovų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei atliktų darbų aktus, kurie patvirtina nurodytus tiesioginius nuostolius ir darbų bei patirtų nuostolių realumÄ . Atsakovė nė viename procesiniame dokumente, nei vėliau bylos nagrinėjimu metu neginčijo, jog ieÅ¡kovė nėra apmokėjusi subrangovų pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir nėra patyrusi tokių iÅ¡laidų. Dėl Å¡ių aplinkybių nieko nepasisakė ir Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos nagrinėjant bylÄ .

15.6. Apeliantė skundu ginčija, jog ieÅ¡kovės subrangovo atlikti darbai – skylių plokÅ¡tėse gręžimai – nebuvo bÅ«tini. Atsakovė nuslepia, kad dalies plokščių skylės buvo atvežtos netinkamų matmenų bei atitinkamai sugręžtos netinkamai – neteisingose vietose, dėl to bÅ«tent atsakovė ir turėjo perdarinėti plokÅ¡tes, skyles plokÅ¡tėse pergręžti reikiamose vietose, dėl to samdė subrangovÄ . Be to, atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo pirmosios instancijos teisme.

15.7. Atsakovė taip pat ginčija aplinkybes, jog ji pažeidė plokščių pristatymo eiliÅ¡kumÄ . Taip pat tvirtina, jog plokščių rÅ«Å¡iavimas pagal sutartį neįėjo į pareigas ir buvo montuotojų, o ne atsakovės pareiga. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai užsakė iÅ¡ atsakovės pristatyti medžiagas pagal eiliÅ¡kumÄ , tai patvirtina ir esantys įrodymai byloje, ieÅ¡kovės teiktos pretenzijos atsakovei.

15.8. Plokščių rÅ«Å¡iavimas, tai atliko ieÅ¡kovės samdomi subrangovai, buvo plokščių vežimo ne pagal eiliÅ¡kumÄ pasekmė.

15.9. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė neva elgėsi nerÅ«pestingai, kadangi nereikalavo pakeisti sutarties, sudarytos su UAB „Via Sportas“, nuostatų. Pasak atsakovės, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei egzistavo pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio 1 dalį. Visų pirma tokias aplinkybes apeliantė iÅ¡kelia jau tik su apeliaciniu skundu, Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodomos pirmosios instancijos teisme ir jomis remtis atsakovė negali. Be to, Å¡iuo atveju neegzistuoja bÅ«tinos sÄ lygos CK 6.204 straipsnio taikymui.

15.10. Apeliantės motyvai, kad ieÅ¡kovė trukdė tinkamai pristatyti plokÅ¡tes, vienaÅ¡aliÅ¡kai keisdavo pristatymo grafikus, nebendradarbiavo, nesudarydavo tinkamų plokščių sandėliavimo sÄ lygų, užsakinėjo plokÅ¡tes ne pagal brėžinius, yra neteisingi bei neįrodantys ieÅ¡kovės kaltės dėl nesavalaikio plokščių pristatymo.

15.11. IeÅ¡kovė neneigia, jog UAB „VIA sportas“ samdyto architekto brėžiniuose bÅ«ta klaidų, kurios nustatytos 2019 m. liepos mėn., tačiau prejudiciniu faktu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu konstatuota, kad tai jokios įtakos neturėjo, kadangi atsakovė dar nebuvo pristačiusi lenktų plokščių, sprendė, kaip jas iÅ¡gręžti; plokÅ¡tes vežė chaotiÅ¡kai, I partijÄ galutinai pristatė tik 2019 m. rugpjūčio 14 d.

15.12. Atsakovė niekaip nepagrindė, kad nesavalaikis plokščių pristatymo terminas buvo nulemtas ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo, aplaidumo, netinkamo veikimo ir kad ieÅ¡kovė bÅ«tų prisidėjusi savo kokiais nors veiksmais, kurie lemtų plokščių vėlavimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė bendradarbiavo, ragindavo atsakovę tinkamai vykdyti įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

16. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

18. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė trijų mokėjimo pavedimų UAB „Konstata“ ir UAB „Translena“ kopijas (2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 12 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iuos įrodymus pridėti prie bylos, nurodo, jog ginčas dėl iÅ¡laidų už kalkakmenio plokščių rÅ«Å¡iavimÄ bei skylių iÅ¡gręžimÄ apmokėjimo patvirtinančių dokumentų atsirado tik atsakovei šį klausimÄ iÅ¡kėlus baigiamosiose kalbose pirmosios instancijos teisme, o apskritai iÅ¡laidų realumas procesiniu dokumentu pradėtas ginčyti tik apeliaciniu skundu, todėl atsirado bÅ«tinybė pateikti papildomus įrodymus.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, prideda pateiktus papildomus įrodymus prie bylos, kadangi Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir UAB „Via sportas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903 (toliau – rangos sutartis), kuria sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti kalkakmenio fasado įrengimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, Å¡iltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius rekonstravimo darbai“. Rangos sutarties Å¡alys 2019 m. balandžio 4 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie sutarties (toliau – susitarimas Nr. 1), o 2019 m. birželio 19 d. – papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie sutarties (toliau – susitarimas Nr. 2).

21. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. rugsėjo 19 d. pasiraÅ¡yta sutartis Nr. VAD-18004 (toliau – tiekimo sutartis), kurios 1 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovė parduoda, o ieÅ¡kovė perka PIMAR Italian Limestone kompanijos pagamintas kalkakmenio fasado plokÅ¡tes pagal komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 1800918. Tiekimo sutarties 2 punkte nurodyta kalkakmenio plokščių pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tiekimo sutarties 4 punkte Å¡alys susitarė, jog prekių pristatymas skirstomas į tris partijas: pirmos partijos pristatymas – 2018 m. 48 savaitę; antros partijos pristatymas – 2018 m. 52 savaitę; trečios partijos pristatymas – 2019 m. 5 savaitę.

22. Tarp šalių 2019 m. balandžio 4 d. sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie Sutarties Nr. VAD -18004 (toliau – papildomas susitarimas prie tiekimo sutarties). Papildomo susitarimo prie tiekimo sutarties 4 punktu šalys susitarė dėl tokio prekių pristatymo grafiko: pirmos partijos pristatymas – 2019 m. gegužės 13 d.; antros partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo; trečios partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo.

23. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1193-819/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Lakedė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Via sportas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vadasiga“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 paliko Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

24. Teismų procesiniais sprendimais konstatuotos tokios faktinės aplinkybės, jog pirmÄ jÄ partijÄ UAB „Vadasiga“ turėjo pristatyti ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 13 d., o faktiÅ¡kai pristatė tik 2019 m. birželio 12 d., tačiau paaiÅ¡kėjo, kad partija pateikta ne visa. Galutinai Å¡i partija buvo pristatyta ieÅ¡kovei tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. (vėlavimas sudaro 93 kalendorines dienas). Antroji partija turėjo bÅ«ti pateikta 2019 m. liepos 26 d., trečioji partija – 2019 m. rugpjūčio 8 d., tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais matyti, kad nei 2019 m. rugpjūčio 29 d., nei 2019 m. rugsėjo 13 d. Å¡ios partijos dar nebuvo pristatytos, o 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 3 d. susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais patvirtina, kad, pristačius Å¡ias partijas, trÅ«ko 21 vieneto plokščių, kurios galutinai buvo pristatytos ieÅ¡kovei tik 2019 m. spalio 30 d.

25. Teismai taip pat konstatavo, jog „esminė ir svarbiausia aplinkybė, lėmusi negalėjimÄ ieÅ¡kovei darbus baigti Papildomame susitarime Nr. 2 numatytu terminu (2019 m. rugpjūčio 16 d.), buvo ta, kad trečiasis asmuo (Å¡ioje byloje atsakovė) UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektÄ nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais“.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

26. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteisti nuostoliai, teisėtumo ir pagrįstumo.

27. Atsakovės apeliacinis skundas pirmiausia grindžiamas tuo, jog teismų sprendimuose, kuriuose nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino prejudiciniais faktais, nebuvo sprendžiama, ar rangos sutarties neįvykdymas laiku nebuvo nulemtas su kalkakmenio plokščių nesavalaikiu pristatymu nesusijusių priežasčių. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutinka iš dalies.

28. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

29. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas nurodytÄ teisės normÄ , savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alių ginčas susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 bei Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 nagrinėtu ginču tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Via sportas“ dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymu pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį su UAB „Via sportas“. Susipažinus tiek su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu, tiek su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi, nustatyta, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ UAB „Via sportas“ (su kuria sudaryta 2018 m. rangos sutartis) pripažinti UAB „Via sportas“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu ir priteisti likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ bei delspinigius. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė tuo, jog netesybų taikymas ieÅ¡kovei yra nepagrįstas, nes vėlavimas atlikti sutartus darbus atsirado dėl pačios UAB „Via sportas“ netinkamo įsipareigojimų vykdymo ir kaltės.

31. Kaip jau minėta, procesiniais sprendimais konstatuota, jog esminė ir svarbiausia aplinkybė, lėmusi negalėjimÄ ieÅ¡kovei darbus baigti papildomame susitarime Nr. 2 numatytu terminu (2019 m. rugpjūčio 16 d.), buvo ta, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektÄ nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog minėtais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės, jog atsakovė nepristatė laiku kalkakmenio plokščių į objektÄ ir kad Å¡ių plokščių nepristatymas buvo esminė priežastis, lėmusi ieÅ¡kovės negalėjimÄ užbaigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu, laikytinos prejudiciniais faktais.

32. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtoje civilinėje byloje atsakovės (UAB „Vadasiga“) nesavalaikis kalkakmenio plokščių pristatymas į objektÄ buvo tik vienas iÅ¡ motyvų, kuriuo ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ . Teismai taip pat nagrinėjo aplinkybes, susijusias su užsakovės UAB „Via sportas“ veiksmais ar neveikimu, lėmusiais darbų nustatytu terminu neužbaigimÄ . Tačiau sutiktina su atsakove, jog minėtoje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, ar rangos sutarties neįvykdymas laiku nebuvo taip pat nulemtas su plokščių nesavalaikiu pristatymu nesusijusių priežasčių, tai yra, pačios ieÅ¡kovės veiksmais ar neveikimu.

33. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

34. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

35. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė privalo įrodyti sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).

36. Atsakovės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė rangos sutarties nebÅ«tų įvykdžiusi nustatytu terminu, kadangi pati ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus (ieÅ¡kinio 41 priedas), jog pati užsakovė laiku neatliko paruoÅ¡iamųjų darbų plokščių montavimui; neįrengė pastolių; nepateikė informacijos apie laidų Å¡viestuvams iÅ¡vedimo vietÄ ; nesutvarkė netinkamai įmontuoto lango objekte; be to, ieÅ¡kovė mėnesiu vėliau pradėjo darbus; ieÅ¡kovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus, tai yra, net iki kalkakmenio plokščių montavimo veikė neapdairiai ir nekvalifikuotai. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutiktina iÅ¡ dalies.

37. Pirmiausia pasisakytina dėl atsakovės argumentų, jog ieÅ¡kinio 41 priedas patvirtina, kad darbai nustatytu terminu nebÅ«tų buvę užbaigti dėl pačios užsakovės kaltės, tai yra, jog pati užsakovė laiku neatliko paruoÅ¡iamųjų darbų plokščių montavimui; neįrengė pastolių; nepateikė informacijos apie laidų Å¡viestuvams iÅ¡vedimo vietÄ ; nesutvarkė netinkamai įmontuoto lango objekte.

38. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė 2020 m. vasario 11 d. praneÅ¡imÄ dėl sutartinių netesybų įskaitymo (ieÅ¡kinio 41 priedas). Å iame praneÅ¡ime ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi užsakovei UAB „Via sportas“, jos nuomone, reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su pačios užsakovės veiksmais vykdant rangos sutartį, ir lėmusiais darbų nustatytu terminu neužbaigimÄ . Paminėtu 2020 m. vasario 11 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė rėmėsi grįsdama reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021. Å ioje civilinėje byloje buvo iÅ¡nagrinėtos visos paminėtame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, susijusios su pačios užsakovės veiksmais arba neveikimu.

39. Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl UAB „Via sportas“ nevykdymo pareigų sumontuoti ir leisti naudotis pastoliais konstatavo, jog užsakovė savo pareigÄ užtikrinti pastolių, reikalingų darbams pagal rangos sutartį įvykdyti, sumontavimÄ nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei. Tačiau teismų konstatuota, jog vien Å¡i aplinkybė nėra nepakankama teigti, jog Å¡ios pareigos perkėlimas pačiai ieÅ¡kovei padarė įtakos ieÅ¡kovės negalėjimui darbus pagal rangos sutartį baigti iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Teismas taip pat pasisakė ir dėl to, jog užsakovė nepateikė informacijos ieÅ¡kovei apie laidų Å¡viestuvams iÅ¡vedimo vietÄ bei tai, jog nebuvo permontuotas netinkamai įstatytas langas. Teismai nustatė, jog ieÅ¡kovė ne kartÄ po Papildomo susitarimo Nr. 2 pasiraÅ¡ymo teikė pastabas užsakovei dėl projektinės dokumentacijos trÅ«kumų, klaidų (netinkamai sumontuoti langai (2019 m. gegužės 23 d. el. laiÅ¡kas, 2019 m. liepos 29 d. el. laiÅ¡kas); netinkamas fasado Å¡viestuvų laidų iÅ¡vedimas (2019 m. liepos 23 d. el. laiÅ¡kas). Teismų sprendimais konstatuota, jog rangos sutarties vykdymo metu iÅ¡kylantys darbinio pobÅ«džio klausimai dėl klaidų projektinėje dokumentacijoje ir (ar) tam tikrų sprendinių projektinėje dokumentacijoje nebuvimo pačios ieÅ¡kovės buvo vertinami kaip tokie, kurie nedaro įtakos rangos sutartyje sulygtiems galutiniams terminams.

40. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, tai yra, ieškinio 41 priede nurodytų pačios užsakovės veiksmų, jau pasisakyta kitoje išnagrinėtoje byloje, jos įvertintos kaip neturinčios įtakos darbų pagal rangos sutartį užbaigimo terminams, todėl laikytinos prejudiciniais faktais ir šioje byloje iš naujo nevertintinos (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

41. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog darbų atlikimo terminas užsitęsė, nes ieškovė su subrangove sutartį sudarė mėnesiu vėliau nei numatyta darbų pradžia, tai yra mėnesiu vėliau pradėjo darbus; ieškovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus, tai yra, net iki kalkakmenio plokščių montavimo veikė neapdairiai ir nekvalifikuotai. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.

42. Pirmiausia pasisakytina dėl atsakovės argumentų, jog ieškovė statybos subrangos sutartį Nr. S190603 (toliau – statybos subrangos sutartis) su MB „Labasta“ sudarė 2019 m. birželio 20 d., tai yra mėnesiu vėliau nei numatyta darbų pradžia rangos sutartyje. Iš byloje pateiktos statybos subrangos sutarties 1.1. punkto nustatyta, jog MB „Labasta“ įsipareigojo atlikti kalkakmenio fasado įrengimo darbus objekte. Šioje sutartyje numatyta darbų pradžia 2019 m. birželio 25 d., pabaiga – 2019 m. rugsėjo 13 d. Pažymėtina, jog rangos sutartyje (susitarime Nr. 2) darbų pradžia buvo numatyta 2019 m. gegužės 20 d., o pabaiga 2019 m. rugpjūčio 16 d.

43. Taigi sutiktina su atsakove, jog ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė fasado darbų atlikimui su rangovu sudarė sutartį mėnesiu vėliau, nei rangos sutartimi numatyta darbų pradžia, o darbų pradžiÄ numatė dar 5 dienomis vėliau, turėjo įtakos darbų atlikimo terminams. Be to, tai, kad darbų užbaigimo terminas su rangovu numatytas beveik mėnesiu vėliau, nei turėjo bÅ«ti užbaigti visi kalkakmenio plokščių montavimo darbai, iÅ¡ esmės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė jau darbų atlikimo pradžioje numatė, kad nespės atlikti darbų nustatytu terminu. Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog sprendimÄ pasitelkti papildomÄ rangovę MB „Labasta“ ir kitÄ rangovę UAB „Konstata“ lėmė tik tai, jog atsakovė laiku nepristatė kalkakmenio plokščių, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subrangos sutarčių sudarymo metu (2019 m. birželio 19–20 d.) atsakovė pirmos partijos kalkakmenio plokÅ¡tes jau buvo pristačiusi į objektÄ . Apie tai, kad kitos plokščių partijos vėluos, ieÅ¡kovei dar nebuvo žinoma (kadangi antra partija turėjo bÅ«ti pristatyta tik 2019 m. liepos 26 d.). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė praėjus tik mėnesiui nuo darbų pradžios numatė ir suprato, jog darbų neatliks nustatytu terminu, ir tai nepriklausė nuo atsakovės plokščių tiekimo į objektÄ termino.

44. Be to, aplinkybę, jog ne tik kalkakmenio plokščių vėlavimas, bet ir pačios ieÅ¡kovės netinkamas darbų organizavimas turėjo įtakos darbų nesavalaikiam atlikimui, patvirtina ir atsakovės 2019 m. birželio 14 d. elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovei bei užsakovei, kuriame atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovės darbuotojas patvirtino, kad „plokÅ¡tės bus pradėtos montuoti ne anksčiau nei 2018 m. birželio 25 d., nes objekte to daryti nėra sÄ lygų ir nėra tam pasiruoÅ¡ta“. Taigi nustatyta, jog atsakovei pristačius pirmÄ jÄ partijÄ kalkakmenio plokščių, ieÅ¡kovė mažiausiai dar 2 savaites Å¡ių plokščių nebuvo pasiruoÅ¡usi tvirtinti.

45. Papildomai pažymėtina, jog iÅ¡ byloje pateikto statybos darbų žurnalo matyti, jog akmens dangos įrengimo darbus ieÅ¡kovė pradėjo tik 2019 m. liepos 16 d. , tai yra, praėjus daugiau nei 56 dienoms nuo susitarime prie rangos sutarties Nr. 2 numatyto darbų pradžios termino. Statybos žurnalo įraÅ¡ai patvirtina, jog iki 2019 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė atliko karkaso montavimo bei vėjo izoliacijos bei Å¡iltinimo mineraline vata darbus, tai yra, paruoÅ¡iamuosius darbus kalkakmenio plokščių tvirtinimui. Taigi nustatyta, jog pirmosios partijos kalkakmenio plokščių pristatymas, nors ir pažeidžiant susitarime prie tiekimo sutarties nustatytÄ terminÄ , nedarė įtakos visų rangos darbų atlikimo terminams, kadangi ieÅ¡kovė beveik 2 mėnesius nuo rangos darbų pradžios vykdė paruoÅ¡iamuosius darbus.

46. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas kalkakmenio fasado įrengimo kalendorinis grafikas, iÅ¡ kurio matyti, jog kalkakmenio plokščių montavimas rugpjūčio mėnesį turėjo bÅ«ti atliekamas nuo 19 d. iki 30 d., statybos darbų žurnalas patvirtina, jog kalkakmenio plokÅ¡tės buvo montuojamos Å¡iuo laikotarpiu, tai yra, ieÅ¡kovė turėjo pakankami atsakovės plokščių darbams pagal grafikÄ atlikti. Statybos darbų žurnalas patvirtina, jog rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė nukrypo nuo kalkakmenio plokščių montavimo grafiko, kadangi nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. (faktinės darbų užbaigimo dienos) atliko vien tik darbų paruoÅ¡iamuosius darbus (apÅ¡iltinimo bei prieÅ¡vėjinės vatos įrengimo darbus bei karkaso tvirtinimo darbus), nors pagal pateiktÄ kalendorinį grafikÄ ieÅ¡kovė tuo laikotarpiu taip pat turėjo atlikti ir kalkakmenio plokščių tvirtinimo darbus.

47. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su atsakove, jog ir ieškovės nesavalaikis pasirengimas kalkakmenio plokščių montavimo darbų atlikimo turėjo įtakos visų rangos darbų atlikimo terminų praleidimui.

48. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė apsunkindavo plokščių pristatymÄ atsakovei, atsakovė ne visada turėdavo galimybes pristatyti plokÅ¡tes ieÅ¡kovei, ir tai turėjo įtakos kalkakmenių plokščių pristatymo terminams. IÅ¡ dalies sutiktina ir su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu.

49. Rangos sutarties 3.4.11. punktas reglamentuoja, jog rangovas, tai yra ieÅ¡kovė, įsipareigojo iÅ¡krauti ir sandėliuoti į objektÄ pateiktas visas darbam reikalingas medžiagas, priemones, gaminius, dirbinius, įrenginius, komplektuojančias detales, statybos technikÄ . Taigi ieÅ¡kovė buvo atsakinga už atsakovės pristatomų kalkakmenio plokščių sandėliavimÄ objekte.

50. IÅ¡ atsakovės pateiktos elektroninio susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove medžiagos matyti, jog 2019 m. birželio 13 d. atsakovė nurodė, jog „turime galimybę pristatyti visas likusias, iÅ¡gręžtas pirmos partijos plokÅ¡tes į objektÄ , tačiau UAB „Lakedė“ neturi vietos objekte plokščių iÅ¡krovimui ir saugiam jų laikymui“. 2019 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė laiÅ¡ke atsakovei nurodo, jog UAB „Lakedė“ neorganizuoja vietos objekte ir neorganizuoja objekto apsaugos. Jeigu turi klausimų, nurodė kreiptis į UAB „Via sportas“. Atsakovė 2019 m. birželio 18 d. dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu, ar gali iÅ¡krauti plokÅ¡tes vidiniame kieme, tačiau 2019 m. birželio 19 d. atsakovės elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovei patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 19 d. dar nebuvo pateikusi atsakymo atsakovei dėl plokščių pristatymo į vidinį kiemÄ . Taip pat atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , įrodinėdama, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovės atstovas taip ir nepasirodė objekte, kuriame ieÅ¡kovė norėjo iÅ¡krauti plokÅ¡tes.

51. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė nebuvo linkusi bendradarbiauti su atsakove dėl kalkakmenio plokščių saugaus priėmimo bei iÅ¡krovimo objekte, todėl darytina iÅ¡vada, jog dėl Å¡ių priežasčių kalkakmenio plokščių nesavalaikis pristatymas į objektÄ buvo nulemtas ne tik dėl atsakovės veiksmų, bet ir dėl ieÅ¡kovės kaltės.

52. Atsakovė taip pat teigia, jog kalkakmenio plokščių pristatymo terminams įtakos turėjo ir tai, jog projektiniuose brėžiniuose buvo klaidų, dėl to reikėjo iš naujo užsakyti kalkakmenio plokštes.

53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 detaliai išnagrinėtos aplinkybės dėl projektinių brėžinių neatitikimų, klaidų ir pan. bei konstatuota, jog projektiniuose brėžiniuose klaidų buvo. Byloje pateikta šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga patvirtina, jog dėl projektinių brėžinių klaidų kalkakmenio plokštės nebuvo tinkamo dydžio, todėl teko užsakyti naujas ir laukti jų pristatymo.

54. Tačiau teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog rangos sutarties vykdymo metu iškylantys darbinio pobūdžio klausimai dėl klaidų projektinėje dokumentacijoje ir (ar) tam tikrų sprendinių projektinėje dokumentacijoje nebuvimo pačios ieškovės buvo vertinami kaip tokie, kurie nedaro įtakos rangos sutartyje sulygtiems galutiniams terminams, dėl ko būtų būtina keisti rangos sutartį.

55. Taigi matyti, jog teismų procesiniais sprendimais iÅ¡ esmės konstatuota, jog pati ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ tęsti darbus ir galbÅ«t pažeisti rangos sutartyje nustatytus darbų užbaigimo terminus, nepaisydama projektinių brėžinių trÅ«kumų ir dėl minėtų trÅ«kumų kilusio poreikio iÅ¡ naujo užsakyti kalkakmenio plokÅ¡tes. Todėl darytina iÅ¡vada, jog darbų terminų užsitęsimas dėl kalkakmenio plokščių ilgio neatitikimų, netinkamų iÅ¡frezavimų ir dėl to kilusio poreikio plokÅ¡tes keisti, užsakyti iÅ¡ naujo, negali bÅ«ti laikoma tik atsakovės atsakomybe.

56. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis visiÅ¡kai gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės. Pagal CK 6.259 straipsnio 3 dalį, Å¡i taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ jos įvykdymÄ nepaisant jo kaltės. Taigi Å¡is teisinis reguliavimas įtvirtina miÅ¡rios kaltės principÄ , kuris taikomas ir verslininko atsakomybei. Tais atvejais, kai sprendžiamas verslininko atsakomybės klausimas ir skolininkas remiasi kreditoriaus kalte, pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę teismas privalo vertinti ir nustatyti, ar byloje yra pagrindas nuspręsti dėl miÅ¡rios skolininko ir kreditoriaus kaltės ir esant miÅ¡riai kaltei taikyti Å¡ios taisyklės nulemtas teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 61 punktas).

57. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti CK 6.259 straipsnio 1 dalį. Nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės, jog atsakovė UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektÄ nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais ir tai buvo esminė priežastis, lėmusi ieÅ¡kovės negalėjimÄ pabaigti rangos darbų nustatytu terminu (2019 m. rugsėjo 16 d.), tai yra, pagrindas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, tačiau įvertinus aplinkybes bei įrodymus, kuriomis atsakovė grindė ieÅ¡kovės atsakomybę dėl rangos darbų neatlikimo nustatytu terminu, darytina iÅ¡vada, jog kartu egzistuoja ir ieÅ¡kovės UAB „Lakedė“ kaltė dėl netinkamai įvykdytos rangos sutarties, kuris nebuvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-1193-819/2021), todėl yra pagrindas mažinti priteistų iÅ¡ atsakovės nuostolių dydį.

58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė iki kalkakmenio plokščių montavimo laikotarpio netinkamai organizavo paruoÅ¡iamuosius darbus, nebendradarbiavo su atsakove dėl kalkakmenio plokščių pristatymo į objektÄ , nesiėmė jokių veiksmų stabdyti darbus, paaiÅ¡kėjus projektinių brėžinių trÅ«kumams, dėl kurių kilo papildomų darbų poreikis, naujų plokščių užsakymas ir pan., o atsakovė kalkakmenio plokÅ¡tes vėlavo pristatyti, vežė ne pagal Å¡alių sutartÄ eiliÅ¡kumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės atsakomybė dėl rangos darbų neužbaigimo nustatytu terminu yra vienoda, todėl iÅ¡ atsakovės priteisti 5 732,15 Eur nuostoliai mažintini iki 2 866,08 Eur.

Dėl iÅ¡laidų už skylių kalkakmenio plokÅ¡tėse iÅ¡gręžimÄ bei kalkakmenių plokščių rÅ«Å¡iavimÄ

59. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 4 890,00 Eur tiesioginių nuostolių. IeÅ¡kovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KON Nr. 009 bei atliktų darbų aktÄ Nr. 2019/08/29, kuriame iÅ¡skirtas „akmens masės plokščių rÅ«Å¡iavimas“ – 2 160 Eur; 2019 m. spalio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TRA Nr. 001 ir 2019 m. spalio 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2019/10/15, kuriame iÅ¡skirtas „skylių gręžimas akmens plokÅ¡tėse“ – 1 578 Eur; 2019 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TRA Nr. 003 ir atliktų darbų aktÄ Nr. 2019/10/30, kuriame iÅ¡skirtas „akmens plokščių rÅ«Å¡iavimas“ – 1 152,00 Eur.

60. Ieškovė įrodinėjo, jog atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pristatyti plokštes tinkamai surūšiuotas, tinkamų matmenų ir išgręžtas, todėl ieškovė turėjo samdyti subrangovus, jog jie atliktų šiuos darbus.

61. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog iÅ¡laidos už skylių gręžimÄ bei plokščių rÅ«Å¡iavimÄ galėtų bÅ«ti priteistos tik tuo atveju, jeigu iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Be to, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laidų už skylių gręžimÄ bÅ«tinumo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

62. Visų pirma pažymėtina, jog pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013).

63. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo papildomų darbų – skylių gręžimo, plokščių rÅ«Å¡iavimo apmokėjimo pagrįstumo. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡kilo bÅ«tinybė apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius sÄ skaitų už atliktus darbus apmokėjimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų papildomų įrodymų nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 29 d. sÄ skaita už kalkakmenio plokščių rÅ«Å¡iavimÄ pilnai apmokėta 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. spalio 15 d. bei 2019 m. spalio 30 d. sÄ skaitos apmokėtos 2019 m. lapkričio 12 d. Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti tiesioginiai nuostoliai yra realiai patirti.

64. Kadangi atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo skylių iÅ¡gręžimo kalkakmenio plokÅ¡tėse bÅ«tinumo ir Å¡iomis aplinkybėmis negali remtis apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija tik trumpai pasisako dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendime konstatuota, jog UAB „Vadasiga“ iÅ¡ Italijos vežė ne galutinį produktÄ , kurį turėjo tiekimo sutartyje sulygtais terminais pristatyti į objektÄ . UAB „Vadasiga“ iÅ¡ Italijos atvežtÄ kalkakmenį galutinai apdirbo po jo atvežimo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , tai yra, Lietuvoje gręžė skyles kalkakmenio plokÅ¡tėms sumontuoti (prejudiciniai faktai). Taigi ginčo nėra, jog kalkakmenio plokÅ¡tėse turėjo bÅ«ti iÅ¡gręžtos skylės, kaip ir nėra ginčo, jog Å¡i pareiga kilo atsakovei.

65. Tačiau byloje esantys įrodymai (2020 m. vasario 11 d. praneÅ¡imas) patvirtina, jog kai kurios plokÅ¡tės pristatytos į objektÄ be iÅ¡gręžtų skylių. Taip pat byloje pateiktas ne vienas susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių dokumentas dėl netinkamų matmenų plokščių, dėl to ieÅ¡kovei reikėjo iÅ¡ naujo iÅ¡gręžti skyles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė patyrusi nuostolių dėl bÅ«tinybės iÅ¡gręžti papildomas skyles kalkakmenio plokÅ¡tėse.

66. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog kalkakmenio plokščių rÅ«Å¡iavimas nebuvo įtrauktas į tiekimo sutarties sÄ lygas, todėl iÅ¡laidos už kalkakmenio plokščių rÅ«Å¡iavimo darbus negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Nesutiktina su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

67. Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, jog atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme neginčijo savo pareigos pateikti iÅ¡rÅ«Å¡iuotas kalkakmenio plokÅ¡tes, todėl Å¡iomis aplinkybėmis negali grįsti apeliacinio skundo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

68. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog nei teikimo sutartyje, nei papildomame susitarime prie tiekimo sutarties nebuvo susitarta dėl kalkakmenio plokščių tiekimo eiliÅ¡kumo. Tačiau Å¡alys susitarė dėl kalkakmenio plokščių tiekimo trimis partijomis. IÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kalkakmenio plokÅ¡tes ieÅ¡kovė prašė tiekti į objektÄ pagal tam tikrÄ eiliÅ¡kumÄ , pvz.: 2019 m. balandžio 1 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė nurodė, jog „atkreipiame dėmesį, kad visi elementai turi bÅ«ti sužymėti (blogojoje pusėje turi bÅ«ti suraÅ¡yti elementų pavadinimai atitinkantys fasado brėžinius) ir maÅ¡inos suformuotos pagal tai, kaip buvome rašę (elementai montuojami nuosekliai, kažkÄ praleisti ir įterpti nėra galimybės)“.

IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 25 d. laiÅ¡ke nurodė, jog „vakar labai aiÅ¡kiai apsitarėme, kad mes pateikiame gaminių eiliÅ¡kumÄ pagal fasado poreikį <...>. Laukiame gaminių pristatymo pagal pateiktÄ eiliÅ¡kumÄ â€œ. 2019 m. liepos 30 d. laiÅ¡ke užsakovė UAB „Via sportas“ nurodė, jog atsakovė turi pateikti prekes į objektÄ 100 procentų tokiu grafiku, kokį pateiks ieÅ¡kovė; 2019 m. rugpjūčio 5 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė nurodo, jog „dar vienas klausimas, kuris ignoruojamas ir turi didelės įtakos darbų tempui: kodėl nevežate plokščių tokia tvarka kaip mes sudėliojome (paskutinio susitikimo metu apie tai buvo aptarta ir su tuo sutikote), o vežate kaip jums patogiau“.

Dar viename 2019 m. rugpjūčio 5 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė nurodo, jog „esame pateikę akmens elementų vežimo į objektÄ eiliÅ¡kumÄ , bet „Vadasiga“ veža kaip papuola, kaip jai patogiau, visiÅ¡kai nekreipdama dėmesio į mÅ«sų nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ . Yra suvežta elementų, kurie bus montuojami iÅ¡ Vilniaus gatvės pusės, bet atvežta taip, kad nieko negalime montuoti, kadangi neatvežti kiti reikalingi elementai“. 2019 m. rugsėjo 11 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė atsakovei nurodo, jog „melagingai teigiate, kad Gaminius vežėte pagal mÅ«sų pateiktÄ eiliÅ¡kumÄ .

PeržiÅ«rėkite susiraÅ¡inėjimus, kur mes ne kartÄ reiÅ¡kėme pretenzijas, kad vežate ne pagal mÅ«sų nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ - JÅ«sų atsakymas buvo, kad JÅ«s negalite atvežti kitaip“.

69. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovei nuo pat darbų pradžios buvo žinoma, jog kalkakmenio plokÅ¡tes reikės pristatyti į objektÄ tam tikru ieÅ¡kovės nurodytu eiliÅ¡kumu. Paminėta susiraÅ¡inėjimo medžiaga patvirtina, jog Å¡alys darbų vykdymo eigoje netgi aptarė plokščių pristatymo eiliÅ¡kumÄ ir atsakovė netgi sutiko vežti kalkakmenio plokÅ¡tes ieÅ¡kovės nurodytu eiliÅ¡kumu (2019 m. rugpjūčio 5 d. laiÅ¡kas). Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovė kalkakmenio plokščių praÅ¡omu eiliÅ¡kumu nepristatė, dėl to ieÅ¡kovei teko nuolat kalkakmenio plokÅ¡tes rÅ«Å¡iuoti, pvz.: 2019 m. liepos 12 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė nurodo, jog „užsakovui deklaruojama kad visos plokÅ¡tės pristatytos tik mes nevykdome darbų, o realybė tokia, kad virÅ¡ dviejų savaičių rÅ«Å¡iuojam nepasitarus, bet kaip sukrautas plokÅ¡tes, ieÅ¡kom trÅ«kstamų ir pan.“. 2019 m. liepos 1 d. laiÅ¡ke nurodyta „objekte vietos yra ribotai - negalime priimti bet kaip supakuotų prekių. Jau dabar tai kas atvežta yra problemų su atrinkimu“.

70. Tai, kad atsakovė pateikė kalkakmenio plokÅ¡tes ne tokiu eiliÅ¡kumu, kuriuo pageidavo ieÅ¡kovė, konstatuota ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021: „nors Tiekimo sutartyje ieÅ¡kovė ir UAB „Vadasiga“ konkrečiai nesulygo joje vartojamos sÄ vokos – pirma, antra, trečia partija, reikÅ¡mės, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu pakankami teigti, kad partijos, jų sÄ voka Å¡alių buvo suprantama kaip ieÅ¡kovės nurodytas konkrečių kalkakmenių plokščių kiekis, reikalingas darbus atlikti nuosekliai“ (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

71. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė buvo įsipareigojusi kalkakmenio plokÅ¡tes pristatyti į objektÄ tokiu eiliÅ¡kumu, kokį pateikė ieÅ¡kovė (2018 m. gruodžio 14 d. el.laiÅ¡kas). Matyti, jog ieÅ¡kovė ne kartÄ atsakovei teikė pretenzijas, jog reikalinga jas perrÅ«Å¡iuoti. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už kalkakmenio plokščių rÅ«Å¡iavimÄ yra pagrįstos, todėl pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovės.

72. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

73. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę civilinę atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – iÅ¡ atsakovės UAB „Vadasiga“ priteistina nuostolių suma mažintina iki 7 756,08 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

74. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

75. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

76. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 239 Eur žyminis mokestis bei 7 668,38 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 7 668,38 Eur atstovavimo išlaidos. Kadangi patenkinta 73 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina 5 772,39 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės priteistina 2 070,46 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

77. Pirmosios instancijos teisme patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kurios, tenkinus ieškinį iš dalies turėtų būti priteisiamos proporcingai patenkintai ieškinio daliai – iš ieškovės - 1,79 Eur, o iš atsakovės – 4,85 Eur, tačiau įvertinus, tai, kad priteistinos sumos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), šių sumų iš šalių nepriteisti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 ir 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

78. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

79. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 323,20 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei 239 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 994,75 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kadangi patenkinta 27 procentai apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 691,79 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės priteistina 2 186,17 Eur ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ 7 756,08 Eur nuostolių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 756,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ 5 772,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ 2 070,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadasiga“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ 2 186,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ 691,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadasiga“.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis

Marius Dobrovolskis

Milda Skersienė