dd43d4c0-da4e-4815-b172-2bf111f4d20f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-290-880/2020

Proceso Nr. 4-45-3-00300-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

16.9.2.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 3 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn G. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė 155 Eur baudÄ su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

G. S. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo ir praÅ¡o jį pakeisti už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam terminui nei paskyrė Institucija ar imperatyviai numatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje minimalus terminas. Jis nurodė, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , nustatė vienÄ lengvinančiÄ sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau jokių kitų bylos aplinkybių tokių kaip nusižengimo padarymo aplinkybių, jo asmenybės nevertino ir nenagrinėjo, dėl ko liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma.

Institucija visiÅ¡kai nevertino nagrinėjamos bylos nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl negalima teigti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai. Ä®vykio metu jis norėjo aplenkti jo važiavimo juosta, važiuojantį traktorių su Å¡ienu. Pradėjęs lenkimo manevrÄ , pamatė, kad priekyje traktoriaus dar važiuoja „Audi“ markės automobilis, kuris lanksčiÄ jÄ jungtimi tempė „VW Passat“ automobilį. Atliekant lenkimo manevrÄ , iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo lengvasis automobilis ir pradėjo važiuoti prieÅ¡prieÅ¡iais.

Stabdyti ir grįžti į savo eismo juostÄ bei palaukti, kol sÄ lygos lenkimui bus geresnės jis negalėjo, nes už jo transporto priemonės lenkimo manevrÄ jau buvo pradėjęs kitas vilkikas. Jis padidino greitį ir baigė lenkimo manevrÄ . Jo vairuotojo stažas - 37 metai, iÅ¡ kurių beveik visada vairavo didžiagabarites ir sunkiasvores transporto priemones, tačiau jis nėra padaręs jokio eismo įvykio ir net nevirÅ¡ijęs greičio, administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ . Jis greitį virÅ¡ijo itin trumpÄ atstumÄ - lenkimo metu, Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, techniÅ¡kai tvarkinga transporto priemone.

Žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad susidarė tokia situacija, kad pažeidė KET, iÅ¡gyvena ir stengsis, kad daugiau tokių įvykių nepasikartotų. 2020 m. liepos 6 d. įvykęs prieÅ¡ingas teisei elgesys - greičio virÅ¡ijimas - buvo vienkartinis, o ne sistemingas pažeidimas. Jis nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, nėra valstybės iÅ¡laikytinis, dirba ir yra sukaupęs jau 40 metų darbo staÅ¾Ä . Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas, kaip atsakingas, pareigingas, sÄ Å¾iningas, nekonfliktiÅ¡kas, paprastas. Todėl galima tikėti, kad jam gali daryti poveikį ir Å¡velnesnė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas ar ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atima jo galimybes dirbti, nes jis vairuotojas.

Jam labai bÅ«tina iÅ¡laikyti darbo vietÄ , nes jam yra 60 metų, pandemijos metu vairuotojų poreikis sumažėjo ir, praradus Å¡iÄ darbo vietÄ , jam bus nelengva vėl po trijų mėnesių susirasti profesionalaus vairuotojo darbÄ . Darbo praradimas atsilieptų ir dėl to, kad jis turi kreditinių įsipareigojimų. Taip pat Å¡eimoje auga studentas sÅ«nus, kurį reikia iÅ¡laikyti, o tam reikalingos pajamos. Teisės vairuoti poreikį pagrindžia 90-mečiai tėvai, kuriais rÅ«pinasi tiek fiziÅ¡kai, tiek finansiÅ¡kai.

Vairavimo teisių atėmimas jam, kaip profesionaliam vairuotojui, dirbančiam vairuotojo darbÄ yra aiÅ¡kiai per griežta ir Å¡ioje situacijoje neproporcinga administracinio poveikio priemonė, tuo labiau, kad kartu su ja pritaikyta ir piniginė bauda. Baudos sumokėjimas jam sukels suvaržymų ir nepatogumų ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti, bet ir atliks prevencinį poveikį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašė G. S. skundo netenkinti. 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias (G. S. prisipažino padaręs aukščiau minėtÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) ir sunkinančias (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai) aplinkybes Vilniaus aps. VPK KPV PaieÅ¡kos poskyrio specialistė J. K. nutarimu ((duomenys neskelbtini)) G. S. paskyrė 155 eurų baudÄ bei 3 mėn. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ . Institucijos nuomone, nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. priimtÄ nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad G. S. nubaustas 155 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , dėl to, kad jis 2020 m. liepos 6 d. 10 val. 58 min. Å venčionių r. sav., vairuodamas krovininę transporto priemonę virÅ¡ 12 tonų, nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 32 km/h. Važiavo 82 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Å iuo atveju nėra ginčo dėl pažeidimo padarymo, tačiau pažeidėjas praÅ¡o teismo jam taikyti Å¡velnesnę negu įstatymas numato nuobaudÄ , t.y. sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba iÅ¡vis neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), taikydama ANK 34 straipsnio nuostatas, kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Neginčytina tai, kad skiriama nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tarp kurių paminėtinos ir neigiamos pasekmės, susijusios su atliekamo darbo funkcijomis, pareigomis Å¡eimai ir pan., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės). Minėta, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. S. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad G. S. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 82 km/val. greičiu ir nustatytÄ leistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 32 km/val. ir tik dėl laimingo atsitiktinumo iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. S. administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas tik vienÄ , bauda sumokėta. Teismo vertinimu, padarytas administracinis nusižengimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus ir toks pavojingas, kad vien dėl Å¡ios aplinkybės jam nebÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Å iuo atveju vertintinos ir kitos su G. S. asmenybe susijusios aplinkybės, o bÅ«tent tai, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vairuoja didžiagabarites ir sunkiasvores transporto priemones. G. S. transporto priemones vairuoja 37 metus, tačiau per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nepatyręs eismo įvykių, kaip minėta, yra baustas už vienÄ KET pažeidimÄ , už kurį bauda sumokėta. Darbovietėje charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Be to, jis asmeniÅ¡kai, kaip krovininių automobilių vairuotojas, prisidėjo užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ pandemijos akivaizdoje (rizikuodamas savo ir savo artimųjų sveikata vežė Å¡alies gyventojams maisto produktus ir bÅ«tiniausias prekes).

Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nepaneigta, jog greitis galimai buvo virÅ¡ytas siekiant iÅ¡vengti avarinės situacijos kelyje. Jis yra susituokęs, augina studentÄ sÅ«nų, rÅ«pinasi garbaus amžiaus sulaukusiais tėvais. G. S. darbas tiesiogiai susijęs su specialiosios teisės turėjimu, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesuteikia iÅ¡skirtinės padėties sprendžiant specialiosios teisės atėmimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, aplinkybės, susijusios su darbine veikla, G. S. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Vien Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ G. S. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar trumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda ir visas Å¡is procesas tinkamai paveikė teisės pažeidėjÄ .

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, dėl ko yra faktinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Kita vertus, už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad G. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra nubaustas 155 Eur bauda, teisė vairuoti transporto priemones jam atimama 1 mėnesiui. Už savo pavojingÄ veikimÄ administracinės atsakomybės neiÅ¡vengė ir jau patyrė bei dar ateityje patirs apribojimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-269-885/2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

G. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui.

KitÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Linas Zinkevičius