dd43ceae-2efc-490b-b9f2-a67939209f47 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. S. ir R.

S. ieÅ¡kinį atsakovams A. N. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. S. ir R. S. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti 2004 m. liepos 7 d. sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Teismas tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padarė įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre dėl atsakovo A.

N. nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ disponavimo draudimo. Atsakovas A. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentas, jog CPK 145 straipsnis nenumato tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip disponavimo nuosavybės teisėmis draudimas, yra nepagrįstas.

Bylos teismingumo pasikeitimas ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį nedaro teismo, kurio kompetencijoje buvo byla, atliktų procesinių veiksmų negaliojančiais ab initio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas A. N. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . Ä®statymas nenumato tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip disponavimo nuosavybės teisėmis draudimas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo matyti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Todėl teismas, apribodamas atsakovo teises į ginčo žemės sklypÄ , pagrįstai siekė užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys.

Kuo konkrečiai tokios laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ ar kokiÄ materialinę žalÄ daro atsakovui, skunde nenurodoma.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , teisingai nurodė, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte yra nustatyta, jog teismas gali imtis kituose įstatymuose numatytų priemonių, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymas numato disponavimo teisės apribojimÄ , kuris apibrėžiamas kaip teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas (2 str. 4 p.).

Todėl teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, CPK reikalavimų nepažeidė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos teismingumo pasikeitimas ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį nedaro teismo, kurio kompetencijoje buvo byla, atliktų procesinių veiksmų negaliojančiais ab initio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo pirmosios instancijos argumentu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, galėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir jos lieka galioti perdavus bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Vigintas ViÅ¡inskis