dd427d02-49d2-461e-8af8-e6ce3b180c30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A2.2.-17274-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15489-2016-7  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2016 m. gruodžio 29 d.

                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Alytus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, ir              n u s t a t ė :              A. M. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 19.15 val., UAB „Budruva“ parduotuvėje, adresu KrakiÅ¡kių g. 4, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių girtumas), sugadino maisto produktus - pomidorus, svogÅ«nus, bei sugadino parduotuvės pagrindinių durų spynÄ ir durų rankenÄ , tuo padarydamas bendrovei 39,85 eurų žalÄ , taip Å¡iais veiksmais padarė tyčinį turto sunaikinimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. M. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A.

M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir gailisi (b.l. 3,13). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 5), UAB „Budruva“ parduotuvės darbuotojos E. N. pareiÅ¡kimu (b.l.

4) bei paaiškinimais (b.l. 10), ir UAB „Budruva“ pateiktu aktu dėl turitinės žalos bei prekių kainos (b.l.

11) ir kvitu (b.l. 12), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio T.Stanevičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15-22), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A.

M. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,n u t a r i a : A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Budruva“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) padarytÄ 39,85 € (trisdeÅ¡imt devynių eurų 85 centų) turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16063306761).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                        Inga Å tuopienė