dd41fc17-e690-4845-a748-70b942e972f8 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-2133-573/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42775-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 1.1.8.6.;1.1.8.7.9.; 2.3.4.3.; 1.1.6.3.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nukentėjusiesiems L. S., D. B., D. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 286 str., 290 str., padarymu, n u s t a t ė : kaltinamasis T. S., 2015-08-01 apie 03.00 val. prie namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Å¡eimos narei - sutuoktinei L.

S. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , bei metė dviratį į jÄ , padarydamas apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinės nubrozdinimÄ , poodines kraujosruvas kairėje Å¡launyje, tuo L. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Be to, kaltinamasis T. S., 2015-08-01 apie 03.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išėjęs iÅ¡ jo plÅ«do necenzÅ«riniais ir žeminančiais orumÄ Å¾odžiais savo pareigas einančius valstybes tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį D.

B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyresnįjį patrulį D. J., į reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, nesileido uždėti antrankius, spyrė D. B. į kojÄ , tęsdamas savo veiksmus, atvežtas į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatÄ Taikos pr. 115, Kaune, stÅ«mė D. J. į metalinį durų kraÅ¡tÄ , taip panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, kaltinamasis T. S., 2015-08-01 apie 03.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išėjęs iÅ¡ buto plÅ«do necenzÅ«riniais ir žeminančiais orumÄ Å¾odžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį D. B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyresnįjį patrulį D.

J., taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str.Kaltinamasis T. S. dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo rugsėjo 1 diena ar rugpjūčio 31 diena, penktadienis. Grįžęs po darbo nusprendė atsipalaiduoti. Paprašė, kad žmona parvežtų jam du butelius alaus. Po to dar nusprendė su dviračiu pasivažinėti. Važinėdamas užsuko į ,,PasimatymÄ â€œ, iÅ¡gėrė dar kelis bokalus alaus.

Po to dar žmonos paprašė parÅ«pinti alaus. Pas žmonÄ pasiėmė pinigų, iÅ¡gėrė alaus ir grįžo namo. Paprašė žmonos, kad jį pasitiktų. Ji laukėsi antro, buvo nervuota ir jis buvo susinervavęs. Jis metė dviratį žmonai ant kojos ir sutrenkė jai į lÅ«pÄ . Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai iÅ¡ pradžių nieko neklausę uždėjo antrankius. Jis nesuprato už kÄ jį nori vežti ir su pareigÅ«nais pradėjo konfliktuoti. B. buvo uždėjęs kojÄ ant slenksčio, jis įspyrė jam į kojÄ .

Jis prieÅ¡inosi, nes nesuprato dėl ko jį sulaiko. Buvo iÅ¡gėręs ir gal tas turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Nepamena kaip iÅ¡vadino pareigÅ«nus, keikėsi, buvo keiksmažodžių. PareigÅ«nai jam pasakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog yra smurtas artimoje aplinkoje. Nesijautė, kad kažkÄ bÅ«tų blogo padaręs, kad bÅ«tų galima sulaikyti. Su policininkų nuomone po to sutiko. Paskui su žmona pasikalbėjo ir viskÄ suprato. Žmonai sudavė mesdamas dviratį, uždavė jai į lÅ«pÄ .

Dviratį metė susinervavęs, nes pastoviai bÅ«nu komandiruojamas, o žmona dar niekur neleidžia, o jis norėjo nueiti iÅ¡gerti alaus į barÄ . Metė dviratį, nes ji nenorėjo jo net alaus iÅ¡gerti iÅ¡leisti. Sudavė laiptinėje, lygtai gal 5 aukÅ¡to aikÅ¡telėje. Tuo metu ėjo kaimynas V.. Kaimynas pasakė žmonai, kad kviestų policijÄ , nes jis buvo per daug įsiaudrinęs. Pripažįsta tyčia sudavęs žmonai smÅ«gį. Neturi priklausomybės nuo alkoholio. Tuo metu jam buvo atostogos ir norėjo atsipalaiduoti.

Su žmona susitaikė, dėl savo veiksmų pareigÅ«nų atsiprašė. NuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:IÅ¡ nukentėjusiosios L. S. parodymų matyti, kad su T. S. gyvena 8 metus, turi dukra S. S. ir Å¡iuo metu laukiasi. T. S. prieÅ¡ jÄ smurtÄ naudojo penkis kartus per jų gyvenimÄ kartu, tačiau ji jam visada atleisdavo. Šį kartÄ , kadangi jau buvo jam pasakius, kad daugiau neatleis, ruoÅ¡iasi skirtis.

Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos uoÅ¡vio bute. 2015-07-31 T. S., jai bebÅ«nant parduotuvėje, paskambino ir paprašė nupirkti alaus. Jam nupirko butelį vieno litro talpos „Gubernijos“ alaus, kurį jis iÅ¡gėrė namuose ir matyt neužteko, tad jis iÅ¡važiavo dviračiu, bei paprašė jos 3 eurų. Apie 21.30 val. jam paskambino, paklausė kada grįš. Jis atsakė, kad tuoj grįš, tačiau namo neparėjo. Apie 22.00 val. vėl jam paskambino, jis jai liepė atneÅ¡ti į laukÄ 5 eurus.

Ji jam atnešė ir jis vėl iÅ¡važiavo, vėliau paskambino ir vėl įsakmiai liepė atneÅ¡ti į laukÄ 20 eurų. Ji vėl jam pakluso, nes girdėjo, kad kalba agresyviai, jo iÅ¡sigando. Apie 02.40 val. jis paskambino ir liepė eiti jo pasitikti, nes jis neva tai nebepaeina. Ji jam atsakė, kad dukra miega ir tikrai niekur neis, o jis reikalavo, kad ateitų pasitikti. Ji jam atsakė neigiamai ir padėjo ragelį. Po kelių minučių nusileido laiptine į laukÄ ir pamatė, kad jis vos paeinantis, dėl girtumo tempia dviratį.

Priėjus jam pasakė, kad ji parveÅ¡ dviratį, o jis nieko nesakęs iÅ¡ karto smogė kumščiu vienÄ kartÄ , tačiau nepataikė, nes ji pabėgo į laiptinę. Labai iÅ¡sigando, bėgo pas kaimynÄ V., kuris gyvena ketvirtame aukÅ¡te, durys po kaire ir Å¡aukėsi pagalbos, nes suprato, kad jÄ tuoj muÅ¡ daugiau. T. S. liko prie laiptinės lauke. Niekas durų neatidarė, buvo apie 03.00 val., tada ji vėl nusileido į laukÄ ir ėmė vadinti T. eiti namo. Tada jis pakėlė dviratį ir metė į jÄ ir pataikė į kairę kojÄ , nuo ko pajuto skausmÄ .

Tada vėl bėgo pas kaimynÄ . Kaimynui atidarius duris ji iÅ¡sigandusi pasakė, kad jÄ muÅ¡a vyras ir paprašė pagalbos. Kartu su kaimynu išėjo į laukÄ , kaimynas pradėjo raminti T., padėjo įvesti dviratį į rÅ«sį, ir prašė, kad T. eitų miegoti. Ä®vedęs dviratį kaimynas nuėjo namo, o jie abu pradėjo kilti laiptais namo, butas 5 aukÅ¡te. Belipant jis jai pasakė: „ach tai tu dar pagalbÄ kvietiesi“ ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ .

Tada ji padavė jam raktus, iÅ¡bėgo į laukÄ ir kvietė policijos pareigÅ«nus, nes bijojo eiti namo. Kai atvyko pareigÅ«nai jie užlipo prie buto durų, kurios buvo užrakintos ir skambino į jas, tačiau Tadas buvo užsileidęs garsiai muzikÄ ir neiÅ¡karto jas atidarė, o kai atidarė, pareigÅ«nai liepė jam apsisukti, uždėjo antrankius. Vienas pareigÅ«nas laikė T., o kitas rašėsi jos duomenis. Tada T. pamatė, kad vienas pareigÅ«nas yra viena koja peržengęs namų slenkstį, tad pradėjo rėkauti, keiktis ir spyrė pareigÅ«nui į kojÄ .

PareigÅ«nas liepė jam nusiraminti, T. nepakluso, toliau koliojo jÄ ir juos necenzÅ«riniais žodžiais. Kai jį pradėjo vesti pareigÅ«nai iÅ¡ buto, ji liko stovėti prie durų ir matė, kad T. S. paslydo ir griuvo pats, ir pradėjo rėkauti kad neva tai jį pareigÅ«nai stumdo, nors ji tikrai matė, kad jis pats paslydo. Jis buvo uždarytas į areÅ¡tinę (b. l. 19 -20);2015-08-01 PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu L. S. kreipėsi į Kauno apskrities VPK KTV NVRS ir nurodė, kad 2015-08-01 apie 03.00 val. jos sutuoktinis T.

S., su kuriuo ji gyvena 8 metus, paskambino, kad ji iÅ¡eitų į laukÄ padėti jam parsivesti dviratį, o jai išėjus prie laiptinės sudavė kumščiu į veidÄ ir metė dviratį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėta ir nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 8.)2015-08-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2114-15(02) konstatuota, kad L. S. padaryta apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinės nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos kairėje Å¡launyje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. 1. 23);2015-08-01 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyr. patrulio D. J. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriuo užfiksuota, jog 2015-08-01 patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. B. apie 03.00 val. buvo gautas iÅ¡ VPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyras trenkė jai į veidÄ , moteris laukia kieme. Nuvykus nustatė, kad 2015-08-01 apie 02.50 val. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės bÅ«damas girtas pilietis T.

S.. gim. (duomenys neskelbtini) m. žodinio konflikto metu paėmęs dviratį metė į savo žmonÄ L. S.. gim. (duomenys neskelbtini) m. pataikydamas jai į kojÄ , jai rakinat buto duris T. S. kumščiu sudavė L. S. į veidÄ , prakirto lÅ«pÄ . Užfiksuota, kad ant moters lÅ«pos matosi kraujosruva (b. l. 9 - 10);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyr. patrulio D. J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo užfiksuota, kad 2015-08-01 patruliavo kartu su vyr. patruliu D. B., apie 03.00 val. gautas iÅ¡ VPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyras trenkė jai į veidÄ , moteris pabėgo į kiemÄ .

Atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko L. S., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras T. S. ranka trenkė jai į veidÄ , pas jÄ matėsi sužalota lÅ«pa. Paklausus jos, kur dabar yra jos vyras, ji atsake, kad jis namuose. Kartu su ja nuėjus prie buto durų, jas atidarė T. S., kuriam paaiÅ¡kino, kad jis yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje ir jis privalo vykti su jais į policijos komisariatÄ . T. S., agresyviai nusiteikęs, pradėjo juos gÄ sdinti, kad su jais fiziÅ¡kai susidoros, į jų teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau gÄ sdino fiziniu susidorojimu.

Kolegai D. B. užsiraÅ¡inėjant pranešėjos duomenis, T. S. spyrė jam į kojÄ sakydamas, kad jis nelaikytų savo kojos ant jo durų slenksčio. T. S. sulaikant, užtikrinant savo saugumÄ , prieÅ¡ pilietį T. S. panaudojo fizinę jėgÄ ir uždėjo antrankius. T. S. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, vežant jis pradėjo juos, kaip valstybės tarnautojus einančius savo pareigas plÅ«sti ir įžeidinėti, sakydamas jiems: „bybį griaužkit pyderai, mandavoÅ¡kės, gaidžiai, aÅ¡ jums subines iÅ¡spardysiu, supisiu blet jums snukį mužikai, supisti ubagai, utėlėti mentai, aÅ¡ jums atlyginimus moku ir uniformas perku“.

Taip žemino jų pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , grasino juos atleisti iÅ¡ darbo, kadangi turi draugų, kurie užima aukÅ¡tus postus policijoje. T. S. atvežus į Dainavos PK, jis iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio koja spyrė į užpakalines duris ir pataikė į atidarytų durų kraÅ¡tÄ , taip nusibrozdino kojÄ . Vedant T. S. į Dainavos PK pro duris, jis pradėjo muistytis, stÅ«mė jį į metalinių durų kraÅ¡tÄ , taip padarė jam fizinį skausmÄ (b. 1. 11);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyr. patrulio D.

B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir D. J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 12);Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nės nutarimu L. S. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 21);IÅ¡ nukentėjusiųjų D. J. ir D. B. parodymų matyti, kad 2015-08-01 jie patruliavo kartu r. Å¡. 446. Apie 03.00 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Kaune vyksta smurtas artimoje aplinkoje, t. y. vyras muÅ¡a žmonÄ .

Nuvykus minėtu adresu prie minėto namo kieme juos pasitiko mergina, kuri buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, verkė, kuri pasakė, kad jos vyras kÄ tik naudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , t. y. sudavė į veidÄ , rodė, kad jai prakirsta lÅ«pa. Jis paÅ¡vietė su prožektoriumi ir abu pamatė, kad tikrai yra žaizda. Visi užlipo į penktÄ aukÅ¡tÄ , kur kaip nukentėjusi sakė yra namuose užsirakinęs jos sutuoktinis T. S.. Skambino į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, girdėjosi, kad iÅ¡ buto sklinda muzika.

Vėl paskambinus į duris, o jiems abiem atsitraukus nuo durų, vyriÅ¡kis duris atidarė. VyriÅ¡kis atrodė agresyviai nusiteikęs, neblaivus. Jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad už smurtÄ artimoje aplinkoje yra sulaikomas ir bus vežamas į policijos komisariatÄ . D. B. norėjo uždėti vyriÅ¡kiui antrankius, kadangi jis buvo agresyvus, taip apsaugant save ir aplinkinius, tačiau vyriÅ¡kis geranoriÅ¡kai rankų nedavė ir nepakluso, pradėjo gÄ sdinti, kad jie bus atleisti iÅ¡ darbo, kad su jais jis dabar fiziÅ¡kai susidoros.

Jie įspėjo vyriÅ¡kį, kad jei prieÅ¡insis, tai prieÅ¡ jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Tazer“. Vyras truputį apsiramino, tad jam buvo galima uždėti antrankius, ėmė raÅ¡yti nukentėjusios duomenis, o D. J. jį laikė. D. B. buvo vienÄ kojÄ pastatęs už buto slenksčio, tad sulaikytas pasakė, kad nelaikytų kojos ant jo buto slenksčio ir spyrė iÅ¡ kojos D. B. į kojÄ , pataikė į deÅ¡inės kojos kauliukÄ . Tada atsisveikino su nukentėjusia, ir pradėjo leistis į apačiÄ , o ji liko laiptinėje prie buto durų.

Vedamas sulaikytas paslydo ir nugriuvo ant laiptų, iÅ¡ karto pradėjo sakyti, kad neva tai jie jį pastÅ«mė. Mergina, kuri viskÄ matė iÅ¡ virÅ¡aus pasakė, kad jie jo nestÅ«mė, pats griuvo. Kai nuvedė į automobilį ir pasodino į vietÄ , T. S. ėmė necenzÅ«riniais žodžiais juos abu, kaip policijos pareigÅ«nus įžeidinėti, sakė: „bybį graužkit pyderai, mandavoÅ¡kės, gaidžiai, aÅ¡ jums subines iÅ¡spardysiu, supisiu blet jums snukį, mužikai supisti ubagai, utėlėti mentai, aÅ¡ jums atlyginimÄ moku ir uniformas perku“.

Grasino atleisti juos iÅ¡ darbo, nes pažįsta kažkokį pareigÅ«nÄ . Visi įžeidinėjimai ir gÄ sdinimai tęsėsi kol jis buvo atvežtas į Dainavos PK budinčiÄ dalį ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ . IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio sulaikytas asmuo koja spyrė į galinių durų kraÅ¡tÄ ir taip nusibrozdino deÅ¡inę kojÄ ir pasakė: „jÅ«s dabar mokėsit man už mano kojÄ , nes mane sužalojot“. Asmuo automobilio neapgadino. Vedant iÅ¡ automobilio į komisariatÄ ir praėjus pirmas lauko duris, T.

S. staiga stipriai pastÅ«mė jį į geležinių durų Å¡onÄ ir jis stipriai į jas atsitrenkė, ko pasėkoje pajuto skausmÄ . Dėl to įvykio praÅ¡o jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl fizinės, moralinės žalos. Patyrė neturtinę 500 eurų žalÄ , dėl ko praÅ¡o pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais (b. 1. 25, 30);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK pareigÅ«nės nutarimais D. B. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 26, 28);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK pareigÅ«nės nutarimu D.

J. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (b. l. 31, 33);Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad T. S. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-01 03 val. 07 min. iki 2015-08-02 18 val. 58 min. (b. l. 53, 51).Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog T. S., veikdamas tiesiogine tyčia, smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę L. S., t. y. 2015-08-01 apie 03.00 val. prie namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, L.

S. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , metė į jÄ dviratį, tuo padarydamas apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinės nubrozdinimÄ , poodines kraujosruvas kairėje Å¡launyje, kas L. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam veÅ¡iojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Taigi Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarkÄ , tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektÄ . Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pasiprieÅ¡inama valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose.

Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla bÅ«tų grindžiama teise. Å ie asmenys pagal jiems suteiktÄ kompetencijÄ turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å ia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas.

Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ , bÅ«tent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyresnysis patrulis D. J., kuriems buvo pasiprieÅ¡inta, teisingai įvardintini kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantys pareigÅ«nai.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo T.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigÅ«nams - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. B. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - to bÅ«rio vyresniajam patruliui D. J..Taip pat iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo T.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius minėtus pareigÅ«nus.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu įvykdo Å¡iame straipsnyje nustatytas sÄ lygas. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamojo T.

S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis T. S. neteistas (b. l. 49), nebaustas administracine tvarka (b. l. 50), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 98), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 62), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 64).Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 str.ir 290 str. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D. B. ir D. J. bei pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja L. S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, į tai, kad kaltinamasis dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jo darbo pobÅ«dis susijęs su komandiruotėmis į užsienį, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.

Dėl nukentėjusiųjų D. J. ir D. B. civilinių ieškinių Nukentėjusysis D. J. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį (b. l.

32) ir nukentėjusysis D. B. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį (b. l.

27) neturtinei – moralinei, fizinei žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje Nr. 2K-477/2009 dėl neturtinės žalos pareigÅ«nams yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BPK 28 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Taigi nukentėjusiojo statusas nepriklauso nei nuo jo amžiaus, lyties, socialinės padėties, nei nuo profesijos ar užsiėmimo. Asmuo, kuris atlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, Å¡iuo atveju – policijos pareigÅ«nas, taip pat be jokių sÄ lygų pripažįstamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje.

Tiek tais atvejais, kai vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo patiria fizinės, turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos, kai jo statusas nėra prieÅ¡ jį daromos nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinasis požymis, tiek tais atvejais, kai pareigÅ«nas patiria fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, kai jo statusas yra prieÅ¡ jį daromos nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinasis požymis, jis turi visas BPK 28 straipsnio 1 dalyje numatytas nukentėjusiojo teises, taip pat BPK 44 straipsnio 10 dalyje numatytÄ teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.Byloje naudotis nukentėjusiojo teisėmis D. J. ir D. B. nebuvo varžoma. Ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimais abu pareigūnai pripažinti nukentėjusiaisiais bei civiliniais ieškovais byloje, jiems išaiškintos visos BPK 28 straipsnyje numatytos nukentėjusiojo teisės. Nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 500 eurų neturtinės ir turtinės žalos jiems atlyginimo.

Savo ieÅ¡kinius nukentėjusieji grindė Å¡iais motyvais: D. B. nurodė, kad kaltinamojo buvo iÅ¡plÅ«stas necenzÅ«riniais žodžiais, bei suduodant smÅ«gį koja jam į deÅ¡inės kojos kauliukÄ buvo pasikėsinta į jo sveikatÄ , patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir emocinius iÅ¡gyvenimus. Kurie trukdė vėliau susikaupti darbinėje veikloje bei tinkamai atlikti savo, kaip policijos pareigÅ«no, pareigas. Taip pat dėl kaltinamojo veiksmų buvo priverstas atsisakyti dalies savo laisvalaikio arba poilsio laiko, kadangi privalėjo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ arba teismÄ (b. l. 27).

D. J. nurodė, kad kaltinamojo buvo iÅ¡plÅ«stas necenzÅ«riniais žodžiais, bei vedant kaltinamÄ jį į Dainavos PK jis buvo kaltinamojo pastumtas į metalinių durų kraÅ¡tÄ ir tuo jam padaryta ant deÅ¡inės rankos alkÅ«nės kraujosruva, ko pasėkoje buvo pasikėsinta į jo sveikatÄ , patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir emocinius iÅ¡gyvenimus. Taip pat D. J. nurodė analogiÅ¡kai kaip ir D. B., kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo priverstas atsisakyti dalies savo laisvalaikio arba poilsio laiko, kadangi privalėjo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ arba teismÄ (b. l. 32).CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi bÅ«ti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais.

Abu nukentėjusieji D. B. ir D. J. dėl savo negalavimų nesikreipė į medikus, teismui nepristatė įrodymų, patvirtinančių jų iÅ¡gyvenimus, stresÄ . Abu nukentėjusieji yra policijos pareigÅ«nai, kuriems vykdant profesines pareigas keliami specialÅ«s reikalavimai. Jų iÅ¡sakyti neturtinės žalos požymiai keltų grėsmę atliekant jiems profesines pareigas, tačiau jie ir toliau vykdė savo profesines funkcijas. Nukentėjusiųjų D. B. ir D. J. civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini, pažymint ir tai, kad policijos pareigÅ«nai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruoÅ¡iami ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, jų veikla jau paties įstatymų leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė, ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos.

Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis D. B. ir nukentėjusysis D. J. patyrė fizines traumas, buvo sužaloti, ar patyrė emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ , sumažėjo jų galimybės jiems atlikti savo pareigas. Ä®vykęs incidentas, sulaikant kaltinamÄ jį jo namuose, yra normali profesinė pareigÅ«no veiklos rizika. Nėra duomenų, kad jie bÅ«tų kreipęsi dėl sužalojimo atliekant tarnybines pareigas kompensacijos į policijos administracijÄ ar draudimo įstaigas. Pagal Vidaus tarnybos statuto 42 straipsnį, atsižvelgiant į pareigÅ«nų darbo specifikÄ (dėl vykdomų tiesioginių darbinių funkcijų padidinta psichologinė įtampa, didesnė fizinės agresijos tikimybė) pareigÅ«nai turi teisę, kad jų medicininės reabilitacijos, sveikatos grÄ Å¾inamojo ir antirecidyvinio gydymo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto po sužalojimo, vykdant tarnybines pareigas.

Duomenų, jog tokios priemonės pareigÅ«nams buvo taikomos, byloje nėra.Nukentėjusioji L. S. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kaltinamajam T. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a: T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja L.

S.; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D. B. ir D. J..BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu T. S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti T.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nukentėjusiųjų D. J. ir D. B. civilinius ieÅ¡kinius atmesti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys