dd415ad2-8f7b-4dd3-8bda-d2c9d9f02dc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-18499-270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17846-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teisėjas n u s t a t ė :

E. D. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 21.52 val., kavinėje „D. K.“, esančioje Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, užsisakė maisto už 34 eurų sumÄ iÅ¡ anksto žinodamas, kad už jį nesumokės, bei jį suvalgęs už suteiktas paslaugas sumokėti atsisakė. Taip E. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra kavinės „D. K.“ darbuotojos A. M. 2015 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad vaikinas atsisakė sumokėti 34 eurus už užsakytus patiekalus, teigdamas, jog neturi tiek pinigų, bei policijos pareigÅ«nės J. B. 2015 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu. Nors E. D. su pažeidimu nesutiko ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kino, kad kavinėje mokėti atsisakė, nes nieko nevalgė, tačiau byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – E. D. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,35 promilių neblaivumas). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. D.

– administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nors E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, tačiau teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju E. D. pagal ATPK 50 straipsnį skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl E. D. neteisėtų veiksmų kavinė „D.

K.“ patyrė 34 eurų nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. D. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

E. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ . Priteisti iÅ¡ E. D. kavinei „D. K.“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 34 (trisdeÅ¡imt keturis) eurus. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras