dd40c18b-e284-45aa-ab7b-6437a423b7d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1840-230/2010

(Proceso Nr.2-56-3-00363-230/2010)

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1, 106.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo atsakovui M.

B. dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto procesinės prievartos priemonių taikymo, atlyginimo, priėmimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: 1) nustatyti, kad M. B. priimtas praneÅ¡imas apie įtarimÄ prieÅ¡tarauja imperatyvioms BPK 187 straipsnio įstatymo normoms ir yra niekinis, 2) nustatyti, kad neteisėtai pritaikius procesines prievartos priemones jam buvo padaryta neturtinė 125 000 Lt dydžio žala, 3) nustatyti 10 procentų metinių palÅ«kanų nuo neturtinės žalos dydžio nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. priėmė nutartį, kuria: 1) atsisakė priimti

ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma nustatyti, kad M. B. priimtas dokumentas - praneÅ¡imas apie įtarimÄ prieÅ¡tarauja

BPK 187 straipsnio reikalavimams ir yra niekinis; 2) dėl likusios ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovui nustatė 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus.

Teismas nutartyje nurodė, kad likusi ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo dalis buvo su esminiais trÅ«kumais. Antrasis ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 125 000 Lt neturtinės žalos grindžiamas neteisėtais ikiteisminio tyrėjo M. B. veiksmais, neteisėtai taikant procesinės prievartos priemones. Å io reikalavimo ieÅ¡kovas nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis. IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, susijusių su tyrėjo veiksmų neteisėtumo konstatavimu baudžiamojo proceso tvarka, nepateikė įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, nenurodė jokių neturtinės žalos atsiradimo aplinkybių, t.y. kuo konkrečiai ieÅ¡kovui pasireiÅ¡kė neturtinė žala, ir nepateikė jokių įrodymų jai pagrįsti. Atsakovu ieÅ¡kovas patraukė ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ M. B., tačiau atsakovu bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, atlyginimo atsakovu trauktina valstybė (CK 6.272 straipsnio

1 dalis, 6.273 straipsnio 1 dalis). Be to, nutarimus dėl procesinių prievartos priemonių taikymo yra priėmęs prokuroras, todėl neaišku, kodėl ieškovas atsakovu traukia tik M. B.. Teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartyje nurodė ieškovui patikslinti ieškinį pagal nustatytus trūkumus, nurodyti tinkamus atsakovus ir pagrįsti, kodėl atsakovu traukiamas vienas ar kitas asmuo.

Nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovui įteikta 2010 m. kovo 16 d. (įteikimo pažyma). Per nustatytÄ 7 dienų terminÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl antrojo ir trečiojo ieÅ¡kovo reikalavimų, susijusių su neturtinės žalos dydžio nustatymu, atsisakytina priimti (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

Vadovaudamasi LR CPK 290-291 straipsniais CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 138 straipsniu, n u t a r i a :

Ieškovo

R. Žemaičio ieškinio dalį dėl reikalavimų, susijusių su neturtinės žalos dydžio nustatymu, laikyti

nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                Nijolia

Indreikienė