dd405fd7-ce2b-4661-a44f-b606fbfa70fb · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-467-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00085-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.1.2.1.; 2.6.35.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ ieÅ¡kinį atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimų, vykdant supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ â€žÄ®gyvendinamo projekto „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gigas“ (toliau – UAB „Gigas“) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl atviro konkurso „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – ir Konkursas) (pirkimo numeris 414599) pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu pasiÅ«lymu; panaikinti 2019-03-12 atsakovės sprendimÄ Nr. S-582 Dėl atsakymo į pretenzijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Akmenės rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektÄ â€žAkmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“, paskelbė supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ â€žÄ®gyvendinamo projekto „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 414599). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Konkurse, 2019-02-26 atsakovės praneÅ¡imu Nr. S-490 Konkurso dalyviams buvo praneÅ¡ta, kad buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiÅ«lymas, Konkurso laimėtoju, užėmusiu 1 vietÄ pripažįstant UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ (pasiÅ«lymo kaina 225 871,18 Eur), 2 vieta – ieÅ¡kovė UAB „Gigas“ (pasiÅ«lymo kaina – 226 828,76 Eur), 3 vieta – UAB „Eurosportas LT“ (pasiÅ«lymo kaina – 252 285 Eur).

IeÅ¡kovė atsakovei 2019-03-01 pateikė pretenzijÄ Nr. 1, kuria prašė atmesti UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų (sÄ lygų 68.3 p. pagrindu). IeÅ¡kovė 2019-03-13 gavo atsakovės 2019-03-12 raÅ¡tÄ Nr. S-582 „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ, kuriame buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovo pretenzija laikoma nepagrįsta ir netenkinama, o Konkurso procedÅ«ros bus vykdomos toliau.

3. IeÅ¡kovė UAB „Gigas“ nurodė, kad UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ nėra atestuotas: statinių kategorijose „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, todėl UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ kvalifikacija neatitinka Konkurso dalyvio reikalavimų, numatytų Konkurso sÄ lygų 28.1 punkte. IeÅ¡kovės nuomone, dėl tokio neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams nebuvo pagrindo UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pripažinti laimėjusiu KonkursÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ metinė statybos darbų apimtis sudaro 77 188,21 Eur, tuo tarpu Konkurso sÄ lygų 28.2 p. buvo numatyta, kad Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 (penkis) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 (penkis) metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. IeÅ¡kovės nuomone, perkančioji organizacija, pripažindama Konkurso laimėtoju UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“, neužtikrino, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 47 str. reikalavimus ir Konkurso sÄ lygas (68.1 – 68.3 p.).

UAB „Gigas“ taip pat nesutinka su perkančiosios organizacijos atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nuostatomis, kad pagal Konkurso sÄ lygų 31 p. tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ .

4. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Gigas“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį, vertinant, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsakovė taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad trečiojo asmens UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pateiktas kvalifikacijos atestatas neatitiko Konkurse iÅ¡keltų reikalavimų ir dėl to Konkurso laimėtoju jo nebuvo galima pripažinti.

Atsakovė pažymėjo, jog Konkurso sÄ lygų 28.1. p. buvo numatyta, kad tiekėjų kvalifikacijai iÅ¡keltÄ reikalavimÄ turi atitikti tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi bÅ«ti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Trečiasis asmuo kvalifikacinį reikalavimÄ pagal Konkurso sÄ lygų 28.1. p. pagrindė pasiÅ«lyme nurodydamas, kad jis telkiasi subrangovÄ UAB „Storoma“, kuris minėtÄ reikalavimÄ atitinka.

5. Atsakovė taip pat nesutiko su ieÅ¡kinio argumentu, kad atsakovė nepagrįstai nevertino UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pasiÅ«lymo atitikimo Konkurso sÄ lygų 28.2. p. reikalavimams ir nurodė, kad užtikrindamas Konkurso sÄ lygų 28.2. p. atitikimÄ trečiasis asmuo remiasi subrangovo UAB „Storoma“ turimomis darbų apimtimis, kurios sudaro 274 769,97 Eur, o kartu su trečiuoju asmeniu darbų apimtys yra 351 958,17 Eur su PVM. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai kaip trečiojo asmens neatitikimÄ iÅ¡keltam reikalavimui grindžia Konkurso sÄ lygų 28.2. p. formuluote, kadangi pagal VPÄ® 49 str. bei Konkurso sÄ lygų 31. p. atsakovės Konkurso sÄ lygų formuluotė nepanaikina tiekėjo teisės remtis kitų subjektų pajėgumais, tai pagrindžiant pasiÅ«lyme.

6. UAB „Gigas“ dublike pažymėjo, jog 5 darbo dienos ieÅ¡kovei, pas kuriÄ nedirba nė vienas profesionalus teisininkas, buvo pernelyg trumpas laiko tarpas įsigilinti į atsakovo priimtų sprendimų esmę ir priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog teismui pripažinus, kad terminas ieÅ¡kiniui pateikti yra praleistas, ieÅ¡kovė praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti. UAB „Gigas“ nuomone terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nežymiai, dėl to nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims nesukėlė jokių neigiamų pasekmių.

Taip pat UAB „Gigas“ nuomone, aplinkybė, jog projektas finansuojamas ES lėšomis, nesuteikia atsakovei teisės pažeisti ieÅ¡kovės teisių ir priimti nepagrįstus sprendimus. Atsakovė nenurodė, kad konkursas dėl Akmenės seniÅ«nijos bendruomenės infrastruktÅ«ros gerinimo jau buvo organizuotas 2018 m. lapkričio mėnesį, kai vienintelė konkurso dalyvė buvo ieÅ¡kovė, pateikusi savo pasiÅ«lymÄ , tačiau atsakovė formaliais ir aiÅ¡kiai nepagrįstais pagrindais ieÅ¡kovę pripažino neatitinkančia kvalifikacinių reikalavimų.

Be to, ieÅ¡kovės nuomonė, pagal Konkurso sÄ lygas tiekėjas, nežiÅ«rint į tai, kieno pajėgumais jis besiremtų, be jokių iÅ¡lygų turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai).

UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ nėra atestuotas statinių kategorijose „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“. Be to, UAB „Gigas“ pažymėjo, jog Konkurso sÄ lygų 28.2. p. neužsimenama apie subtiekėjus ir galimybę remtis jų pajėgumais, ir bÅ«tent paties tiekėjo metinė svarbiausių statybos darbų apimtis turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM.

7. Atsakovė triplike pažymėjo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir advokatės V. M. dar 2018-03-06 buvo sudaryta teisinės pagalbos paslaugų sutartis, todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko įsigilinti į atsakovės priimtų sprendimų esmę, pasikonsultuoti su profesionaliu teisininku ir priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ nepraleidžiant nustatyto termino. Atsakovė taip pat nurodė, kad projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, todėl užsitęsusios pirkimo procedÅ«ros gali lemti finansavimo sÄ lygų nesilaikymÄ bei sankcijų, numatytų sÄ lygose, pritaikymÄ atsakovei.

8. Trečiasis asmuo UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Gigas“ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį, vertinant, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gigas“ trečiojo asmens UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ naudai visas patirtas proceso iÅ¡laidas. UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Taip pat nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 28.1. p. reikalaujamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ atitinka tiekėjo pasitelktas subrangovas UAB „Storoma“. UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikto darbų vadovo A. M. kandidatÅ«ra netenkina Konkurso sÄ lygų 28.4. p. reikalavimų, todėl net tenkinus ieÅ¡kovės UAB „Gigas“ ieÅ¡kinį, jos pasiÅ«lymas viešųjų pirkimų komisijos negalėtų bÅ«ti pripažintas laimėjusiu. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad nepagrįstas yra ieÅ¡kovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 28.2. punkto, kadangi tiekėjo kartu su pasitelktu subrangovu UAB „Storoma“ pateikta 5 metų vidutinė metinė statybos darbų apimtis sudaro 351 958,17 Eur, todėl Konkurso sÄ lygų 28.2. p. keliamas techninis reikalavimas yra tenkinamas.

IeÅ¡kinys atmetamas Faktinės bylos aplinkybės 9. Byloje nustatyta, kad atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektÄ â€žAkmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“, 2018-12-13 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ â€žÄ®gyvendinamo projekto „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 414599). IeÅ¡kovė UAB „Gigas“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse. 2019-02-26 perkančioji organizacija praneÅ¡imu dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo Nr. S-490 informavo tiekėjus, kad įvertinus pasiÅ«lymus buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiÅ«lymas, tiekėjus paskirstant taip: 1 vieta – UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ (pasiÅ«lymo kaina 225 871,18 Eur); 2 vieta – UAB „Gigas“ (pasiÅ«lymo kaina 226 828,76 Eur); 3 vieta – UAB „Eurosportas LT“ (pasiÅ«lymo kaina 252 285 Eur).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sudaryta pasiÅ«lymų eile, pateikė atsakovei pretenzijÄ , o atsakovei netenkinus UAB „Gigas“ pretenzijos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovės teigimu KonkursÄ laimėjusi įmonė UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ neatitiko Konkurso sÄ lygose keltų reikalavimų, t. y. Konkurso sÄ lygų 28.1. p. reikalavimo, pagal kurį Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi bÅ«ti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus.

Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Tiekėjas turi bÅ«ti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai). IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ neatitiko Konkurso sÄ lygų 28.2. p. reikalavimų, kuriais numatyta, jog Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 (penkis) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 (penkis) metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM.

Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Gigas“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį, vertinant, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ neatitikimo Konkurso sÄ lygoms. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo 10. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija bei trečiasis asmuo UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ teismo prašė ieÅ¡kovei UAB „Gigas“ taikyti VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p. numatytÄ 5 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikytinÄ supaprastintų pirkimų atveju.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminai nustatyti CK ir kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnis).

Kaip teisingai nurodė, atsakovė ir trečiasis asmuo, vieÅ¡uosiuose pirkimuose ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminai nustatyti VPÄ®, pagal kurio 102 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, o jeigu Å¡is praneÅ¡imas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

11. Tačiau CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė priėmė 2019-03-12 ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei, kuri su pretenzija susipažino tÄ pačiÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinį teismui UAB „Gigas“ turėjo pateikti iki 2019-03-19. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kinį teismui pateikusi 2019-03-25 ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo tarpu UAB „Gigas“ prašė teismo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nurodė, kad gavęs iÅ¡ atsakovės atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ nedelsiant kreipėsi konsultacijos dėl įvykusio Konkurso sÄ lygų į viešųjų pirkimų tarnybÄ , tačiau iÅ¡ tarnybos nesulaukus atsakymo, pateikė teismui ieÅ¡kinį, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

13. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai, t. y. 3 darbo dienomis, taip pat į viešųjų pirkimų reguliavimo tikslus ir visuomenės suinteresuotumÄ užtikrinti Å¡ių teisinių santykių teisėtumÄ , esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl tiekėjo atitikimo Konkurso sÄ lygų 28.1 p. ir 28.2 p. reikalavimams 14.

VPÄ® 47 straipsnyje įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

15. Kaip minėta, atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija, vykdydama KonkursÄ â€žÄ®gyvendinamo projekto „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ tiekėjams numatė kvalifikacijos reikalavimus. Konkurso sÄ lygų 28.1 punkte, numatančiame teisę verstis atitinkama veikla, nurodyta, jog „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi bÅ«ti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus.

Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Tiekėjas turi bÅ«ti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai)“. IeÅ¡kovė UAB „Gigas“ nurodo, jog UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ prie pasiÅ«lymo yra pateikęs atestatÄ , kuris neatitinka Konkurso sÄ lygų 28.1. p. reikalavimų, todėl UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ kvalifikacija neatitinka Konkurso dalyvio reikalavimų, numatytų Konkurso sÄ lygų 28.1. punkte.

Be to, ieÅ¡kovės nuomone, pagal Konkurso sÄ lygas, tiekėjas, nežiÅ«rint į tai, kieno pajėgumais jis besiremtų, be jokių iÅ¡lygų turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai).

16. Konkurso sÄ lygų 28.2 punkte, numatančiame techninį ir profesinį pajėgumÄ , nurodyta, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 (penkis) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 (penkis) metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. Dėl Å¡io Konkurso sÄ lygose įtvirtinto reikalavimo ieÅ¡kovė UAB „Gigas“ nurodo, kad UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ metinė statybos darbų apimtis sudaro beveik dvigubai mažiau, negu reikalaujama sÄ lygų 28.2 punkte – 77 188,21 Eur, todėl neatitinka ir Å¡io Konkurso sÄ lygų reikalavimo.

17. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kovės pozicija nesutinka ir teigia, kad galimybę jai remtis kitų Å«kio subjektų reikalavimais numato tiek VPÄ® nuostatos, tiek Konkurso sÄ lygos, tiek Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl trečiojo asmens UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ atitikimo ieÅ¡kovės vykdomo supaprastino pirkimo atviro konkurso sÄ lygų 28.1 bei 28.2 punktams.

18. Ginčo atveju aktuali VPÄ® 49 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu reikalaujama iÅ¡silavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal Å¡io įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktÄ arba turėti specialų leidimÄ ar bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Å i nuostata taikoma nepažeidžiant pagal Å¡io straipsnio 7 dalį nustatyto reikalavimo.

Tačiau pažymėtina, kad pagal VPÄ® 49 straipsnio 3 dalį, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme (paraiÅ¡koje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Å io straipsnio 5 d. nurodyta, kad kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ .

19. Pagal VPÄ® 47 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Paslaugų pirkimo atveju ji gali pareikalauti, kad tiekėjai turėtų specialų leidimÄ arba bÅ«tų tam tikrų organizacijų nariai, jeigu tai privaloma norint teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės Å¡alyje. Taigi, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, perkančioji organizacija turi teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, tačiau tiekėjas, kuris ketina remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, privalo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam bus prieinami.

20. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ neatitiko atsakovės skelbto Konkurso 28.1 bei 28.2 p. nurodytų sÄ lygų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, Konkurso sÄ lygų 31 p. buvo numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį. Be to, Konkurso sÄ lygų 33 p. numatyta, kad kai tiekėjas pageidauja remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam prieinami.

21. IÅ¡ UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pasiÅ«lymo formos matyti, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai nurodė, kad jis ketina remtis UAB „Storoma“ pajėgumais. Taip pat pateikė tarp UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ ir UAB „Storoma“ sudarytÄ ketinimų protokolÄ , kuriame nurodė, jog jos susitaria sujungti sutartyje reikalingiems darbams atlikti savo darbÄ ir žinias bei dalyvauti „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimo konkurse pateikiant vienÄ pasiÅ«lymÄ .

Be to, ketinimų protokolu UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ ir UAB „Storoma“ sutarė, jog Konkurso laimėjimo atveju Å¡alys prisiima solidariÄ atsakomybę už kartu įgyvendinamÄ projektÄ . Perkančiajai organizacijai taip pat buvo pateiktas UAB „Storoma“ kvalifikacijos atestatas, suteikiantis UAB „Storoma“ teisę bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu. Atestatas suteikia teisę UAB „Storoma“ atlikti gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų (gatvės), inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo) statybos darbus.

Be to, Å¡alys pateikė UAB „Storoma“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad vidutinė metinė UAB „Storoma“ statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus sudarė 274 769,97 Eur. Vertinant byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, jog Konkurso sÄ lygų 31 p. suteikė teisę tiekėjui remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį.

Teismo vertinimu UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pateikęs dokumentus perkančiajai organizacijai įvykdė VPÄ® 47, 49 straipsnių reikalavimus ir UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų 28.1 bei 28.2 p. reikalavimus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 47 str. bei Konkurso sÄ lygas (68.1. – 68.3. p.). Byloje taip pat nėra pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija nesilaikė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

22. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, perkančiosios organizacijos paaiškinimus (CPK 177 str., 186 str.), teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrindė ir įrodė, jog teisingai įvertino UAB „Viekšnių malūnas“ pateiktus dokumentus ir pagrįstai pripažino UAB „Viekšnių malūnas“ ginčo Konkurso „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 414599) laimėtoja.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Gigas“ neįrodė, jog trečiojo asmens UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų 28.1 bei 28.2 punktų. Dėl reikalavimo pretenzijos atmetimÄ pripažinti neteisėtu 23. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji 2019-03-01 pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. 1 dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės 2019-03-12 sprendimÄ dėl 2019-03-01 ieÅ¡kovės pretenzijos netenkinimo.

24. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ . Perkančiosios organizacijos sprendimas netenkinti tiekėjo pretenzijos, nesukelia teisinių padarinių, nes Å¡iuos sukelia skundžiamas sprendimas, o pretenzijos netenkinimas de jure (teisiÅ¡kai) reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija nekeičia savo pirminio sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, tiekėjas negali teismui teikti praÅ¡ymo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenzijÄ , dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjos pretenzijÄ ar jos neiÅ¡nagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 84 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 25.

Å iaulių apygardos teismas 2019-03-28 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Gigas“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Akmenės rajono savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atvirame konkurse „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniÅ«nijos Akmenės II kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 414599). CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma Å iaulių apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

27. IeÅ¡kinį atmetus, į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę atsakovė ir trečiasis asmuo. UAB „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gigas“ trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad jį atstovavusiam advokatui D. V. už teisines paslaugas sumokėjo 700 Eur.

28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. ketvirtÄ jį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas 2019 m. antrÄ jį ketvirtį) sudarė 970,3 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija sumos, gaunamÄ pritaikius minėtÄ koeficientÄ , todėl praÅ¡ymas tenkinamas ir trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. S-582 „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ nutraukti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ViekÅ¡nių malÅ«nas“ (juridinio asmens kodas 253250070) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ (juridinio asmens kodas 30292486) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apygardos teismo 2019-03-28 nutartimi. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja Irena Stasiūnienė