dd3ffa1d-e79a-4352-a14b-da22a909534e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-765-527/2013;procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 121.14; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skolininko T. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-447-374/2013 pagal pareiÅ¡kėjo skolininko T.

J. skundÄ dėl suinteresuoto asmens antstolės A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ieÅ¡kotoja - Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas 2013-01-03 pateikė antstolei skundÄ (b. l. 2), kuriuo, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 6 dalimi (kurioje numatyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai), prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vaikams skirtų socialinių paÅ¡alpų, grÄ Å¾inti jau iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.Antstolė 2013-01-09 priėmė patvarkymÄ (b. l. 3–4), kuriuo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai, esančiai AB Ūkio banke, areÅ¡tÄ panaikino, tačiau 290,06 Lt, nuraÅ¡ytų nuo Å¡ios sÄ skaitos ir pervestus į antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , negrÄ Å¾ino.

Antstolė, vadovaudamasi CPK 510 straipsniu, pareiÅ¡kėjo skundÄ perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-22 nutartimi (b. l. 14–15) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 290,06 Lt grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui patenkino ir įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 290,06 Lt, nuraÅ¡ytus nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos ir pervestus į antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Teismas pažymėjo, jog kitoje dalyje skundÄ 2013-01-09 patvarkymu patenkino pati antstolė. Teismas nustatė, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininkÄ (toliau - pareiÅ¡kėjas) informavo apie esamus įsiskolinimus, kÄ patvirtina vykdomosiose bylose saugomi registruotų paÅ¡to siuntų įteikimo lapai. PareiÅ¡kėjui per nurodytÄ terminÄ skolų geruoju nesumokėjus, antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Tikrinant pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, 2012-07-03 antstolės patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos. Patvarkymo nuoraÅ¡ai pareiÅ¡kėjui įteikti 2012-07-05. Ä® antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pagal antstolės 2012-07-03 patvarkymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos, esančios AB Ūkio banke, 2012-12-17 įplaukė 290,06 Lt, kurie, pareiÅ¡kėjui nepateikus Å¡ių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, 2012-12-28 pervesti į antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ vykdymo iÅ¡laidų dengimui.

Teismas nurodė, kad CPK 739 straipsnyje yra įtvirtinti atvejai, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko pinigų sumas nukreipti negalima. Tame sÄ raÅ¡e nurodytos paÅ¡alpos ir kitos iÅ¡mokos yra specialios paskirties, jos yra susijusios su pačiu asmeniu, jo socialiniu statusu, todėl įstatymų leidėjas, numatydamas tokius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jų vykdymo procese ribojimus ir draudimus, siekia užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį. Vykdymo procese turi bÅ«ti apsaugotos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisės ir teisėti interesai.

Teismas sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija, kad vykdant antstolio įpareigojimÄ atliktas lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dar nereiÅ¡kia, kad lėšos tampa antstolio nuosavybe. Antstolė 2013-01-09 patvarkyme nenurodė jokio norminio akto, kurio pagrindu atsisako grÄ Å¾inti sumas, nuskaitytas iÅ¡ lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas CPK 644 straipsnyje (t. y., nors pareiÅ¡kėjui patvarkymas apie areÅ¡tuotas jo sÄ skaitas įteiktas 2012-07-05, tačiau jis nei gavęs patvarkymo nuoraÅ¡Ä , nei vėliau, kai buvo paskirta socialinė paÅ¡alpa (2012-11-27), dokumentų apie tai, jog į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ bus pravedama socialinė paÅ¡alpa, jis nepateikė), nesudaro pagrindo atsisakyti grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas.

Å is veiksmas negali tapti baudimo už netinkamÄ skolininko pareigų vykdymÄ priemone. Todėl paaiÅ¡kėjus, kad nuskaitytos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, antstolis privalo tokias lėšas grÄ Å¾inti.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAntstolė atskiruoju skundu (b. l. 19–20) praÅ¡o panaikinti 2013-01-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės Å¡iais motyvais:1. Nors CPK 739 straipsnyje ir numatyti atvejai, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko pinigų sumas nukreipti negalima, tačiau tai neatleidžia skolininko nuo pareigos domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu bei laikytis teisės aktuose numatytų terminų.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ , neatsižvelgė į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) IV dalies 89 punkte numatyta, jog, areÅ¡tavus skolininko pinigines lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams SVI nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad SVI įtvirtinti reikalavimai nustato CPK VI dalies normų taikymo tvarkÄ , kurie atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).2. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog skolininkas apie areÅ¡tuotas sÄ skaitas žinojo jau nuo 2012-07-05, kai jam buvo įteikti patvarkymų dėl lėšų areÅ¡to nuoraÅ¡ai. InformacijÄ antstolei apie tai, kad į jo sÄ skaitÄ yra pervedama socialinė paÅ¡alpa, pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2013-01-02, nors paÅ¡alpa buvo paskirta 2012-11-27, tai patvirtinanti pažyma iÅ¡duota 2012-12-05.

Tokiu bÅ«du pats pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad jo atžvilgiu yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, nevykdė skolininko pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje.3. Antstolė, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 2012-12-17 nuraÅ¡iusi 290,06 Lt, nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad tai yra socialinė paÅ¡alpa, nes pats pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos informuoti, per nurodytÄ terminÄ nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ pravedama socialinė paÅ¡alpa, nesidomėjo vykdymo eiga.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi nuo 2007 metų, tačiau pareiÅ¡kėjas nėra aktyvus, nesistengia, kad skolos bÅ«tų kuo greičiau sumokėtos.IÅ¡ieÅ¡kotoja ir pareiÅ¡kėjas (skolininkas) atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nustatytu laiku nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.CPK 739 straipsnio 6 punkte nurodyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog antstolė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banke esančios areÅ¡tuotos sÄ skaitos į savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė pareiÅ¡kėjui už vaikus skirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios pagal aukščiau paminėtÄ normÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, įpareigojo antstolę nuskaitytas lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Byloje nustatyta, jog antstolei tikrinant pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, 2012-07-03 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančio banko sÄ skaitose, įskaitant ir AB Ūkio banko sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas (-ai) pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas (-i) 2012-07-04 ir įteiktas (-i) 2012-07-05 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ä® antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal antstolės 2012-07-03 patvarkymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos, esančios AB Ūkio banke, 2012-12-17 „įplaukė“ 290,06 Lt (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡elio antra pusė, 3 lapas), kuriuos antstolė 2012-12-28 pervedė į savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (kaip atskirajame skunde nurodo antstolė - vykdymo iÅ¡laidoms padengti (b. l. 19)).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui 2012-11-27 sprendimu buvo paskirta socialinė paÅ¡alpa už du nepilnamečius vaikus (gimusius 2005-05-07 ir 2012-04-24) nuo 2012-11-01 iki 2013-02-01 (po 293,06 Lt), iÅ¡mokas pervedant į banko sÄ skaitÄ Nr. 04 7010 7004 4807 0108, esančiÄ AB Ūkio banke. Tai patvirtina 2012-12-05 iÅ¡duota pažyma, kuriÄ antstolei pareiÅ¡kėjas pateikė 2013-01-02.Pažymėtina, kad SVI 89 punkte nurodyta, jog ,,jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.“Vadovaujantis tokiu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog skolininkui nepasinaudojus jam suteikta teise ir per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos nepateikus antstolei dokumentų, įrodančių, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolė įgijo teisę nurodytas areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojams SVI 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.

Ir tik tokiu atveju, jeigu tos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojams bÅ«tų iÅ¡mokėtos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolė, nurodytų lėšų skolininkui negrÄ Å¾indama, galėtų gintis aplinkybe, kad pats skolininkas savalaikiai neinformavo jos apie areÅ¡tuotų lėšų kilmę.Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra akivaizdu ir tai, jog skolininkas per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos (t. y. nuo 2012-07-04) negalėjo pateikti antstolei dokumentų, įrodančių, kad į areÅ¡tuotas lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes socialinė paÅ¡alpa pareiÅ¡kėjui dar nebuvo paskirta, kuri, kaip jau minėta, paskirta tik 2012-11-27.

Kaip paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas (b. l. 11), apie tai, jog 2012-12-17 jam buvo pervesta paÅ¡alpa, jis nežinojo, nes Å¡iÄ paÅ¡alpÄ buvo žadėta pervesti tik 2013-01-15, iÅ¡ karto už du mėnesius, be to, 2012-12-05 iÅ¡davus pažymÄ apie paskirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ , jis pristatyti jos antstolei neturėjo galimybės dėl Å¡eimyninių priežasčių (nuo 2012-12-06 sirgo vaikai, o nuo 2012-12-24 žmona gulėjo ligoninėje). Pažymėtina, jog CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos yra specialios paskirties, susijusios su pačiu asmeniu, jo socialiniu statusu, todėl įstatymų leidėjas, numatydamas tokius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jų vykdymo procese ribojimus ir draudimus, siekia užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį.

Tačiau antstolė nesutiko grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į savo sÄ skaitÄ jau pervestos 290,06 Lt socialinės paÅ¡alpos, motyvuodama, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigų (t. y. domėtis vykdymo eiga, bÅ«ti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliu ir pan.), numatytų CPK 644 straipsnyje, nes apie tai, kad į jo sÄ skaitÄ yra pervedama socialinė paÅ¡alpa, pareiÅ¡kėjas įrodymus pateikė tik 2013-01-02, nors paÅ¡alpa buvo paskirta 2012-11-27, tai patvirtinanti pažyma jam iÅ¡duota 2012-12-05, todėl ginčo lėšų nuraÅ¡ymo dienÄ ji nežinojusi ir neturėjusi galimybės žinoti, kad tai yra socialinė paÅ¡alpa.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esminis dalykas Å¡ioje byloje yra tai, jog pareiÅ¡kėjui (nors ir pažeidžiant SVI 89 punkte nurodytÄ terminÄ ) informavus antstolę apie areÅ¡tuotas lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolės areÅ¡tuotos lėšos nebuvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojams SVI 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka, nes, kaip pripažįsta pati antstolė, ji Å¡ias lėšas 2012-12-28 pervedė į savo atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė, gavusi pažymÄ dėl paskirtos socialinės paÅ¡alpos, pati panaikinusi sÄ skaitos, į kuriÄ pervedama socialinė paÅ¡alpa, areÅ¡tÄ , be jokio teisėto pagrindo negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 290,06 Lt socialinės iÅ¡mokos, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koti negalima (CPK 739 str.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė