dd3ff454-955e-4e5d-a3df-75c03ff1428f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas E. Maškevičius                                           Baudžiamoji

byla Nr. 1A-209-417/2011

                                                                                     Teisminio

proceso Nr. 1-69-1-0047-2009-6

Teisėjas P. Kontrimui                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 1.1.8.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Lino Pauliukėno, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, nuteistajam N. P.,

jų gynėjai advokatei Tatjanai Borik, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. P. apeliacinį skundÄ dėl

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 1 d., 150

str. 1 d. ir nuteistas

pagal BK 149 str. 1 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 150 str. 1 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64str. 1 d., 3 d. prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – treji metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas įkalinime iÅ¡bÅ«tas laikas pagal 2009-10-20 nuosprendį.

IÅ¡ N. P. D. D. naudai priteisti 500 Lt.

Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                Â

n u s t a t ė:

N. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. už tai, kad 2009 metų lapkričio 7 dienÄ , nuo 20 val. ikiÂ

21 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. D. sugyventinio E. K. namuose, esančiuose duomenys nesklbtini, virtuvėje N. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrasinęs D. D. peiliu, t. y. pridėdamas peilį prie kaklo, grasinančiu tonu paliepęs eiti jai į kitÄ kambarį, nusivedė D. D. į kambarį, esantį koridoriaus gale ir, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę jai prieÅ¡intis, parklupdė jÄ prieÅ¡ais save, o pats atsisėdo ant fotelio ir pareikalavo patenkinti jį oraliniu bÅ«du, o Å¡iai nesutikus, pavartojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia sudavė kumščiu D.

D. į pakaušį, pagrasino užmušti, ir, tokiu būdu palaužęs D.

D. pasiprieÅ¡inimÄ , patenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ D. D. valiÄ . Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tuo

pačiu laiku ir toje pačioje vietoje – kambaryje – N. P., pasinaudodamas tuo, kad D. D. pasiprieÅ¡inimas dėl fizinio smurto ir grasinimų jau buvo palaužtas ir galimybė prieÅ¡intis jai buvo atimta, pareikalavo, kad D. D. nusirengtų ir Å¡iai nusirengus, sėdėdamas ant fotelio ir prieÅ¡ D. D. valiÄ Ä¯vesdamas varpÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, vienÄ kartÄ atliko prievartinius lytinius santykius, t. y. D. D. išžagino.

Nuteistasis N. P. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi, teismo metu atsiprašė

nukentėjusiosios. Tačiau mano, kad tai nepagrįstai buvo įvertinta kaip deklaratyvus veiksmas. Mano, kad teismas neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes. Pažymi, kad sutiko su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir sutinka jį atlyginti. Mano, kad paskirtoji bausmė yra per griežta, nes ilgas buvimas įkalintam nepadės jo perauklėti ir integruoti į visuomenę. Akcentuoja, kad turi mažametį vaikÄ , kuriuo privalo rÅ«pintis, nes vaiko motinai neužtenka pajamų., todėl Å¡eimai reikalingas kaip tėvas ir kaip iÅ¡laikytojas.

Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti N. P. skundÄ jame nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui N. P. skirdamas laisvės atėmimo bausmes, aiÅ¡kiai Å¡velnesnes nei BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. sankcijos vidurkiai, atsižvelgė į tai, kad N. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių. Be to, įvertino ir tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat buvo atsižvelgta, jog skundžiamuoju nuosprendžiu N. P. teisiamas jau septintÄ kartÄ . Todėl apelianto teiginiai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo prisipažinimÄ Ä¯vertino kaip deklaratyvų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad jis pripažino nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, ir tai tarsi turėtų bÅ«ti suvokiama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti Å¡velninti jam bausmę. Vertindama šį apeliacinio skundo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog žalos atlyginimas nukentėjusiajai ar sutikimas jÄ atlyginti yra ne aplinkybės, privilegijuojančios nuteistÄ jį, bet turi bÅ«ti kaltininko siekis kiek įmanoma labiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ dėl nuteistojo kaltų veiksmų. Å iuo atveju vien deklaratyvus nuteistojo pareiÅ¡kimas, jog sutinka atlyginti žalÄ , tačiau nepagrįstas jokiais aktyviais veiksmais – žalos atlyginti net nepradėjo, vertintinas tik kaip nuteistojo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant paskirtosios bausmės suÅ¡velninimo. Taip pat kaip siekį suÅ¡velninti savo teisinę padėtį teisėjų kolegija vertina ir apelianto pareiÅ¡kimÄ apie turimÄ vaikÄ ir vaiko motinÄ , kuriems reikalinga jo pagalba. Tačiau ankstesni Å¡eÅ¡i teistumai ir pastarųjų nusikaltimų padarymas nepraėjus  nė mėnesiui po 2009-10-20 nuosprendžio priėmimo už tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, apygardos teismui leidžia neabejojant teigti, jog N.

P. turimas vaikas, vaiko motina tėra tik aplinkybės, kuriomis jis naudojasi siekdamas įtikinti teismÄ , jog yra vertas pasitikėjimo, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kuo Å¡velnesnę bausmę. Tačiau akivaizdu, kad nusikaltimų darymas yra tapęs N. P. gyvenimo bÅ«du, pragyvenimo Å¡altiniu ir iÅ¡vadų apeliantas iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nesiekia gyventi paisydamas visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nedaryti nusikaltimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei vis dėlto N. P. tvirtai pasiryžo keisti savo netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tai padaryti jis turės visas galimybes atlikęs paskirtÄ jÄ bausmę ir kritiÅ¡kai įvertinę savo elgesį, apsvarstęs gyvenimo prioritetus.

Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, nuteistojo N. P. apeliacinis skundas dėl jame nurodytų motyvų atmetamas

kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

nuteistojo

N. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                              Eduardas

Maškevičius

Teisėjai                                                                                     Linas

Pauliukėnas

                                                                                                 Savinijus

Katauskas