dd3f8264-c26a-4189-b0a3-ee47affcd62e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1908-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03016-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1, 116.5.1, 116.5.2, 126.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Restrus“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Darisma“ dėl preliminarios žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Emilekas“ (toliau - ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Darisma“ (toliau - atsakovas) praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ Å¾emės pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Darisma“ 400 000 Lt ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ atsakovui, priteisti 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teismas nutarė UAB „Emilekas” iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2012 m. kovo 29 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Restrus”. IeÅ¡kovo bankroto administratorius nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011 m. balandžio 15 d. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurios 2.7. punktÄ ieÅ¡kovas (Pirkėjas) ir atsakovas (Pardavėjas) susitarė iki 2011 m. gruodžio 31 d. sudaryti notarine tvarka patvirtinÄ Å¾emės sklypų (KapčiÅ¡kių k., Trakų raj., unikalÅ«s Nr. 4400-0176-0530; 4400-0176-0630; 4400-0176-0746) pirkimo - pardavimo sutartį.

Sutarties 2.2. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas (Pirkėjas) sumoka atsakovui (Pardavėjui) 400 000 Lt avansÄ sutarties sudarymo momentu. Tame pačiame Sutarties punkte pažymėtina, kad atsakovas (Pardavėjas) patvirtina, kad 400 000 Lt avansas yra sumokėtas. Sutarties 2.3. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas (Pirkėjas) negali atsisakyti sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį iki preliminarioje sutartyje numatyto termino, t. y. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Nesudarius notarine tvarka patvirtintos žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties dėl ieÅ¡kovo (Pirkėjo) kaltės, atsakovas (Pardavėjas) ieÅ¡kovui (Pirkėjui) negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovo (Pirkėjo) sumokėto 400 000 Lt avanso.

Notarine tvarka patvirtinta žemės sklypų (Kapčiškių k., Trakų raj., unikalūs Nr. 4400-0176-0530; 4400-0176-0630; 4400-0176-0746) pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl atsakovui (Pardavėjui) liko ieškovo (Pirkėjo) sumokėtas 400 000 Lt avansas. Ieškovo bankroto administratorius, įvertinęs visus turimus ir gautus dokumentus, pažymėjo, kad buvęs įmonės vadovas Egidijus Mikiška iki šiol bankroto administratoriui nėra perdavęs visų BUAB „Emilekas“ dokumentų ir turto.

Mano, kad 2011 m. balandžio 15 d. preliminarioji žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta fiktyviai, siekiant pasisavinti UAB „Emilekas“, kuri tuo metu buvo susidÅ«rusi su dideliais finansiniais sunkumais (galimai buvo nemoki), priklausiusias pinigines lėšas - 400 000 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į toliau dėstomus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad net nebuvo ketinama sudaryti notarine tvarka patvirtintos žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties, kadangi UAB „Emilekas“ nebuvo finansiÅ¡kai pajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį.

Pagal įmonės balansÄ matyti, jog įmonė 2011 metais susidÅ«rė su rimtais finansiniais sunkumais, kadangi įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 049 480 Lt, o visas įmonės turtas sudarė 1 154 331 Lt. Taipogi, sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį patvirtina ir pridedama pelno (nuostolio) ataskaita, kuri patvirtina, jog įmonė per 2011 metus patyrė 172 929 Lt nuostolių. Finansiniai dokumentai tik patvirtina, kad įmonė nebegeneravo pelno, todėl ieÅ¡kovas teigia, kad sumokėti bendrÄ 4 400 000 Lt sumÄ už žemės sklypus UAB „Emilekas“ neturėjo jokių realių finansinių galimybių.

Taipogi pabrėžia, kad įmonė tuo laikotarpiu nevykdė jokios komercinės veiklos. Bankroto administratorius pažymi, kad BUAB „Emilekas“ ir 2010 metais veikė nuostolingai, o bÅ«tent įmonė turėjo turto už 1 273 338 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 995 558 Lt. Remiantis 2010 metų balansu, BUAB „Emilekas“ nepaskirstyti nuostoliai 2010 metais sudarė 732 220 Lt. Visos Å¡ios aplinkybės tik pagrindžia aukščiau paminėtÄ teiginį, kad įmonė nebuvo finansiÅ¡kai pajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį.

Be to, apie tai, kad įmonė turėjo didelių finansinių sunkumų patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis, kuria UAB „Emilekas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas pažymi, kad yra visos sÄ lygos, numatytos LR CK 6.66 str. 1 d., leidžiančios jam kreiptis į teismÄ . Nors LR CK 6.66 str. teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius suteikia tik kreditoriams, tačiau LR įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 8 p. įtvirtina įmonės bankroto administratoriaus teisę ir kartu pareigÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, o to paties straipsnio 3 d. 14 p. nurodoma, kad bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius actio Pauliana ieÅ¡kinį teismui teikia, gindamas BUAB „Emilekas” bei visų įmonės kreditorių interesus.

Å iuo metu teismo patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai sudaro 1 122 185, 87 Lt. Sudarius 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį buvo akivaizdžiai sumažintas UAB „Emilekas” turtas, sumokant atsakovui 400 000 Lt avansÄ , nors realiai net nebuvo ketinama sudaryti žemės sklypų pirkimo - padavimo sutarties, nes UAB „Emilekas”, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, neturėjo realių finansinių galimybių sudaryti žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį, sumokant likusiÄ 4 000 000 Lt sumÄ .

Toks sandoris akivaizdžiai pažeidė tiek pačios įmonės, tiek ir jos kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, kadangi buvo sumažintas įmonės turtas. Taipogi, pabrėžė, kad toks sandoris pažeidė įmonės veiklos tikslus (teisnumÄ ), remiantis LR CK 1.80 str. ir 1.82 str. nuostatomis, todėl privalo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio). IeÅ¡kovas nurodė, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Emilekas” įsiteisėjo 2012 m. kovo 29 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, todėl terminas sandorių ginčijimui actio Pauliana pagrindu nėra praleistas.

Skolininkas BUAB „Emilekas”, o tiksliau buvęs įmonės vadovas ir vienintelis savininkas Egidijus MikiÅ¡ka, žinojo ar bent jau, veikdamas kaip protingas ir sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis (LR CK 1.5 str.) turėjo žinoti, jog, sudarydamas ginčijamÄ sandorį, tokiais savo veiksmais pažeis savo buvusių darbuotojų, taip pat ir kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Aptariamu atveju akivaizdu, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti 2011 m. balandžio 15 d. preliminariosios žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties bei sumokėti atsakovui 400 000 Lt avansÄ , kuris vėliau liko pas atsakovÄ .

UAB „Emilekas” vadovas, pasirašęs ginčijamÄ preliminariÄ jÄ sutartį, žinojo ar, veikdamas kaip protingas ir sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis (LR CK 1.5 str.), turėjo žinoti, jog sudaryti tokios sutarties neturi teisės, kadangi, žinodamas įmonės sunkiÄ finansinę bÅ«klę, suprato, kad įmonė nebus finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ sutartį, o pervestas 400 000 Lt avansas nebus grÄ Å¾intas.

Tokiais veiksmais buvęs BUAB „Emilekas” vadovas akivaizdžiai pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus ir teises, kadangi nepagrįstai ir, bankroto administratoriaus nuomone, neteisėtai atsakovui perleido didelę pinigų sumÄ (400 000 Lt), kuriÄ Ä¯vardino kaip avansÄ . NesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir teismui pridedami VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡ai apie žemės sklypų, dėl kurių pirkimo - pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudarytÄ , vertes. Teismui pateikiami iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad bendra žemės sklypų vertė 2011 m. rugpjūčio I dienai buvo tik 25 400 Lt:

žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0176-0530) - 16 500 Lt; žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0176-0630) – 4 400 Lt; žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0176-0746) – 4 500 Lt. IeÅ¡kovas sutinka, kad VÄ® Registrų centro pateikti duomenys yra sudaromi masiniu vertinimo bÅ«du, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ ja sutartimi nustatyta bendra aukščiau paminėtų žemės sklypų pardavimo kaina buvo net 4 400 000 Lt. Palyginus su VÄ® Registrų centro pateiktais duomenimis ir pateiktomis žemės sklypų vertėmis, preliminarioje sutartyje nustatyta kaina yra net 173 kartus didesnė (4 400 000 Lt/25 400 Lt).

Toks žymus skirtumas leidžia pagrįstai manyti, kad 2011 m. preliminarioje žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartyje kaina buvo fiktyvi (iÅ¡galvota, neatitinkanti realių rinkos verčių) ir nepagrįstai didelė, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad preliminari sutartis taipogi buvo fiktyvi, kurios pagrindu buvo siekiama pasisavinti UAB „Emilekas” priklausiusias pinigines lėšas, jas perleidžiant atsakovui UAB „Darisma”. BUAB „Emilekas” iÅ¡kelta bankroto byla, todėl LR CK 6.66 str. nuostatos taikytinos kartu su LR Ä®BÄ® 35 str., reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Dėl to LR Ä®BÄ® esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį LR CK 6.66 str. pagrindu bei pritaikius restitucijÄ , skolininkui priteistos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto vertę ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais LR Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos pripažinti 2011 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) LR CK 6.66 str. pagrindu.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas, atsakovui, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikomi įteiktais 2012 m. sausio 21 d. (b. l. 50, 51).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atitinkančio CPK reikalavimus, nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2011 m. balandžio 15 d. UAB „Emilekas“ (pirkėjas) ir UAB „Darisma“ (pardavėjas), sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui tris žemės sklypus, esančius KapliÅ¡kių k., Trakų r., kurių unikalÅ«s Nr. 4400-0176-0530; 4400-0176-0630; 4400-0176-0746, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti nurodytus žemės sklypus už 4 400 000 Lt (b. l. 20-21).

Å alys sutartyje taip pat susitarė, kad pirkėjas sumoka pardavėjui 400 000 Lt avansÄ sutarties sudarymo momentu, be to, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas pirkėjui negrÄ Å¾ina sumokėto avanso (b. l. 20). 2012 m. kovo 29 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui UAB „Emilekas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 10-12, 13-18). Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Restrus“. CK 6.66 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).Atsižvelgiant į specifinį bankroto procedÅ«ros teisinį reglamentavimÄ , vadovaujantis Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalimi, kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui, pažymėtina, kad dėl to modifikuojasi ir actio Pauliana instituto taikymo bendrosios sÄ lygos.

Tais atvejais, kai bankrutuojančios įmonės administratorius, atstovaudamas kreditorių interesams, ginčija įmonės sudarytÄ sandorį actio Pauliana pagrindu, teismas privalo nustatyti, kurie iÅ¡ bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis, ir sprendžia, ar sutarties sudarymas galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Ieškovo įmonės balanse už 2010 m. užfiksuota, kad jo turto vertė sudarė 1 273 338 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 490 762 Lt (b. l. 30-31). Iš byloje esančio 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. ieškovo įmonės balanso matyti, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 049 408 Lt, nuosavas kapitalas – - 895 149 Lt (b. l. 28). Pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad ieškovas dirbo nuostolingai ir patyrė 172 929 Lt nuostolių (b. l. 29).

Å i aplinkybė įrodo galiojančių BUAB „Emilekas“ kreditorių, kurių interesus nagrinėjamos bylos atveju gina ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), reikalavimo teisių buvimÄ ginčytino sandorio sudarymo metu. Taip pat teismas mano, kad 2011 m. balandžio 15 d. sandorio sudarymas turėjo įtakos ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ turtinei padėčiai, kadangi sudarius minėtÄ sandorį, sumažėjo ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ galimybė atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais ir taip buvo pažeistos Å¡ių kreditorių teisės. Nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis), taikytinas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Taigi Å¡iuo atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, kuris baigiasi 2013 m. kovo 29 d., kadangi 2012 m. sausio 20 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Emilekas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2012 m. kovo 29 d. (b. l. 10-12, 13-18).Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Å i sÄ lyga, visų pirma, suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kurioje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., vieÅ¡ojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004). Nagrinėjamu atveju UAB „Emilekas“, atstovaujamas direktoriaus Egidijaus MikiÅ¡kos, neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes neturėjo jokios įstatyme įtvirtintos prievolės ir atsakovas neturėjo teisinės galimybės įpareigoti ieÅ¡kovÄ sudaryti sandorį ir jam atsisakius kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka jam nustatyti Å¡iÄ prievolę.Nustatant skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ užtenka, kad Å¡is reikÅ¡tųsi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumÄ , t. y. nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas jau turėjo finansinių įsipareigojimų, virÅ¡ijančių jo turimÄ turtÄ . Egidijus MikiÅ¡ka, bÅ«damas UAB „Emilekas“ direktoriumi, apie juos privalėjo žinoti. Be to, VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovo perkamų sklypų, esančių KapliÅ¡kių k., Trakų sen., unikalÅ«s Nr. 4400-0176-0530, 4400-0176-0630, 4400-0176-0746, vertė 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarė iÅ¡ viso 25 400 Lt. Tuo tarpu Å¡alys 2011 m. balandžio 15 d. preliminarioje žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartyje susitarė dėl 4 400 000 Lt sklypų kainos, kas prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams.

Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog BUAB „Emilekas“ ir UAB „Darisma“ elgėsi nesÄ Å¾iningai sudarant ginčytinÄ sandorį. Be to, pripažintina, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, kas pažeidžia ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ įmonės kreditorių interesus. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2011 balandžio 15 d. tarp ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ ir atsakovo UAB „Darisma“ sudaryta preliminarioji žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Pripažinus sandorį negaliojančiu dėl kreditoriaus teisių pažeidimo (CK 6.66 straipsnis), restitucija taikoma įgyvendinant specialiojo teisinio reglamentavimo – Ä®BÄ® taikymo nulemtas nuostatas – turtas grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo UAB „Darisma“ ieÅ¡kovui BUAB „Emilekas“, atstovaujam administratoriaus UAB „Restrus“, priteistina 400 000 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovai pagal 2011 balandžio 15 d. tarp BUAB „Emilekas“ ir UAB „Darisma“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį kaip avansÄ .Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas susijęs ne su piniginės prievolės įvykdymu, o su sandorio pripažinimu negaliojančiu ir restitucijos taikymu, visų pirma, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ â€“ 400 000 Lt, bei į tai, kad CK 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos susijusios su nuostoliais, kuriuos kreditorius patiria skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisit iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

IÅ¡ atsakovo UAB „Darisma“ į valstybės biudžetÄ priteistina 8 000 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 262, 270, 279, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia 2011 m. balandžio 15 d. tarp ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ ir atsakovo UAB „Darisma“ sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ (j.a.k. 300003259, registracijos adresas: Antakalnio g. 62-3, Vilnius, adresas korespondencijai Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ (j.a.k. 145397810, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius), naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darisma“ (j.a.k. 301114561, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 7, Vilnius) 400 000 Lt (keturis Å¡imtus tÅ«kstančių litų), perduotų atsakovui UAB „Darisma“ pagal 2011 m. balandžio 15 d. tarp ieÅ¡kovo BUAB „Emilekas“ ir atsakovo UAB „Darisma“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį kaip avansÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (j. k. 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB „Darisma“ 8 000 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

        Teisėja                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                          Â