dd3f4afd-b723-4cb0-a288-e9b3b9df58d7 · Kauno apygardos teismas

                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-500-81/2011;                                                                                     Teisminio proceso Nr.4-28-3-01095-2011-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulis 2011-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. B. Nr. 37P-987565-11 už tai, kad jis 2011-05-27 apie 6.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkė priekyje važiavusį automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, priekyje važiavęs automobilis suko į kairę, dėl to automobiliai susidÅ«rė ir buvo apgadinti.

Po smÅ«gio A. B. vairuojamas automobilis dar atsitrenkė į pakelės reklaminį stendÄ ir jį apgadino. A. B. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,7 promilių girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 141.2., 142 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skyrė 4 500 lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu A. B. jį skundžia Kauno apygardos teismui. PraÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutarimÄ panaikinti ir /arba administracinės bylos teisenÄ nutraukti dėl to, kad pasibaigė LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai arba M. Č. atžvilgiu perduoti medžiagÄ prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui ir A. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o apklausti policijos pareigÅ«nus, atlikusius įvykio vietos apžiÅ«rÄ , apklausti kitus asmenis, nurodytus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ rezoliucinėje dalyje, tarp jų ir M.

Č.; pareikalauti, kad teismo posėdžiui policijos pareigÅ«nai pateiktų visus eismo įvykio vietos nuotraukų originalus bei filmuotÄ medžiagÄ ; bei nuspręsti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog apie posėdį apylinkės teisme nebuvo praneÅ¡ta visiems asmenims, dalyvaujantiems administracinio teisės pažeidimo bylos procese, nutarime neteisingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui numeris, t. y. jam įteiktas ne Nr. 64P-987565-11, o 37P-987565-11, be to, neteisingai nurodytas pareiÅ¡kėjo vardas (A.), be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisingai nurodytas medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ numeris, kuris yra ne 37-At-00052-11, o Nr. 37-AT-00052-11, todėl teigia, kad dokumentai teismui buvo pateikti dėl vieno asmens, o nutarimas priimtas dėl kito.

Skunde teigiama, jog neatitinka tikrovės liudytojos A. D. parodymai, kad B. su protokolu susipažino, jį perskaitė ir pasirašė, nes faktiÅ¡kai apklausos protokole nurodyta, kad jis Å¡iuo metu papildymų neturi. Nurodo, jog liudytoja nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teigia, jog nepagrįstai teismas nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pareiÅ¡kėjas atlygino nuostolį ir visiÅ¡kai paÅ¡alino padarytas žalas, bei mano, kad turi bÅ«ti nustatyta ir LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes pareiÅ¡kėjas nurodo nuoÅ¡irdžiai besigailintis, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ bei jame dalyvavusius asmenis.

Skunde taip pat nurodoma, jog nėra duomenų apie kitÄ asmenį, dalyvavusį eismo įvykyje, neatsižvelgta į A. B. charakteristikÄ iÅ¡ darbdavio. Skunde teigiama, jog remiantis LR ATPK 262 str. reikalavimais, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas neprivalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, be to, protokolas suraÅ¡ytas netiksliai, pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 4 d. reikalavimus, neįtraukus liudytojų, jiems nepasiraÅ¡ant, administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui nebuvo suteikta teisė pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus.

Dėl Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo pažeisti LR ATPK 280 straipsnio reikalavimai. Aplaidžiai užpildyti Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai, suinteresuotų asmenų nepasiraÅ¡yti.Skunde nurodoma, jog byloje nepagrįstai nėra eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei neapklausti pareigÅ«nai, atlikę eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nėra jų tarnybinių praneÅ¡imų. PareiÅ¡kėjas nesutinka su eismo įvykio vietos planu, tai pažymėjo pačiame plane, nes, pareiÅ¡kėjo manymu, neteisingai nurodyta susidÅ«rimo vieta, automobilių judėjimo trajektorijos, atstumai tarp objektų ir kt. aplinkybės. PareiÅ¡kėjas teigia, jog susidÅ«rimo vieta negali bÅ«ti ta, kuriÄ rodė M.

Č., nes pareiÅ¡kėjo automobilis nebÅ«tų tilpęs dėl pakelėje įkastų kuoliukų, be to, pagal eismo įvykio planÄ M. Č. automobilis judėjo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. PareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡ fotonuotraukos Nr. 5, kuri pridėta prie medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjo manymu, akivaizdu, jog tai M. Č. automobilis trenkėsi į jį jau pralenkusio pareiÅ¡kėjo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ , todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad tai M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,28, 106, 108, 113 punktų reikalavimus ir tai sukėlė eismo įvykį.

Dėl Å¡ių aplinkybių medžiagÄ M. Č. atžvilgiu teismas privalėjo perduoti prokurorui, parengtinio tardymo ar kvotos organui.Skunde teigiama, jog policijos pareigÅ«nai, fiksavę eismo įvykio vietÄ , pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ reikalavimus, susijusius su eismo įvykio vietos apžiÅ«ra, be to, su medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pateiktos ne visos fotonuotraukos, nepateikti jų originalai.

Pareiškėjas teigia, jog neatliktas išsamus tyrimas ir nenustatyta, ar kitas eismo įvykio dalyvis buvo rūpestingas ir apdairus kiek buvo būtina, ar reklamos stendas stovėjo vietoje. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas mano, kad nebuvo įvykdyti LR ATPK 283 str. 2 d. bei 284 str. 1 d. reikalavimai. Mano, kad dėl šių aplinkybių nebuvo įvykdyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, numatyti LR ATPK 284 str. 2 d., o taip pat LR ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimas.

Skunde taip pat teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta dėl to, kad pasibaigė LR ATPK 35 str. numatyti terminai, teigia, jog 2011-07-18 nutartis, kuria buvo pratęstas terminas, nepagrįsta, neteisėta, nes joje nenurodyti jokie LR ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai. Kauno apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kartu su skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutarimo iÅ¡nagrinėti ir 2010-10-01 skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarties.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K.

R. policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodoma, jog administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas tinkamai ir teisėtai, veika kvalifikuota teisingai. A. B. skundas atmetamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 141.2 p., 142 p. reikalavimus tai buvo pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui ir tuo jis padarė LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , A. B. apklausos protokolu, M. Č. apklausos protokolu, prie bylos prijungta medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 37-AT-00052-11.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrįstai teismas Å¡iuose dokumentuose užfiksuotus duomenis laikė patikimais įrodymais, pagrindžiančiais pareiÅ¡kėjo kaltę. Å iuo atveju tai, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį (suklydo du pirmus skaičius) bei neteisingai nurodė medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ numerį (vietoje AT nurodė At), teismo iÅ¡vadų teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat ir nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui reikÅ¡mės neturi, nes kaip matyti iÅ¡ viso nutarimo turinio ir bylos medžiagos, teismas rėmėsi bÅ«tent A.

B. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 37P-987565-11 ir medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 37-AT-00052-11, kuri surinkta pagal aptariamÄ eismo įvykį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl įrodymų pakankamumo bei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžia teismas. Be to, tik teismas sprendžia, kuriuos duomenis laikyti įrodymais, kuriuos ne. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ apeliacine tvarka, konstatuojama, jog byloje nustatytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bÅ«tent pažeidėjo A.

B. kaltę dėl eismo įvykio, todėl skundo argumentai dėl nevisiÅ¡kai iÅ¡tirtų aplinkybių, neapklaustų policijos pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių įvykio vietos planÄ , laikytini nepagrįstais ir yra atmetami. Kadangi byloje tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡tirti visi kalto asmens nustatymui reikÅ¡mingi duomenys, pareiÅ¡kėjas nesutinka iÅ¡ esmės tik su jų vertinimu, todėl netenkinamas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, jog A. B. neneigė, jog vairavo eismo įvykio metu eismo įvykio vietoje automobilį „VW Golf“, kurio v/n (duomenys neskelbtini) tačiau nesutiko tik su tuo, kad tai jis kaltas dėl eismo įvykio. A. B. neneigė, kad jis lenkė prieÅ¡ais važiavusį automobilį, tačiau apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas posÅ«kio signalÄ rodė, tuo tarpu M. Č. vairuojamas automobilis kairio posÅ«kio signalo nerodė, suko staiga. Tačiau byloje iÅ¡tirtu A.

B. 2011-05-31 apklausos protokolu, kuriuo jis buvo apklaustas kaip liudytojas, nurodė, jog automobilį „Mazda“ lenkė iš kairės pusės, ar automobilis „Mazda 323“ rodė posūkį, nepamena. Liudytoja A. D. parodė, jog ji fiksavo A. B. parodymus. Patvirtino, jog A. B. iš tiesų sakė, kad negali pasakyti, ar kitas automobilis rodė posūkį. Be to, ši liudytoja patvirtino, jog A. B. su protokolu susipažino, jį perskaitė ir pasirašė. Apylinkės teismas pagrįstai šios liudytojos parodymus laikė patikimais, nes jie atitinka rašytinius bylos duomenis – A.

B. liudytojo apklausos protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog A. B. iÅ¡ tiesų jį pasirašė, tai reiÅ¡kia, kad sutiko su jo turiniu. IÅ¡ A. B. prieraÅ¡o, jog papildymų neturi, matyti, jog Å¡io protokolo turinys ir bÅ«das, kuriuo užfiksuoti duomens, jam yra aiÅ¡kÅ«s, jis su jais susipažino (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos Nr. 37-AT-00052-11 b. l. 27). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tokie pareiÅ¡kėjo parodymai užfiksuoti ir nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kurio pareiÅ¡kėjas neskundė.

Tai, kad A. D. parodymai atitinka bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , davė pagrindÄ jais tikėti bei A. B. parodymus nagrinėjant administracinę bylÄ vertinti kaip gynybinę taktikÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog byloje nėra dokumento, iÅ¡ kurio matytųsi, kad liudytoja A. D. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tačiau teismo posėdžio protokole užfiksuota, (b. l.

26) kad liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl abejoti jos parodymų patikimumu nėra pagrindo. Apylinkės teismas taip pat iÅ¡tyrė ir M. Č. liudytojo apklausos protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog M. Č. parodė, jog jis rodė kairio posÅ«kio signalÄ (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos Nr. 37-AT-00052-11 b. l. 10), pasižiÅ«rėjo į veidrodėlį, nieko nebuvo matyti ir pusiau įvažiavęs pajuto smÅ«gį į kairės pusės priekį.Nors pažeidėjas nesutinka su aplinkybėmis užfiksuotomis eismo įvykio vietos plane, nurodo, jog susidÅ«rimas negalėjo įvykti M.

Č. nurodytoje vietoje, nes automobiliai tiesiog nebÅ«tų iÅ¡sitekę kelyje dėl stulpelių Å¡alikelėje, tačiau kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, pridėtų prie eismo įvykio vietos plano, o taip pat ir prie pareiÅ¡kėjo skundo, stulpeliai yra gerokai nutolę nuo kelio. Be to, ties įvažiavimu į įmonės teritorijÄ , į kuriÄ suko M. Č., yra kelio praplatėjimas, kuris prasideda dar gerokai prieÅ¡ įvažiavimÄ . IÅ¡ nuotraukos, kurioje M. Č. rodo susidÅ«rimo vietÄ , matyti, jog kelio kairėje pusėje, link įvažiavimo nesimato jokių stulpelių.

Tai patvirtina ne tik M. Č. nurodytas aplinkybes, kad jis suko į įvažiavimÄ , tačiau ir tai, kad susidÅ«rimas įvyko kairėje kelio pusėje, bÅ«tent ten, kur jis parodė, ties įvažiavimu, kur nėra Å¡alikelės stulpelių ir yra kelio iÅ¡platėjimas. Be to, A. B. neneigė, kad jis lenkė automobilį. Tai, kad A. B. važiavo tiesiai, lenkė M. Č. automobilį, kuris suko į kairę į įvažiavimÄ , patvirtina ne tik eismo įvykio plane užfiksuotos aplinkybės, M. Č. apklausoje nurodytos aplinkybės, tačiau ir automobilių sugadinimų lokalizacija bei pobÅ«dis:

A. B. vairuoto automobilio apgadintas deÅ¡inys Å¡onas, sugadinimas akivaizdžiai braukiamo pobÅ«džio. Tai matyti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pridėtų fotonuotraukų. M. Č. automobilio sugadinimai daugiausia iÅ¡sidėstę automobilio priekinėje dalyje kairėje pusėje. Tai patvirtina tiek fotonuotraukos, tiek ir techninės apžiÅ«ros aktas (medžiagos Nr. 37-AT-00052-11 b. l. 18), todėl Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog M. Č. sukant į kairę, ties įvažiavimu į teritorijÄ , jo automobilis susidÅ«rė su A.

B. vairuojamu automobiliu. Å ių duomenų visuma pakankama laikyti nustatytomis eismo įvykio aplinkybes, kurios, remiantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, eismo įvykio plane pažymėtos tinkamai, todėl pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ apklausti eismo įvykio vietos planÄ sudariusius pareigÅ«nus nėra. Juo labiau kad pareiÅ¡kėjas sutinka su tuo, kad jis lenkė automobilį, pareiÅ¡kėjas nesutiko tik su tuo, kad tai jis pažeidė Kelių eismo taisykles. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog  aukščiau aptartų duomenų visuma patvirtina, jog A.

B. lenkė M. Č. vairuojamÄ automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. patvirtina aplinkybes, jog A. B. nesilaikė visų atsargumo priemonių atlikdamas manevrÄ , prieÅ¡ pradėdamas lenkti neįsitikino, kad tai atlikti saugu. Teismas pagrįstai nustatė, jog bÅ«tent Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo bÅ«tina pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui. Be to, automobilį pažeidėjas vairavo bÅ«damas neblaivus. Todėl A. B. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai. Administracinė nuobauda A.

B. skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai skyrė straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančiÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog teismas neįvertino dviejų dokumentų, pateiktų iÅ¡ jo darbovietės, t. y. charakteristikos ir raÅ¡to, kuriame nurodoma, jog pareiÅ¡kėjui reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios aplinkybės įvertintos teismo vertinant pareiÅ¡kėjo asmenybę bei kartu su kitomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama skiriant nuobaudÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis ir nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje. Nuobauda, remiantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių visumos Å¡ioje byloje nenustatyta. Apribojimas galimybių tęsti darbÄ , neturint teisės vairuoti transporto priemones, pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl pažeistų LR ATPK 260, 262 bei 280 straipsnių reikalavimų laikomi nepagrįstais ir yra atmetami, nes reikÅ¡mingos įvykio aplinkybės užfiksuotos medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjas buvo apklaustas, jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio. Be to, pareiÅ¡kėjas nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame konstatuota, jog eismo įvykis įvyko dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, tačiau jo veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties, neskundė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perduoti bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl nepagrįstai pratęsto nuobaudos skyrimo termino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutartimi nenagrinėjami, nes byloje paduotÄ skundÄ dėl Å¡ios nutarties Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties (dėl skundo grÄ Å¾inimo) neskundė.

Dėl Å¡ių aplinkybių nenagrinėjamas ir pareiÅ¡kėjo 2010-10-01 skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarties, kuria buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Byloje teisingai nustatytos įvykio aplinkybės bei asmuo, kaltas dėl įvykio, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perduoti bylos M. Č. atžvilgiu medžiagÄ prokurorui, parengtinio tardymo ar kvotos pareigÅ«nui laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikinamas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimÄ keisti ar panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :A.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Danguolė Å iugždinytė