dd3f3ccf-9a4f-4d02-84c8-79eb2bfaa97b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4373-874/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00249-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 10 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡tÄ Nr. S-20-71-12472 Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, 2020 m. vasario 25 d.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-71-12394 ir 2020 m. vasario 25 d. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-71-12444. Nurodo, kad antstolė reikalauja per 10 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos sumokėti 1125,83 Eur iÅ¡laikymo indeksavimÄ ir 10,86 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bet reikalaujamo iÅ¡laikymo indeksavimo įsiskolinimo paskaičiavimas neatsiųstas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog yra įsitikinęs, kad pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ S., gim. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės yra įvykdęs, nėra iÅ¡laikymo, įskaitant indeksavimÄ , įsiskolino.

PareiÅ¡kėjo manymu, reikalavimas sumokėti iÅ¡lsikymo įsiskolinimÄ 1125,83 Eur tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymÄ ir paskaičiavimÄ , antstoliui nepatikrinus Å¡io paskaičiavimo pagrįstumo, ir teisingumo pagal abiejų vykdymo proceso Å¡alių pateiktus duomenis (iÅ¡laikymÄ dukrai S. mokėjo ne per antstolę, o tiesiogiai K. M.), pažeidžia jo interesus. Be to, reikalavimams dėl periodiÅ¡kai mokamo iÅ¡laikymo indeksavimo taip pat turi bÅ«ti taikomas penkerių metų terminas. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309 yra vykdomas teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-423-03, tačiau iÅ¡laikymo dukrai S. iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-03, iÅ¡duotÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, baigėsi nuo 2013 m. spalio 29 d., kai 2014 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 buvo pakeista civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos S. iÅ¡laikymo dalyje.

Todėl 2020 m. vasario 25 d. negali bÅ«ti reikalaujama sumokėti iÅ¡laikymo indeksavimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, nes pareiÅ¡kėjo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ S. pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baigėsi 2013 m. spalio 29 d. ir praėjo penkeri metai tokiam reikalavimui teikti. Dėl nepgrįsto reikalavimo vykdymo antstolės patirtos iÅ¡lados neatlygintinos. Antstolė Vaiva Å imkienė 2020 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. 0071/07/03309 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0071/07/03309, perdavė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad antstolės V. Å imkienės kontoroje vykdomas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-423-03/2002 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 57,92 Eur kas mėnesį nuo 2002-04-01 iki vaiko pilnametystės ieÅ¡kovės K. A. naudai. 2019-10-25 antstolės kontoroje gautas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas su iÅ¡samiais paaiÅ¡kinimais, mokėjimo kvitais, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo indeksavimo lentelėmis, kurių pagrindu paskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas (iÅ¡laikymo indeksavimas). 2020-02-03 ir 2020-02-24 praÅ¡ymais ieÅ¡kovės atstovė tikslino praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo (indeksavimo).

Jeigu R. A. pats neindeksavo periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumÄ už visÄ laikotarpį, kurį neindeksavo iÅ¡mokų. Tokiu atveju nėra reikalingas papildomas teismo sprendimas, galima kreiptis tiesiai į antstolį. Senaties terminas taikomas pareikÅ¡ti reikalavimui teisme, o Å¡iuo atveju ginčas kyla dėl įsiskolinimo (indeksavimo) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese. Jeigu vykdomas raÅ¡tas antstoliui buvo pateiktas iÅ¡ karto po vykdomojo dokumento gavimo, jokie senaties terminai netaikytini.

Jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos (iÅ¡laikymas), vykdomieji dokumentai galioja per visÄ laikotarpį, kuriam yra priteisto iÅ¡mokos. Taigi, iÅ¡laikymo indeksavimo sumos paskaičiavimui senaties terminas negali bÅ«ti taikomas. Dėl pareiÅ¡kėjo minimos civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 patvirtintos taikos sutarties vykdymo vykdomoji byla nėra užvesta, iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktais duomenimis pareiÅ¡kėjas gera valia vykdė taikos sutartį ir sumokėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl iÅ¡laikymo indeksavimo.

Skundžiamuose antstolės dokumentuose nėra reikalavimų, susijusių su kitais vykdomaisiais dokumentais, iÅ¡skyrus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-03, iÅ¡duotÄ pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002-07-02 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002. 2020-03-23 teisme buvo gautos pareiÅ¡kėjo R. A. atstovės pastabos dėl antstolės Vaivos Å imkienės 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl atsisakymo patenkinti skundÄ . Jose nurodoma, kad pagal antstolės pareiÅ¡kėjui pateiktas lenteles ir K.

M. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us neaiÅ¡ku kaip yra paskaičiuota reikalaujama 1125,83 Eur suma, nes minėti dokumentai nepatvirtina 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡te Nr. S-20-71-12472 Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nurodytos dukros S. iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos 1125,83 Eur. Minėtame antstolės raÅ¡te nurodyta, kad tai dukros S. iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o pateikta 2 lentelė dėl dukros O. iÅ¡laikymo indeksavimo. Nors antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ nurodo, kad pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 vykdomoji byla nėra užvesta, tačiau pateiktoje 3 lentelėje „S. A. iÅ¡laikymo indeksavimas“ paskaičiavimai daryti iki S. pilnametystės (2017 m. liepos 8 d.), taigi ir pagal 2014 m. vasario 26 d. nutartį, dėl kurios vykdomoji byla neužvesta.

Ä®siteisėjus JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014, vykdomoji byla Nr. 0071/07/03309 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-03 turėjo bÅ«ti užbaigta. PareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ dukrai S. mokėjo ir po 2017 m. liepos 8 d., kai dukra sulaukė pilnametystės, nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio sumokėjo 1122,00 Eur, todėl jei kad iÅ¡laikymo teikimo metu ir buvo nepaskaičiuotas indeksavimas, jis yra sumokėtas. 2020-04-07 teisme gautas suinteresuoto asmens K.

M. atstovės atsiliepimas (nuomonė) į pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai) iÅ¡ieÅ¡kotojos K. M. naudai. Jame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas negali pagrįstai ginčyti antstolės veiksmų kaip neteisėtų, nes net nepatikrino tų veiksmų teisėtumo, nesusipažino su dokumentais, kurių pagrindu priimti skundžiami dokumentai.

PareiÅ¡kėjas teigia nežinantis reikalaujamo 1125,83 Eur įsiskolinimo pagrindo, nes negavo iÅ¡ antstolės paskaičiavimo ir kitų dokumentų, kuriais pagrįstas reikalavimas ir jo dydis. CPK 643 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko teisė susipažinti su vykdomÄ jÄ byla, kuria pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, net nežinodamas kokių duomenų, dokumentų pagrindu priimti skundžiami antstolės dokumentai. PareiÅ¡kėjas skunde neginčija atliktų paskaičiavimų teisingumo, nepateikia savo skaičiavimų ir juos pagrindžiančių dokumentų.

Teigdamas, kad visiÅ¡kai įvykdė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 2 d. sprendimÄ dalyje dėl nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo ir, kad įvykdė Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. PraÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dėl indeksacijos yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, patvirtinančiais kada ir kokias sumas pareiÅ¡kėjas arba už jį kiti asmenys (B.

A., S. A., V. J., D. J.) mokėjo dukrų S. ir O. iÅ¡laikymui, kada ir kokias iÅ¡mokas mokėjo iÅ¡laikymo fondas, kada ir kokio dydžio permokas grÄ Å¾ino fondui K. M. tais atvejais, kai tÄ patį mėnesį dalį įsiskolinimo padengdavo R. A. Å ie dokumentai pateikti į vykdomÄ jÄ bylÄ ir pareiÅ¡kėjas su jais visais turi teisę susipažinti ir gali juos ginčyti. IÅ¡ieÅ¡kotoja K. M., atlikdama įsiskolinimo paskaičiavimÄ , atsižvelgė į visas pareiÅ¡kėjo sumokėtas sumas: ir grynaisiais pinigais (jų mokėjimÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys K.

M. raÅ¡tai), ir pervedimais per bankÄ . Jei K. M. antstolei pateikti paskaičiavimai yra neteisingi, R. A. turi teisę ginčyti pateiktus skaičiavimus, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis sumokėjo daugiau, nei nurodoma iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kime. Nėra ginčo, kad tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas teisė dukroms iÅ¡laikymÄ , tačiau teikto iÅ¡laikymo įstatyme nustatyta tvarka neindeksavo, dėl ko susidarė reikalaujamas įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjui nevykdant pareigos indeksuoti iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo įvykdymo, t. y. dėl pareiÅ¡kėjo nesumokėtos indeksuoto iÅ¡laikymo vaikams sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolis pagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , patikrino jo pagrįstumÄ ir, nenustatęs pagrindo jį atmesti, paragino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Vykdomoji byla niekuomet nebuvo užbaigta, todėl turi bÅ«ti tęsiamas antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-03/2002 dėl iÅ¡laikymo iki vykdomasis dokumentas bus visiÅ¡kai įvykdytas. Skundas atmestinas. CPK 18 straipsnyje yra nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis savo veikloje privalo vadovautis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) ir kitais teisės aktais.

Vykdomajam procesui vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nustatyta, kad antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309 vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-423-03, iÅ¡duotas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, kurioje 2002 m. liepos 2 d. sprendimu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo R. A. ir K. A. (dabartinė pavardė – M.) santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dukroms O. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim (duomenys neskelbtini), teiks iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2002-04-01 iki dukrų pilnametystės. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjo ir K.

M. sudaryta taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo teikti dukrai S. A. iÅ¡laikymÄ nuo 2013-10-29 iki 2014-05-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 280 Lt (81,09 Eur), o nuo 2014-05-01 iki dukros pilnametystės – po 350 Lt (101,37 Eur). 2019-10-28 antstolės V. Å imkienės kontoroje buvo gautas K. M. atstovės raÅ¡tas Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dėl indeksavimo vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-06-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-423-03/2002 Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

A., kuriuo buvo praÅ¡oma tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (1305,83 Eur) iÅ¡ skolininko R. A. iki bus visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotas įsiskolinimas dėl priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo. Nurodoma, kad R. A. neindeksuoto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ padengė jau po vaikų pilnametystės, o reikalavimo indeksuoti iÅ¡laikymÄ skolininkas niekuomet nevykdė. K. M. atstovė pateikė antstolei iÅ¡laikymo indeksavimo paskaičiavimo lenteles: lentelę Nr. 2 dėl skolininko dukrai O. priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo ir lentelę Nr. 3 dėl skolininko dukrai S. priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo.

Pagal atliktus skaičiavimus dėl indeksacijos skolininkas R. A. savo dukrai O. privalėjo per visÄ iÅ¡laikymo laikotarpį papildomai sumokėti 481,20 Eur, o dukrai S. – 944,32 Eur, iÅ¡ viso 1425,52 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavus 119,69 Eur skolininko permokÄ , R. A. skolingas K. M. 1305,83 Eur. 2020-02-03 atstolės V. Å imkienės kontoroje gautas K. M. atstovės 2020-02-03 praÅ¡ymas tęsti iÅ¡laikymo įsiskolinimo (dėl indeksavimo) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. A. ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo 1305,83 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojos K.

M. naudai. 2020-02-24 atstolės V. Å imkienės kontoroje gautas K. M. atstovės 2020-02-17 praÅ¡ymas dėl reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti skolos likutį patikslinimo vykdomojoje byloje, kuriuo praÅ¡oma tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. A. ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo 1125,83 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos K. M. naudai. Nurodoma, jog K. M. tikslina iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , nes skolininkas R. A. 2019-11-25 į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ pervedė 180,00 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų indeksacija pagal bylÄ Nr. 2-103-874/2019).

CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iÅ¡ jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių yra numatyta CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .

Ir nesvarbu ar teismo sprendime yra nurodyta, kad iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis, turi bÅ«ti indeksuojamas, nes tokia nuostata yra įtvirtinta įstatymo. Pareiga indeksuoti priteistas iÅ¡laikymo sumas atsirado nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkÄ , kai vartotojų kainų indeksas (toliau – VKI) yra 101 ir daugiau. Teismas sutinka su antstolės V. Å imkienės 2020-03-17 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytai argumentais, kad pareiÅ¡kėjas R.

A. privalėjo indeksuoti dukrų O. ir S. iÅ¡laikymui skirtas sumas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. pradžios. 2014-2016 m. periodinės iÅ¡mokos nebuvo indeksuojamos, nes VKI nesiekė nustatyto dydžio. Nuo 2017 m. vasario mėnesio periodinės iÅ¡mokos vėl privalėjo bÅ«ti indeksuojamos. Kai skolininkas pats neindeksuoja periodinių iÅ¡mokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumÄ už visÄ laikotarpį, kurį neindeksavo iÅ¡mokų. Tokiu atveju nėra reikalingas papildomas teismo sprendimas, galima kreiptis tiesiais į antstolį, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė K.

M. Antstolė Vaiva Å imkienė 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡tu Nr. S-20-71-12472 pareikalavo, kad skolininkas R. A. per 10 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos susimokėtų 1125,83 Eur iÅ¡laikymo indeksavimÄ dukros S. iÅ¡laikymui ir 10,86 Eur vykdymo iÅ¡laidas, viso 1136,69 Eur į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat antstolė Vaiva Å imkienė 2020 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-71-12391 dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo skolininkÄ R. A., kad jam siunčiamame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos tik už veiksmus, atliktus iki 2019-08-01.

Antstolės Vaivos Å imkienės 2020 m. vasario 25 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. S-20-71-12394 nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų suma yra 10,86 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡te Nr. S-20-71-12472 nepagrįstai nurodė, jog skolininkas R. A. turi sumokėti 1125,83 Eur iÅ¡laikymo indeksavimÄ tik dukros S. iÅ¡laikymui, nes iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos ir K. M. atstovės praÅ¡ymų matyti, kad Å¡i suma susidarė dėl pareiÅ¡kėjo nesumokėto iÅ¡laikymo indeksavimo abiem dukroms – O. ir S. Tačiau vien Å¡i aplinkybė teismo nuomone nesudaro pagrindo naikinti antstolės 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡to Nr. S-20-71-12472, nes Å¡io antstolės raÅ¡to panaikinimas ir patikslinto raÅ¡to iÅ¡davimas iÅ¡ esmės nepakeistų skolininkui reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio, dėl kurio ir nesutinka pareiÅ¡kėjas.

Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pasinaudojęs CPK 643 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko teise susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, jam bÅ«tų žinomas antstolės reikalaujamos sumos paskaičiavimo pagrindas, kad 1125,83 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojos paskaičiuota įsiskolinimo suma susidarė dėl abiem pareiÅ¡kėjo dukroms teikto iÅ¡laikymo indeksavimo. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad dukrai S. iÅ¡laikymÄ teikė iki jos pilnametystės ir jo paskaičiavimu nėra iÅ¡laikymo, įskaitant indeksavimÄ , įsiskolinimo, tačiau savo paskaičiavimų nei antstolei, nei teismui su skundu nepateikė.

IÅ¡ vykdomosios byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2019-11-25 į iÅ¡ieÅ¡kotojos K. M. sÄ skaitÄ pervedė 180,00 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų indeksacija pagal bylÄ Nr. 2-103-874/2019). Å i suma buvo paskaičiuota tik už laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-07-08 S. teikto iÅ¡laikymo indeksavimÄ ir Å¡ia suma K. M. sumažino savo reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė antstolei ar teismui jokių įrodymų, kad sumokėjo dukrai O. priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo sumÄ , o taip dukrai S. priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo sumÄ už laikotarpį iki JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d, nutarties civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 priėmimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog reikalavimas sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1125,83 Eur yra tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymÄ ir paskaičiavimÄ , antstoliui nepatikrinus Å¡io paskaičiavimo pagrįstumo ir teisingumo pagal abiejų vykdymo proceso Å¡alių pateiktus duomenis (iÅ¡laikymÄ dukrai S. mokėjo ne per antstolę, o tiesiogiai K. M., antstolė jo neprašė pateikti duomenis apie sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ ), pažeidžia jo interesus. Tačiau pareiÅ¡kėjas skunde neginčija K. M. atstovės atliktų paskaičiavimų teisingumo, nepateikia savo skaičiavimų ir jų pagrindžiančių dokumentų.

CPK 644 straipsnio 6 punktas įpareigoja skolininkÄ nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi ne antstolė turi praÅ¡yti, kad skolininkas pateiktų duomenis apie sumokėtÄ indeksuotÄ iÅ¡laikymÄ ne per antstolį (jei toks buvo sumokėtas), o pareiÅ¡kėjas pats privalėjo pateikti tokius duomenis antstoliui, jeigu juos turi. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, kad dėl periodiÅ¡kai mokamo iÅ¡laikymo indeksavimo turi bÅ«ti taikomas penkerių metų terminas.

Jo manymu iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-03, iÅ¡duotÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, baigėsi 2013 m. spalio 29 d., kai 2014 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 buvo pakeista civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos S. iÅ¡laikymo dalyje. Teismas šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir sutinka su antstolės patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodytais motyvais, kad penkerių metų senaties terminas taikomas pareikÅ¡ti reikalavimui teisme, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys nėra reiÅ¡kiamas, ginčas kilęs dėl įsiskolinimo (iÅ¡laikymo indeksavimo) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese.

Vykdomasis raÅ¡tas antstoliui buvo pateiktas iÅ¡ karto po vykdomojo dokumento gavimo, todėl senaties terminai, numatyti CPK 606 straipsnyje, netaikytini. Jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos (iÅ¡laikymas), vykdomieji dokumentai galioja visÄ laikotarpį, kuriam yra priteistos iÅ¡mokos. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla niekuomet nebuvo užbaigta, todėl vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-423-03/2002 dėl iÅ¡laikymo turi bÅ«ti tęsiamas iki vykdomasis dokumentas bus visiÅ¡kai įvykdytas.

Taigi, iÅ¡laikymo indeksavimo sumos paskaičiavimui senaties terminas negali bÅ«ti taikomas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad dėl nepagrįsto reikalavimo vykdymo antstolės patirtos iÅ¡laidos neatlygintinos. Tačiau pareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad antstolės reikalavimas sumokėti 1125,83 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį dėl priteisto iÅ¡laikymo dukroms indeksavimo, yra nepagrįstas, nėra pagrindo teigti, jog antstolės patirtos iÅ¡laidos neatlygintinos. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0071/07/03309 nėra pagrįstas ir įrodytas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog suinteresuotas asmuo K. M. už advokatės suteiktas paslaugas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų 181,50 Eur sumai, todėl jos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309 atmesti. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4071-874/2020 taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki skundo dėl antstolio veiksmų galutinio sprendimo priėmimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Vaivos Å imkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309.

Priteisti suinteresuotam asmeniui K. M. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. 181,50 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 50 centų) iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/07/03309 grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams. Teisėja Vijoleta Kurtkienė