dd3ec200-604b-47ab-aba0-3c321af8db76 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-751-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01240-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,EM3“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EM3“ ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 69,23 EUR skolos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovės, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovas buvo ieÅ¡kovės darbuotojas, tačiau 2018 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas 2017 m. sausio 10 d. neturėdamas teisinio pagrindo ieÅ¡kovo vardu sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ suteikė atsakovui įrangÄ , kuria Å¡is neteisėtai naudojosi.

Ieškovė nurodė, kad jis už atsakovui teikiamas nurodytas paslaugas sumokėjo iš viso 69,23 EUR, kurie priteistini iš atsakovo.

2. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, jis nepasiraÅ¡inėjo ieÅ¡kovės nurodomoje sutartyje, sutartyje yra ne atsakovo paraÅ¡as. Atsakovas pažymėjo, kad jis nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei iÅ¡ UAB „Tele 2“ negavo aptariamoje sutartyje nurodytos ryÅ¡io įrangos ir ja nesinaudojo. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sutartyje nurodytas kontaktinis numeris ir telefono numeris prieigai prie savitarnos svetainės yra ieÅ¡kovės įmonės vadovo, todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent Å¡iam asmeniui iÅ¡duota įranga. Atsakovo nuomone, Å¡ios bylos inicijavimas sietinas vien tik su ieÅ¡kovo tikslu sudaryti didesnį spaudimÄ atsakovui dėl kitų Å¡iuo metu vykstančių Å¡alių teisminių ginčų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir atsakovo naudai priteisė 680,63 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Ieškovė ir UAB „Tele 2“ sudarė 2017 m. sausio 10 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį. Šioje sutartyje nurodytas mobiliosios įrangos numeris (duomenys neskelbtini); mokėjimo planas „mobilus internetas 10 GB“; kontaktinis (kliento) mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) ir toks pats telefono numeris (kliento) prieigai prie savitarnos svetainės; ieškovė neneigė atsakovo argumentų, kad toks telefono numeris yra ieškovės įmonės vadovo.

Å iÄ sutartį ieÅ¡kovės vardu sudariusiu ir pasiraÅ¡iusiu asmeniu nurodytas atsakovas (kaip ieÅ¡kovės įmonės atstovas). IeÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, paslaugų ataskaitos ir įmokų pavedimai iÅ¡ esmės patvirtina (atsakovui neginčijant Å¡ių ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių), kad ieÅ¡kovė už telefono numeriui (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio-lapkričio mėnesiais suteiktas ryÅ¡io paslaugas sumokėjo iÅ¡ viso 69,23 EUR.

5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šalys neprašė šioje byloje skirti rašysenos ekspertizės siekiant patvirtinti arba paneigti atsakovo atsikirtimus, jog sutartyje yra ne atsakovo parašas. Nors atsakovas ir pateikė įrodymų, kurie, jo nuomone, patvirtina atsakovo parašo skirtumus, palyginus su 2017 m. sausio 10 d. sutartyje esančiu parašu, tačiau teismas, neturėdamas specialiųjų rašysenos žinių, neturi pagrindo pagrįstai išvadai, kad nurodytoje sutartyje tikrai ne atsakovo parašas.

6. Teismas sprendė, jog ši byla gali būti išnagrinėta ir nenustatinėjant (kaip teisiškai mažareikšmės) faktinės aplinkybės, kas būtent ieškovo vardu sudarė-pasirašė 2017 m. sausio 10 d. Teismas nurodė, kad taikytinos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias preziumuojama, jog šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė.

Taigi, jau nustatęs, kad ieÅ¡kovė priėmė ir apmokėjo jai pateikinėtas UAB „Tele 2“ sÄ skaitas ir paslaugų ataskaitas, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė matė (galėjo ir turėjo matyti), jog nuo 2017 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovei atsirado pareiga apmokėti ir už telefono numeriui (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas, t. y. apmokėti ne už tris, bet jau už keturis telefono numerius. Teismas nurodė, kad apmokėdamas pateikiamas sÄ skaitas už telefono numeriui (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė nekėlė klausimo, kad Å¡iÄ sutartį sudarė neturintis reikiamų įgaliojimų asmuo ir (arba) kad tokiomis paslaugomis naudojasi neturintis tokios teisės asmuo.

Tokį ilgalaikį (vienuolika mėnesių) ieÅ¡kovės elgesį teismas vertina kaip patvirtinantį atsakovo atsikirtimus, kad atsakovas nesinaudojo aptariamomis ryÅ¡io paslaugomis. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nesutikusi su nepagrįstu ryÅ¡io paslaugų teikimu, t. y. nesikreipė į paslaugų teikėjÄ dėl sutarties nuginčijimo, dėl įrangos suteikimo teisės naudotis Å¡ia įranga neturinčiam asmeniui (atsakovui).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog (nepriklausomai nuo to, kas iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovo vardu sudarė-pasirašė 2017 m. sausio 10 d. sutartį) pagal nurodytÄ sutartį įranga buvo suteikta ir paslaugos buvo teikiamos bÅ«tent atsakovui. Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad bÅ«tent atsakovui tenka pareiga apmokėti už pagal aptariamÄ sutartį teiktas ryÅ¡io paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 7.1. Byloje liko nepaneigtos aplinkybės, jog 2017-01-10 atsakovas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, ieÅ¡kovės vardu su UAB „Tele 2“ sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 19263. Å ios sutarties pagrindu, UAB „Tele 2“ atsakovui suteikė įrangÄ , kuriÄ jis neteisėtai gavo ir naudojosi, o ieÅ¡kovė mokėjo už atsakovui teikiamas paslaugas. Minėtos sutarties pagrindu, atsakovas iÅ¡ UAB „Tele 2“ gavo mobiliojo ryÅ¡io kortelę ir naudojosi ryÅ¡io paslaugomis, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo 69,23 EUR.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti patenkintas visa apimtimi. 7.2. IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo motyvais dėl sÄ skaitų apmokėjimo, nurodo, kad ji yra juridinis asmuo, jam yra suteiktas ne vienas telefono numeris ir sÄ skaitas ieÅ¡kovė apmokėdavo (apmoka iki Å¡iol) prisijungus prie savitarnos, kur bÅ«na nurodyta bendra mokėtina suma. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė kartu apmokėdavo ir už abonentÄ , kuriuo neteisėtai naudojosi atsakovas. 7.3. Be to, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovo naudai priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (680,63 EUR) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams bei elementariai logikai (palyginant dėl kokios sumos kilo ginčas).

Byloje nagrinėjami nesudėtingi materialinės ir procesinės teisės klausimai, nekeliami nauji teisės taikymo klausimai, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į maksimalų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 rekomenduojamÄ advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje, dydį (8.2., 8.17 p.), priteistinų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydis mažintinas. Å ioje byloje atsakovo atstovas rengė tik atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , kurių apimtis nėra didelė, procesiniuose dokumentuose nėra teismų praktikos ar pan., dėl ko atstovas turėjo sugaiÅ¡ti daug laiko.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 8.1. Atsakovas ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos Judriojo ryÅ¡io paslaugų sutarties nepasiraÅ¡inėjo. Sutartyje ne P. P. paraÅ¡as. Atsakovas į bylÄ pateikė savo parašų pavyzdžius, iÅ¡ kurių, atsakovo vertinimu, itin aiÅ¡kiai matyti, jog Judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartyje ne P. P. paraÅ¡as. 8.2.

Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir/ar UAB „Tele 2“ taip pat negavo mobiliosios įrangos, kurios numeris bÅ«tų (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovui buvo iÅ¡duota mobiliojo ryÅ¡io įranga. Be to, Judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartyje nurodomas kontaktinis numeris ir telefono numeris prieigai prie savitarnos svetainės „Mano Tele2“ yra UAB „EM3“ vadovo A. V., bet ne atsakovo. Akivaizdu, jei asmuo užsako mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ , jis jÄ susieja su tuo telefono numeriu, kurį naudoja pats, o ne kitas asmuo. 8.3.

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo standartai. Pažymi, jog prisijungus prie savitarnos, matoma ne tik bendra mokėtina suma, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet ir leidžiama peržiÅ«rėti PVM sÄ skaitÄ (-as) faktÅ«rÄ (-as). Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė peržiÅ«rėdavo (ar turėjo peržiÅ«rėti) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, prieÅ¡ įtraukdamas jas į savo apskaitÄ , apskaičiuodamas mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ ar grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM. Atidus ir rÅ«pestingas asmuo neabejotinai peržiÅ«rėtų, už kokias paslaugas ar darbus reikalaujama sumokėti.

PeržiÅ«rėjęs gautÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nustatęs neatitikimus, atidus ir rÅ«pestingas asmuo nedelsiant kreiptųsi į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikusį subjektÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė elgėsi prieÅ¡ingai: priėmė ir apmokėjo jam pateikinėtas UAB „Tele 2“ sÄ skaitas ir paslaugų ataskaitas, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė matė (galėjo ir turėjo matyti), jog nuo 2017 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovei atsirado pareiga apmokėti ir už telefono numeriui (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas. 8.4.

Atsakovo atstovas rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo, analizavo bylos medžiagÄ , teikė teisines konsultacijas atsakovui, galiausiai, dalyvavo teismo posėdyje, todėl 680,63 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos adekvačiomis, suderinamomis su Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 10. IeÅ¡kovė 2019-05-05 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir Vilniaus apygardos teismo 2019-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-694-258/2019. Nurodo, kad Å¡ioje byloje bei civilinėje byloje Nr. e2A-694-258/2019 buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko. Pažymi, kad ieÅ¡kovė 2018-01-09, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau jį buvo atsisakyta priimti, motyvuojant tuom, kad byla yra nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

IeÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu (dėl 69,23 EUR skolos), ko pasėkoje buvo pradėta Å¡i civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei pateikta nutartimi, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodyta civilinė byla ir joje nagrinėtos aplinkybės neturi prejudicinės reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Visų pirma, ieÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebuvo priimtas dėl to, kad ji ieÅ¡kinį pateikė nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, nes ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, o tai draudžia įstatymas (CPK 141 str.).

Antra, civilinėje byloje Nr. e2A-694-258/2019 nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės numeriu po darbo santykių nutraukimo, atsakovas dalį skolos pats ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai apmokėjo, likusi skola nebuvo mokama, nes buvo ginčas kas turi apmokėti sÄ skaitas už perduotÄ telefono aparatÄ . Å ioje byloje atsakovas nepripažįsta, kad jis naudojosi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės nurodomu numeriu ir kad iÅ¡ viso jis sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį, iÅ¡ kurios kildinama skola.

Dėl apeliacinio skundo 11. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmetė atsakovo atsikirtimus, jog sutartyje yra ne atsakovo paraÅ¡as, tačiau byloje taip ir liko neatskleista kokiomis aplinkybėmis ir kokį įgaliojÄ pateikdamas UAB „Tele2“ atsakovas sudarė ir pasirašė Judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 19263. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pati ieÅ¡kovė nepateikė byloje pakankamai duomenų, įrodančių, kad 2017-01-30 sutartį sudarė atsakovas ir tuo numeriu, dėl kurio buvo sudaryta sutartis, naudojosi atsakovas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sutarties sudarymo metu nebuvo ieÅ¡kovės darbuotojas, ieÅ¡kovė nuo 2017 m. sausio 10 d., t. y. sutarties sudarymo dienos visas UAB „Tele2“ jai atsiųstas sÄ skaitas (už 2017 m. sausio-lapkričio mėnesiais suteiktas ryÅ¡io paslaugas) apmokėjo. IeÅ¡kovė turėjo prieigÄ prie UAB „Tele 2“ sÄ skaitų ir paslaugų ataskaitų UAB „Tele 2“ internetinėje duomenų bazėje. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ mokėti už papildomÄ ketvirtÄ jį numerį, kurį mobiliojo ryÅ¡io operatorius įtraukdavo į bendrÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pati ieškovė nekėlė klausimo, kad sutartį dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) sudarė ir šiuo numerį naudojasi asmuo neturintis tam įgaliojimų, kas galimai paneigia ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kad šiuo numeriu naudojosi atsakovas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju turėjo būti taikytina CK 1.79 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta šalies, turinčios teisę sandorį nuginčyti, teisė tokį sandorį patvirtinti.

Patvirtinusi sandorį Å¡alis netenka teisės jį ginčyti. Jeigu sandorio Å¡alis sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė, preziumuojama, kad ji sandorį patvirtino (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sutartį įvykdė (visas UAB „Tele 2“ sÄ skaitas apmokėjo), spręstina, jog ieÅ¡kovė neteko teisės Å¡io susitarimo ginčyti teismine tvarka (CK 1.79 str. 1 d.). Taigi Å¡iuo atveju tampa nebeaktuali aplinkybė, kas iÅ¡ tikrųjų pasirašė judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį, nes bet kokiu atveju ieÅ¡kovės veiksmai sandorio vykdymo metu įrodo, kad jai UAB „Tele 2“ suteiktos paslaugos pagal ieÅ¡kovės vardu sudarytÄ sutartį buvo tinkamos ir priimtinos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 12. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 680,63 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės teigimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, 2015 m. kovo 19 d. įsakymÄ Nr. 1R-77 dėl rekomenduojamÄ advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydį, jos turėjo bÅ«ti sumažintos.

13. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį.

Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos, kitos svarbias aplinkybės, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , o taip pat atsakovo atstovas dalyvavo viename teismo posėdyje (teismo posėdžio trukmė 16 min.). Pagal Rekomendacijų 8.2 p. ir 8.3 p. atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma yra 2127 EUR, o tripliko – 1276,20 EUR. Atstovavimas teisme už 16 min. maksimalus priteistinas dydis pagal Rekomendacijų 8.18 ir 9 p. sudaro 72 EUR. Taigi tokiu atveju maksimalus atsakovui priteistinas dydis sudarytų 3475,20 EUR.

Pirmosios instancijos teismas priteisė 5 kartus mažesnę nei Rekomendacijose nurodyta maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma, todėl teismo priteista ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nelaikytina per didele. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡i iÅ¡laidų suma yra neadekvati atsižvelgiant į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kove, pažymi, kad nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos, atsakovo atstovas turėjo parengti tiek atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , tiek pasirengti bylos nagrinėjimui teisme, o taip pat atstovauti teismo posėdyje.

Kadangi nustatyta, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose įtvirtinti dydžiai, nėra pagrindo pripažinti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neteisingo dydžio.

15. Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad už ieÅ¡kovės atstovavimÄ apeliacinėje instancijoje patyrė 635,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, tai, kad Advokatų profesinė bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ atsakovÄ atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, skundžiamÄ sumÄ , Rekomendacijose nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „EM3“, j. a. k. 300561666, 300 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Rita Kisielienė