dd3daedd-775d-4c3f-aad5-21f85cc3db97 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2395-439/2015                                                                                   Teismo proceso Nr. 2-46-3-00216-2015-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija Nr.2.5.8.11.1;2.5.10.5.1;2.5.17;3.2.6.1.         (S)                                                                                                         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                                      S P R E N D I M A S                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                      2015 m. gruodžio 18 d.                                                                          Tauragė                                                                               Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M.

B., dalyvaujant ieÅ¡kovo P. J. atstovams: advokatei S. J. ir V. J., atsakovei R. O., jos atstovui advokatui A. V. L., trečiajam asmeniui I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. O., tretiesiems asmenims I. J., L. R. (J.), dėl panaudos sutarties nutraukimo, nuostolių priteisimo, ir                                                         n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas P. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:1) nutraukti 2013 m. birželio 21 d. Patalpų panaudos sutartį Nr. 1, sudarytÄ Â tarp jo ir R. O., dėl vieno kambario buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, perdavimo neatlygintiniam naudojimui, nustačius, kad atsakovė R. O. pažeidė sutarties sÄ lygas; 2) priteisti jam iÅ¡ atsakovės R. O. 1305,07 Eur dydžio skolÄ už buto komunalinius patarnavimus  ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â sumÄ , nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) priteisti jam iÅ¡ atsakovės R. O. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 97,07 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, ryÅ¡ium su ieÅ¡kinio suraÅ¡ymu, 250 Eur, ryÅ¡ium su atstovavimu ieÅ¡kovÄ pirmosios instancijos teisme. 2015-12-10 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė S. J. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės papildomai ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 150 Eur. iÅ¡laidų už advokato paslaugas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 200 eurų už advokato paslaugas, bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso 897,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo atstovai V. J. ir advokatė S. J. prašė tenkinti ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais (b.l.3-5).            Atsakovė R. O. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, tai yra sutiko, kad bÅ«tų nutraukta 2013-06-21 buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, sudaryta tarp jos ir ieÅ¡kovo P. J.. Likusioje dalyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodama tuo, kad bute gyveno tik iki 2013-10-03 ir už tÄ laikotarpį yra sumokėjusi visus mokesčius, ir nėra skolinga ieÅ¡kovui.

Panaudos sutartis buvo sudaryta jos iniciatyva, kad galėtų gauti kompensacijÄ už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.           IÅ¡ atsakovės atsiliepimo (b.l.41-42 ) nustatyta, kad atsakovė nurodė, jog 2013-10-03 iÅ¡vyko į AnglijÄ , iÅ¡vykdama raktus perdavė seseriai S. Ž.. Nuo 2015-10-21 jos sesuo S. Ž. be jos leidimo į butÄ gyventi įleido L. J. su Å¡eima, kuri bute gyveno iki 2014-05-20. Nuo 2014-05-20 iki 2015-01-30 bute gyveno L. J. sesuo I. J.. Grįžusi iÅ¡ užsienio 2013-12-30 pareikalavo, kad L.

J. iÅ¡sikeltų iÅ¡ buto, tačiau Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡sikelti, todėl ji nebegalėjo patekti į butÄ . IeÅ¡kovo tėvas V. J. sutiko, kad L. J. gyventų bute. 2014m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iÅ¡ Airijos grįžo ieÅ¡kovas P. J. ir ji prašė jo nutraukti buto panaudos sutartį, tačiau jis pasakė, kad nesvarbu, kas bute gyvena, svarbu kad moka mokesčius. Tuo laiku bute gyveno I. J.. Nurodė, kad ji negali atsakyti už turtÄ , kuriuo nesinaudojo, o ieÅ¡kovas turėtų reikalauti jam padarytus nuostolius atlyginti iÅ¡ asmenų, kurie realiai gyveno bute.            Trečiasis asmuo I.

J. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes atsakovė nori jai perkelti visÄ atsakomybę ir paaiÅ¡kino, kad jÄ laikinai gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėmė sesuo L. Apsigyveno 2014 metų pradžioje. Nežino kaip sesuo L. apsigyveno Å¡iame bute, sakė, kad per per pažįstamÄ . Bute gyveno apie metus laiko. Su seserimi sutarė mokesčius už butÄ mokėti per pusę. Ji mokėjo mokesčius, o sesuo nemokėjo. Buvo susidariusi skola. NeiÅ¡saugojo įrodymų, kad ji sumokėjo mokesčius už butÄ .

Mano, kad atsakovė buvo palikusi skolÄ , nes taip iÅ¡eina, kad ji mokėjo atsakovės skolas už butÄ . V. J. buvo atvykęs į butÄ , dėjo langus balkone, klausė kaip jos atsirado bute, kas įleido. Sesuo L. iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto anksčiau. O ji iÅ¡sikraustė po 3 dienų, 2014metų rudenį. Mano, kad už viskÄ yra atsakinga sesuo L., o ji nesijaučia skolinga. Su seserimi L. nebendrauja, nežino, kur ji gyvena. P. J. 2014 metų vasarÄ Ä¯ butÄ nebuvo atėjęs.                    Trečiasis asmuo L.

J., kurios dabartinė pavardė R. (b.l.151), į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymų negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.           Nustatyta, jog 2015-04-14 teismo posėdyje L. J. buvo apklausta kaip liudytoja, kuri parodė, kad jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gyventi įleido S. Ž. 2013-10-23. Ji įleido gyventi ir jos seserį I., nes apie jÄ sakė S. Ž.. Leido gyventi iki kol S. Ž. sesuo grįš iÅ¡ užsienio.

S. Ž. sesuo grįžo po Naujų metų, buvo atėjusi, bet ji su I. ir vaikais gyveno bute. Sesuo (I. J.) sakė, kad V. J. leido gyventi. P. J. nieko nežinojo, nebuvo atėjęs į butÄ . Ji iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė pirmiau, gyveno bute iki 2014m. gegužės mėnesio. Apie buto mokesčius kalbėjo su S. Ž.. Pagal raÅ¡telį ji turi sumokėti butų Å«kiui 600 litų. Nuo 2015-02-01 sesuo I. išėjo iÅ¡ buto, žino, kad iÅ¡nešė baldus.            IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ( LR CK 6.210 str., 6.241 str., 6.59 str., 6.636 str. ).

           Iš Patalpų panaudos sutarties Nr. 1 ( b.l. 7 ), nustatyta, kad 2013-06-21 sudaryta rašytinė Patalpų panaudos sutartis Nr. 1, tarp panaudos davėjo, ieškovo P. J. ir panaudos gavėjos, atsakovės R. O., dėl vieno kambario buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, perdavimo neatlygintinai naudotis atsakovei R. O.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad šio buto savininkas yra ieškovas P. J.. Panaudos sutartis 2013-06-26 įregistruota Nekilnojamojo turto registre (b.l.8).

Sutarties 7 punkte nurodyta, kad Patalpų panaudos sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos iki 2017 m. birželio 21 d., nesilaikant sutartyje nurodytų sÄ lygų, sutartis gali bÅ«ti nutraukta panaudos davėjo iniciatyva. Pagal 2013-06-21 Sutarties 6 punktÄ panaudos gavėja - atsakovė R. O. įsipareigojo priimti panaudos davėjo perduodamÄ butÄ , atlikti jame smulkų vidaus remontÄ , laiku sumokėti visus komunalinius mokesčius. IÅ¡ atsakovės R. O. paaiÅ¡kinimų ir ieÅ¡kovo V. J. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant buto panaudos sutartį jau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, jog panaudos davėjas P. J. perdavė pagal panaudos sutartį vieno kambario butÄ su rÅ«siu naudotis atsakovei R.

O., t.y. įvykdė sutarties 5 punkto reikalavimÄ . IÅ¡ atsakovės R. O., trečiojo asmens I. J. paaiÅ¡kinimų, liudytojų S. Ž., V. N. parodymų nustatyta, kad po sutarties sudarymo minėtame bute atsakovė R. O. gyveno iki 2013-10-03 ir iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , palikusi buto raktus seseriai S. Ž.. Nuo 2013-10-21 atsakovės sesuo S. Ž. į minėtÄ butÄ Ä¯leido gyventi L. J. su Å¡eima. Pagal trečiojo asmens L. J. R. parodymus įleido gyventi nuo 2013-10-23 jÄ ir seserį I. su vaikais, iÅ¡ viso keturis asmenis.

Liudytoja S. Ž. parodė, jog parašė seseriai R. O., kad ji leistų gyventi ir Å¡i sutiko, kad laikinai įleistų L. J., kol Å¡i susiras kur gyventi. Vėliau, L. J. leidimu, bute apsigyveno L. J. sesuo I. J.. Grįžus atsakovei iÅ¡ Anglijos, 2013m. gruodžio mėnesio pabaigoje, L. J. ir I. J. nesutiko iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, motyvuodamos tuo, kad joms leido gyventi ieÅ¡kovo tėvas V. J.. Å iÄ aplinkybę patvirtino trečiasis asmuo I. J.. IeÅ¡kovo atstovas V. J. teigė, jog nedavė leidimo joms gyventi bute, bei teigė, kad taip pat nedavė leidimo atsakovei leisti bute apgyvendinti kitus asmenis.

I. J. parodė, kad su seserimi L. J. susitarė, jog už butÄ mokesčius mokės per pusę. Ji savo dalį mokesčių sumokėjo, tačiau sesuo nemokėjo. Nustatyta, kad paskutinė iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė I. J., kuri teisme parodė, jog iÅ¡sikraustė 2014m. rudenį. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog I. J. bute gyveno nuo 2014-05-20 iki 2015-01-30. IeÅ¡kovas P. J., 2015m. sausio mėnesį grįžęs iÅ¡ užsienio, sužinojo, kad bute atsakovė negyvena ir kad yra buto komunalinių mokesčių įsiskolinimas.

Kadangi atsakovė atsisakė sumokėti įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovas 2015-02-02 pats sumokėjo tuo metu esamÄ Ä¯siskolinimÄ : UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ 803,25 Eur. už Å¡ilumos energijÄ , UAB „Tauragės vandenys“ 322,78 Eur. už vandenį, UAB „Tauragės butų Å«kis“ 126,50 Eur. už komunalinius patarnavimus, UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ 52, 54 Eur. už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , iÅ¡ viso 1305,07 Eur (b.l.9-31). Atsakovė ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti buto komunalinių mokesčių įsiskolinimo dydžio neginčijo.           Lietuvos Respublikos CK 6.636 straipsnyje nustatyta, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.           Atsakovė R.

O. pagal galiojančiÄ panaudos sutartį, kaip panaudos gavėja, yra atsakinga prieÅ¡ panaudos davėjÄ â€“ ieÅ¡kovÄ P. J., nors nuo 2013-10-21 ir negyveno pagal panaudos sutartį jai perduotame bute. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.637 straipsnio 2dalį panaudos gavėjas be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo neturi teisės duoti gautÄ jį daiktÄ naudotis trečiajam asmeniui. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas P. J. ir jo tėvas V. J. leido gyventi tretiesiems asmenims L. J. (Å¡iuo metu R.) ir I.

J., tačiau byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ar pagal įgaliojimÄ jo atstovas bÅ«tų davęs raÅ¡ytinį sutikimÄ atsakovei, ar jos atstovei, perduoti butÄ naudotis tretiesiems asmenims. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovei tenka pareiga sumokėti buto, perduoto jai naudotis pagal panaudos sutartį, komunalinius mokesčius. Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnyje nustatyta, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę. Dėl ko ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės R.

O. ieÅ¡kovo P. J. naudai priteistinas jo 2015-02-02 sumokėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių įsiskolinimas - 1305,07 Eur.                                Lietuvos Respublikos CK 6.641 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad daikto neatlygintinio naudojimo sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , kai panaudos gavėjas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti ir saugoti daiktÄ . Å i nuostata nurodyta ir tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos patalpų panaudos sutarties 6 punkte. Kadangi nustatyta, jog atsakovė R.

O. nemokėjo mokesčių už pagal panaudos sutartį perduotÄ jai naudotis butÄ ir taip pažeidė sutarties 6 punkto reikalavimÄ , todėl patalpų panaudos sutartis nutrauktina prieÅ¡ terminÄ , atsakovei pažeidus sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovo reikalavimui nutraukti buto panaudos sutartį neprieÅ¡taravo ir atsakovė.       Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje (b.l. 33-34, 102, 161-162): 97,07 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, ryÅ¡ium su ieÅ¡kinio suraÅ¡ymu ir 250 Eur, ryÅ¡ium su atstovavimu pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , 150 Eur už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , 200 eurų už advokato paslaugas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ .

IÅ¡ viso priteistina 897,07 eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.).      Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-03-02 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-374-15 ir 2015-11-17 Nr. (1.31) TPA-1792-15 sprendimu ( b.l. 45,141-142) atsakovei R. O. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.      TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Nustatyta, kad atsakovė laiku nesumokėjo pagal panaudos sutartį jai perduoto buto komunalinių mokesčių. Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas,                                                 n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            Nutraukti 2013 m. birželio 21 d.

Patalpų panaudos sutartį Nr. 1, sudarytÄ Â tarp P. J. ir R. O., dėl vieno kambario buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, perdavimo neatlygintiniam naudojimui, R. O. pažeidus sutarties sÄ lygas.                                 Priteisti iÅ¡ R. O., gim. (duomenys neskelbtini), P. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1305,07 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkis eurus 7 ct.) skolÄ už komunalinius patarnavimus ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1307,07 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2015-02-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

            Priteisti iÅ¡ R. O., gim. (duomenys neskelbtini) P. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 97,07 Eur žyminį mokestį ir 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ byloje.            Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                    Elena Bartulienė      Â