dd3bbd48-2ec2-4b98-8082-6528e8ab4e31 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-652-523/2015;                                                                                  teisminio proceso Nr. 2-19-3-00494-2015-0;                                                                                         procesinio dokumento kategorijos:

                                                          113.2; 117.2; 129.1. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 15 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant suinteresuojo asmens UAB „Jurbarko komunalininkas“ atstovei R. P., iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Romualdo Aleksandro Genučio atstovės antstolės Nijolės Genutienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB “Jurbarko komunalininkas” dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo antstolio Romualdo Aleksandro Genučio atstovės antstolės Nijolės Genutienės praÅ¡ymas vykdymo procese pakeisti skolininkÄ J. S. į skolininkę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0039/03/04126, Nr. 0039/07/00039 ir Nr. 0039/07/00506 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. S. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Jurbarko komunalininkas“ ir Valstybės naudai.

Skolininkas J. S. 2008-05-15 mirė, o palikimÄ ir mirusiojo skolas perėmė Valstybė. Turto priėmimo faktas įregistruotas Testamentų registre 2010-11-15.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog nesutinka, kad vykdomosiose bylose Nr. 0039/03/04126, Nr. 0039/07/00039 ir Nr. 0039/07/00506 skolininkas J. S. bÅ«tų pakeistas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Suinteresuotojo asmens UAB “Jurbarko komunalininkas” atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolio Romualdo Aleksandro Genučio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-137-2/2003 (vykdomoji byla Nr. 0039/03/04126) dėl 92,57 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybei (liko neiÅ¡ieÅ¡kota 88,88 Lt), pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-182-670/2007 (vykdomoji byla Nr. 0039/07/00506) dėl 338,96 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Jurbarko komunalininkas“ ir pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-717-670/2005 dėl 213,49 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Jurbarko komunalininkas“ naudai iÅ¡ skolininko J.

S., kuris 2008-05-15 mirė. 2005-04-13 turto areÅ¡to aktu (vykdomosios bylos Nr. 0039/03/04126) areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas (vieno kambario butas). Turto areÅ¡to aktas iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre. 2005-04-13 Tauragės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡siųsta turto areÅ¡to akto kopija. PalikimÄ , atsiradusį po skolininko J. S. mirties, paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė. 2010-02-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi antstoliui R. A. Genučiui pavesta papildyti palikėjo J.

S. turto apyraÅ¡Ä sudarytÄ antstolio 2010-01-05, kuriame nebuvo nurodyta apie palikėjo kreditorius. 2010-10-18 patikslintame turto apyraÅ¡e nurodyti kreditoriai iÅ¡ jų ir UAB „Jurbarko komunalininkas“. Palikimo priėmimo faktas Testamentų registre įregistruotas 2010-11-15. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d.). Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Procesinis teisių perėmimas negalimas tais atvejais, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Remiantis paveldėjimo teisės normomis turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui. Visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 str. 1 d.).

Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d.).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo naujai pradėta formuoti praktika, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-7-18/2014).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas J. S. mirė 2008-05-15. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas, kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, baigėsi 2008-08-15. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis.

Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, bylos Nr. 3K-3-91/2013), taip pat Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Byloje nėra duomenų, kad J. S. kreditorius UAB „Jurbarko komunalininkas“ per trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos kokiu bÅ«du bÅ«tų informavęs J. S. įpėdinį, t. y. valstybę apie turimÄ reikalavimo teisę. Nėra įrodymų, kad vykdomosiose bylose Nr. 0039/07/00039 ir Nr. 0039/07/00506, užtikrinant UAB „Jurbarko komunalininkas“ reikalavimo vykdymÄ , bÅ«tų priimti turto areÅ¡tų aktai ir įregistruoti, iÅ¡vieÅ¡inti turto areÅ¡tų akto registre.

Taip pat nėra įrodymų apie tai, kad UAB „Jurbarko komunalininkas“ bÅ«tų įteikęs praneÅ¡imÄ palikimo atsiradimo vietos notarui. Todėl teismas konstatuoja, kad UAB „Jurbarko komunalininkas“ yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ informuoti įpėdinį apie turimÄ kreditorinį reikalavimÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir vykdomosiose bylose Nr. 0039/07/00039 ir Nr. 0039/07/00506 pakeisti skolininkÄ .Reikalavimas pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0039/03/04126 taip pat atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 7 p. įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas sutampa, vykdomoji byla yra nutraukiama. Å ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Valstybė. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skolininkÄ pakeisti į Valstybę. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sutaptų, skolininko pakeitimas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams nesukeltų teisinių padarinių. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593, 596 str. str., teismas n u t a r i a :

              pareiÅ¡kėjo antstolio Romualdo Aleksandro Genučio atstovės antstolės Nijolės Genutienės praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarties nuoraÅ¡us nedelsiant iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   ArÅ«nas Bacevičius