dd3bb95f-888b-49cc-a478-6b63eec3cb5b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 7 d.Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui T. O., ieškovo atstovei A. K., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui K. Č., atsakovo atstovui advokatui G.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusiai K. Č. individualiai įmonei, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 24361,20 Lt skolÄ už neapmokėtas paslaugas, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2002-11-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovei traktorių remonto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė suteikė remonto paslaugas ir pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi minėtų sÄ skaitų. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2001 m. spalio 1 d. sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. O. dėl traktoriaus Lombarghini 1306, valst. Nr. 98-58LO, bei priekabos New Paku su kranu pirkimo – pardavimo, sudarant lizingo sutartį. Netrukus po minėtų daiktų perdavimo pirkėjui paaiškėjo, jog traktorius techniškai netvarkingas ir netinkamas eksploatacijai, todėl atsakovė kreipėsi į T. O. dėl šios problemos išsprendimo, siūlydama arba pasiimti traktorių atgal arba jį suremontuoti, kad būtų galima jį tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį.

T. O. pažadėjo traktorių suremontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)" lėšomis ir pateikė pasiraÅ¡yti 2002 m. lapkričio 25 d. paslaugų teikimo sutartį, kurios 2.1. punktas numatė, jog: „paslaugų teikėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja kokybiÅ¡kai atlikti visus traktoriaus remonto darbus, tam naudodamas savo remonto įrangÄ bei keisti detales savo sÄ skaita“. Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras remonto darbų kartu su atsarginėmis dalimis bendra suma sudaro 33501,38 Lt, tame tarpe suma už atsargines dalis yra 30504,18 Lt, o už remonto darbus tik 2997,20 Lt.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė patikslino, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovė yra iÅ¡raÅ¡iusi už traktoriaus remontÄ bei atsargines detales PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 41183,18 Lt sumai, iÅ¡ kurių už atsargines detales yra 36415,98 Lt, o už remonto darbus – 4767,20 Lt, nors pagal sutarties sÄ lygÄ ieÅ¡kovė atsargines traktoriaus detales turėjo atsakovei teikti nemokamai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius T. O. nurodė, kad K. Č. 2001 m. atėjo pas jį su praÅ¡ymu padėti įsigyti traktorių darbui miÅ¡ke.

K. Č. traktorių įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡simokėtinai, dėl to sudarė susitarimÄ . Po metų K. Č. vėl atėjo pas jį, praneÅ¡damas, kad traktorius sugedo. T. O. surado traktoriui atsarginių dalių Danijoje, už jas sumokėjo, remontavo traktorių. Traktoriaus detales įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir parvežė jas į LietuvÄ . Už atsargines traktoriaus detales bei atliktus remonto darbus teikė K. Č. apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau K.

Č. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevisiÅ¡kai atsiskaitė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. K. dalyvavusi teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė 2001-10-01 sudarė sutartį dėl traktoriaus ir jo priekabos pirkimo pardavimo su mokėjimo paskirstymu. 2002 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei traktorių remonto paslaugas ir detalių tiekimÄ , neimdama iÅ¡ atsakovės avanso.

Atlikus traktoriaus remontÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovė įsipareigojo mokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pateiktos su ieÅ¡kiniu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei už įgyto traktoriaus nuomÄ , pagal 2001-10-01 pirkimo pardavimo sutartį, ir viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, neapmokėtas skolos likutis yra 2236,20 Lt. IÅ¡ viso atsakovės skola yra 24361,20 Lt.

Atstovė nurodė, jog atsakovė neteisingai traktuoja paslaugų teikimo sutarties punktÄ , kuriame teigiama, kad paslaugos tiekėjas įsipareigoja kokybiÅ¡kai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangÄ bei keičiant detales savo sÄ skaita, ir nurodo, jog neturėjo mokėti už traktorių detales. Sutartyje nenurodyta, kad traktoriaus remontas yra garantinis, todėl atsakovė pagal sutartį turi mokėti ir už pakeistas detales bei atliktus remonto darbus. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės 24361,20 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 730,84 Lt žyminio mokesčio.Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius K.

Č., dalyvavęs teismo posėdyje, nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad įgijus traktorių ir priekabÄ , traktorius buvo dėvėtas, netinkamos techninės bÅ«klės, todėl maždaug po metų nebegalėjo su juo dirbti. Norėjo traktorių grÄ Å¾inti, tačiau T. O. nenorėjo priimti traktoriaus atgal, todėl Å¡alys sutarė, kad T. O. pristatys iÅ¡ Danijos dėvėtų traktoriaus detalių ir remontuos traktorių, tam ir buvo sudaryta 2002-11-25 sutartis.

Sutarė, kad už remonto darbus mokės K. Č., o detales savo sÄ skaita teiks T. O.. Pinigus už pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras mokėjo iÅ¡ eilės, pagal visas teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl nesutinka, kad sÄ skaitos už remontÄ nebuvo apmokėtos. Patikslino, kad traktorius iki Å¡iol yra registruotas ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis yra neveikiantis.Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Å alys sudarė sutartį dėl traktoriaus ir priekabos pirkimo pardavimo, pagal kuriÄ T. O. padėjo K. Č. įsigyti traktorių. Traktorius nebuvo pritaikytas darbui miÅ¡ke, dėl to traktorius pastoviai gedo. K. Č. kreipėsi į T. O. dėl neveikiančio traktoriaus grÄ Å¾inimo, dėl ko 2002-11-25 Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ , iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės atstovas įsipareigojo keisti traktoriaus atsargines detales savo sÄ skaita, o atsakovė sumokėti tik už traktoriaus remontÄ .

Atstovas remdamasis CK 6.193 straipsnyje nurodytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nurodė, jog tikroji Å¡alių valiÄ , sudarant 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, buvo tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia atsargines detales traktoriaus remontui savo sÄ skaita, o K. Č. tik moka už atliktus remonto darbus, dėl to, kad nebÅ«tų grÄ Å¾intas neveikiantis traktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pristatydavo detales ir remontuodavo traktorių, teikdavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atsargines detales ir remonto darbus.

Kai didžioji dalis sÄ skaitų buvo apmokėta, atsakovė įmonės buhalterijoje atliko PVM sÄ skaitų analizę ir pamatė, kad yra permokėję ieÅ¡kovei 12054,78 Lt, nes mokėti už atsargines detales susitarimo nebuvo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti 1500,00 Lt atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.647 str. 1 d.).IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ 2002-11-25 paslaugų teikimo sutarties, nurodė, kad už remonto darbus ir atsargines detales atsakovė yra ne visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal 2004-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 5368991 (11 b. l.), likęs 2236,20 Lt įsiskolinimas. LikusiÄ 22125,00 Lt reikalaujamÄ priteisti sumÄ grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis LEC Nr. 5368992, LEC Nr. 5368999, THO Nr. 200005-04, THO Nr. 200005-16 ir THO Nr. 200005-24, kurios yra iÅ¡raÅ¡ytos už traktoriaus Lamborgini iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ ir priekabos su kranu iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ , bei palÅ«kanas (6-10 b. l.).Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2002 m. lapkričio 25 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangÄ bei keičiant detales savo sÄ skaita, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ tiekė atsakovei priklausantiems traktoriams atsarginių dalių ir atliko traktorių remonto darbus, iÅ¡ viso už 41183,18 Lt, ir apmokėjimui pateikė Å¡eÅ¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (56-57 b. l.).

Taip pat ieÅ¡kovė teikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas, 2001-10-01 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, už traktoriaus Lombarghini 1306 ir priekabos NEW PATU su kranu, iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ . Atsakovė priėmė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pasirašė ir mokėjo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas. Pripažino, kad mokėjo iÅ¡ eilės pagal visas ieÅ¡kovės pateikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsižvelgdama, už kÄ jos yra iÅ¡raÅ¡ytos.Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo civiliniame procese taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė atsakovei pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ kildino bÅ«tent iÅ¡ 2002 m. lapkričio 25 d. paslaugų teikimo sutarties, tačiau reikalaujamÄ priteisti 24361,20 Lt sumÄ grindžia ne vien už traktoriaus remonto darbus ir atsargines detales iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Atsakovė neginčija, jog ieÅ¡kovė suteikė paslaugas pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsisako apmokėti pateiktas sÄ skaitÄ motyvuodama tuo, kad pagal susitarimÄ neturėjo mokėti už atsargines traktoriaus detales, tik už traktoriaus remonto darbus.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2002-11-25 paslaugų teikimo sutarties 2.1 punkto, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangÄ bei keičiant detales savo sÄ skaita. IeÅ¡kovės teigimu, pagal Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ ji įsipareigojo atlikti remonto darbus bei teikti atsargines dalis nereikalaudama iÅ¡ atsakovės avanso už atsargines dalis, o atsakovė nurodė, jog iÅ¡ esmės susitarimas buvo, jog ieÅ¡kovė teiks atsargines detales nereikalaudama mokėti už jas, o atsakovė mokės ieÅ¡kovei tik už atliktus traktoriaus remonto darbus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė traktorių K.

Č. netinkamos techninės bÅ«klės.LR CK 6.193 str. nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, ir kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , bei jos sudarymo aplinkybes. Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad sudarant 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį Å¡alių valia buvo bÅ«tent tokia, jog ieÅ¡kovė teikia atsargines detales ir remontuoja traktorių, o atsakovė moka tik už traktoriaus remontÄ , atsakovė nuo 2002-07-15, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta pirmoji PVM sÄ skaita faktÅ«ra už traktoriaus atsargines detales, iki 2005-11-29 kai iÅ¡raÅ¡yta paskutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra už traktoriaus detales ir remontÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priėmė, jose pasirašė ir atliko mokėjimus ieÅ¡kovei pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme neginčijo nei paslaugų sutarties sÄ lygos, nei atliktų remonto darbų kokybės, nei pateiktų apmokėti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, teisme taip pat nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo nei dėl sutarties sÄ lygų, nei dėl permokėtų sumų priteisimo. Atsakovė iki Å¡iol nevisiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LEC Nr. 5368991, iÅ¡raÅ¡ytÄ remiantis 2002-11-25 paslaugų sutartimi, todėl praÅ¡oma priteisti 2236,20 Lt įsiskolinimo suma laikytina pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė neįrodė, jog reikalaujama priteisti 22125,00 Lt skola susidarė dėl 2002-11-25 paslaugų sutarties nevykdymo, nes bÅ«tent Å¡ios sutarties nevykdymo pagrindu kildino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, bei patvirtino savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui, jog 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartis nėra sietina su traktoriumi parduotu pagal 2001-10-01 sutartį.

Pažymėtina, kad tarp Å¡alių susidarę sutartiniai santykiai dėl traktoriaus ir priekabos su kranu įsigijimo iki Å¡iol nepasibaigę, nes kaip teismo posėdyje patvirtino abi Å¡alys, traktorius vis dar registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 2002-11-25 paslaugų sutarties pagrindu atsakovė jai yra skolinga 24361,20 Lt, už suteiktas atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, prie ieÅ¡kinio pateikta vienintelė PVM sÄ skaita faktÅ«ra LEC Nr. 5368991, iÅ¡raÅ¡yta už atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, kurios neapmokėtas likutis yra 2236,20 Lt, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 24361,20 Lt skolÄ laikytinas nepagrįstu ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2236,20 Lt skolÄ , susidariusiÄ pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį.

Reikalavimas priteisti likusiÄ 22125,00 Lt skolos dalį netenkintinas.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-05-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 730,84 Lt žyminis mokestis, (3, 4 b. l.). Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (109-111 b. l.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 9,17 %, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 67,01 Lt žyminio mokesčio. Atsakovės atstovo pateiktame 2014-01-21 praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad 1000,00 Lt iÅ¡laidų susidarė už procesinių dokumentų rengimÄ , 500,00 Lt už atstovavimÄ teisme.

Pagal LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus rekomenduojamas užmokestis advokatui už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra 3000,00 Lt, o pagal 8.18 punktÄ atstovimas teisme 1 valandÄ â€“ 150,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovo praÅ¡omas priteisti užmokestis už procesinio dokumento rengimÄ sudaro tik vienÄ trečdalį rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio advokatui, byloje vyko du parengiamieji posėdžiai bei vienas teismo posėdis, kurio metu byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, spręstina, jog atsakovės iÅ¡laidos už advokato paslaugas yra pagrįstos.

Patenkinus 9,17 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1362,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini):2236,20 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 20 centų) skolos;6 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2236,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;67,01 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus ir 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), 1362,45 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus ir 45 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Andželika Butkuvienė