dd3b2bfa-8984-4ef9-b94e-db3e665c6443 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1032/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NTA ir ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno

apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27  d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-3866-510/2010

pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ ir uždarajai akcinei bendrovei „NTA ir ko“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas BUAB „Murena“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2009-02-11 susitarimÄ Nr. 20, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „NTA ir ko“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NTA ir ko“ 59000 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „NTA ir ko“ priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovo žiniomis atsakovas nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios kreditorių interesai turi bÅ«ti ginami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio

27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir ieÅ¡kovo BUAB „Murena“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „NTA ir ko“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto neesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti ir atsakovo pinigines lėšas už bendrÄ 59000 Lt sumÄ . Teismas nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ . Teismas taip pat nutarė jeigu bus areÅ¡tuotos piniginės lėšos, leisti atsakovui UAB „NTA ir ko“ iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu BUAB „Murena“, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodytus motyvus, bei įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė ir kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, laikė, kad yra pagrindas taikyti CPK

145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „NTA ir ko“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių motyvų kodėl sprendimo vykdymas turėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, tokio pagrindo nenurodė ir teismas nutartyje. Vien tik tai, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinis dar nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nėra jokių aplinkybių, kuriomis gali bÅ«ti grindžiamas motyvas, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

2. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, turimo kilnojamojo turto neužtenka, o areÅ¡to uždėjimas piniginėms lėšoms paralyžuotų jos darbÄ - trÅ«kstant apyvartinių lėšų sustos veikla, negalėsime atsiskaityti su įmonės darbuotojais, verslo partneriais bei kitais kreditoriais, dėl ko galimi dideli nuostoliai ir visiÅ¡kas įmonės veiklos sustabdymas.

3. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas pažeidė CPK 145 str. 2 d. normÄ nustatančiÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo BUAB „Murena“ bankroto administratorius UAB „Forum regis“ praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl bet kokios gautinos piniginės lėšos yra svarbios visiems įmonės kreditoriams ir reiÅ¡kia galimybę bent iÅ¡ dalies patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. IeÅ¡kovas mano, kad reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma (59000 Lt) yra didelė ir sudaro pagrindÄ reikalavimÄ užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsižvelgiant

į tai, kad atsakovo 2009 metu nuostoliai siekia - 33 571 Lt, kyla pagrįstų abejonių dėl to, jog nepritaikius atsakovo

turtui laikinųjų apsaugos priemonių, ar atsakovas ateityje sugebės įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Piliuona“ praÅ¡o

panaikinti skundžiamÄ nutartį ir tenkinti atsakovo UAB „NTA ir ko“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad byloje

nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl kokių nors atsakovo UAB „NTA ir ko“ veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, tik padaręs iÅ¡vadÄ , kad teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones, todėl nesant tokių duomenų ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažeidė pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų. BUAB „Murena“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nemotyvuotas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso

įstatyme numatytų priemonių. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos

priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ , tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu negali sutikti.  CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, įvertinant ieÅ¡kovo reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, atitinka aukščiau paminėtiems principams. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausiai nutarė ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovo UAB „NTA ir ko“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik Å¡io turto neesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti ir atsakovo pinigines lėšas už bendrÄ 59000 Lt.

Teismas atsižvelgdamas, kad nebūtų sutrikdyta įmonės veikla nutarė, kad tuo atveju jeigu bus areštuotos piniginės lėšos, leisti atsakovui UAB „NTA ir ko“ iš jų atsiskaityti su ieškovu BUAB „Murena“, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės apie jo blogÄ finansinę padėtį kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar nepritaikius atsakovo turtui laikinųjų apsaugos priemonių, jis ateityje bus pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                           Vytas Milius

                                                                                                                    Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                         Â

                                                                                                          Â

Gintaras Pečiulis