dd39edda-acaa-4802-955b-45d0a81488ed · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. 2-103-840/2011Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10283-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 22.3; 20.3.10; 35.3.5; 35.3.6; 35.4; 36.2; 63.1; 99.1; 99.3;99.5; 99.7; 110.4; 116.1. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 27 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovui advokatui S. Č., atsakovo A.

G. atstovei advokato padėjėjai Ž. V.,nedalyvaujant atsakovams A. G. ir S. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams S. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo.             Teismas n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. G. ir A. G., praÅ¡ydamas pripažinti 2006 m. rugsėjo 25 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolos raÅ¡teliu, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. G. ir A.

G. 55000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 55000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.             Ieškovas A. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir paaiškino, kad buvęs jo vadovaujamos ŽŪB „Minija“ juristas A. S. supažindino jį su atsakovais A. ir S. G.. Atsakovai A. ir S. G. prašė jo paskolinti pinigų pagal vekselį. Jis sutiko ir paskolino jiems 55000,00 Lt.

Vekselį pasirašė visi trys: jis kaip vekselio turėtojas, atsakovas S. G. kaip vekselio davėjas, o atsakovas A. G. kaip laiduotojas. Jis 55000,00 Lt atidavė abiem atsakovams, S. G. ir A. G.. Po kiek laiko atsakovai S. ir A. G. pervedė 40000,00 Lt į jo įmonės sÄ skaitÄ , tačiau jis Å¡iuos pinigus jiems grÄ Å¾ino atgal, kadangi pinigus atsakovams S. ir A. G. jis skolino kaip fizinis asmuo. Vėliau atsakovai S. ir A. G. jam skolos jau nebegrÄ Å¾ino. Jungtinės veiklos sutartis, esanti civilinėje byloje, nėra susijusi su Å¡ia civiline byla.             IeÅ¡kovo A.

K. atstovas advokatas S. Č. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti žyminį mokestį ir paaiÅ¡kino, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. atsakovai S. ir A. G. pasirašė paprastÄ jį vekselį. Atsakovai S. ir A. G. vekselyje esančių savo parašų neginčija. Kadangi ieÅ¡kovas A. K. praleido paprastųjų vekselių įstatymo terminus, vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu. Atsakovas A. G. nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.88 str. laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Tačiau nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos CK 6.88 str. netaikomas, nes pagal Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. laidavimas suprantamas kaip sutartis. Šiuo atveju laidavimas nėra sutartis, todėl turi būti taikomas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 str. 1 d. nuostatos. Šis įstatymas yra specialioji teisės norma Lietuvos Respublikos CK atžvilgiu.              Atsakovo A. G. atstovė advokato padėjėja Ž.

V. su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. atsakovas S. G. vekselį pasirašė kaip skolininkas, o atsakovas A. G. – kaip laiduotojas. Skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2007 m. sausio 30 d. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.88 str. 1 d. laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Vadinasi, vekselio turėtojas ieÅ¡kovas A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. turėjo pareikÅ¡ti iki 2007 m. balandžio 30 d., tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kovas A. K. nepareiÅ¡kė. Pagal teismų praktikÄ , jeigu laidavimas yra vekselyje, tai laiduotojui reikalavimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas per 3 mėnesius.             Atsakovas A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 114). Atsakovo A. G. atstovės advokato padėjėjos Ž. V. atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu atsakovo dalyvavimu teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos CPK 51 str. 2 d.).             Atsakovas S. G.

į teismo posėdį neatvyko, apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam tinkamai praneÅ¡ta (b.l. 115). Teisme negautas atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. atsakovas S. G. (vekselio davėjas) iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovui A. K. (vekselio turėtojui), kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti A. K. ar jo įsakymu kitam vekselio turėtojui 55000,00 Lt iki 2007 m. sausio 30 d. 2006 m. rugsėjo 25 d. vekselį visiÅ¡kai laidavo atsakovas A.

G. (b.l. 19).IÅ¡ 2008 m. balandžio 29 d. vykdomojo įraÅ¡o matyti, kad Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4128 iÅ¡ vekselio davėjo S. G. ir vekselio laiduotojo A. G. solidariai iÅ¡ieÅ¡koti vekselio turėtojo A. K. naudai 75350,00 Lt (55000,00 Lt nesumokėtÄ vekselio sumÄ , 19800,00 Lt delspinigių ir 550,00 Lt notaro atlyginimÄ ) su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo (b.l. 18). Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 16 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-409-225/2009) ieÅ¡kovų S. G. ir A.

G. ieškinį atsakovams A. K., Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. D., trečiajam asmeniui antstolei E. M. dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais patenkino:

1) pripažino negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės iÅ¡duotÄ 2008 m. balandžio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4127, pagal kurį reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo S. G. ir vekselio laiduotojo A. G. solidariai vekselio turėtojo A. K. naudai 55000,00 Lt su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, taip pat delspinigius 19800,00 Lt bei notaro atlyginimÄ 550,00 Lt, viso 75350,00 Lt;

2) pripažino negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės iÅ¡duotÄ 2008 m. balandžio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4130, pagal kurį reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo S. G. ir vekselio laiduotojo A. G. solidariai vekselio turėtojo A. K. naudai 45000,00 Lt su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, taip pat notaro atlyginimÄ 450,00 Lt, viso 45450,00 Lt;

3) priteisė iš atsakovo A. K. 123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų A. G. ir 123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų S. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-374-125/2010) Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. K. priteista 123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų A. G. ir 123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų S. G., pakeista, t.y. priteista iš atsakovo A. K. ieškovams A. G. ir S. G. po 61,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ir priteista iš atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D. ieÅ¡kovams A. G. ir S. G. po 61,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita sprendimo dalis palikta nepakeista (b.l. 31-33). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-43/2011) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis palikta nepakeista (b.l. 120-124).Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.97 str. 1 d. ir 1.101 str. vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d.

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau ? Ä®PVÄ®) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Vekselių naudojimo taisyklės. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 2 d. vekselis gali bÅ«ti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Ä®sakomuoju vekseliu (trata) jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad Å¡is vekselio sumÄ sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 3-4 d., Ä®PVÄ® 2 str. 3-4 d.). IÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Ä®statymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 1 d. 2 p.) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad:

1) abstrakti prievolė yra savarankiška, t.y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu;

2) abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t.y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta.

Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , aiÅ¡kinant vekselius reglamentuojančias teisės normas, vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

Vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Pagal Ä®PVÄ® 36 str. 1 d. vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nors Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4128 iÅ¡ vekselio davėjo S. G. ir vekselio laiduotojo A. G. solidariai iÅ¡ieÅ¡koti vekselio turėtojo A. K. naudai 75350,00 Lt (55000,00 Lt nesumokėtÄ vekselio sumÄ , 19800,00 Lt delspinigių ir 550,00 Lt notaro atlyginimÄ ) su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, tačiau Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimu Å¡is vykdomasis įraÅ¡as Nr. 4128 buvo pripažintas negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vekselio turėtojas ieÅ¡kovas A. K., 2008 m. balandžio 29 d. kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, jau buvo praleidęs Ä®PVÄ® 72 str. 2 d. nustatytÄ vienerių metų praÅ¡ymo dėl vykdomųjų įrašų atlikimo notarei senaties terminÄ (2006 m. rugsėjo 25 d. vekselio pateikimo apmokėti terminas baigėsi 2007 m. vasario 1 d., o senaties terminas reikalavimams davėjui ir laiduotojui pareikÅ¡ti baigėsi 2008 m. vasario 1 d.). Nors Ä®PVÄ® nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka.

Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ . Nei ieÅ¡kovas A. K., nei atsakovai S. ir A. G. neginčijo vekselio teisėtumo, skolos pagal vekselį dydžio, pinigų sumos ir jų perdavimo bei gavimo fakto, todėl ginčas dėl to, ar atsakovas S. G. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K. 55000,00 Lt, Å¡ioje civilinėje byloje nekyla. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo A. K. ir jo atstovo advokato S. Č., atsakovo A. G. atstovės advokato padėjėjos Ž. V. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad 2006 m. rugsėjo 25 d. vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, jog atsakovas S. G. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 55000,00 Lt paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. K. ar jo įsakymu kitam vekselio turėtojui iki 2007 m. sausio 30 d.

Tokiu atveju Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK XLIII skyriaus normos. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia apelianto skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.878 str., jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. 1 d. ir 3 d. bei 6.873 str. 1 d. normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ ir paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ neprieÅ¡tarauja Ä®PVÄ® normoms. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 55000,00 Lt skolos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Taip pat atsakovas S. G. privalo mokėti 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 55000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 55000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Å alių civilinius teisinius santykius kvalifikavus kaip paskolinius, o 2006 m. rugsėjo 25 d. vekselį pripažinus paprastu skolos raÅ¡teliu, Å¡iuo atveju laidavimo santykiams taikomos nebe Ä®PVÄ®, o Lietuvos Respublikos CK nuostatos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Tačiau priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rÅ«Å¡is (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai terminai (terminai) (Lietuvos Respublikos CK 6.88 str., 6.89 str.).

Neterminuotu laidavimu laikomas toks laidavimas, kai laidavimo terminas nenustatytas arba kai laidavimu užtikrinta prievolė, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas arba apibrėžtas pareikalavimo terminu (Lietuvos Respublikos CK 6.89 str.). Toks laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminÄ nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio laiduotojui. Terminuotu laidavimu laikomas toks laidavimas, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba kai laidavimu užtikrinta terminuota prievolė (Lietuvos Respublikos CK 6.88 str.).

Toks laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaip atskiras raÅ¡ytinis dokumentas laidavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau atsakovas laiduotojas A. G. pasirašė 2006 m. rugsėjo 25 d. vekselį. Dėl Å¡ios priežasties teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytine forma (Lietuvos Respublikos CK 6.79 str.).

Kadangi atsakovas laiduotojas A. G. įsipareigojo laidavimu užtikrinti terminuotÄ prievolę, toks laidavimas pripažintinas terminuotu. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo atveju buvo laiduota terminuotam laikui ir nesant Å¡alių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas A. K. nesikreipdamas su ieÅ¡kiniu į teismÄ per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo prievolės įvykdymo terminas, t.y. 2007 m. sausio 30 d., prarado teisę reikalauti skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo laiduotojo A.

G.. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo A. K. reikalavimas priteisti 55000,00 Lt skolÄ ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 55000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo laiduotojo A. G. yra nepagrįstas, todėl atmestinas.             Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo S. G. priteistina 1650,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo A. K. naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 5). Taip pat iÅ¡ atsakovo S. G. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) (b.l. 2).Teismui atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl 55000,00 Lt skolos ir 5 proc. dydžio palÅ«kanų nuo priteistos 55000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

G., sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo A. G. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 4 d.) (b.l. 8-9). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo S. G. atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 5 d.) (b.l. 8-9).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti 2006 m. rugsėjo 25 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolos raÅ¡teliu.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 55000,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 55000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1650,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 57,50 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus penkiasdeÅ¡imt centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A.

G. atžvilgiu – A. G. nuosavybės teise priklausančio turto už 55000,00 Lt sumÄ areÅ¡tÄ .Palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo S. G. atžvilgiu – S. G. nuosavybės teise priklausančio turto už 55000,00 Lt sumÄ areÅ¡tÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Joana Kvaselytė