dd37eca1-d7f9-41b3-97ca-a460de8c8f40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-667/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9, 45.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Konstantino Gurino, Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Antanui Skarbauskui,atsakovo atstovui advokatui Linui Å arkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1025-343/2010 pagal ieÅ¡kovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dorvina“ dėl skolos pagal privatizavimo sandorį priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ä® Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Dorvina“ kreipėsi ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dorvina“ 536 520 Lt žemės sklypo pardavimo kainÄ , 22 951,50 Lt delspinigių, 12,70 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad VÄ® Valstybės turto fondas su UAB „Dorvina“ 2009 m. sausio 27 d. sudarė pastato – Kareivinių, esančių A.

Juozapavičiaus pr. 327, Kaune, privatizavimo sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ privatizuotas objektas priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas atsakovui, kuris objektÄ 2009 m. vasario 11 d. įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Be to, Å¡alys paminėta sutartimi susitarė, kad atsakovui pagal atskirÄ pirkimo-pardavimo sutartį bus parduodamas ir privatizavimo objektui priskirtas žemės sklypas. Privatizavimo sutarties 7 punktas numato atsakovo įsipareigojimÄ per 30 dienų sumokėti visÄ Å¾emės sklypo kainÄ â€“ 536 250 Lt ir pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Å is įsipareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2009 m. vasario    26 d. Å is punktas numatė, kad atsakovas, uždelsęs sumokėti nurodytÄ sumÄ nustatytu terminu, įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,02 proc. delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos laiku laikantis įstatymo, sutarties principų. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl jo veika atitinka CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte nustatytus atvejus, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę.

CK 2.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas, pažeidęs prievolę, privalo kitai Å¡aliai atlyginti jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. IeÅ¡kovas prašė priteisti žemės sklypo pardavimo kainÄ â€“ 536 250 Lt ir delspinigius už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2009 m. rugsėjo 28 d. – 22 951,50 Lt už 214 dienų. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, jis turi teisę reikalauti palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad sandoris yra sudarytas komercinėmis sÄ lygomis, todėl palÅ«kanų dydžio nustatymui taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. IeÅ¡kovo teigimu, tai yra specialus įstatymas, turintis pirmenybės teisę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė CK 1.36-1.38 straipsnių, 6.1-6.4 straipsnių, 6.37, 6.38, 6.210, 6.256 straipsnių, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad byloje kilo klausimas, kaip aiÅ¡kinti sutarties 7 punktÄ , nes atsakovas teigia, jog tai yra preliminarus susitarimas dėl sutarties sudarymo ateityje, o ieÅ¡kovas, kad tai nėra preliminarus susitarimas, nes atsakovas dalyvavo aukcione, žinojo, kad pastatas parduodamas su žemės sklypu, buvo sudaryta Privatizavimo sutartis, kuria prisiimtų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė. Teismas konstatavo, kad Å¡alių 2009 m. sausio 27 d. sudarytos sutarties 7 punktas atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes: iÅ¡ jos turinio aiÅ¡kiai matyti Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto sutartyje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡iame susitarime jų iÅ¡ anksto aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 str. 1 d.); sutartis sudaryta raÅ¡ytine forma (CK 6.165 str. 2 d.); joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (per 30 dienų po to, kai bus sumokėta už pastatÄ ) (CK 6.165 str. 3 d.).

Teismas nustatė, kad kaina už pastatÄ buvo sumokėta  2009 m. sausio 26 d., todėl 30 dienų terminas avansui sumokėti ir pirkimo-pardavimo sutarčiai pasiraÅ¡yti baigėsi 2009 m. vasario 25 d. Å alims iki 2009 m. vasario 25 d. nesudarius pagrindinės sutarties, teismo teigimu, pasibaigė jų prievolė pagal 2009 m. sausio 27 d. sutartį (CK 6.165 str. 5 d.). Daiktas nebuvo perduotas pirkėjui valdyti, kaip to reikalauja CK 6.309 straipsnio 1 dalis. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad Å¡alys susitarė ateityje sudaryti kitÄ , žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismas konstatavo, kad sutarties 7 punktas yra preliminarus susitarimas. Teismas, aiÅ¡kindamas sutarties 7 punktÄ , atsižvelgė ir į visÄ sutartį (2 p., 5 p.). Pasak teismo, jeigu Å¡alių ketinimai bÅ«tų kartu parduoti ir žemės sklypÄ , tai jos ir bÅ«tų padariusios ta pačia sutartimi. Nors ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad buvo reikalingos dvi sutartys, nes pinigai yra skirstomi į skirtingus fondus, tačiau, teismo nuomone, tai tik patvirtina aplinkybę, kad pardavėjas siekė sudaryti dvi sutartis, jų nesudarė tuo pačiu metu.

Pasak teismo, sutarties 7 punktu buvo susitarta dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Teisės normos, reglamentuojančios preliminariÄ sias sutartis, nustato Å¡aliai teisę atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovo atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, teismo teigimu, neprieÅ¡tarauja įstatymui. Teismas nurodė, jog nustačius, kad susitarimas buvo preliminarus ir jo galiojimas baigėsi 2009 m. vasario 25 d., atsakovas nebeturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovui visÄ Å¾emės sklypo kainÄ , tuo labiau, kad tÄ Å¾emės sklypÄ valdo ne atsakovas.

Pasak teismo, nustatytu terminu nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti sutartį iÅ¡nyksta (CK 6.165 str. 5 d.). Atmetęs pagrindinį reikalavimÄ , teismas atmetė ir iÅ¡vestinius reikalavimus, t.y. reikalavimus priteisti delspinigius. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Teismas nepagrįstai ginÄÄ , kilusį iÅ¡ privatizavimo santykių, iÅ¡sprendė taikydamas privatinės teisės normas, klaidingai vienÄ iÅ¡ privatizavimo sandorio sÄ lygų kvalifikavo preliminariÄ ja sutartimi ir nepagrįstai atleido atsakovÄ nuo vieÅ¡o aukciono metu prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.2.

Pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį vieÅ¡as aukcionas yra privatizavimo objekto pardavimo bÅ«das, kai neribojamas potencialių pirkėjų, dalyvaujančių aukcione, skaičius, o privatizavimo sandoris sudaromas su didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu potencialiu pirkėju. Privatizavimo įstatymas imperatyviai nustato aukciono laimėtojo pareigÄ Ä¯vykdyti visas privatizavimo programos sÄ lygas. Teismas neatsižvelgė į LR Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. 1023, kuriuo patvirtintos Valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos taisyklės 2.1 punkto, taisyklų 25 ir 26 punktų nuostatas.

Privatizavimo įstatymas nepateikia vieÅ¡o aukciono sÄ vokos, taip pat neaiÅ¡kina teisinių santykių, susiklostančių tarp aukciono rengėjo ir dalyvių, specifikos, tad reikia vadovautis CK XXIII skyriaus dvyliktojo skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis daiktų pardavimÄ aukciono bÅ«du (CK 6.419 str. 3 d.). Pagal CK 6.419 straipsnio 1 dalį daiktų pirkimas-pardavimas aukciono bÅ«du reiÅ¡kia, kad daiktai siÅ«lomi pirkti keliems asmenims per tarpininkÄ - aukciono vedėjÄ , o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju-konkurso dalyviu, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ daiktÄ .

Nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas aukciono bÅ«du laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du paskelbiamas aukciono laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio sandorio įforminimas (LAT 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006).3. Pagal sutarčių sudarymo bendrÄ jÄ taisyklę ofertos priėmimas (akceptas) sukelia teisinius padarinius (CK 6.173 str.). Atsakovui aukcione pasiÅ«lius didžiausiÄ kainÄ už pastatÄ ir jam priskirtÄ sklypÄ bei komisijos 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu paskelbus atsakovÄ vieÅ¡o aukciono laimėtoju, pastato ir jam priskirto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris laikomas sudarytu, todėl atsakovas privalo įvykdyti likusius įsipareigojimus: sumokėti 536 250 Lt kainÄ už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ ir pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo natÅ«ra (CK 6.38 str. 1 d. 6.213 str., 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.314 str. 5 d., 6.422 str. 1 d.).

Kadangi pastato ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris laikomas sudarytu, 2008 m. gruodžio 5 d. paskelbus atsakovÄ vieÅ¡o aukciono laimėtoju, darytina iÅ¡vada, kad jokie ikisutartiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, organizuojant ir vykdant vieÅ¡Ä aukcionÄ , nesusiklostė ir jokia preliminari sutartis su atsakovu negalėjo bÅ«ti sudaroma. PrieÅ¡ingu atveju, privatizavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tikslas - gauti didžiausiÄ kainÄ , liktų neįgyvendintas, bÅ«tų pažeisti ne tik valstybės, bet ir visų kitų sÄ Å¾iningų aukciono dalyvių, nelaimėjusių aukcione, teisėti interesai, o tai reiÅ¡kia ir vieÅ¡o intereso privatizavimo teisiniuose santykiuose pažeidimÄ .4.

Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 1023 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos taisyklės įpareigoja ieÅ¡kovÄ privatizavimo objektui priskirto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sudarinėti kaip atskirÄ dokumentÄ . Atskirų sutarčių (privatizavimo objekto sutarties ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties) pasiraÅ¡ymo reikalauja skirtingas lėšų, gautų už parduotÄ privatizavimo objektÄ ir Å¡iam objektui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ , paskirstymas (Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. 1023 2.5 p.).5.

Nurodo, kad 2009 m. sausio 27 d. sutartis yra parengta pagal 1997 m. gruodžio 31 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1503 patvirtintÄ tipinę formÄ , griežtai laikantis Å¡iame nutarime nustatytų reikalavimų (35.1 p. - 35.9 p.), taip pat papildant jÄ ir Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarime Nr. 1023 nustatytomis privalomomis sÄ lygomis (Nutarimu patvirtintų taisyklių 25 p. ir 26 p.). Å ioje sutartyje yra aiÅ¡kiai nustatyti privalomi Å¡alių įsipareigojimai, kurių Å¡alys vienaÅ¡aliÅ¡kai negali atsisakyti vykdyti.

Sutarties 7 punktas numato ir netesybas, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ . Å ios sutarties sÄ lygos visiÅ¡kai neatitinka preliminariosios sutarties esmės.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Dorvina“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių sudarytas sutartis pagal jų tikruosius ketinimus. Sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė dėl kitos, ateityje ketintos sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties.

Å alys sutartyje aiÅ¡kiai įvardijo, kad žemės sklypas bus parduodamas atsakovui pagal atskirÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Iki Å¡iol nei žemės sklypo nuosavybės teisė, nei pats žemės sklypas atsakovui nėra perduoti, nors ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti visÄ Å¾emės sklypo kainÄ . Po sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pasikeitus ekonominei situacijai, atsakovas dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo negalėjo realizuoti savo ketinimų pirkti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas negali priversti atsakovo sudaryti sutartį, nes tai prieÅ¡tarauja sutarties laisvės principui (CK 6.165 str. 5 d.).

LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006 nėra pagrindo vadovautis, nes minėtoje byloje buvo reiÅ¡kiami visai kitokie reikalavimai, o iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl nekilnojamojo daikto pardavimo aukciono bÅ«du neatitinka CK 6.421 straipsnio 3 dalyje nustatyto reguliavimo. Aukciono bÅ«du parduodant nekilnojamÄ jį daiktÄ reikalinga faktų sudėtis - aukciono laimėjimas ir notarinės formos sutartis. BÅ«tent dėl to yra nustatytas deÅ¡imties dienų terminas įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymui.

Atsakovo nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti netesybų, nes pats nėra įvykdęs savo prievolių. Iki šiol žemės sklypas atsakovui nėra perduotas ir jis negali juo naudotis. Ieškovui pačiam neįvykdžius savo įsipareigojimų, t.y. neperdavus žemės sklypo, jis neturi teisės reikalauti priteisti jam delspinigius. Priteisus delspinigius, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Šioje byloje kilo ginčas dėl tarp VĮ Valstybės turto fondo ir UAB „Dorvina“ 2009 m. sausio 27 d. sudarytos sutarties Nr. 145-08 dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo 7 punkto aiškinimo ir taikymo.

Pagal 2009 m. sausio 27 d. sutarties Nr. 145-08 dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo 7 punkto nuostatÄ , pirkėjas (UAB „Dorvina“) įsipareigojo, visiÅ¡kai apmokėjęs už privatizavimo objektÄ Å¡ios sutarties 5 punkte nustatyta tvarka, per 30 dienų sumokėti visÄ Å¾emės sklypo pardavimo kainÄ â€“ 536 250 Lt į pardavėjo (VÄ® Valstybės turto fondo) sÄ skaitÄ . Savo reikalavimÄ priteisti žemės sklypo, priskirto privatizavimo objektui, kainÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybe, kad atsakovas nevykdo privatizavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesumoka sutartyje nustatytos sumos už žemės sklypÄ ir nesudaro sklypo pirkimo-pardavimo sutarties.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje atmetė, teigdamas, kad tarp Å¡alių sudarytos 2009 m. sausio 27 d. sutarties 7 punktas atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, kad preliminaraus susitarimo galiojimas baigėsi 2009 m. vasario 25 d., tad atsakovas nebeturįs pareigos sumokėti ieÅ¡kovui visÄ Å¾emės sklypo kainÄ .Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas teigia, kad ginÄÄ , kilusį iÅ¡ privatizavimo santykių, teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė, taikydamas privatinės teisės normas, vienÄ iÅ¡ privatizavimo sandorio sÄ lygų klaidingai kvalifikavo preliminariÄ ja sutartimi ir nepagrįstai atleido atsakovÄ nuo vieÅ¡o aukciono metu prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

Su tokiu apelianto argumentu nėra pagrindo nesutikti. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnio 4 punkto nuostatÄ , valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama, vadovaujantis vieÅ¡osios teisės principu, reiÅ¡kiančiu, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ar savivaldybių turtu, nustatytais bÅ«dais ir atvejais.

Vienas iÅ¡ minėto įstatymo 17 straipsnyje numatytų valstybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimo kitų subjektų nuosavybėn bÅ«dų yra valstybės ir savivaldybės turto perdavimas turtÄ privatizuojant. Valstybės ir savivaldybių turto perdavimo kitiems subjektams privatizavimo bÅ«du tvarkÄ reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas (toliau – Privatizavimo įstatymas). Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo bÅ«dus nustato Privatizavimo įstatymo 13 straipsnis, pagal kurio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ , vienas iÅ¡ tokių bÅ«dų yra vieÅ¡as aukcionas.Pagal Privatizavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , vieÅ¡as aukcionas yra privatizavimo objekto pardavimo bÅ«das, kai neribojamas potencialių pirkėjų, dalyvaujančių aukcione, skaičius, o privatizavimo sandoris sudaromas su didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu potencialiu pirkėju.

Žemės įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizuojantiems statiniams ir įrenginiams, pardavimo ir kitokio perleidimo tvarkÄ nustato Ä®statymai ir Vyriausybės nutarimai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. 1023 „Dėl valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos“ 2.1. punkto nuostatÄ , perleidžiant privatizavimo objektÄ , kartu turi bÅ«ti parduodamas ir Å¡iam objektui priskirtas žemės sklypas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is žemės sklypas negali bÅ«ti perleidžiamas privačion nuosavybėn. Pagal privatizavimo programÄ , kuriÄ 2008 m. spalio 24 d. patvirtino privatizavimo komisija, privatizuojamam vieÅ¡o aukciono bÅ«du objektui - kareivinėms (plotas 3193,72 kv. m, pastatas mÅ«rinis, 2 aukÅ¡tų su pusrÅ«siu), esančioms A.

Juozapavičiaus pr. 27, Kaune, priskirtas 0,4307 ha žemės sklypas (Privatizavimo komisijos 2008 m. spalio 24 d. sprendimai (protokolo Nr. 2V-29 (543) Dėl pritarimo pirkimo-pardavimo sutarčių ir privatizavimo programų projektams (Valstybės žinios, 2008 m. lapkričio 6 d., Nr. 127-4890). Privatizavimo programoje numatyta pradinė privatizuojamo objekto (statinio ir žemės sklypo) pardavimo kaina buvo 600 000 Lt, iÅ¡ kurios objektui priskirto žemės sklypo pradinė pardavimo kaina 450 000 Lt, taip pat numatyta privatizavimo sÄ lyga, jog laimėtojas objektui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ turi įsigyti nuosavybėn, o žemės pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma VÄ® Valstybės turto fonde (b.l. 49, 50).

Taigi, privatizavimo programoje, informaciniame privatizavimo biuletenyje buvo paskelbtos visos esminės privatizavimo objekto (žemės sklypo ir pastato) pirkimo-pardavimo sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su privatizuojamo objekto pardavimu vieÅ¡ame aukcione, pagrįstai nurodė, kad atsakovas buvo pripažintas aukciono laimėtoju. Byloje dėl to nėra ginčo. Pagal CK 6.419 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , pirkimas-pardavimas aukciono bÅ«du reiÅ¡kia, kad daiktai siÅ«lomi pirkti keliems asmenims per tarpininkÄ â€“ aukciono vedėjÄ , o sutartis laikoma sudaryta su tuo aukciono dalyviu, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ daiktÄ .

Pirkimo-pardavimo sutartis aukciono bÅ«du laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitokiu įprastu veiksmu (CK 6.421 str. 1 d.). Taigi, nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas aukciono bÅ«du laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du paskelbiamas laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio sandorio įforminimas. Taigi, atsakovÄ UAB „Dorvina“ paskelbus laimėtoju, jam buvo parduotas ne tik pastatas – kareivinės, bet ir pastatui priskirtas 0,4307 ha žemės sklypas, esantis Juozapavičiaus pr. 27, Kaune.

Atsakovas UAB „Dorvina“ už žemės sklypÄ 536 250 Lt nesumokėjo, sutarties dėl žemės sklypo prikimo-pardavimo neįformino. Kadangi atsakovas sumokėjo tik už pastatÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti 536 250 Lt (CK 6.38 str. 1 d., CK 6.213 str.). Taigi, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas preliminarus susitarimas ir kad suėjus susitarime numatytam terminui, atsakovas neprivalo sumokėti ieÅ¡kovui už žemės sklypÄ .

Paskelbus atsakovÄ konkurso laimėtoju, jis privalo vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus, tarp jų sumokėti 536 250 Lt už žemės sklypÄ , esantį Juozapavičiaus pr. 27, Kaune. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 7 punktas nustatė, kad, uždelsęs mokėti Å¡iame punkte nustatytu terminu, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo pirkėjas įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,02 procento delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos. IÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ nuostatÄ dėl pareigos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už laiku nesumokėtÄ sumÄ atkartoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 1023 patvirtintų Valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos taisyklių 25 punktas.

Pasak ieÅ¡kovo, Å¡is įsipareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2009 m. vasario 26 d. Atsakovas, nesutikdamas su delspinigių skaičiavimu, atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ teigia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti netesybų, nes pats nėra įvykdęs savo prievolių: žemės sklypas atsakovui iki Å¡iol nėra perduotas ir jis negali juo naudotis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad privatizavimo sÄ lygose buvo nurodyta, jog žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaroma VÄ® Valstybės turto fonde, kad 2009 m. sausio 27 d. sutarties 2 punkte buvo numatyta, jog žemės sklypas Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka bus perduotas pirkėjui pagal atskirÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kad, remiantis bylos aplinkybėmis, atsakovas neatvyko į VÄ® Valstybės turto fondÄ sudaryti tokios sutarties, o ieÅ¡kovas 2009 m. kovo 2 d. ir 2009 m. balandžio 9 d. raÅ¡tais ragino atsakovÄ vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir informavo atsakovÄ apie pareigÄ mokėti delspinigius (b.l. 11, 12), nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti delspinigius už laiku neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti už žemės sklypÄ .

Tad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nesutiko su tokio dydžio procesinėmis palÅ«kanomis, nurodęs, kad tarp Å¡alių sudarytos privatizavimo sutarties negalima laikyti komerciniu sandoriu, o nekilnojamojo turto negalima laikyti preke. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pirmojo straipsnio antrosios dalies nuostatÄ , Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Komerciniai sandoriai – sandoriai tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Å¡io įstatymo 2 str. 1 d.). Taigi, Å¡is įstatymas iÅ¡ tiesų nėra taikomas nagrinėjamam ginčui, kilusiam iÅ¡ privatizavimo santykių. Pagal CK 6.210 straipsnio pirmÄ jÄ dalį ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.Vadovaudamasi Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių, neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nepagrįstai taikė preliminariosioms sutartims taikytinas materialinės teisės normas, todėl padarė faktiniais duomenimis bei teisės normomis nepagrįstas iÅ¡vadas ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė neteisingai.

Å ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Å iame sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei motyvų pagrindu teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Dorvina“ dėl žemės sklypo pardavimo kainos, delspinigių ir palÅ«kanų, nors ir mažesnių, nei prašė ieÅ¡kovas, priteisimo kaip iÅ¡ esmės pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, turi bÅ«ti patenkintas iÅ¡ dalies.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priteisiamas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ valstybei (9 592 Lt * 2) (CPK 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dorvina“ ieÅ¡kovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui 536 250 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) už žemės sklypÄ , esantį Juozapavičiaus pr. 27, Kaune, 22 951,50 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. spalio 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dorvina“ 19 184 Lt (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ valstybei.Palikti Kauno apygardos tesimo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjai                                                    Algirdas GailiÅ«nas Konstantinas Gurinas                                                                  Donatas Å ernas                                                                                                                                                           Â