dd37d554-1db9-455e-9a6c-cf82fbe845f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1470-516/2010

                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija: 121.6; 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                        Â

(S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                            2010 m. lapkričio

29 d.

                                                                       Â

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Ž. D. ir R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo

„Druskininkų Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž. D. ir R. D. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ ir kitas paslaugas bei

delspinigių mokėjimo. Tretysis asmuo – UAB „Spaineta“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų Ž.

D. ir R. D. 1248,79 Lt skolÄ , 30,58 Lt delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovų Ž. D. ir

R. D. ieÅ¡kovui 1248,79 Lt skolÄ , 30,58 Lt delspinigių, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovai Ž. D. ir R. D. 2010-04-16 pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d nutartimi atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims, kadangi jie praleido įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ .

Atsakovai Ž. D. ir R. D. 2010-04-30 dar kartÄ pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo, kuriuo taip pat prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d nutartimi atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.

Teismas konstatavo, kad pakartotinai teikdami apeliacinį skundÄ atsakovai neskundė (neginčijo) 2010-04-19 teismo nutarties. Taigi teismo teigimu, teismo nutartis, kuria jau iÅ¡spręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra įsiteisėjusi. Procesinės teisės normos nenumato proceso dalyviams galimybės po apeliacinio skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo ir pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui pakartotinai teikti apeliacinius skundus dėl to paties teismo sprendimo, todėl teismas atsakovų apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.

Atsakovai Ž. D. ir R. D. 2010-05-11 teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-19 ir 2010-05-03 priimtas nutartis ir atnaujinti terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ .

Atsakovai nurodė, kad apeliacinį skundas pavėluotai buvo pateiktas dėl svarbių priežasčių. Paaiškino, kad nuo 2010-03-20 iki 2010-04-14 atsakovas buvo išvykęs į Ukmergę slaugyti sergančios ir nuo patalo trečius metus nepasikeliančios močiutės. Tuo metu jai buvo pablogėjusi sveikata.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 14 d nutartimi atsakovų atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl 2010-04-19 nutarties atsisakė priimti. Atsakovų atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl 2010-05-03 nutarties priėmė ir kartu su civiline byla perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismas konstatavo, kad atskirojo skundo padavimo dėl 2010-04-19 teismo nutarties terminas pasibaigė 2010-04-29, todėl skundÄ dalyje dėl 2010-04-19 nutarties teismas atsisako priimti. Teismas taip pat konstatavo, kad skundas dalyje dėl 2010-05-03 teismo nutarties pateiktas nepažeidžiant CPK 335 str. įtvirtintų terminų, jis atitinka formalius atskirojo skundo reikalavimus, todėl Å¡ioje dalyje atsakovų skundÄ teismas priėmė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ praÅ¡o netenkinti atsakovų atskirojo skundo dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. ir 2010 m. gegužės 3 d. nutarčių panaikinimo, bei neatnaujinti apeliacinio skundo dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo padavimo termino.

Dėl 2010 m. balandžio 19 d. nutarties ieÅ¡kovas nurodo, kadangi atsakovai apeliacinį skundÄ teismui patiekė praleidę įstatyme nustatytÄ terminÄ , termino skundui paduoti atnaujinti neprašė, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-04-19 nutartimi teisėtai jų apeliacinio skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims. IeÅ¡kovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaip matyti iÅ¡ apeliantų 2010-05-10 skundo, kuriame Ž.

D. nurodo, jog per laikotarpį nuo 2010-03-20 iki 2010-04-14 buvo iÅ¡vykęs į Ukmergę, slaugyti sergančios močiutės (2010-04-19 nutartį gavo jau grįžus iÅ¡ Ukmergės), apeliantai tokiÄ galimybę realiai turėjo, tačiau Å¡ia procesine teise nepasinaudojo, ko pasekoje savo pasyviais veiksmais užkirto keliÄ tolesnei bylos eigai. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai nepateikdami atskirojo skundo pripažino, jog minėta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta bei pagrįstÄ , todėl jos panaikinti ar jÄ pakeisti nėra jokio pagrindo.

Dėl 2010 m. gegužės 3 d. nutarties ieÅ¡kovas pažymi, kad kaip nurodyta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nutartyje pakartotinai teikdami apeliacinį skundÄ atsakovai neginčijo 2010-04-19 teismo nutarties. Taigi teismo teigimu, teismo nutartis, kuria jau iÅ¡spręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra įsiteisėjusi, t.y. 2010-05-03 nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino, jog 2010-04-19 nutartis yra įsiteisėjusi. Procesinės teisės normos nenumato proceso dalyviams galimybės po apeliacinio skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo ir pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui pakartotinai teikti apeliacinius skundus dėl to paties teismo sprendimo, todėl teismas pagrįstai atsakovų apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.

Dėl įstatymo nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo ieÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog procesine teise motyvuotai praÅ¡yti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ apeliantai nepasinaudojo. Å iuo atveju apeliantai skundo padavimo terminÄ iÅ¡ esmės praleido dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių - įstatymo nuostatų nežinojimo. IeÅ¡kovo nuomone, įstatymo nuostatų nežinojimas ar netinkamas jų turinio suvokimas nepateisina įstatymo reikalavimų netaikymo ir taip pat negali pateisinti termino praleidimo. Teigia, jog apeliantai termino praleidimÄ grindžia K.

V. pablogėjusia sveikata. Ieškovas pabrėžia, kad apeliantai nepateikė giminystės ryšį įrodančių dokumentais pagrįstų duomenų, ko pasekoje neįrodė, kad K. V. ir

apeliantus sieja giminystės ryšiai, taip pat nepateikė duomenų, jog jei yra K. V. slaugytojai. Tai, kad K. V. specialusis nuolatinės

slaugos poreikis nustatytas dar 2008 m. nesutrukdė atsakovams nė kartÄ atvykti į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ rengiantis bei bylÄ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo nagrinėjant iÅ¡ esmės, taip pat dalyvauti paskelbiant teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, apeliantų patiekta K. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažyma nėra ir negali bÅ«ti jos sveikatos pablogėjimo įrodymu, taip pat negali bÅ«ti laikoma termino apeliaciniam skundui paduoti, taip pat termino praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ motyvu. Teigia, jog apeliantai neįrodė, kad dėl K. V. ligos jie abu negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba jų abiejų fizinės galios, neva dėl rÅ«pinimosi močiute, buvo apribotos tiek, kad apeliantai abu negalėjo įstatymo nustatytu terminu apeliacinio skundo ar praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ suraÅ¡yti ir pasiųsti paÅ¡tu ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu. IeÅ¡kovo nuomone, apeliantų nurodytos termino praleidimo priežastys bei patiekti įrodymais, nepateisina termino praleidimo laikotarpio, ko pasekoje nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso

329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame

skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos

Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliantai pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-19 ir 2010-05-03 nutartis ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kolegija Å¡ioje byloje nagrinėja atskirÄ jį skundÄ tik dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nutartimi atsakovų atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl 2010-04-19 nutarties atsisakė priimti, kaip paduotÄ praleidus įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendžia 2010-04-19 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso

329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, bei  įvertinusi įstatymo leidėjo nuostatÄ , užtikrinančiÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisę apskųsti teismo sprendimÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagal Europos žmogaus teisių ir

pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ

peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra

ne kartÄ pažymėjęs, kad nors nurodyto protokolo 2 straipsnio nuostata yra dėl asmens, apkaltinto nusikaltimo

padarymu, teisių, ji taikoma ir civilinėse bylose. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario

7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymėta, kad Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo teisingumÄ ir vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario

9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meba“ v. UAB „Šiaulių altas“, bylos Nr. 3K-3-40/2007; kt.).

Taigi, viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka

apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ

laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. ji ribojama laike.

CPK numato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos per tÄ teismÄ , kurio sprendimas yra skundžiamas (CPK 307 str. 1 d., 310 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų apeliacinio apskundimo tvarkÄ ir terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių teisinių santykių, stabilumÄ .

Teisė atlikti procesinius

veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. d.), tačiau tai dar nereiškia, kad

asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d.).

CPK 307 str. 2 d. numato, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ .

Kartu pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas reikalauja, jog gavęs apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡io skundo priėmimo klausimÄ , patikrintų, ar jis atitinka CPK 306, 311 straipsnių reikalavimus, taip pat, ar jis paduotas nepraleidus

įstatyme nustatyto termino apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.). Jeigu kartu su

apeliaciniu (atskiruoju) skundu yra pateikiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Å¡io skundo padavimo terminÄ , pirmosios

instancijos teismas, visų pirma, turi iÅ¡spręsti šį praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka priimama teismo nutartimi, kuri, teismui atsisakius atnaujinti praleistÄ apeliacinio

apskundimo terminÄ , yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 78 str., 307 str. 2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai Ž. D. ir R. D. 2010-04-16 pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo (b.l. 116-117). Druskininkų

miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d nutartimi atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims, kadangi jie

praleido įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ (b.l. 115). Atsakovai Ž. D. ir R. D. 2010-04-30 dar kartÄ pateikė teismui

apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo, praÅ¡ydami panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimÄ ir atnaujinti terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo (b.l. 121-124). Tačiau pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendęs apeliantų praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, 2010 m. gegužės 3 d nutartimi atsisakė priimti atsakovų apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims (b.l. 125). Aplinkybė, kad apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas dėl to, kad buvo paduotas praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ ir nebuvo praÅ¡oma jį atnaujinti, nėra kliÅ«timi apeliacinį skundÄ paduoti pakartotinai, pareiÅ¡kiant ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Teismas privalo tokį praÅ¡ymÄ apsvarstyti ir priimti Å¡iuo klausimu nutartį dėl praÅ¡ymo esmės, t.y. turi iÅ¡spręsti klausimÄ , ar termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir terminas atnaujintas, ar pagrindo atnaujinti terminÄ nėra.

Taigi iÅ¡ naujo nagrinėdamas klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡ karto atsisakyti jį priimti, o turėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡spręsti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir šį procesinį veiksmÄ Ä¯forminti motyvuota nutartimi. Ir tik teismui atsisakius atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, atsakovų apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti jiems grÄ Å¾intas. Tačiau pirmosios instancijos to nepadarė.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovų. D. ir R.

D. pakartotinai pateiktÄ apeliacinį skundÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas (78 str., 307 str. 2 d.), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.) ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p.)

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). IÅ¡ dalies patenkinus atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nutarties,

iš ieškovo UAB „Litekso“ filialas „Druskininkų šiluma“ ir atsakovų Ž. D. ir R. D. priteistina po 4,30 Lt pašto išlaidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir atsakovo Ž. D. ir R. D. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti iš UAB „Litekso“ filialas „Druskininkų šiluma“ ir atsakovų Ž. D. ir R. D. po 4,30 Lt (keturis litus ir 30 centų)

paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                        Rasa Gudžiūnienė

Kolegijos

teisėjai                                                                               Â

Romualda Janovičienė

                                                                           Â

             Â

                                                                                                                          Â

Algirdas Auruškevičius