dd37a69d-ed2f-4e5c-b1da-e1e3f99cc0de · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2028-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09072-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei,

kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. J. 2023 m. kovo 13 d., nuo 8.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 9.32 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Circle K“ teritorijoje, policijos pareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. namuose buvo Å¡ventė, jis vėlai nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, iÅ¡simaudė, paklausė žmonos, ar nuo jo nesklinda alkoholio kvapas, ji patikino, kad ne, tad kaltinamasis skubiai iÅ¡važiavo į darbÄ . (duomenys neskelbtini) g. prie degalinės buvo policijos reidas ir kaltinamajam policijos pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė neblaivumÄ . 2023 m. kovo 10 d. sudarė automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su J. J. – brolio sÅ«numi. Sutartis dar nebuvo užregistruota, nes jis nebuvo davęs visų pinigų už automobilį. Kaltinamasis nežinojo, kad negalima parduoti automobilio. VÄ® „Regitra“ automobilį užregistravo kovo 14 d., J. J. jam turėjo sumokėti 2 000 Eur. Jis prieÅ¡ įvykį davė kaltinamajam dalį pinigų, o po įvykio atvažiavo atiduoti kitÄ dalį, tačiau kaltinamasis jam pasakė, kad automobilis yra nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę. J. J. leido kaltinamajam važinėti parduotu automobiliu. Kaltinamasis automobilį pardavė savo sÅ«nėnui todėl, kad jis jo labai norėjo, o kaltinamajam automobilio nereikėjo, nes galėjo iÅ¡ darbo pasiimti automobilį. Nėra jokių liudininkų, kurie galėtų patvirtinti, kad automobilis parduotas kovo 10 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje nepažymėta, kad J. J. kaltinamajam atiduos dalį pinigų, įrašė tik bendrÄ sumÄ â€“ 2 000 Eur. Kaltinamasis alkoholį vartoja tik per Å¡ventes, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsimena, kad anksčiau yra įvykdęs analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , labai gailisi. Galima laiduotoja yra jo buvusi sutuoktinė. Santuoka nutrÅ«ko Å¡iais metais, santykiai liko geri, gyvena kartu. Klauso savo buvusios sutuoktinės. Po Å¡io įvykio naujų teisės pažeidimų nepadarė. 2017 m. visas paskirtas baudas sumokėjo iÅ¡kart, laiduotoja buvo dukra.

Be kaltinamojo D. J. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytojas J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam yra pažįstamas D. J., jis yra J. J. dėdė. Jis kuris laikas planavo įsigyti automobilį ir žinojo, kad dėdė D. J. nori atsinaujinti savo automobilį ir jau buvo kelis kartus apie tai taręsi, kad jis J. J. parduos savo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 10 d. J. J. po darbo paskambino apie 18.00 val. ar 18.30 val. savo dėdei ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį pirkti jam priklausančio automobilio ir supildyti pirkimo-pardavimo sutartį.

Å iuo metu minėtos sutarties pateikti negali, nes jÄ yra palikęs namuose. Automobilį susitarė pirkti už 2000 eurų, tačiau jis minėtÄ dienÄ nuvyko pas savo dėdę prie jo darbo, (duomenys neskelbtini), už savitarnos degalinės, tikslesnio adreso nežino. Atvyko su savo automobiliu, iÅ¡ karto ir neplanavo pasiimti nusipirkto automobilio iÅ¡ D. J., kadangi neplanavo jam paduoti ir visos sumos už maÅ¡inÄ , o be to neturėjo draugo, kuris padėtų automobilį parvaryti į (duomenys neskelbtini), norėjo tiesiog, kad D.

J. neparduotų to automobilio kažkam kitam. Taigi 2023 m. kovo 10 d. atvykus su D. J. pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau padavė jam tik 1000 eurų, likusių 1000 eurų jam nedavė, nes turėjo kitų planų, kur juos iÅ¡leisti, su D. J. susitarė, kad likusiÄ dalį paduos ateinančiÄ savaitę. 2023 m. kovo 10 d. pasiraÅ¡ius pirkimo - pardavimo sutartį, D. J. jam automobilio ir jo raktelių neperdavė, susitarė, kad kai paduos ateinančiÄ savaitę likusiÄ pinigų dalį, tuomet pasiims automobilį. 2023 m. kovo 10 d.

VÄ® „Regitra“ automobilio pirkimo internete nesupildė, nes nepagalvojo, kad tai yra skubu, galvojo, kai pasiims maÅ¡inÄ , tuomet ir užsiregistruos. TÄ dienÄ grįžo į namus viskas tuo ir pasibaigė. Nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 14 d. su D. J. nebendravo, jis jam neskambino. 2023 m. kovo 14 d. jam paskambino D. J., ir papasakojo trumpai, kad jį pirmadienį ryte sustabdė už automobilio „Mercedes-Benz“, kurį jis 2023 m. kovo 10 d. nusipirko, vairo neblaivus ir, kad Å¡iuo metu automobilis yra uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę.

Jis nesuvokęs situacijos rimtumo, galvojo, kad gerai tvarkosi su D. J. toliau ir tÄ automobilį vis tiek kažkada grÄ Å¾ins. Todėl 2023 m. kovo 14 d. jis nuvyko vėl į (duomenys neskelbtini), Kaune, prie dėdės D. J. darbo ir padavė jam likusius 1000 eurų už nusipirktÄ automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi jam buvo žinoma, jog automobilis sulaikytas, jo iÅ¡ D. J. neturėjo galimybės pasiimti. 2023 m. kovo 14 d. jis VÄ® „Regitros“ puslapyje supildė automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo deklaracijÄ iÅ¡ D.

J. ir užregistravo jÄ savo vardu. Galvojo, kad jeigu automobilis yra sulaikytas, jis negalės „Regitroje“ jos užregistruoti, tačiau sistema jam leido tai padaryti, todėl nieko blogo neįtarė ir galvojo palauks, kol automobilis jam bus grÄ Å¾intas iÅ¡ aikÅ¡telės, kurioje yra Å¡iuo metu uždarytas (1 t., b. l. 68–71).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. 2023 m. kovo 13 d., ryte, apie 9 val. dirbant savo pareigose vykdė policinę priemonę, o bÅ«tent - tikrino vairuotojų blaivumÄ kelyje ir jis vykdydamas savo pareigas (duomenys neskelbtini), prie „Circle K“, iÅ¡ kartu dirbusio kolegos A. B. gavo informacijÄ Å¾odžiu apie tai, kad reikia papildomai patikrinti vairuotojÄ alkotesteriu, kuris yra galimai neblaivus. O bÅ«tent A. B. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių neprisimena, kurį vairavo D. J., ir A. B. bandant patikrinti minėtÄ vyriÅ¡kį bekontakčiu alkoholio detektoriumi, ar iÅ¡metė „X“, kas reiÅ¡kia, kad vairuotojas galimai neblaivus, ar D. J. bandė pÅ«sti, bet pÅ«tė pro Å¡onÄ , jis tiksliai atsakyti negali. A. B. paprašė V. K. D. J. patikrinti alkotesteriu, kad nustatyti, ar automobilį vairavęs D. J. yra blaivus. Taigi D. J. buvo papraÅ¡yta pasukti į degalinės „Circle K“ teritorijÄ . Automobiliu D. J. važiavo vienas, jame jokių kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Priėjus prie vairuotojo, jo buvo papraÅ¡yta pasitikrinti blaivumÄ , alkotesteriu D. J. pÅ«tė du kartus, nors jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio salono, jis iÅ¡kart iÅ¡ D. J. elgsenos, stipraus sklindančio alkoholio kvapo, suprato, kad jis yra neblaivus. Alkoholio matuoklis parodė pirmu pÅ«timu 1,56 promilių girtumÄ , antru – 1,54 promilių girtumÄ . D. J. aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, prisipažino, jog gėrė alkoholį vakar vakare. Nustačius neblaivumo faktÄ buvo informuotas operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, iÅ¡kviesti Reagavimo valdybos tyrėjai atlikti tolimesnių procesinių veiksmų, atvykus tyrėjams, perdavus vairuotojÄ su dokumentais, V. K. darbas tuo ir pasibaigė. Ar kalbėjo su D. J. kam priklauso jo vairuojamas automobilis, neprisimena.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto pareigose. 2023 m. kovo 10 d., ryto metu, apie 9 val. ryto dirbdamas savo pareigose ir vykdydamas policinę priemonę siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti neblaivius vairuotojus kelyje, jis stovėdamas prie adreso (duomenys neskelbtini) ant gatvės sustabdė važiavusį automobilį „Mercedes-Benz“, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio neatsimena. Minėtam automobiliui sustojus, jį vairavo vidutinio amžiaus vyras, daugiau paÅ¡alinių asmenų automobilyje nebuvo. Jis minėto vairuotojo paprašė papÅ«sti į bekontaktį alkoholio matuoklį (jį naudoja pirminei informacijai patikrinti, ar vairuotojas yra blaivus). Automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojui papÅ«tus į bekontaktį alkoholio matuoklį, matuoklyje užsidegė rodmuo „X“, kuris reiÅ¡kia, kad vairuotojo iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio dalelių. A. B. pamatęs Å¡iÄ informacijÄ Å¾odžiu paprašė savo kartu dirbusio kolegos V. K., kad jis perimtų tolimesnį automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo patikrinimÄ ir nustatytų, koks yra tikslus alkoholio kiekis vairuotojo iÅ¡kvėptame ore. Taigi, minėto automobilio vairuotojo buvo papraÅ¡yta pasukti su automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinės „Circle K“ teritorijÄ , kur buvo patikrintas jo neblaivumas V. K. alkotesterio matuokliu, kiek prisimena, buvo nustatytas vidutinis girtumas.

2023 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–27).

2023 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, jog 09.15 val. patikrinus D. J. blaivumÄ alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, buvo nustatytas 1,56 promilių, o 09.32 val. – 1,54 promilių jo neblaivumas (1 t., b. l. 30).

2023 m. kovo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. kovo 13 d. dirbta radijo Å¡aukiniu „18717“ kartu su 1-ojo bÅ«rio specialistu A. B.. Apie 09.12 val. vykdant policinę priemonę dar su keliais ekipažais, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu „Drager 5000“, kuris parodė teigiamÄ rezultatÄ . Tuomet vairuotojo D. J. paklausus, prieÅ¡ kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, Å¡is paaiÅ¡kino. kad alkoholį vartojo vakar vakare. 09.15 val. patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, parodė 1,56 promilių vidutinį girtumo laipsnį. Po 17 min. atlikus pakartotinį blaivumo testÄ , buvo nustatytas taip pat vidutinis girtumo laipsnis – 1,54 promilės. Atlikus papildomus asmens blaivumo testus buvo užpildytas asmens neblaivumo nustatymo aktas. Apie sustabdytÄ vairuotojÄ informuotas operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, vairuotojas perduotas atvykusiems reagavimo valdybos pareigÅ«nams (1 t., b. l. 38).

2023 m. balandžio 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti degalinės „Circle K“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai. Protokole nurodoma, jog apžiÅ«rima skaitmeninė laikmena - CD kompaktinis diskas. Kompiuterio pagalba atidarius kompaktinį diskÄ , matyti, jog jame yra 1 vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Mercedes.avi“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog vaizdas yra spalvotas, filmuota Å¡viesiu paros metu, matomos degalinės teritorija, vaizdo įraÅ¡o trukmė 13 min. 14 sek.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip į degalinės teritorijÄ Ä¯važiuoja juodos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir sustoja Å¡alia kuro įpylimo vietos, tuo pačiu metu matyti, kaip prie automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojo prieina policijos pareigÅ«nas, atsidaro vairuotojo durelės ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vidutinio amžiaus vyras, stambesnio kÅ«no sudėjimo, vilkintis tamsia striuke, tačiau dėl vaizdo kameros fiksavimo ribų, veido nesimato.

Matyti, kaip vairuotojas su policijos pareigÅ«nu nueina iki automobilio bagažinės ir jÄ atidaro, matosi kaip policijos pareigÅ«nas po keleto akimirkų dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros ribų. Po keleto akimirkų matyti, kaip automobilio vairuotojas uždaro automobilio bagažinės dangtį prie jo prieina policijos pareigÅ«nas, pakelia alkotesterį link vairuotojo virÅ¡utinės dalies, nuleidus alkotesterį laukia, žiÅ«ri į alkotesterį, rodo į automobilio vairuotojo pusę. Å alia yra priėję dar keletas policijos pareigÅ«nų, visi tarpusavyje bendrauja.

Matyti, kaip automobilio vairuotojas prieina atgal prie automobilio vairuotojo durelių ir įlenda kÅ«nu į automobilio vidų, matyti, jog Å¡is asmuo yra D. J.. Matyti, kaip D. J. dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros ribų. Matyti, kaip sugrįžęs vaikščioja prie automobilio „Mercedes-Benz“ galinės dalies. Vaizdo įraÅ¡o 11.41 min. matyti, kaip policijos pareigÅ«nui D. J. atlieka ėjimÄ tiesia linija ir savo nosies palietimÄ rankų pirÅ¡tais. Vaizdo įraÅ¡o 12.05 min. matyti, kaip D.

J. su policijos pareigūnu išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Dagiau tyrimu reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 54–59).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimas

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. J. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojo parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. D. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame D. J., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog kaltinamajam pirmo tikrinimo metu 2023 m. kovo 13 d. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog D. J. 2023 m. kovo 13 d., nuo 8.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 9.32 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Circle K“ teritorijoje, policijos pareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas V. J. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį D. J. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sÄ lygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

V. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad yra buvusi kaltinamojo sutuoktinė, jie gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, turi dukrÄ , anÅ«kų, padeda vienas kitam. Jis klauso jos, nesipyksta, sutaria gerai. D. J. atsižvelgia į jos nuomonę. Ä®vykio dienos rytÄ abu kartu iÅ¡gėrė arbatos, D. J. jautėsi gerai, nesimatė, kad jis bÅ«tų neblaivus. PraÅ¡o atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimÄ be užstato, tačiau jeigu reikėtų, užstatÄ sumokėtų.

Nors kaltinamasis D. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , laikoma, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir yra visos formalios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. J. jau buvo teistas už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , t. y., ne tik, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau tuo metu jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Ankstesnės baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (2017 m. birželio 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1493-919/2017) kaltinamasis nurodė, kad pasižada ateityje nevairuoti transporto priemonės bÅ«damas neblaivus, dėl įvykio padarė iÅ¡vadas, supranta, kad blogai galėjo baigtis (1 t., b. l. 93), tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, tai itin neigiamai apibÅ«dina D. J. asmenybę bei rodo, kad jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas.

Be to, teismas mano, kad D. J. pasirinkta laiduotoja neturės teigiamos įtakos kaltininkui. Nors buvę sutuoktiniai gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, sutaria gerai, tačiau, kaip minėta, D. J. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kas žinoma ir pačiai V. J.. Kaip nurodė V. J., nagrinėjamo įvykio dienos rytÄ jie abu kartu iÅ¡gėrė arbatos, nesimatė, kad jis bÅ«tų neblaivus, nors žinojo, kad D. J. iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, dėl ko buvo galima tikėtis, kad jis ankstų rytÄ vis dar gali bÅ«ti neblaivus. Taigi akivaizdu, kad po pirmo padaryto nusikaltimo, kaltinamojo žmona nesugebėjo daryti kaltinamajam jokio teigiamo poveikio, dėl ko kaltinamasis padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad V. J. nedaro ir negali daryti teigiamos įtakos D. J., todėl ji nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. yra savarankiÅ¡ka, brandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«ra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų net netikslingas.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės D. J. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

III. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs) (1 t., b. l. 87–89), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 99–105), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 110), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (1 t., b. l. 108).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jis laikytinas Å¡iurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Matyti, kad kaltinamasis dirba (1 t., b. l. 86), laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 99–105). Teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principÄ ir bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Å iuo atveju matyti, kad D. J. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. J. pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau 2017 metais yra teistas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , todėl jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 16 d.

Byloje nustatyta, kad D. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise nuo 2023 m. kovo 15 d. priklauso J. J. (2 t., b. l. 30). Ä® bylÄ pateikta automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad sutartis yra sudaryta 2023 m. kovo 10 d., t. y. įvykio dienÄ , automobilio pardavimo kaina – 2 000 Eur (1 t., b. l. 46–47). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavė savo brolio sÅ«nui J. J., kadangi Å¡is padavė tik pusę sumos už automobilį, todėl automobilio iÅ¡kart neregistravo J. J. vardu. Po įvykio jis atvažiavo atiduoti kitÄ dalį pinigų. J. J. leido kaltinamajam naudotis automobiliu.

Teismo vertinimu, automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), J. J. buvo parduotas jau po įvykio, galimai siekiant iÅ¡vengti automobilio konfiskacijos, kadangi J. J. ir D. J. parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 10 d., apie 18 val. paskambino D. J. ir pasakė, kad atvažiuoja pirkti automobilio, nuvyko pas savo dėdę prie jo darbo, (duomenys neskelbtini), už savitarnos degalinės. 2023 m. kovo 10 d. pasirašė su D. J. automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir padavė 1000 Eur, sutarė, kad kitÄ dalį pinigų paduos ateinančiÄ savaitę. D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte skubiai reikėjo iÅ¡važiuoti į darbÄ , iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad policijos pareigÅ«nai kaltinamÄ jį sustabdė 8.45 val., kaltinamasis nepateikė duomenų, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta ryte, prieÅ¡ įvykį. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jau po įvykio, kaltinamasis įvykio metu buvo automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas, pirkimo-pardavimo sutartis įvykio metu nebuvo įregistruota VÄ® „Regitra“, taip pat į sutartį nebuvo įraÅ¡yta, kad už automobilį bus mokama dalimis ir tik sumokėjus visÄ sumÄ automobilis bus atiduotas pirkėjui, taip pat kaltinamasis teismui nepateikė jokių duomenų, kad gavo 1 000 Eur įmokÄ iÅ¡ J. J..

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡vardinta, transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 129–132) ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 133–136) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktas, saugomi UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotini;

- vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. J. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), perduotinas VĮ „Regitra“;

- kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) MGL, t. y. 2 700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti D. J. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 16 d.;

– konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. J. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ Â â€“ palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktÄ , saugomus UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuoti;

- vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ D. J. vardu, saugomÄ baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), perduoti VÄ® „Regitra“;

- kompaktinį diskÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė