dd378a98-1980-403a-bcdb-e4fc3aff8668 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-197-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00428-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fortmeta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas nemokumo administratorės skundas dėl 2022 m. rugsėjo 27 d.

įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Fortmeta“ pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad skundžiamame susirinkime kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtÄ galutinę bankroto ataskaitÄ .

Skundžiamu klausimu 100 procentų balsų pakartotiniame susirinkime turintis kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ nemokumo administratorės parengtai galutinei bankroto ataskaitai, nurodė pastabas, nesusijusias su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimu. IÅ¡ pateiktų pastabų galima suprasti, kad nemokumo administratorė, praÅ¡ydama patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , kartu praÅ¡o patvirtinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Å ios kreditoriaus pastabos yra nepagrįstos bei sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ , patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi BUAB „Fortmeta“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Principo reikalas“, skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi BUAB „Fortmeta“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. 2022 m. birželio 8 d. patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2022 m. liepos 12 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto. BUAB „Fortmeta“ pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. rugsėjo 27 d. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti Å¡ie klausimai:

1) dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo;

2) dėl įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui suteikimo.

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2022 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo prašė patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri sudarė 1 700 Eur. Teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, kad nemokumo administratorė pateiktame praÅ¡yme tik iÅ¡vardino veiksmus, kurie sudarytų administravimo iÅ¡laidas, tačiau nedetalizavo ketinamų atlikti veiksmų kaÅ¡tų bei nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų dydžio raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl patvirtino bendrÄ 1 000 Eur dydžio (įskaitant mokesčius) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

5. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti 2022 m. rugsėjo 9 d. galutinėje bankroto ataskaitoje nurodė tokias administravimo išlaidas: buhalterinės paslaugos 600 Eur; turto pardavimo / perdavimo išlaidos (skelbimų, varžytinių išlaidos ir kita) 300 Eur (tokiu atveju, jeigu atsirastų turto); teisinėms paslaugoms (procesinių dokumentų rengimas, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) 600 Eur; pašto, ryšių, kitos organizacinės išlaidos 100 Eur; išlaidos archyvo tvarkymui (dokumentų sutvarkymo, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) 800 Eur; transporto išlaidos 700 Eur; kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti 500 Eur; bendra išlaidų suma neturi viršyti 3 600 Eur sumos nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo.

Kaip pagrįstai nurodė kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius, kreditorių susirinkimui turi bÅ«ti pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas iÅ¡laidų bÅ«tinumas bei pagrįstumas, o nemokumo administratorės pateikta tvirtinti galutinė ataskaita nėra pagrista iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais. Administratorė tik iÅ¡vardino veiksmus, kurie gali sudaryti iÅ¡laidas, tačiau nepagrindė jų dydžio raÅ¡ytiniais įrodymais.

6. Taip pat, kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į skundÄ , pagal BUAB „Fortmeta“ 2019 m. paskutinį valstybės įmonei Registrų centrui pateiktÄ balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 59 054 Eur, tačiau nemokumo administratorė galutinėje veiklos ataskaitoje nepaaiÅ¡kino balansinio turto neradimo priežasties. Galutinėje bankroto ataskaitoje nėra pateikta informacija kreditoriams apie įmonės bankroto procese atliktus veiksmus – tai yra ar buvo nustatyti tyčinio bankroto požymiai, ar kreiptasi į teismÄ dėl įmonės vadovui baudos skyrimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) nuostatas ir procedÅ«rinius reikalavimus.

7. Teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti BUAB „Fortmeta“ skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimų panaikinimo, nėra. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Fortmeta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“, praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti BUAB „Fortmeta“ nemokumo administratorės 2022 m. rugsėjo 29 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė bylos nagrinėjimo tvarkos. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi 2022 m. gruodžio 6 d. 10:30 val. buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Ä® minėtÄ posėdį nuotoliniu bÅ«du prisijungė nemokumo administratorė ir kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius. Kiti proceso dalyviai minėtame teismo posėdyje nedalyvavo. Vykusio teismo posėdžio metu bylos dalyviams teisėjas nurodė, kad jie gali trumpai nurodyti savo argumentus.

Nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui paaiÅ¡kinus, kad galutinės bankroto ataskaitos turinį nustato JANÄ® 99 straipsnio 3 dalis ir ataskaita paruoÅ¡ta pagal minėtÄ nuostatÄ , pasisakė kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė, kuri sutiko, kad įstatyme įtvirtintas galutinės bankroto ataskaitos turinys, bet, jos nuomone, negalima vien formaliai vadovautis įstatymu. Tada teisėjas nusprendė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka. Replikos teisė į kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atstovės pasisakymus nemokumo administratorei nebuvo suteikta.

Todėl buvo pažeisti bylos nagrinėjimo principai, nesilaikyta posėdžio vedimo tvarkos. 8.2. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. rugsėjo 27 d. vykusiam kreditorių susirinkimui pateikė balsavimo biuletenį, kuriame nurodė vienintelę nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai priežastį – „IÅ¡laidos nepagrįstos dokumentais“. Taip pat prie balsavimo biuletenio priedo kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius pateikė pastabos paaiÅ¡kinimus, kad administratorės praÅ¡oma patvirtinti iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįsta.

Taigi, 2022 m. rugsėjo 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu kreditorius pateikė tik vienintelę pastabÄ dėl praÅ¡omos patvirtinti sÄ matos, nors administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodė, kad jokios iÅ¡laidos iÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame pirmame kreditorių susirinkime patvirtintos sÄ matos nebuvo apmokėtos, visos procedÅ«ros vykdytos nemokumo administratorės lėšomis. 8.3. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad atmetamas skundas dėl 2022 m. rugsėjo 27 d.

įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, tačiau nėra iÅ¡spręsti kiti praÅ¡ymai, t. y. praÅ¡ymas dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir praÅ¡ymas dėl juridinio asmens pabaigos. 8.4. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad nemokumo administratorė neinformavo kreditorių ar kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už nemokumo administratorei neperduotÄ BUAB „Formeta“ turtÄ . Tačiau tokios informacijos galutinėje ataskaitoje nemokumo administratorė pateikti neturi.

Informacija, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ dėl buvusio vadovo teisių apribojimo, jau buvo nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui (2022 m. rugpjūčio 8 d.) teiktoje informacijoje. Taigi, administratorė kreipėsi į teismÄ dėl griežtesnės sankcijos vadovui skyrimo nei bauda. Atskirai paminėjo, kad dėl baudos skyrimo vadovui nesikreipė, nes jis yra Uzbekistano Respublikos pilietis. Todėl net jei bauda jam bÅ«tų paskirta, ji nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. 8.5. Viešų registrų duomenimis juridinis asmuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu neturėjo jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir žemės Å«kio technikos.

Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek VSDFV Vilniaus skyriaus pastabose nurodyta, kad nemokumo administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje nepaaiÅ¡kino 2019 metų balanse nurodyto turto neradimo priežasties. Nemokumo administratorė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siuntė bendrovės vadovui laiÅ¡kÄ Ä¯ UzbekijÄ , su raginimu perduoti atsakovės turtÄ . Be to, VSDFV Vilniaus skyriaus nurodomÄ turtÄ sudaro 2019 metų balanse įtrauktos atsargos. Atkreipė dėmesį, kad trumpalaikis turtas per praėjusį apytiksliai 3 metų laikotarpį nuo balanso sudarymo apskritai gali bÅ«ti nusidėvėjęs. 8.6.

Jeigu nemokumo administratorė bÅ«tų nustačiusi pakankamus tyčinio bankroto pagrindus, ji bÅ«tų kreipusi į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Å iuo atveju nemokumo administratorė neturi pakankamai įrodymų, kurie leistų teigti, kad juridinis asmuo prie bankroto buvo privestas tyčia. Tokiu atveju, jeigu nemokumo administratorė teismui pateiks nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , prieÅ¡ingai Å¡aliai gali tekti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tai tik pablogintų likviduojamo juridinio asmens finansinę situacijÄ . 8.7.

Nors nemokumo administratorė tiek galutinėje bankroto ataskaitoje, tiek ir 2022 m. rugsėjo 29 d. patikslintame praÅ¡yme nurodė, kad bankroto proceso metu jokių lėšų nebuvo gauta, juridinis asmuo jokių lėšų neturėjo, todėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visiÅ¡kai nebuvo apmokėta. Nebuvo lėšų nei bazinio administratorės atlygio apmokėjimui nei jokių kitų lėšų apmokėjimui. Juridinis asmuo jokių bankroto administravimo iÅ¡laidų nėra apmokėjęs. Viskas buvo vykdoma nemokumo administratorės lėšomis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 7 pastraipoje nepagrįstai reikalauja, kad nemokumo administratorė nepatirtas administravimo iÅ¡laidas pagrįstų raÅ¡ytiniai įrodymais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas atmetė nemokumo administratorės skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymÄ galintis bÅ«ti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

10. Galutinę bankroto ataskaitÄ parengia ir pasiraÅ¡o kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimÄ , nemokumo administratorius ir pastarasis jÄ pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sÄ skaitÄ dienos (JANÄ® 99 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys). Galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANÄ® 99 straipsnio 5 dalis). Taigi, nepaisant kreditorių pritarimo galutinei bankroto ataskaitai, įstatymų leidėjo valia, jÄ dar kartÄ revizuoja teismas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju BUAB „Fortmeta“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad skundžiamame susirinkime kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtÄ galutinę bankroto ataskaitÄ , sprendimas priimtas vienbalsiai.

12. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi, JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal JANÄ® 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

13. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiÅ¡kia, kad, sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektas, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo (nagrinėjamu atveju – JANÄ®) normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) neįvardijo nei specialiame įstatyme (JANÄ®), nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos objektu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).

14. Kaip nurodyta, JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama. Viena vertus, Å¡iame straipsnyje įstatymo leidėjas nedetalizuoja, kokia nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, yra neskundžiama – ar tik nutartis, kuria galutinė ataskaita patvirtinama, ar ir nutartis Å¡ios ataskaitos netvirtinti. Todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANÄ® 99 straipsnyje (ar kituose straipsniuose) nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021 bei 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-916-781/2021 nagrinėjo klausimus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais spręsti su galutinės ataskaitos tvirtinimu susiję klausimai, tačiau Å¡iose nutartyse padarė iÅ¡vadas, jog galutinės ataskaitos nepatvirtinimas tiek kreditorių susirinkime, tiek teismui sprendžiant kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimÄ , neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Pirmojoje nutartyje teismas nurodė, kad nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, gali pateikti kreditorių praÅ¡omus dokumentus jiems susipažinti, galutinę bankroto ataskaitÄ pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl jos patvirtinimo. Antroje nutartyje nurodė, kad nemokumo administratorius gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotÄ galutinę bankroto ataskaitÄ pagal kreditorių, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu, pateiktas pastabas.

16. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė pateikė skundÄ ne dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , o dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo, kuriame tokios ataskaitos nepatvirtino bendrovės kreditoriai, tačiau, kaip nurodyta, teismo nutartis, kuria yra nagrinėtas kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimas neužkerta kelio bylos eigai ir negali bÅ«ti skundžiama.

17. Pažymėtina, kad galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikÅ¡mingas tuo, jog tai yra bÅ«tina sÄ lyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedÅ«roms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANÄ® 100 straipsnio 2 dalis). JANÄ® taip pat nėra įtvirtinta galimybė skųsti nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Tuo tarpu pozicijos dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, neskundžiamumo nuosekliai laikomasi pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas Lietuvos apeliacinio teismo pradėtoje formuoti praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-632-381/2016; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1705-450/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-558-553/2020; 2020 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje 2-770-381/2020), Å¡iuo aspektu JANÄ® normos nelaikytinos iÅ¡ esmės pasikeitusiomis, todėl nurodyta praktika lieka aktuali ir nagrinėjamu atveju.

18. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atmetami apeliantės argumentais, kad nepanaikinęs kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriame yra atsisakyta tvirtinti pateiktÄ galutinę bankroto ataskaitÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl įmonės pabaigos. Kadangi galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimas yra bÅ«tinoji sÄ lyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, teismas nebÅ«tų galėjęs patenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymo ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nesant patvirtintos galutinės ataskaitos.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu – ji negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fortmeta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas nemokumo administratorės skundas dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutraukti. Teisėjas Antanas Rudzinskas