dd36b3a0-286c-48d0-97eb-e110be0a1679 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-432-333/2013Procesinio sprendimo kategorija :2.3.6.4.5; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5;(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, gynėjui Antanui Pliaugai vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 1 d. 12 MGL dydžio – 2600 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-08-30.Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2013-05-01 apie 2 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – vilos lauko terasoje paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, konflikto metu M.

L. sudavė rankomis daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajam A. J. į galvÄ , ko pasekoje nukentėjusysis griuvo ant medinių terasos grindų. Tokiais veiksmais M. L. padarė A. J. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies-kairio skruosto srityje, nosies nugarėlėje, kairėje smilkininėje srityje ir deÅ¡iniame klube, kraujosruvÄ ir gleivinės nubrozdinimus apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, deÅ¡inio klubo-pilvo deÅ¡inės pusės srityje, deÅ¡inės kojos vidinės kulkÅ¡nies srityje, nosies kaulų lūžimÄ su dislokacija, bei tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje M.

L., smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. J. ir kumščiu trenkdamas jam į veidÄ , padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Â dėl nosies kaulų lūžimo, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ vėlai vakare draugo P. S. kvietimu atvyko į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ vilÄ , kur linksminosi jaunimas. Atvyko blaivus. Jaunimas bÅ«riavosi viduje ir lauke tarasoje. Buvo apie trisdeÅ¡imt žmonių.

Vakaro metu su vienu jaunuoliu kilo konfliktas dėl merginos ar dėl kitų priežasčių, kurių gerai neprisiminė. Tai buvo A. J., kuriam konflikto metu sudavė smÅ«gius, daugiausia į galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių A. J. nugriuvo. Viskas vyko lauke, terasoje, kur buvo jaunimo. MuÅ¡tynės nutrÅ«ko savaime, bet kažkas tuo metu pradėjo rėkti. Pasibaigus muÅ¡tynėms iÅ¡ karto iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ susirado nukentėjusįjį ir su juo susitiko, atsiprašė.

A. J. atrodė baisiai: daug mėlynių veide, iÅ¡tinusi nosis. Gailisi dėl savo veiksmų, taip pasielgė, nes įvykio metu buvo neblaivus. Vėliau nukentėjusiajam atlygino neturtinę žalÄ bei ligonių kasai nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas.              Kaltinamasis M. L. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:Nukentėjusysis A.

J. parodė, kad 2013-05-01 apie 2.00 val., bÅ«damas viloje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė pavėsinėje M. L., kuris stumdėsi su kitu jaunuoliu. Nuėjo jų iÅ¡skirti ir prašė M. L. liautis muÅ¡ti kitÄ vaikinÄ . Tada M. L. be jokios priežasties, tyčia smogė jam ne mažiau tris kartus kumščiu į veidÄ . Nuo kažkurio smÅ«gio prarado sÄ monę ir nugriuvo. Atgavęs sÄ monę pajuto skausmÄ nosies srityje ir pastebėjo iÅ¡ nosies tekantį kraujÄ .

Ryte M. L. atvyko pas jį į namus, atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b. l. 12-13).Liudytojas D. J. parodė, kad jis matė kaip vilos pavėsinėje M. L. susistumdė su kažkokiu jaunuoliu, kuriuos bandė iÅ¡skirti pribėgęs A.. Konflikto metu M. L. A. sudavė kažkiek smÅ«gių ranka į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių ar smÅ«gio A. iÅ¡ nosies bėgo kraujas (b. l. 14-15).Liudytojas P. S. parodė, kad matė kaip M. L. susistumdė su kažkokiu jaunuoliu.

Jų skirti pribėgo A. J., kuriam M. L. smogė kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio A. J. griuvo ant medinių terasos grindų. Kiek smÅ«gių M. L. sudavė A. J., nežino, matė tik vienÄ smÅ«gį. Ar tai buvo pirmas smÅ«gis, ar paskutinis, nežino. Toks M. L. elgesys jį Å¡okiravo, pajautė didelę gėdÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nes į kompanijÄ M. L. pasikvietė pats, jautėsi kaip ir atsakingas už jo elgesį (b. l. 16-17).Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

2) nurodyta, kad 2013-05-01 greitosios medicinos pagalbos automobiliu į ligoninės priėmimo skyrių atvežtas A. J.. Nustatyta nosies kaulų lūžimas, veido sumušimas.Protokolu-pareiškimu (b. l.

4) nukentėjusysis A. J. policijai pranešė apie 2013-05-01 įvykusias muštynes, kurių metu konfliktavo su M. L. ir nukentėjo.Teismo medicinos specialisto išvadose (b. l. 19-20, 23-24, 25-26) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. J. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies-kairio skruosto srityje, nosies nugarėlėje, kairėje smilkininėje srityje ir dešiniame klube, kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimai apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinio klubo-pilvo dešinės pusės srityje, dešinės kojos vidinės kulkšnies srityje, nosies kaulų lūžimas su dislokacija, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, visi kiti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasekoje.Gydymo paslaugų apskaitos išraše (b. l.

32) nurodyta, kad Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje A. J. suteikta medicininių paslaugų už 104,40 Lt.Mokėjimo nurodymas ir raÅ¡tas (b. l. 37, 39) patvirtina, kad M. L. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai nukentėjusiojo A. J. gydymo iÅ¡laidas.Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 71-73) įtariamasis M. L. parodė vilos terasÄ ir nurodė, kad ten jaunimo akivaizdoje sumušė nukentėjusįjį A. J.. Å iais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M.

L. nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, agresyvÅ«s, moraliniu požiÅ«riu nepriimtini, Å¡okiruojantys aplinkinius. Įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis jaunimo susibÅ«rimo vietoje, kitų asmenų akivaizdoje be jokios rimtos priežasties mušė nukentėjusįjį, sudavė jam daugybinius smÅ«gius. Nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ visuomeninę rimtį, jų pasekoje tarp jaunimo kilo sumaiÅ¡tis, sukeltos jaunuolių neigiamos emocijos ir iÅ¡gÄ stis, sutrikdytas jaunimo bendravimas.

Kaltinamasis negalėjo nurodyti net tikrosios priežasties, dėl ko kilo konfliktas. MuÅ¡tynių metu nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. J. sveikata. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip atskiras nusikaltimas. Nusikalstami veiksmai laikytini tyčiniais, nes suduodamas nukentėjusiajam daugybinius smÅ«gius, kurie daugiausia buvo nukreipti į galvÄ , kaltinamasis suprato, kad tuo sužalos nukentėjusįjį ir smÅ«gių gausa rodo, kad jis to siekė.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo M.

L. nusikalstami veiksmai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d., o dėl tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo – pagal LR BK 138 str. 1 d.Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam M. L. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajam bei ligonių kasai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M.

L. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkius nusikaltimus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veiksmų padarymo metu buvo neteistas, tačiau vykstant ikiteisminiam tyrimui padarė kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , už kÄ jau nuteistas, baustas administracine tvarka 14 kartų už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, Å¡iuo metu dirba, darbovietė charakterizuoja teigiamai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam M. L. skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis M. L. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriamos bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė : M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:-pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimu;-pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimu.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nuteisti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Taikant LR BK 641 str. paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 9 mėnesiams 10 dienų laisvės apribojimo bausme.Laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti:-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;-per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                           Vaidutė Stangvilienė