dd367493-ab92-4e61-bcac-5ea48610a345 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-907-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36892-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) Lietuvos muzikų sÄ jungos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7679-909/2020 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos muzikų sÄ jungos ieÅ¡kinį atsakovei Asociacijai LATGA dėl kÅ«rinių panaudojimo licencinės sutarties sÄ lygų nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos muzikų sÄ junga (toliau - LMS) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Asociacijai LATGA (toliau – LATGA) dėl kÅ«rinių panaudojimo licencinės sutarties sÄ lygų nustatymo ir praÅ¡o teismo nustatyti kÅ«rinių naudojimo ieÅ¡kovės ir atsakovės licencinės sutarties esmines sÄ lygas jos nurodytu bÅ«du; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra meno kÅ«rėjų asociacija, nepelno siekiantis subjektas, įsteigtas ir veikiantis pagal Lietuvos Respublikos meno kÅ«rėjo ir meno kÅ«rėjų organizacijų statuso įstatymÄ bei Asociacijų įstatymÄ .

Atsakovė LATGA nuo 2015 m. perėmė NCB filialo Lietuvoje kolektyvinio autorių teisių administravimo funkcijas, ir nuo to laiko tarp Å¡alių de facto vyko derybos dėl licencinės sutarties sÄ lygų, t. y. tarifų už LMS leidyboje panaudojamus kÅ«rinius nustatymo, tačiau Å¡alims nesusitarus, LATGA vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė ieÅ¡kovei mokėtinų autorinių mokesčių tarifus, kreipėsi su reikalavimu į teismÄ ir buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-32374-868/2019 (bylos numeris po perkėlimo į kitus metus Nr. e2-1406-868/2020).

Minėtoje byloje teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, LMS, gindama savo pažeistas subjektines teises, teikė atskirÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje.

2. IeÅ¡kovės teigimu, LMS subjektinių teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pagal LATGA vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatomus tarifus LMS vykdoma nekomercinė muzikos įrašų leidyba turėtų bÅ«ti sustabdyta, tuo pačiu bÅ«tų sustabdyta LMS įstatuose numatyta ir vykdoma Lietuvos muzikinės kultÅ«ros sklaida ir edukacija. Tokia situacija, ieÅ¡kovės nuomone, ne tik neproporcingai apribotų LMS veiklÄ , tačiau prieÅ¡tarautų ir vieÅ¡ajam interesui. Kita vertus, LATGA vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti autorinių mokesčių tarifai, kaip ieÅ¡kovė nurodo, yra ydingi, kadangi nėra pagrįsti ekonomine logika, kaip atsakovė nustato „minimaliÄ didmeninę“ ir „minimaliÄ mažmeninę“ kainÄ ir Å¡iuos tarifus taiko ieÅ¡kovei, nors, kad LMS neužsiima didmenine prekyba kaip tokia apskritai, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovė supranta.

Nepaisant to, LATGA šias nuostatas taiko ir toms laikmenoms, kurios apskritai neparduodamos, o neatlygintinai platinamos akademinės muzikos kultūros sklaidos ir edukacijos tikslais.

3. IeÅ¡kovė, remdamasis Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 7212 straipsnio 1 dalimi ir 7213 straipsnio 2 dalimi, nurodo, kad įstatymo leidėjas nenustatė imperatyvo autorių teisių objektų naudotojams prisijungti prie ieÅ¡kovės parengtos standartinės licencinės sutarties. IeÅ¡kovės manymu, licencinės sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos suderinta Å¡alių, t. y. autorių teisių kolektyvinio administravimo subjekto – LATGA ir autorių teisių naudotojo LMS valia, atsižvelgiant į Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir autorių teisių naudotojo veiklos pobÅ«dį.

PrieÅ¡ingas Å¡ios normos aiÅ¡kinimas suponuotų vienos teisinių santykių Å¡alies diskriminacijÄ , turint omenyje, kad tarp LATGA ir LMS, kaip dviejų asociacijų, nėra ir negali bÅ«ti kokio nors pavaldumo santykių. Atsakovė, ieÅ¡kovės manymu, turėtų pagrįsti ir įrodyti, kad jos vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatomi tarifai atitinka LMS naudojamų objektų prekyboje ekonominę vertę ir Å¡ios asociacijos veiklÄ apskritai. IeÅ¡kovė taipogi atkreipia dėmesį į ATGTÄ® nuostatų sisteminio santykio ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 29 straipsnio 1 dalį, kuriame įtvirtintas visų asmenų lygybės įstatymui principas ir paaiÅ¡kina, kad įstatymo leidėjas nenustato tiesioginio imperatyvo autorių teisių naudotojams prisijungti prie licencinės sutarties, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATGTÄ® normas, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas tam tikrai autorių teisių naudotojų grupei, t. y. retransliuotojams, suteikė daugiau derybinių galių ir privilegijų nei kitoms autorių teisių naudotojų grupėms, pavyzdžiui, garso įrašų ar literatÅ«ros leidėjams.

Toks teisinis reguliavimas suponuoja LMS, kaip asociacijos, užsiimančios muzikos įrašų leidyba, diskriminacijÄ kitų autorių teisių naudotojų (retransliuotųjų) atžvilgiu. Numatytas ir ieÅ¡kovės nurodytas teisinis reguliavimas, LMS įsitikinimu, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ta apimtimi, kad įstatymų leidėjas suteikė tam tikrai autorių teisių naudotojų grupei iÅ¡skirtines sÄ lygas ir daugiau derybinių galių, nei kitoms analogiÅ¡koms grupėms. LMS manymu, ATGTÄ® nustatytas teisinis reguliavimas prieÅ¡tarauja ir Konstitucijai, kurioje įtvirtinta, kad Valstybė remia kultÅ«rÄ , ta apimtimi, kad ATGTÄ® nėra aiÅ¡kiai apibrėžtos iÅ¡imtys ir lengvatos nekomercinei, kultÅ«ros sklaidos, edukacijos tikslais vykdomai įrašų leidybai.

4. Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ ieÅ¡kovės interpretacijos apie tariamÄ jos subjektinių teisių pažeidimÄ ir atkreipia dėmesį, kad ATGTÄ® 7213 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kolektyvinio administravimo organizacija, teikdama naudotojams licencijas naudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus ir administruodama kolektyviai administruojamų pajamų surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taiko pagal ATGTÄ® 72 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas sÄ lygas patvirtintus atlyginimų tarifus ir galimas jų nuolaidas, iÅ¡skyrus ATGTÄ® numatytais atvejais.

Taigi, pats įstatymas numato atsakovo pareigÄ , sprendžiant autorinio atlyginimo sumokėjimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus, vadovautis teisės aktų nustatyta tvarka LATGA patvirtintais tarifais. Atsakovė pasisakė dėl ieÅ¡kovės paminėtos civilinės bylos Nr. e2-1406-868/2020, kuri buvo iÅ¡kelta dėl ieÅ¡kovės neteisėto, o kartu ir nesÄ Å¾iningo elgesio, t. y. prieÅ¡ prasidedant ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimui su atsakove, tiek ir ilgÄ laikÄ po to, kai Å¡is susiraÅ¡inėjimas nutrÅ«ko, ieÅ¡kovė, neinformuodama atsakovės, užsiėmė muzikos albumų su juose įraÅ¡ytais LATGA repertuaro kÅ«riniais leidyba.

Ne vėliau kaip 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, LSM pradėjo muzikos albumus vieÅ¡ai skelbti internete, sudarydama galutiniams vartotojams galimybę juos parsisiųsti. Apie ieÅ¡kovės vykdytus autorių teisių pažeidimus atsakovė sužinojo iÅ¡ trečiųjų asmenų. Atsakovė pažymi, kad, remiantis ATGTÄ® 15 straipsnio 3 dalimi, 73 straipsniu, 86 straipsniu, įvertinus aktualų teisinį reglamentavimÄ , taip pat jau ne kartÄ akcentuotÄ faktÄ , ieÅ¡kovė LATGA repertuaro kÅ«rinius naudojo neteisėtai, t. y. nesudariusi su LATGA licencinės sutarties, kurioje bÅ«tų įtvirtinti kitokie, nei de facto – pagal LATGA tarybos patvirtintus tarifus pritaikyti, autorinio atlyginimo dydžiai, atsakovės teigimu, visi ieÅ¡kinio teiginiai, kvestionuojant LATGA tarifų taikymÄ ginčo situacijoje yra teisiÅ¡kai nepagrįsti bei absoliučiai jokio ieÅ¡kovės teisių pažeidimo nepagrindžia.

5. Taip pat atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog autorinio atlyginimo nustatymas pagal LATGA Tarybos patvirtintus tarifus neva lemtų LSM nekomercinės muzikos įrašų leidybos veiklos sustabdymÄ ir pastarojo teiginio nepagrindžia absoliučiai jokiais įrodymais. LMS iÅ¡ valstybės biudžeto gauna nuolatinį finansavimÄ , vien nuo 2014 m. iki 2018 m. laikotarpiu valstybės skirta pinigų suma, t. y. ieÅ¡kovės įstatuose numatytos veiklos vykdymui, virÅ¡ija pusės milijono eurų ribÄ .

Tuo tarpu, LATGA praÅ¡ytas sumokėti, o vėliau – priteisti pagal civilinėje byloje Nr. e2-1406-868/2020 pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, autorinis atlyginimas, kuris buvo apskaičiuotas vadovaujantis LATGA Tarybos patvirtintais tarifais, nesiekia net 1 procento dydžio iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovės gautų lėšų sumos. Atsakovė atsiliepime akcentuoja, kad pagal bendrÄ sias ATGTÄ® normas bei sÄ lygas, nagrinėjamo ginčo atveju aktualių LATGA Tarybos patvirtintų LATGA autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä muzikos kÅ«rinių atlikimÄ tarifų 21 skyriaus 21.1 punkte „KÅ«rinių atgaminimas laikmenose ir jų platinimas“ numatyta, kad autorinis atlyginimas atitinkamam laikmenos tipui skaičiuojamas pagal tarifÄ , tam tikrÄ formulę.

Jeigu nepateikiama didmeninė ir/ar mažmeninė kainos arba jos yra mažesnės, nei nurodytos lentelėje, taikomos minimalios didmeninė ir/ar mažmeninė kainos. Todėl atsakovė nurodo, kad autorinis atlyginimas privalo bÅ«ti mokamas ne tik už laikmenų, kuriose įraÅ¡yti LATGA atstovaujamų teisių turėtojų kÅ«riniai, platinimÄ , bet ir už patį Å¡ių kÅ«rinių atgaminimÄ (laikmenose). Taip pat LATGA Taryba, tvirtindama autorinio atlyginimo tarifus kÅ«rinių atgaminimui laikmenose, numatė minimalius dydžius, kurie taikytini tais atvejais, kuomet laikmenos (CD, DVD, VINYL ir kt.) nėra platinamos (tik atgaminamos) bei platinamos neatlygintinai (nepateikiant didmeninės/mažmeninės kainos) ir/ar platinamos už mažesnes, nei tarifuose nurodytos, kainas.

Atsakovė pažymi, jog aptartos tarifų nuostatos buvo patvirtintos laikantis visų, t. y. tiek ATGTÄ®, tiek bendrosiose sÄ lygose numatytų, kriterijų, taip pat užtikrinant minimalius LATGA atstovaujamų teisių turėtojų interesus, derinant juos su kÅ«rinių naudotojų interesais.

6. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės akcentuojama LMS nekomercinė veikla, yra remiama nuolatiniu finansavimu valstybės biudžeto lėšomis. Tuo tarpu, papildomų privilegijų ieÅ¡kovei suteikimas autorių teisių turėtojų sÄ skaita, t. y. sumažinant LATGA nustatytÄ bei nekomercinės veiklos atveju taikomÄ minimalų autorinio atlyginimo tarifÄ , reikÅ¡tų:

1) neabejotinÄ ATGTÄ® nuostatų bei autorių teisių pažeidimÄ , t. y. LMS interesai, susiję su kultÅ«ros sklaida, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už autorių interesus;

2) ieÅ¡kovės protegavimÄ , iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ , kitų nekomercine veikla užsiimančių subjektų atžvilgiu. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nuolat akcentuoja nekomercinę savo veiklÄ bei neatlygintinį laikmenų, kuriose įraÅ¡yti LATGA repertuaro muzikos kÅ«riniai, platinimÄ , Å¡iuo aspektu LMS sÄ moningai nutyli faktÄ , jog LATGA užsiima ir atlygintine muzikos albumų platinimo veikla, t. y. tiek CD/DVD laikmenų forma, tiek muzikos albumų paskelbimu internete. Å i veikla, kuri vykdoma be LATGA licencijos – neteisėtai, buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus 2020 m. kovo 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1406-868/2020. Atsakovė patikina, kad licencinės sutartys tarp kÅ«rinių naudotojų bei kolektyvinio administravimo organizacijų gali bÅ«ti sudaromos prisijungimo bÅ«du, taip pat gali bÅ«ti pasiraÅ¡omos, įvykus Å¡alių deryboms bei jų metu sulygus dėl atitinkamų licencijavimo sÄ lygų.

7. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad licencinė sutartis tarp ginčo Å¡alių dėl kÅ«rinių atgaminimo bei platinimo laikmenose nebuvo bei nėra sudaryta, todėl joks esamų sutartinių santykių modifikavimas teismo tvarka, atsakovės teigimu, nėra galimas. Byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas, laikytinas nesukeliančiu jokių materialiųjų teisinių padarinių, net ir nustačius ieÅ¡kovės įvardijamas – ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančias, licencinės sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas jokių teisinių padarinių ginčo Å¡alims nesukurtų, kadangi atsakovė sutarties pagal pastarÄ sias sÄ lygas su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti neprivalo.

8. IeÅ¡kovė dublike nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kadangi atsakovė klaidina teismÄ teigdama, jog LMS gauna valstybės finansavimÄ . LMS niekada negavo, negauna ir abejotina, kad ateityje ar kada gaus nuolatinį finansavimÄ iÅ¡ valstybės biudžeto, nes nuolatinį finansavimÄ savo veiklai gauna tik valstybės įstaigos savo etatinių darbuotojų ir pastatų bei Å«kio reikmių iÅ¡laikymui, o LMS yra asociacija ir finansavimÄ gauna ne nuolatinį, o tik konkretiems kultÅ«ros ir meno projektams, už kuriuos atsiskaito finansavimÄ skyrusiam subjektui.

IeÅ¡kove nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė nutylėjo tÄ aplinkybę, kad LMS 2016 metais atsakovei sumokėjo 500 Eur dydžio mokestį už LATGA repertuaro muzikos įrašų leidybÄ , tačiau atsakovė šį mokestį atsisakė priimti, gautas lėšas gražindama ieÅ¡kovei. Todėl tokiomis aplinkybėmis atsakovė neturi pagrindo pasisakyti apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , o klausimas tik gali kilti, ar atsakovė ir jos valdymo organai nepiktnaudžiauja teise ir atsakovei įstatymu suteiktomis iÅ¡skirtinėmis kolektyvinio administravimo teisėmis, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatant tarifus.

IeÅ¡kovė akcentuoja, kad jos praÅ¡omus nustatyti tarifus grindžia labai konkrečiais ir realiai egzistuojančiais ekonominiais rodikliais – gamintojo nustatyta ir sudaryta gaminio savikaina bei gaminio tiražu, kas atsispindi finansiniuose dokumentuose. IeÅ¡kovė nesutinka su tuo, kaip atsakovė vertina Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ ir mano, kad atsakovė, teigdama, kad siÅ«lė ieÅ¡kovei tartis dėl jai aktualių licencijos sÄ lygų, paprasčiausiai mėgina suklaidinti teismÄ ir įteigti mintį apie tariamÄ ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad nė viename iš teismui pateiktų elektroninių laiškų nėra jokio konkretaus atsakovės pasiūlymo dėl aktualių tarifų.

9. Atsakovė triplike nurodo, kad kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikdama byloje LMS finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė aplinkybę, jog ieÅ¡kovė kiekvienais metais iÅ¡ valstybės biudžeto gauna atitinkamÄ finansavimÄ bei tuo pačiu atsikirto į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog autorinio atlyginimo nustatymas pagal LATGA Tarybos patvirtintus tarifus neva lemtų LMS nekomercinės muzikos įrašų leidybos veiklos sustabdymÄ . Taigi, atsakovė remiantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) įtvirtintomis normomis, ieÅ¡kovė, atsikirsdama į LATGA atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, grindžiamus LMS finansinės atskaitomybės dokumentais, t. y. teigdama, jog Å¡iuose dokumentuose užfiksuotos sumos buvo naudojamos įvairiems projektams, o muzikos įrašų leidybai likdavo tik nedidelė jų dalis, privalo tokiÄ savo pozicijÄ Ä¯rodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Be to, ieÅ¡kovė jokių aptariamÄ savo pozicijÄ patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl dublike iÅ¡dėstytais LMS teiginiais nėra pagrindo vadovautis. Teisės aktai jokių iÅ¡lygų tokiems kÅ«rinių naudotojams, kaip LMS, autorių teisių objektų naudojimo srityje nenumato, t. y. jokio teisinio pagrindo sudaryti ieÅ¡kovei iÅ¡imtines sÄ lygas esamu atveju nėra. Atsakovė nurodo, jog esamo ginčo situacijoje bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad licencija muzikos įrašų leidybai yra suteikiama kiekvienam konkrečiam kÅ«rinių panaudojimo atvejui.

Tai reiÅ¡kia, jog, skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovė, LMS 2015 m. rugsėjo mėn. – 2019 m. balandžio 29 d. laikotarpiu, t. y. jau po NCB filialo Lietuvoje veiklos pasibaigimo, iÅ¡leidus keletÄ atskirų muzikos albumų (įvairiose laikmenose) bei teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipus Å¡iuo klausimu į LATGA, atsakovė apie ieÅ¡kovės ketinimÄ naudoti LATGA repertuaro muzikos kÅ«rinius nežinojo ir negalėjo žinoti. Tuo tarpu, pati aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pakankamai ilgÄ laikÄ pažeidinėjo autorių teises bei teisės aktų nuostatas, nuslėpdamas šį faktÄ nuo LATGA, jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus nesudaro.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl kÅ«rinių panaudojimo licencinės sutarties sÄ lygų nustatymo atmetė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė LATGA repertuaro kÅ«rinius naudojo neteisėtai, t. y. nesudariusi su atsakove licencinės sutarties, kurioje bÅ«tų įtvirtinti kitokie, nei pagal LATGA Tarybos patvirtintus tarifus pritaikyti, autorinio atlyginimo dydžiai, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovei kvestionuojant LATGA tarifų taikymÄ ginčo situacijoje, apskaičiuojant iÅ¡ LMS iÅ¡ieÅ¡kotinÄ autorinį atlyginimÄ , yra nepagrįsti bei ieÅ¡kovės teisių pažeidimo nepagrindžia. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad licencinės sutartys tarp kÅ«rinių naudotojų bei kolektyvinio administravimo organizacijų sudaromos prisijungimo bÅ«du pagal kolektyvinio administravimo organizacijos nustatytas standartines sÄ lygas, tačiau gali bÅ«ti pasiraÅ¡omos, įvykus Å¡alių deryboms bei jų metu sulygus dėl atitinkamų licencijavimo sÄ lygų (ATGTÄ® 7212 straipsnio 5 dalis).

Tarp Å¡alių vykę susiraÅ¡inėjimai patvirtina faktÄ , jog LATGA ne tik sutiko, bet ir pati pasiÅ«lė ieÅ¡kovei susitarti dėl jai aktualių licencijos sÄ lygų, tačiau LMS neieÅ¡kojo Å¡alims priimtino kompromiso ir tęsė nuo 2015 metų pradėtÄ neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimo veiklÄ . Teismas laikė, kad LATGA, teikdama kÅ«rinių naudotojams licencijas, taiko LATGA Tarybos patvirtintus atlyginimų tarifus ir galimas jų nuolaidas. Tarifai tvirtinami vadovaujantis LATGA visuotinio narių susirinkimo nustatytomis sÄ lygomis.

Aktualus teisinis reglamentavimas įtvirtina LATGA pareigÄ suteikti kÅ«rinių naudotojams jų praÅ¡omÄ licencijÄ ne bet kokiomis sÄ lygomis o, bÅ«tent tomis, kurios nustatytos pagal licencijų teikimo tvarkos apraÅ¡e numatytÄ tvarkÄ , t. y. pareiga atsakovei sudaryti licencinę sutartį pagal kÅ«rinių naudotojo reikalaujamas sÄ lygas įstatyme nėra įtvirtinta (ATGTÄ® 721 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 7212 straipsnio 3 dalis).

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas susideda iÅ¡ praÅ¡ymo teismo nustatyti neterminuotos licencinės sutarties dėl teisės nekomerciniais tikslais (nesiekiant pelno) iÅ¡leisti ir platinti muzikos kÅ«rinių įraÅ¡us ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du, tačiau teismas vertino, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas suponuoja ieÅ¡kovės siekį pakeisti jai nurodytų mokesčių tarifų, taikytinų ateityje, kadangi formuluodama reikalavimÄ dalyje dėl sutarties nuostatų galiojimo, ieÅ¡kovė nurodė, kad sutartis pagal jos pasiÅ«lytas sÄ lygas galiotų neribotÄ laikÄ , tačiau nėra detalizuota, nuo kada.

Visgi teismas nurodė, jog tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik Å¡alių suderinta valia bei paminėtinas ATGTÄ® 7212 straipsnio 1 dalis, papildo, jog licencinės sutartys paprastai yra sudaromos prisijungimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė, teikdama tokį reikalavimÄ , ne tik pažeidžia imperatyviai nustatytas teises normas, tačiau ir neapibrėžė praÅ¡omo reikalavimo esmės. Teismas vertino, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas suteiktų LMS pranaÅ¡umÄ kitų asociacijų atžvilgiu, kadangi pagal LATGA nuostatus bei ATGTÄ® įstatymo normas, LMS norėdama gauti licencijÄ turėjo tokiÄ sutartį sudaryti prisijungimo bÅ«du, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydama sutarties sÄ lygas ir teikdama jas teismui siekiant įpareigoti kitÄ Å¡alį jų laikytis.

Teismas taip pat vertino, kad LMS interesai, susiję su kultÅ«ros sklaida, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už autorių interesus, ieÅ¡kovės iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ kitų nekomercine veikla, kadangi LMS nėra vienintelis juridinis asmuo, kuris vykdo nekomercinę veiklÄ , susijusiÄ su autorių teisių objektų naudojimu, atkÅ«rimu laikmenose, todėl iÅ¡skirtinių sÄ lygų ieÅ¡kovei sudarymas, nesant tam pagrįsto objektyvaus pagrindo, suponuotų ieÅ¡kovės akcentuojamų konstitucinių principų pažeidimÄ bei fundamentalių įstatymo normų nesilaikymÄ , pažeistų kitų LATGA atstovaujamų teisių turėtojų interesus ir reikÅ¡tų ATGTÄ® 67 straipsnio įtvirtintos LATGA pareigos veikti kolektyviai administruojamų teisių turėtojų interesais pažeidimÄ bei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principo nesilaikymÄ .

13. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali sukurti jokių materialinių padarinių, t. y. pati ieÅ¡kovė patvirtina aplinkybę, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove licencinę sutartį nereikalauja. Todėl net ir nustačius ieÅ¡kovės reikalaujamas licencinės sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas teisinių padarinių ginčo Å¡alims nesukurtų, nes atsakovė sutarties pagal pastarÄ sias sÄ lygas su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti neprivalėtų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas neapima sudarytos sutarties papildymo, sutartis tarp Å¡alių apskritai nėra sudaryta, kas reikÅ¡tų, kad nepasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. nėra modifikuojamos asmens subjektinės teisės ar pareigos, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį tenkinti Å¡iuo aspektu nėra teisinio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) Lietuvos muzikų sÄ junga praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ATGTÄ® nustatytas teisinis reguliavimas neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 42 straipsnio 2 daliai ta apimtimi, kuria nenustatytas specialus teisinis reguliavimas autorių teisių objektų naudotojams, vykdantiems valstybės konstituciÅ¡kai remiamÄ kultÅ«ros sklaidÄ ir edukacijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantės teigimu, iÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo kaip tik matyti, kad iniciatyvÄ susitarti labiau rodė bÅ«tent ieÅ¡kovė, kuri net gera valia atsakovei buvo pervedusi avansinį 500 Eur dydžio mokėjimÄ už kÅ«rinių naudojimo licencijÄ .

Nepaisant to, kad atsakovė Å¡ias lėšas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, vertinant Å¡alių elgesį, Å¡i aplinkybė teismo vertinimuose negali bÅ«ti nutylima, prieÅ¡ingu atveju sprendime esantis teismo vertinimas tampa deklaratyviu ir nepagrįstu bei galimai Å¡aliÅ¡ku, aplinkybes aiÅ¡kinant akivaizdžiai atsakovės naudai. 14.2. Tai, kad įstatyme atsakovei nėra nustatyta pareiga sudaryti sutartį kÅ«rinių naudotojo praÅ¡omomis sÄ lygomis, dar nereiÅ¡kia, kad kÅ«rinių naudotojas negali teismo praÅ¡yti tokias sÄ lygas nustatyti tuo atveju, jeigu nepavyksta susitarti su kolektyvinio administravimo subjektu (atsakove).

Teismas konstatavo, kad Tarifai nustatomi LATGA valdymo organo valiniu sprendimu ir tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatyme nėra įtvirtinta pareiga atsakovei sudaryti sutartį pagal kÅ«rinių naudotojo reikalaujamas sÄ lygas. Tačiau tokia iÅ¡vada ir ATGTÄ® 721 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei 7212 straipsnio 3 dalies nuostatos dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė apskritai neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl LATGA valdymo organų nustatytų tarifų dydžio nustatymo, kurie ir sudaro esmines licencinės sutarties sÄ lygas, dėl kurių kilo ginčas, ir nereiÅ¡kia, kad teismas tokiu atveju sprendimu negalėtų nustatyti tokių sÄ lygų.

ATGTÄ® 7229 straipsnyje numatyta, kad kolektyvinio administravimo organizacijų ir naudotojų ginčai, susiję su taikomomis ar siÅ«lomomis kolektyvinio administravimo organizacijų licencijų teikimo sÄ lygomis, licencinių sutarčių pažeidimais, ir kiti ginčai, kilę dėl Å¡iame įstatyme nustatytų kolektyvinio administravimo nuostatų taikymo, sprendžiami teisme. IeÅ¡kovė pažymi, kad ji nėra LATGA, kaip juridinio asmens dalyvis ir jokių kitų galimybių ginti savo teises nuo LATGA valdymo organų sprendimais nustatomų Tarifų, neturi. 14.3.

Teismas, bÅ«damas neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus, turėtų vertinti, ar atsakovė LATGA pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad jos valdymo organo nustatyti Tarifai atitinka minėtoje įstatymo normoje nustatytus kriterijus, bei atitinkamai Å¡iuo klausimu teismas turėtų paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Nors ieÅ¡kovė ir kėlė šį klausimÄ bylos nagrinėjimo metu, teismo vertinimo tai nesulaukė, todėl negalima pripažinti, kad teismas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . 14.4.

CK 6.156 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Nagrinėjamu atveju ir teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ sudaryti su atsakove licencinę sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamam atvejui kaip tik ir taikoma minėtos CK 6.156 straipsnio 2 dalies normos iÅ¡lyga. Kita vertus, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir vertinant ATGTÄ® 7212 straipsnio 1 dalies nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas nenustatė imperatyvo licencinę sutartį sudaryti tik prisijungimo bÅ«du. 14.5.

IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį motyvavo tuo, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta sutartis ir Å¡alių nesaisto kiti sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovės vertinimu, minėta teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes prieÅ¡tarauja ir ankstesnėms teismo iÅ¡vadoms, kadangi teismas jau konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi įstatyminę pareigÄ sudaryti su atsakove licencinę sutartį ir kad, teismo vertinimu, atsakovė jau nustatė nekvestionuotinus Tarifus ir bÅ«tent prie tokios sutarties ieÅ¡kovė turi prisijungti.

Tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl sutarties sÄ lygų, o tai laikytina ikisutartiniais Å¡alių santykiais, kurie sukuria Å¡alims tam tikras teises ir pareigas. Minėta ir aplinkybė apie atsakovei pervestÄ 500 Eur avansinį mokėjimÄ , kurį atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. 14.6. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad nei bylos nagrinėjimo metu, nei bet kuriomis kitomis aplinkybėmis nekvestionavo autorių teisės gauti autorinį atlyginimÄ , juolab, kad ir LMS narių tarpe yra autorių, todėl bet kokie teismo svarstymai sprendime apie tariamas grėsmes autorių teisėms (jei bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas) neturi pagrindo. 14.7.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įrašų leidybÄ vykdo iÅ¡skirtinai nesiekiant pelno, o vykdant kultÅ«ros edukacijÄ ir Lietuvos meno kÅ«rėjų (tiek atlikėjų, tiek kompozitorių) kÅ«rybos sklaidÄ bei populiarinimÄ , todėl tokia veikla yra konstituciÅ¡kai remiama valstybės pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir tai laikytina vieÅ¡u interesu. Tačiau ATGTÄ® toks autorių teisių naudojimo bÅ«das nėra iÅ¡skirtas, todėl ieÅ¡kovė mano, kad tokia situacija laikytina legislatyvine omisija, kuri turėtų bÅ«ti užpildyta.

ATGTÄ® 22-26 straipsniuose tokia situacija taip pat nėra aptarta, o nesant aiÅ¡kaus teisinio reguliavimo, neįmanoma pasiekti autorių, visuomenės ir autorių teisių naudotojų interesų pusiausvyros. Todėl Å¡iuo aspektu turėtų pasisakyti ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas). 14.8. Jei teismui nebuvo aiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas, teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo procesinį institutÄ (CPK 138 straipsnis), tačiau teismas priėmė ieÅ¡kinį nagrinėjimui.

Tuo atveju, jei teismas jau iÅ¡nagrinėjęs bylÄ prieina tokios iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio reikalavimas suformuluotas netinkamai, tokiu atveju teismas privalo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalis 11 punkto pagrindu, kitu atveju yra pagrindas laikyti, kad teismas tokiomis aplinkybėmis ir argumentais atmesdamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai užkirto keliÄ ieÅ¡kovei į jos teisių gynimÄ ir apribojo ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ teismÄ .

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Asociacija LATGA praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7679-909/2020 atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ â€“ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Vien ta aplinkybė, jog teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ byloje, konkrečiai nepasisakė dėl kurio nors Å¡alies į bylÄ teikto įrodymo, nereiÅ¡kia, kad pastarasis įrodymas nebuvo įvertintas.

Pati aplinkybė, kad teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neiÅ¡dėstė atskirų argumentų dėl apeliaciniame skunde minimo įrodymo, pagrindžiančio faktÄ , jog ieÅ¡kovė atsakovei 2016 metais pervedė 500,00 Eur sumÄ (kuri ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta kaip gauta be teisinio pagrindo), jokių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo nesuponuoja. Byloje surinktų įrodymų visuma, skirtingai nei aiÅ¡kinama apeliaciniame skunde, patvirtina, bÅ«tent, atsakovės, bet ne ieÅ¡kovės iniciatyvÄ taikiai iÅ¡spręsti licencijos, bÅ«tinos muzikos kÅ«rinių naudojimui, suteikimo klausimÄ .

Atsakovė pažymi, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas 500,00 Eur sumos pervedimas į atsakovės sÄ skaitÄ patvirtina ne ieÅ¡kovės geranoriÅ¡kÄ siekį teisėtai naudoti muzikos kÅ«rinius/susitarti dėl licencijos sÄ lygų, bet prieÅ¡ingai, - ciniÅ¡kÄ ieÅ¡kovės požiÅ«rį tiek į teisės aktų reikalavimus, tiek į LATGA atstovaujamų autorių teisių turėtojų teises. 15.2. Atsakovė su ieÅ¡kove nėra ir niekada nebuvo sudariusi jokių susitarimų dėl licencinės sutarties sudarymo ieÅ¡kinyje nurodytomis sÄ lygomis, taip pat tokios pareigos, t. y. prievolės iÅ¡duoti licencijÄ pagal ieÅ¡kovės nustatytas sÄ lygas, atsakovei nenumato ir įstatymas.

Ä®vertinus tai, teismas teisinių galių įpareigoti atsakovę sudaryti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ licencinę sutartį (įtvirtinančiÄ apeliantės vienaÅ¡aliÅ¡kai suformuluotas sÄ lygas) neturi. Taigi, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra ne tik nepagrįstas, bet ir laikytinas negalinčiu sukelti absoliučiai jokių materialinių teisinių padarinių, t. y. net ir nustačius apeliantės įvardytas – ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančias, licencinės sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas jokių padarinių ginčo Å¡alims nesukurtų, kadangi atsakovė sutarties pagal pastarÄ sias sÄ lygas su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti neprivalo. 15.3.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, bet ne atsakovė privalėjo įrodyti tas aplinkybes, kurios sudarė pačios ieÅ¡kovės apibrėžtas ginčo ribas, t. y. leistinais (objektyviais) įrodymais pagrįsti faktÄ , kad LATGA Tarybos patvirtinti autorinio atlyginimo, mokėtino už atsakovės repertuaro muzikos kÅ«rinių, tarifai neatitinka teisės aktuose (ATGTÄ®) įtvirtintų kriterijų bei tokiu bÅ«du, neva, pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Su tuo susijusių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė ir savo deklaratyvių ieÅ¡kinio teiginių niekaip nepagrindė. 15.4.

Atsakovė, kaip ir visos kitos kolektyvinio administravimo asociacijos, atskirus autorius jungia savanoriÅ¡kumo pagrindu. Nei ATGTÄ®, nei joks kitas norminis teisės aktas atsakovei iÅ¡skirtinių teisių/sÄ lygų veikti nagrinėjamai bylai aktualioje kolektyvinio autorių teisių administravimo srityje, lyginant su kitomis kolektyvinio administravimo organizacijomis, nenumato. PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina apeliantė, Å¡ioje situacijoje ne kÅ«rinių naudotojams nustatyti vienodi autorinio atlyginimo tarifai (už tokį patį kÅ«rinių naudojimo bÅ«dÄ ), kurie įtraukiami į standartines atsakovės sudaromų licencinių sutarčių sÄ lygas, o, bÅ«tent, ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningas siekis mokėti mažesnį autorinį atlyginimÄ , lyginant jį su tuo, kuris apskaičiuojamas kitiems subjektams, reikÅ¡tų apeliaciniame skunde minimÄ dvigubų standartų taikymÄ .

IeÅ¡kovei nustačius mažesnius autorinio atlyginimo tarifus (lyginant su tais, kurie patvirtinti LATGA Tarybos teisės aktų nustatyta tvarka) bÅ«tų pažeidžiami ne tik kitų kÅ«rinių naudotojų, veikiančių toje pačioje srityje, bet ir pačių autorių teisių turėtojų interesai, t. y. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos ieÅ¡kovės pozicijos pripažinimas pagrįsta, reikÅ¡tų, ieÅ¡kovės interesų iÅ¡kėlimÄ aukščiau už teisėtus autorių interesus. Be to, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalauja nustatyti ne tik apeliaciniame skunde akcentuojamus autorinio atlyginimo dydžius (tarifus), bet ir vienaÅ¡aliÅ¡kai apibrėžti absoliučiai visas kitas licencinės sutarties sÄ lygas.

Toks reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir tokiomis ieÅ¡kovė reikalaujamomis sÄ lygomis atsakovė kÅ«rinių naudojimo licencijos suteikti negali. Tai reikÅ¡tų ATGTÄ® 67 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintos atsakovės pareigos pažeidimÄ . 15.5. CK 6.156 straipsnio 6 dalies aiÅ¡kinimas ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du yra teisiÅ¡kai ydingas, kadangi jis teisinių pasekmių civilinių teisių subjektams sukurti negali, t. y. nesudarytos sutarties sÄ lygų nustatymas (nesant asmenų prievolės tokiÄ sutartį sudaryti), jokio materialinio teisinio rezultato nelemia/nesukuria. 15.6.

Atsakovės teigimu, ilgÄ laikÄ (daugiau kaip ketverius metus) trukęs sÄ moningas vengimas sudaryti licencinę sutartį (derėtis dėl tokios sutarties sÄ lygų) bei kÅ«rinių naudojimas, nemokant už tai autorių teisių turėtojams priklausančio autorinio atlyginimo, paneigia bet kokias apeliacinio skundo interpretacijas apie tariamÄ ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ valstybės biudžeto didelį bei pastovų finansavimÄ kultÅ«ros sklaidai gaunantis subjektas (ieÅ¡kovė), kuri užuot panaudojusi pastarÄ sias lėšas atsiskaitymui su savo veikloje naudojamų muzikos kÅ«rinių autoriais, vykdo tęstinį autorių teisių pažeidimÄ , jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti laikoma turinčiu teisę gauti papildomų privilegijų kitų kÅ«rinių naudotojų atžvilgiu. 15.7.

Apeliantės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys formaliai atitiko jai keliamus turinio reikalavimus, todėl palikti jį nenagrinėtÄ pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ teismui nebuvo teisinio pagrindo. Visgi, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų nepagrįstumas sudarė pakankamÄ pagrindÄ pastarÄ jį ieÅ¡kinį atmesti. Netgi, tuo atveju, jeigu byla bÅ«tų pasibaigusi apeliantės minimu bÅ«du (palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ), teismo procesinis sprendimas priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , vis tiek bÅ«tų teisėtas – paliktinas galioti, kadangi minimos iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės (CPK 94 straipsnio 1 dalis). 15.8.

Å iuo atveju apeliantė ne tik nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ klausimÄ konstitucinės justicijos byloje, bet ir laikosi visiÅ¡kai nepagrįstos pozicijos dėl teisės spragos (legislatyvinės omisijos) egzistavimo, kadangi:

1) nei Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalis, nei Konstitucinio Teismo jurisprudencija nesuponuoja įstatymų leidėjo pareigos remti kultÅ«rÄ , bÅ«tent, ieÅ¡kovės nurodomu bÅ«du - ATGTÄ® eksplicitiÅ¡kai įtvirtinant specialų (iÅ¡skirtinį) reglamentavimÄ , skirtÄ konkrečiai tokiems subjektams, kaip apeliantė;

2) skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, ATGTÄ® normomis yra atsižvelgta į paramÄ kultÅ«rai bei edukacijai (pavyzdžiui, ATGTÄ® 4 skirsnis numato autorių turtinių teisių ribojimus, be viso kito, susijusius su mokymo, mokslinių tyrimų, taip pat meno tikslais, taip pat ATGTÄ® nustato ir atskaitymus kolektyviai administruojamų teisių turėtojų kultÅ«ros paslaugų reikmėms ir t.t.);

3) ATGTĮ normos (7213 straipsnio 2 dalis) nustato kriterijus, į kuriuos kolektyvinio administravimo organizacijos atsižvelgia, priimdamos sprendimus dėl taikytinų tarifų;

4) ieÅ¡kovės keliamas klausimas nėra grindžiamas jokiais teisiniais argumentais, t. y. jis formuluojamas iÅ¡imtinai ekonominiais ieÅ¡kovės siekiais. Pažymėjo, praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ir anksčiau – tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1406-868/2020, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-1426-864/2020. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 19.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmasis ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas vyko 2016 m. balandžio 13 d., kuriame nurodyta, jog atsakovė turi informacijos apie tai, kad ieÅ¡kovė nelicencijavo atsakovei priklausančio kÅ«rinio, kuris nuo 2015 m. liepos mėnesio yra administruojamas muzikos kÅ«rinių atgaminimo teisės laikmenose. Atsakovė LATGA, kreipdamasi į ieÅ¡kovę LMS, prašė užpildyti kartu su elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , jog galėtų sužinoti, ar LMS panaudotame albume buvo LATGA atstovaujamų autorių kÅ«rinių.

IeÅ¡kovė atsakė į šį LATGA elektroninį laiÅ¡kÄ nurodydama, kad LMS laukia susitikimo su LATGA, kurio metu bÅ«tų aptartos planuojamos sudaryti sutarties sÄ lygos ir Å¡ių sÄ lygų tikslinimas. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė yra atlikusi avansinius mokėjimus už kÅ«rinių leidybÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė kÅ«rinius leidžia dideliu tiražu ne pardavimui, o meno sklaidai, t. y. vieÅ¡inimui, informacijai ir kt. kartu su meno ir mokslo leidiniu „Muzikos barai“. IeÅ¡kovė laiÅ¡ke paminėjo, jog nori derinti sutarties sÄ lygas, kadangi ankščiau sudaryta jau seniai turėtų bÅ«ti negaliojanti ir patikslino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡leido ne tik atsakovės minimus CD, bet ir gerokai daugiau.

Patikino, kad LMS leidyba yra ne komercinė, o atliekama iš atlikėjų lėšų. 20. 2016 m. balandžio 15 d. vyko tolimesni susirašinėjimai elektroniniu paštu tarp šalių, kuriuose LATGA į ankščiau vykusius susirašinėjimus atsakė, kad atsakovė niekada nebuvo derinusi albumų licencijavimo klausimo su ieškove, kadangi LATGA muzikos kūrinių atgaminimo teisę iš NBC Lietuva perėmė tik nuo 2015 m. liepos mėnesio, tuo pačiu jokių paminėtų ieškovės avansinių mokėjimų nėra gavusi.

Atsakovė paaiÅ¡kino, jog supranta, kad LMS albumus leidžia ne pardavimui, tačiau kÅ«rinių panaudojimo faktas iÅ¡lieka ir tai neatima iÅ¡ autoriaus teisės gauti jam priklausantį autorinį atlyginimÄ . Nurodė, kad licencijuojant albumus yra skaičiuojama tik už atstovaujamus ir dar ginamus autorius, todėl nustatant sumÄ , reikia gauti konkrečius kÅ«rinius su autoriais ir tam reikia užpildyti LATGA paraiÅ¡kÄ . LMS į šį atsakovės laiÅ¡kÄ atsakė, kad ji bandė surasti LATGA internetiniuose tinklalapiuose informacijos apie leidinių atgaminimo tvarkÄ , taipogi 2014 m. konsultavosi su LATGA atstovais, kurių metu LMS iÅ¡kėlė klausimÄ dėl atskaitos apskaičiuojant CK vieneto savikainÄ , t. y. 9 Lt.

Konsultacijos metu ieÅ¡kovė buvo sutarusi, kad su LMS bus atnaujinta sutartis atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktas pastabas. Nurodė, kad nuo 2014 m. iki 2015 m. ieÅ¡kovė atsakovei pervedinėjo lėšas pagal atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , o tai patvirtinti, ieÅ¡kovė prie susiraÅ¡inėjimo atsakovei pridėjo banko mokėjimo iÅ¡raÅ¡us. IeÅ¡kovė skatino su atsakove atnaujinti sutartį, pasiraÅ¡ant abipusiu sutarimu. Atsakovė atsakė į šį ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ pažymėdama, kad sutarties Å¡ablonas ieÅ¡kovei buvo nusiųstas bei netinkamus punktus atsakovė sutinka derinti ir rasti Å¡alims priimtinÄ sprendimÄ . 2016 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovė atsakė į atsakovės 2016 m. balandžio 15 d. elektroninį laiÅ¡kÄ nurodydama, kad susitikimas dėl sutarties sudarymo yra bÅ«tinas, kadangi kai kurie sutarties punktai ieÅ¡kovės atžvilgiu netenkina, todėl reikia bÅ«simos sutarties punktus derinti bendru sutarimu.

21. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 6 d. atsakovei iÅ¡siuntė dar vienÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės pasiÅ«lytose sutartyse skaičiuodavo ne gamybÄ , o CD pardavimo kaÅ¡tus, o ieÅ¡kovė didžiÄ jÄ dalį CD iÅ¡platina kaip edukacinę priemonę, vieÅ¡inančiÄ kÅ«rėjus bei atlikėjus. IeÅ¡kovė laiÅ¡ke dėstė, kad nori derinti sutarties sÄ lygas, skatindama atsakovę atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovės kolekcijos dalį sudaro atlikėjų lėšomis iÅ¡leisti CD.

22. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie ieÅ¡kovės LMS veiklos rezultatų ataskaitas matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nurodyta kokias pajamas gauna ieÅ¡kovė iÅ¡ savo vykdomos veiklos ir koks yra grynasis veiklos rezultatas pagal pateiktÄ laikotarpį. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad LMS iÅ¡ valstybės biudžeto gauna nuolatinį finansavimÄ : 1) 2014 metais sudariusį 80 370 Eur; 2) 2015 metais – 146 768 Eur; 3) 2016 metais – 133 650 Eur; 4) 2017 metais – 126 390 Eur; 5) 2018 metais – 110 700 Eur.

23. Bylos nagrinėjimo metu prie Å¡ios bylos buvo prijungta civilinės bylos Nr. e2-1406-686/2020 (apeliacinės instancijos numeris e2A-1426-864/2020) medžiaga. Å ioje civilinėje byloje LATGA ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ LMS priteisti 6 113,04 Eur autorinio atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir nuspręsta priteisti iÅ¡ LMS 2 897,23 Eur autorinio atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 581,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų LATGA naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pirmosios instancijos sprendimÄ pakeitė ir priteisė iÅ¡ LMS 5 794,46 Eur autorinio atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas LATGA naudai. Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad LMS, vykdydama veiklÄ , t. y. iÅ¡leisdama ir platindama CD ir DVD su LATGA repertuaro kÅ«riniais, žinojo apie įstatyme nustatytÄ pareigÄ kreiptis į LATGA dėl licencinės sutarties sudarymo.

24. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alims nesusitarus dėl licencinės sutarties sÄ lygų, LATGA vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė LMS mokėtino autorinio atlyginimo tarifus. IeÅ¡kovė savo subjektinių teisių pažeidimÄ grindė tuo, kad pagal LATGA vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatomus tarifus LMS vykdoma nekomercinė muzikos įrašų leidyba turėtų bÅ«ti sustabdyta, tuo pačiu bÅ«tų sustabdyta ieÅ¡kovės įstatuose numatyta ir vykdoma kultÅ«ros sklaida ir edukacija. Atsakovės LATGA vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti autorinio atlyginimo tarifai, ieÅ¡kovės požiÅ«riu yra ydingi, todėl praÅ¡o teismo nustatyti kÅ«rinių naudojimo ieÅ¡kovės ir atsakovės licencinės sutarties esmines sÄ lygas jos nurodytu bÅ«du.

Dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ 25. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ATGTÄ® nustatytas teisinis reguliavimas neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 42 straipsnio 2 daliai ta apimtimi, kuria nenustatytas specialus teisinis reguliavimas autorių teisių objektų naudotojams, vykdantiems valstybės konstituciÅ¡kai remiamÄ kultÅ«ros sklaidÄ ir edukacijÄ . Pažymėjo, kad įrašų leidybÄ vykdo iÅ¡skirtinai nesiekiant pelno, o vykdant kultÅ«ros edukacijÄ ir Lietuvos meno kÅ«rėjų (tiek atlikėjų, tiek kompozitorių) kÅ«rybos sklaidÄ bei populiarinimÄ , todėl tokia veikla yra konstituciÅ¡kai remiama valstybės pagal Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir tai laikytina vieÅ¡u interesu.

Tačiau ATGTĮ toks autorių teisių naudojimo būdas nėra išskirtas, todėl ieškovė mano, kad tokia situacija laikytina legislatyvine omisija, kuri turėtų būti užpildyta.

26. CPK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus. Minėta teisė siejama su teismo pagrįstomis abejonėmis to įstatymo ar jo dalies konstitucingumu.

27. Jeigu įstatymas ar kitas teisės aktas ginčijamas dėl jame, pareiÅ¡kėjo nuomone, esančios teisės spragos – legislatyvinės omisijos, bÅ«tina pateikti argumentus, pagrindžiančius tai, kad nenustatytasis teisinis reguliavimas pagal KonstitucijÄ (arba kitÄ aukÅ¡tesnės galios teisės aktÄ , kurio atžvilgiu ginčijama atitiktis) turi bÅ«ti nustatytas bÅ«tent tame teisės akte (bÅ«tent toje jo dalyje).

28. Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡ymu kreiptis į Konstitucinį TeismÄ teigia, kad nesant atitinkamo reguliavimo ATGTÄ® autorių teisių objektų naudotojams, vykdantiems valstybės konstituciÅ¡kai remiamÄ kultÅ«ros sklaidÄ ir edukacijÄ , sukuriama ieÅ¡kovei prielaida vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti autorinio atlyginimo tarifus, neatitinkančius tokių subjektų veiklos pobÅ«džio.

29. Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybė remia kultÅ«rÄ ir mokslÄ , rÅ«pinasi Lietuvos istorijos, meno ir kitų kultÅ«ros paminklų bei vertybių apsauga, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju ATGTÄ® turėtų bÅ«ti nustatytos atskiros (naujos) normos tokioms asociacijoms kaip ieÅ¡kovė, vien dėl to, kad jos vykdo kultÅ«ros sklaidÄ ir edukacijÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos autorių ir gretutinių teisių teisė gauti autorinius atlyginimus. Vien dėl to, kad ieÅ¡kovės statusas yra asociacija, tai nesuteikia jai jokių privilegijų bei dėl to negali bÅ«ti pažeisti autorių ir gretutinių teisių turėtojų turtiniai interesai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės minimÄ teisės normÄ , t. y. Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalį, reikia aiÅ¡kinti ne atsietai nuo viso ATGTÄ® turinio, kaip tÄ daro ieÅ¡kovė, o kartu su kitomis Å¡io įstatymo nuostatomis, pavyzdžiui, ATGTÄ® 4 skirsnio nuostatomis, 7213 straipsnio 2 dalimi. Taip pat apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovės keliamas klausimas formuluojamas iÅ¡imtinai ekonominiais ieÅ¡kovės siekiais. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti minėto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.

Dėl kÅ«rinių panaudojimo licencinės sutarties sÄ lygų nustatymo 30. ATGTÄ® nustato autorių teises į literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«rinius (autorių teises); atlikėjų, fonogramų gamintojų, transliuojančiųjų organizacijų ir audiovizualinio kÅ«rinio (filmo) pirmojo įraÅ¡o gamintojų teises (gretutines teises); duomenų bazių gamintojų teises (sui generis teises); autorių teisių ir gretutinių teisių įgyvendinimÄ , kolektyvinį administravimÄ ir gynimÄ , taip pat sui generis teisių įgyvendinimÄ ir gynimÄ (ATGTÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

31. Remiantis ATGTÄ® 7213 straipsnio 1 dalimi, kolektyvinio administravimo organizacija, teikdama naudotojams licencijas naudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus ir administruodama kolektyviai administruojamų pajamų surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taiko pagal Å¡io įstatymo 721 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas sÄ lygas patvirtintus atlyginimų tarifus ir galimas jų nuolaidas (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytais atvejais patvirtintus kompensacinių atlyginimų tarifus, taip pat atlyginimų tarifus, taikomus privalomo kolektyvinio administravimo srityse).

32. IÅ¡ ATGTÄ® 7213 straipsnio nuostatos matyti, kad pats įstatymas numato asociacijos, Å¡iuo atveju atsakovės LATGA, pareigÄ , sprendžiant autorinio atlyginimo sumokėjimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus, vadovautis teisės aktų nustatyta tvarka, LATGA patvirtintais tarifais. ATGTÄ® 15 straipsnio 3 dalimi nustatoma, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis Å¡io straipsnio 1 dalyje. ATGTÄ® 73 straipsnyje nustatyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės. ATGTÄ® 86 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ieÅ¡komų kolektyvinio administravimo pajamų dydis ar ieÅ¡kinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo organizacijos taikomais atlyginimo tarifais.

33. IeÅ¡kovės teigimu, tai, kad įstatyme atsakovei nėra nustatyta pareiga sudaryti sutartį kÅ«rinių naudotojo praÅ¡omomis sÄ lygomis, dar nereiÅ¡kia, kad kÅ«rinių naudotojas (ieÅ¡kovė) negali teismo praÅ¡yti tokias sÄ lygas nustatyti tuo atveju, jeigu nepavyksta susitarti su kolektyvinio administravimo subjektu (atsakove). IeÅ¡kovė pažymi, kad ji nėra LATGA, kaip juridinio asmens dalyvis ir jokių kitų galimybių ginti savo teises nuo LATGA valdymo organų sprendimais nustatomų Tarifų, neturi.

34. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi su atsakove licencinės sutarties, kurioje bÅ«tų įtvirtinti kitokie, nei pagal LATGA Tarybos patvirtintus tarifus pritaikyti, autorinio atlyginimo dydžiai. Nors ieÅ¡kovė gera valia atsakovei buvo pervedusi avansinį 500 Eur dydžio mokėjimÄ už kÅ«rinių naudojimo licencijÄ , tačiau Å¡ias lėšas atsakovė jai grÄ Å¾ino, kaip gautas, be teisinio pagrindo, todėl minėtos sumos pervedimas nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Be to, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl sutarties sÄ lygų, savaime vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina Å¡alių ikisutartinių santykių, byloje nėra duomenų, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas sukÅ«rė joms tam tikras teises ir pareigas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., neturint tam privalomos licencijos, ieÅ¡kovė neteisėtai naudojo ir tęsė LATGA kÅ«rinių naudojimÄ si. IÅ¡ teismui pateiktų elektroninių laiÅ¡kų, kuriuose vyko susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, matyti, jog atsakovė aptiko pažeidimÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties sudarymo bei paraiÅ¡kos užpildymo, tačiau ieÅ¡kovė nebuvo aktyvi siekiant paÅ¡alinti pažeidimÄ ir sudaryti atitinkamÄ sutartį užpildant paraiÅ¡kÄ , jog LMS naudojami kÅ«riniai atitiktų ir LATGA interesus.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė ne tik sutiko, bet ir pati pasiÅ«lė ieÅ¡kovei susitarti dėl jai aktualių licencijos sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovė neieÅ¡kojo Å¡alims priimtino kompromiso ir tęsė nuo 2015 metų pradėtÄ neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimo veiklÄ . 35. 2017 m. balandžio 27 d. LATGA visuotinio narių susirinkimo patvirtinto licencijų teikimo ir atlyginimo mokėjimo tvarkos apraÅ¡o VI dalies nuostatose, 31 punkte numatyta, kad LATGA pasilieka teisę atsisakyti vykdyti derybas, jeigu kÅ«rinių naudotojas netinkamai vykdė ankstesnių licencinių sutarčių sÄ lygas ar naudojo LATGA repertuarÄ be licencijos.

Taigi, atsakovė LATGA, teikdama kÅ«rinių naudotojams licencijas, taiko LATGA Tarybos patvirtintus atlyginimų tarifus ir galimas jų nuolaidas. Tarifai tvirtinami vadovaujantis LATGA visuotinio narių susirinkimo nustatytomis sÄ lygomis.

36. Pažymėtina, kad CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-706/2017).

37. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji turi pareigÄ sudaryti su atsakove licencinę sutartį ir nagrinėjamam atvejui taikoma CK 6.156 straipsnio 2 dalies iÅ¡lyga, t. y. draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju aktualus teisinis reglamentavimas įtvirtina atsakovės LATGA pareigÄ suteikti kÅ«rinių naudotojams jų praÅ¡omÄ licencijÄ ne bet kokiomis sÄ lygomis, o bÅ«tent tomis, kurios nustatytos pagal licencijų teikimo tvarkos apraÅ¡e numatytÄ tvarkÄ , t. y. pareiga atsakovei sudaryti licencinę sutartį pagal kÅ«rinių naudotojo reikalaujamas sÄ lygas įstatyme nėra įtvirtinta (ATGTÄ® 721 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 7212 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau aukščiau minėta, vien tai, kad ieÅ¡kovė naudojo atsakovės LATGA repertuarÄ be licencijos, atsakovei iÅ¡lieka teisė atsisakyti vykdyti derybas su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad licencinė sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik Å¡alių suderinta valia bei tai, kad Å¡iuo atveju atsakovė turi teisę atsisakyti vykdyti sutarties sÄ lygų derybas su ieÅ¡kove, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas negali įpareigoti atsakovę sudaryti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ licencinę sutartį, kurios sÄ lygos yra suformuluotos vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės. Taigi, apeliacinės instancijos sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad licencinės sutartys tarp kÅ«rinių naudotojų bei kolektyvinio administravimo organizacijų sudaromos prisijungimo bÅ«du pagal kolektyvinio administravimo organizacijos nustatytas standartines sÄ lygas arba gali bÅ«ti pasiraÅ¡omos, įvykus Å¡alių deryboms bei jų metu sulygus dėl atitinkamų licencijavimo sÄ lygų (ATGTÄ® 7212 straipsnio 5 dalis).

38. Pažymėtina ir tai, kad CK 6.156 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu kai kurių sutarties sÄ lygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei Å¡alių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija.

39. Kaip jau buvo minėta, tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis bei jų nesaistė kiti sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. bylos duomenimis, ieškovės reikalavimas neapima sudarytos sutarties papildymo, sutartis tarp šalių apskritai nėra sudaryta. Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnio normos taikomos tik tuomet, kai tarp šalių jau yra egzistuojantis teisinis santykis, t. y. straipsnis taikytinas esant sudarytai sutarčiai ir šalims papildant sutartį bendru sutarimu arba taikiai nesutarus, teismas sutartyje esančias spragas ištaiso tenkindamas abiejų šalių interesus.

Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali sukurti jokių materialinių padarinių, t. y. ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove licencinę sutartį nereikalauja. Todėl apeliacijos instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog net ir nustačius ieÅ¡kovės reikalaujamas licencinės sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas teisinių padarinių ginčo Å¡alims nesukurtų, nes atsakovė sutarties pagal pastarÄ sias sÄ lygas su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti neprivalėtų (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CK 6.156 straipsnio 6 dalis).

40. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė LATGA turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad jos valdymo organo nustatyti Tarifai atitinka nustatytus kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 ir kt.). Taigi prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, bet ne atsakovė privalėjo įrodyti tas aplinkybes, kad LATGA Tarybos patvirtinti autorinio atlyginimo, mokėtino už atsakovės repertuaro muzikos kÅ«rinių, tarifai neatitinka teisės aktuose (ATGTÄ®) įtvirtintų kriterijų.

41. Pažymėtina, kad apeliantės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys formaliai atitiko jai keliamus turinio reikalavimus. Tai pripažino ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2S-490-580/2020, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti nagrinėti, todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ teismui nebuvo teisinio pagrindo.

42. Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir iÅ¡samiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl pagrįstai sprendė, kad ir nustačius ieÅ¡kovės reikalaujamas licencinės sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas teisinių padarinių ginčo Å¡alims nesukurtų, nes atsakovė sutarties pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suformuluotas sÄ lygas su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti neprivalėtų.

Kadangi ieškovės reikalavimas neapima sudarytos sutarties papildymo, sutartis tarp šalių apskritai nėra sudaryta, todėl nėra pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. nėra modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) asmens subjektinės teisės ar pareigos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinį tenkinti nėra teisinio pagrindo (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CK 6.156 straipsnio 6 dalis).

43. Kiti Å¡alių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl procesinės bylos baigties 44. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ , reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 45. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

46. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

47. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iÅ¡ apeliantės LMS atsakovei LATGA 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

48. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės Lietuvos muzikų sÄ jungos atsakovei Asociacijai LATGA 726,00 Eur (septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė Inga Staknienė