dd3628c8-5876-4f7b-beab-010ea02110cd · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7189-913/2018 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00820-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.16.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė ieÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 1046,05 Eur skolÄ , 73,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2018-11-10 (elektroninės bylos bylas (toliau - e. b.l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-09-27 UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. B. pasirašė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sÄ lygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei tvarka su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus mokesčius sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. UAB „mogo LT“ 2018-02-08 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo informavo, kad neįvykdžius įsipareigojimų, nuo 2018-02-08 sutartis yra nutraukta (e. b. l.).

Vadovaujantis Sutarties 13.8. punktu 2018-08-02 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų) sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. .Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 1046,05 Eur. Pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ Risk Management Services OU. 2018-07-12 praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo rodo, kad Risk Management Services OU reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ perleido „Plus Capital“ AS.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1046,05 Eur skola (CK 6.59 straipsnis). Pagal sutartį Å¡alys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.70 - 6.72 straipsniai) – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (lizingo sutarties 13.2. punktas).

Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 73,75 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 141 dienÄ , nuo reikalavimo perleidimo dienos ( 2018-06-14) (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1119,80 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-07 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 25 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, jam iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡i žyminio mokesčio iÅ¡laidų suma. Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, iš atsakovo R. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1046,05 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt šeši eurai 05 centai) skolos, 73,75 Eur (septyniasdešimt trys eurai 75 centai) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1119,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur (dvidešimt penki eurai) žyminio mokesčio išlaidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas R. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė