dd35c5ef-a702-49eb-9f79-cc910e6d2d01 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                    Adm. teisės pažeidimo byla                                                                                                   Nr. A2.8.-1748-416/2011.                                                                                                   Proceso Nr.4-28-3-01496-2011-1                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                    47.8.;45.6.;39.2.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011-09-27 Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., iÅ¡nagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-11-27, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ:V. P. 2011-09-13 apie 13.00val. Kalvarijos savivaldybės teritorijoje vežė keleivių grupę, kuri buvo ne iÅ¡ anksto sudaryta ir neturėjo bendro kelionės tikslo, kadangi 2011-09-13 apie 13.00val., Kalvarijos PKP patikrinus keleivinę (Ml kategorijos) transporto priemonę „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V.

P., buvo nustatyta, kad buvo vežami keleiviai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ . Tuo V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Keliu transporto kodekso 8 str., ld. 2d. 3p. ir 18 str. 4d. reikalavimus, bei LR Susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d., įsakymu Nr.3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių III d. 15, 16, 17 ir 18 p. reikalavimus ir savo veiksmais padarė Administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142¹¹str. 1d.V. P. paaiÅ¡kino, kad asmeniniais reikalais vyko į VokietijÄ ir sutiko parvežti grupę žmonių, kuriems buvo reikalinga ten nuvykti.

IÅ¡ to nedaro jokio verslo. Tuo sistemingai neužsiima. Žmones gabeno, kadangi jų vykimas į VokietijÄ sutapo su jo asmenine kelione.Administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l.1) ir tarnybiniu praneÅ¡imu(b.l.2) bei keleivių paaiÅ¡kinimais(b.l.4-11) nustatyta, kad keleiviai neturėjo bendro kelionės tikslo. Vairuotojas V. P. patikrinimui nepateikė Bendrijos leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais marÅ¡rutais, bei keleivių vežimo lapo ir sutarties dėl keleivių pervežimo.

Tokiu būdu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 142¹¹str. 1d. požymius.Be to, V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 173 str.1d. dėl to, kad jis patikrinimui nepateikė Bendrijos leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais maršrutais, bei keleivių vežimo lapo ir sutarties dėl keleivių pervežimo, t.y., vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas).

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu bÅ«du užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau –GPMÄ®) 2 str. 7 d. pateikiamas individualios veiklos apibrėžimas, pagal kurį individuali veikla yra savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.

GPMĮ 17 str. 1 d. 27 p. nustatyta, kad gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestinamosioms pajamoms priskiriamas kito turto (neįvardinto GPMĮ 17str. 1 d. 28, 30, 53 ir 54 punktuose) pardavimo pajamų ir jo įsigijimo kainos (bei kitų GPMĮ 19 str. nurodytų su šio turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių teisės aktuose nustatytų (privalomų mokėjimų)) skirtumas, neviršijantis 8000 litų per mokestinį laikotarpį. Vadovaujantis teismų praktika, vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų.

Vertimasis neteisėta komercine veikla negali bÅ«ti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2010 m. gegužės 21 d. Nr. N662-176/2010, 2011 m. sausio 31 d. Nr. N444-98-2011).Teismui nepateikta jokių įrodymų apie V. P. sistemingÄ , pastovų, nuolatinį užsiėmimÄ keleivių pervežimo veikla, siekiant iÅ¡ jos gauti pajamų, o tik paminimas jo dažnas vykimo į VokietijÄ faktas(kartÄ per dvi savaites). Tačiau, ar tokių vykimų metu ir anksčiau už kokį nors atlygį buvo gabenami žmonės, teismui įrodymų nepateikta.

Pats traukiamas atsakomybėn asmuo šį faktÄ neigia. Ä®vertinus administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, V. P. veika Å¡iuo konkrečiu atveju pervežant asmenis pripažintina vienkartiniu asmens veikimu, neturinčiu tęstinumo, versliÅ¡kumo požymių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str.1d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, jog V. P. skirtina LR ATPK 142¹¹str. 1d. sankcijoje numatyta nuobauda. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57448, kvitas pateiktas teismui.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismasNUTARĖ: V. P. pagal LR ATPK pagal LR ATPK 142¹¹str. 1d. skirti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 173 str.1d. V. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .          Nutarimo nuoraÅ¡us siųsti nubaustajam ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Teisėjas                                                     Laimondas Noreika    Â