dd3543d9-a3bf-41df-80aa-c80dbed87690 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4164-652/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03502-2017-9Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona SakalauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui P. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 137,83 Eur skolÄ , 43,47 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. rugpjūčio 7 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 3). Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2017 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia: 2017 m. liepos 19 d. palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, 2011 m. kovo 9 d. sutartimi dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, , asmens dokumento kopija, , 2011 m. kovo 9 d. praÅ¡ymu įjungti abonentÄ , 2011 m. balandžio 1 d., 2011 m. gegužės 1 d., 2011 m. birželio 1 d.

PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2011 m. kovo 9 d. sudarė sutartį dėl telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas, jos pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.).

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal minėtÄ sutartį perdavė ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, apie kÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu (CK 6.101 str., 6.109 str. ). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindÄ kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 137,83 Eur skola ir 43,47 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė, paduodama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,83 Eur skolÄ , 43,47 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. liepos 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Aldona Sakalauskienė