dd34c8ed-8b7e-465b-bdce-d7d4ee79056e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1904-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12795-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20954-947/2019 pagal pareiÅ¡kėjo V.

P. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šančių prekybos centras“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. P. skundė antstolio M. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00853 ir prašė panaikinti areÅ¡tÄ , taikytÄ Å¡iam turtui: 99/494 dalims pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daliai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

2. Skunde nurodė, kad antstolio, vykdant Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1791-260/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija pritaikyto turto areÅ¡to mastÄ (63 189,99 Eur), nes vien areÅ¡tuoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , žemės sklypo, kuriame yra Å¡is namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir inžinerinio įrenginio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė yra 101 573 Eur. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

3. Antstolis M. P. patvarkymu nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir persiuntė jį kartu su vykdomÄ ja byla Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad areÅ¡tuotas ne visas pareiÅ¡kėjo turtas, o jo dalys, todėl areÅ¡tuoto turto vertė nežymiai 623,01 Eur (63189,99-63813), virÅ¡ija areÅ¡to mastÄ , t. y. 1 procento verčių skirtumas. Dėl to pareiÅ¡kėjo teisės nepažeidžiamos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00853 atmetė.

5. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00853 antstolis vykdo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį Nr. e2-1791-260/2019 dėl 63 189,99 Eur skolininko V. P. turto arešto išieškotojo UAB „Šančių prekybos centras“ naudai. Antstolis areštavo pareiškėjui priklausančio žemės sklypo 1/3 dalį (vertė 14 533 Eur) ir gyvenamojo namo 1/3 dalį (vertė – 37 666 Eur), esančius (duomenys neskelbtini) (kiemo statinių vertė nenustatyta nesant duomenų apie jo vertę) bei pareiškėjui priklausančio žemės sklypo 99/494 dalis (vertė 6 994 Eur) ir pastato 1/5 dalį (vertė 4 620 Eur), esančius (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad bendra areÅ¡tuoto turto vertė yra 63 813 Eur, o 2019 m. birželio 28 d. nutartimi nustatytas areÅ¡to mastas – 63 189,99 Eur. Teismas nurodė, kad antstolis nėra areÅ¡tavęs viso pareiÅ¡kėjui priklausančio aukščiau iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto, o tik jo dalis, todėl areÅ¡tuoto turto vertė nežymiai 623,01 Eur virÅ¡ija nutartimi nustatytÄ areÅ¡to mastÄ .

6. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl per didelio areÅ¡to masto kaip nepagrįstus. Teismas nenustatė antstolio neteisėtų veiksmų. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti - panaikinti areÅ¡tÄ 99/494 dalims pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 daliai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame yra šis namas, bendra vidutinė rinkos vertė yra 101 573 Eur. Minėto turto 2/3 dalių areštas yra pakankamas teismo nutarčiai įvykdyti; 1.2. Antstolis nepagrįstai apribojo pareiškėjo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini), neproporcingai pažeisdamas pareiškėjo teises.

Antstolio veiksmai trukdo pareiÅ¡kėjui rekonstruoti (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamÄ jį namÄ , keisti sklypo paskirtį, parduoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ ir atlikti kitus su disponavimu Å¡iuo turtu susijusius veiksmus; 1.3. Skundu buvo praÅ¡oma panaikinti tuos antstolio sprendimus, kurie tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, t. y. panaikinti areÅ¡tus nekilnojamiesiems daiktams, esantiems (duomenys neskelbtini). Skundu nebuvo praÅ¡oma padidinti nekilnojamųjų daiktų (duomenys neskelbtini) , areÅ¡to dalis, tačiau antstolis tokį sprendimÄ galėjo priimti savarankiÅ¡kai, be atskiro praÅ¡ymo.

Teismas nepasisakė dėl šių skundo argumentų.

8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/19/00853 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. P., vykdydamas Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b. Nr. e2-1791-260/2019), kuria pareiÅ¡kėjo V. P. atžvilgiu 63 189,99 Eur apimtimi taikytas jam priklausančio nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamojo turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų areÅ¡tas, 2019 m. liepos 18 d. sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodė, kad areÅ¡tuojamas Å¡is nekilnojamasis turtas: 1) 99/494 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (vertė – 6 994 Eur); 2) 1/3 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (vertė – 37 666 Eur); 3) 1/5 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (4 620 Eur); 4) 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (vertė – 14 533 Eur), viso apraÅ¡yto turto vertė sudaro 63 818 Eur.

12. CPK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , tačiau bet kuriuo atveju negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolis, vykdantis nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip turi laikytis CPK 634 straipsnyje nustatytos pareigos ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).

13. Skunde ir atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti areÅ¡tÄ 99/494 dalims pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 daliai pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . PareiÅ¡kėjo nuomone, didesnės (2/3) dalies nekilnojamojo turto (pastato ir žemės sklypo, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) , yra pakankamas teismo nutarčiai įvykdyti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti areÅ¡tuotų daiktų kiekį, padidinant areÅ¡tuojamas daiktų dalis.

14. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad viso aprašyto turto vertė sudaro 63 818 Eur, kuri iš esmės neviršija pareiškėjo atžvilgiu laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyto arešto masto (63 189,99 Eur). Atsižvelgiant į tai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio turto aprašas sudarytas nepažeidžiant CPK 677 straipsnio 2 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bet kokios nekilnojamojo daikto dalies areštas žymiai apriboja šios daikto savininko disponavimo visu daiktu galimybes.

15. Pareiškėjas (skolininkas) sutinka, kad būtų taikomas areštas dalims pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , kadangi minėtiems daiktams arešto panaikinti skunde neprašo. Byloje nėra ginčo, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė yra 80 983 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė yra 17 870 Eur.

16. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) yra suinteresuotas, kad disponavimo apribojimai bÅ«tų taikyti kuo mažesniam kiekiui jam nuosavybės teise priklausančių daiktų. Apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ laiko pagrįstu. Nagrinėjamu atveju viso 17 870 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 3/5 dalies pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 48 589,80 Eur (3x80983/5), apraÅ¡ymas atitiktų pareiÅ¡kėjo (skolininko) interesus ir nepažeistų CPK 677 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, kadangi viso apraÅ¡yto turto vertė 66 459,80 Eur (17870+48589,80) iÅ¡ esmės atitiktų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyto areÅ¡to mastÄ (63 189,99 Eur).

Å iuo konkrečiu atveju nebuvo bÅ«tina apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo nekilnojamuosius daiktus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ nekilnojamiesiems daiktams, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), tačiau nepraÅ¡o didinti kitų nekilnojamų daiktų unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuojamų dalių.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimo visa apimtimi atveju, sumažėtų apraÅ¡yto turto vertė ir turto apraÅ¡as neatitiktų CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundas negali bÅ«ti tenkintas visa apimtimi. 17. 2019 m. spalio 29 d. apeliacinės instancijos teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Šančių prekybos centras“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad suinteresuotas asmuo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1791-260/2019 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame 2,5 karto padidino reikalavimų pareiÅ¡kėjui sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo patenkinimas apsunkintų suinteresuotam asmeniui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Suinteresuoto asmens UAB „Šančių prekybos centras“ pranešimas priimtinas (CPK 314 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu suinteresuoto asmens UAB „Šančių prekybos centras“ nurodytos aplinkybės dėl reikalavimo padidinimo pareiškėjui, nagrinėjamu atveju laikytinos teisiškai nereikšmingomis. Nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pareiškėjo atžvilgiu. Antstolio vykdymo veiksmų ribas apibrėžia vykdomasis dokumentas - Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo atžvilgiu.

18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis sudarydamas 2019 m. liepos 18 d. turto apraÅ¡Ä , nesilaikė CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, ir pažeidė pareiÅ¡kėjo (skolininko) teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė neteisėtÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, antstolio 2019 m. liepos 18 d. turto apraÅ¡as naikintinas, įpareigojant antstolį apraÅ¡yti Å¡iuos pareiÅ¡kėjui priklausančius nekilnojamuosius daiktus:

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 3/5 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti antstolio M. P. 2019 m. liepos 18 d. turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00853, įpareigojant antstolį apraÅ¡yti Å¡iuos pareiÅ¡kėjui V.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 3/5 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė