dd3498a4-dc6f-4113-81ba-de2a3cd2ffa8 · Vilniaus apygardos teismas

Nr. 1S-287-172/2013                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3; 2.12. (S)                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 4 d.

Vilnius            Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, sekretoriaujant Violetai Budžienei,            teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti V. Ž. skundÄ dėl 2013 m. sausio 9 d, Generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ ir 2012 m. lapkričio 16 d.

Generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Ugniaus Vyčino nutarimo panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ ,            n u s t a t ė : 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus apylinkės teisme gautas V. Ž. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus 2013 m. sausio 9 d. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimÄ atsisakyti patenkinti skundÄ ir 2012 m. lapkričio 16 d.

Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimÄ panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakyta patenkinti V. Ž. skundÄ dėl 2013 m. sausio 9 d, generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ ir 2012 m. lapkričio 16 d. generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro U.

Vyčino nutarimo panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2013 m. sausio 9 d. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Zenono Buroko nutarimÄ atsisakyti patenkinti skundÄ ir 2012 m. lapkričio 16 d. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimÄ panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .

Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad apylinkės teismas neteisingai ir ne visumoje vertino byloje esančius duomenis ir iÅ¡kreipė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutarties esmę bei prasmę, neteisingai vertino motyvus dėl prokuroro Å¡aliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kad byloje reikėjo įvertinti visus duomenis, kurie parodo visÄ Ä¯vykusių Å«kinių – komercinių – finansinių operacijų grandinę, t.y. jų visumÄ , o ne vienÄ Å«kinę – komercinę – finansinę operacijÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, toks vertinimas neatitinka įrodymų bei duomenų vertinimo principų. Anot pareiÅ¡kėjo, faktÄ , kad prekės realiai buvo parduotos ir už jas buvo gautas apmokėjimas patvirtina ne tik liudytojai, bet ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, teigia, kad byloje turi bÅ«ti bankiniai mokėjimo pavedimai, kurie patvirtina, kad prekės tikrai egzistavo. Pažymi, kad jeigu UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo pinigus, tai juos mokėjo tik iÅ¡ tų iÅ¡ kasos iÅ¡imtų pinigų, kadangi jokių kitokių piniginių lėšų įmonė neturėjo.

PareiÅ¡kėjas pažymi, jog Plenarinės sesijos nutartyje akcentuotinas faktas, kad nors buhalterinės apskaitos duomenys ir neatitinka įvykusių Å«kinių operacijų, tačiau nėra jokių duomenų, kad tas pinigines lėšas jis pasisavino, o ne panaudojo įmonės Å«kinėje – komercinėje veikloje. Anot pareiÅ¡kėjo teismas nepagrįstai nevertino to fakto, kad jokia žala įmonei nebuvo padaryta, o įmonė gavo tik naudÄ . Teigia, kad byloje turi bÅ«ti duomenys, kad įmonei jokia žala nebuvo padaryta, o tai patvirtina prekių pardavimas ir lėšų realus gavimas UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Todėl, anot pareiÅ¡kėjo, žala yra tik teorinė, o Å¡ioje byloje nebuvo nustatytas Å¡is bÅ«tinas kriterijus atsakomybei atsirasti – realios žalos atsiradimas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje taip pat neteisingai nurodyta, kad jis nepagrindė savo teiginių dėl prokuroro Å¡aliÅ¡kumo nei viena iÅ¡ įstatyme nurodytų aplinkybių. Teigia, kad jo skunde nurodyti prokurorų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nors kitaip, kaip tik Å¡aliÅ¡ki. Tokie prokurorų veiksmai, anot jo, yra priskiriami Lietuvos Respublikos 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų kitokių aplinkybių sÄ vokai, dėl kurių prokuroras negali dalyvauti procese dėl savo Å¡aliÅ¡kumo.

Ä®tariamojo V. Ž. skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimas atsisakyti patenkinti skundÄ ir 2012 m. lapkričio 16 d. Generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Ugniaus Vyčino nutarimas panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ yra teisėtas ir pagrįstas (BPK 217 str. 1 d.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ byloje surinktus įrodymus patikrina bei įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Ä®rodymų vertinimo rezultatas yra Å¡ių teismų iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo nustatymo, kuri reikalinga pripažinti teismo nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes įrodytomis arba ne. Toks įrodymų vertinimo rezultatas yra susijęs su nuosprendžio pagrįstumu. Apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , pakankamai atidžiai ir visapusiÅ¡kai vertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų teisingumÄ ir nutartyse iÅ¡dėstytų prokurorų iÅ¡vadų atitikimÄ bylos aplinkybėms.

Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, remdamasis bylos duomenimis, pateikė argumentus, paneigiančius pareiÅ¡kėjo versijÄ , kad byloje buvo įvertinti ne visi duomenys, kurie parodo visÄ Ä¯vykusių Å«kinių – komercinių – finansinių operacijų grandinę, t.y. jų visumÄ , o tik viena Å«kinė – komercinė – finansinė operacija. IÅ¡nagrinėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje yra teisingai nurodęs, jog prokurorai tinkamai vertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone dėl prokurorų nutarimuose iÅ¡sakytos pozicijos, kad Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė priimdama sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nepakankamai iÅ¡samiai ir pagrįstai vertino skundžiamojoje nutartyje nurodytÄ Â aplinkybę. Teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pagal suklastotas 26 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos nuimti ar pervesti kaip atsiskaitymas už fiktyvius sandorius pinigai buvo panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinėje ir komercinėje veikloje.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad faktÄ , jog prekės realiai buvo parduotos ir už jas buvo gautas apmokėjimas patvirtina ne tik liudytojai, bet ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, bei pareiÅ¡kėjo teiginį, kad byloje turi bÅ«ti bankiniai mokėjimo pavedimai, kurie patvirtina, kad prekės tikrai egzistavo.            PareiÅ¡kėjo teigimu, apylinkės teismas iÅ¡kreipė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutarties, kurioje teismas pasisakė dėl Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio taikymo, esmę bei prasmę.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks pareiÅ¡kėjo teiginys yra nepagrįstas, nes, iÅ¡analizavus minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutartį, teigtina, kad apylinkės teismas teisingai suprato ir įvertino nutarties esmę bei prasmę. Apylinkės teismas teisingai bei pagrįstai nurodė, kad nepaisant to, jog minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos 183 straipsnio taikymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad „vien tai, kad kaltininkas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas V.

Ž.) nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio prasme“. Darytina iÅ¡vada, kad teismas gali paneigti turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį fakto buvimÄ tik esant konkretiems duomenims. PareiÅ¡kėjas teigia, kad apylinkės teismas nevertino to fakto, kad jokia žala įmonei nebuvo padaryta, o įmonė gavo tik naudÄ . Teigia, kad byloje turi bÅ«ti duomenys, kad įmonei jokia žala nebuvo padaryta, o tai patvirtina prekių pardavimas ir lėšų realus gavimas UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Anot pareiškėjo, šioje byloje nebuvo nustatytas būtinas kriterijus atsakomybei atsirasti – realios žalos atsiradimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo pozicijos patvirtinančių duomenų nėra. Teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad nėra pagrindo daryti išvadas ir jomis remiantis priimti sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, remiantis tik pareiškėjo parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat teisinga yra apylinkės teismo išvada, kad visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes būtina patikrinti baudžiamojo proceso priemonėmis.

Pabrėžiama, kad prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimÄ , visos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos, neapsiribojant vien tik jų vertinimu, be to, turi bÅ«ti stengiamasi paÅ¡alinti bet kokius tyrimo metu atsiradusius prieÅ¡taravimus, turinčius įtakos, vertinant įtariamo asmens veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje siekiant kuo greičiau ir iÅ¡samiau atskleisti nusikalstamas veikas, yra bÅ«tina atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad apylinkės teismas neteisingai vertino motyvus dėl prokuroro Å¡aliÅ¡kumo, kadangi jo nurodytos aplinkybės priskiriamos Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų kitų aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių prokuroro Å¡aliÅ¡kumu, sÄ vokai, laikytinas nepagrįstu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remiantis tuo, kad Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prokuroras negali dalyvauti procese, jei proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių dėl prokuroro neÅ¡aliÅ¡kumo.

NuÅ¡alinimo instituto esmė yra ta, kad procese turi bÅ«ti akivaizdu, jog nagrinėjant bylÄ Ä¯takos sprendimo priėmimui negalės daryti suinteresuoti bylos baigtimi proceso dalyviai. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriais bÅ«tų pagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys dėl prokurorų Å¡aliÅ¡kumo, o pareiÅ¡kėjo nuomonė dėl prokuroro Å¡aliÅ¡kumo negali bÅ«ti laikoma motyvuota nurodant kitokias aplinkybes, dėl kurių galima bÅ«tų abejoti dėl prokurorų neÅ¡aliÅ¡kumo. Teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad tai, jog prokuroras byloje esančius duomenis vertina kitaip nei tai daro pareiÅ¡kėjas ir remdamasis tuo priima kitokius sprendimus negu tikisi pareiÅ¡kėjas, negali savaime sudaryti pagrindo pripažinti prokuroro vertinimus, sprendimus ir patį prokurorÄ esant Å¡aliÅ¡kais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal nustatytas faktines aplinkybes, ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimas iÅ¡spręstas teisingai, ir nėra pagrindo naikinti generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ ir 2012 m. lapkričio 16 d. generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro U. Vyčino nutarimo panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Pavelas Frolovas