dd341aa0-6f9e-423d-aa5d-bf7d4eb6da9b · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1427-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39120-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.8; 3.2.4.12; 3.4.1.2; 2.3.2.4.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-355-930/2020 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo bei atsakovės N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

IÅ¡vadÄ teikianti institucijÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. M. ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, prašė:

i) nutraukti tarp ieÅ¡kovo A. M. ir N. M. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ii) pripažinti, kad Å¡alys nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių ir neveda bendro Å«kio nuo 2018 m. lapkričio mėnesio; iii) palikti Å¡alims santuokines pavardes; iv) nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove N. M.;

v) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; vi) nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ; vii) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; viii) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 35 009,29 Eur kompensacijÄ už atsakovei po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę bendrai santuokoje įgyto turto dalį; ix) nustatyti prievolės pobÅ«dį;

x) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos piniginės kompensacijos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; xi) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį, kurį tikslino, grindė tuo, kad: 1.1. Å alys (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliems, pasitikėti vienas kitu.

Sutuoktinių požiÅ«riai į Å¡eimÄ ir gyvenimo vertybes pasikeitė, prasidėjo konfliktai, barniai. Nuo 2018 m. spalio mėnesio Å¡alys pradėjo gyventi atskirai. 1.2. Å alys santuokoje bendrai įgijo turtÄ , kurio vertė sudaro 127 370 Eur: 1/230 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 116 570 Eur); negyvenamÄ jÄ patalpÄ -sandėliukÄ (vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur); 3 360/299 360 dalis negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 5 350 Eur); transporto priemonę „SKODA FABIA“ (vidutinė rinkos vertė 2 800 Eur).

Pagal bÅ«sto kreditavimo 2013-08-12 sutartį, sudarytÄ su Luminor bank AS (buvęs AB DnB bankas), likusi nesumokėta bÅ«sto kredito dalis 2019-10-16 – 57 351,42 Eur. Atskaičiavus iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinas skolas, lieka 70 018,58 Eur (127 370 Eur – 57 351,42 Eur) vertės bendro dalintino turto, todėl kiekvienam sutuoktiniui turėtų tekti po 35 009,29 Eur. 1.3. Atsakovė su dukra gyvena santuokoje bendrai įgytame bute, naudojasi Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, todėl ieÅ¡kovas sutinka, kad bendras sutuoktinių turtas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitektų atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 35 009,29 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovei po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę kilnojamo ir nekilnojamo turto dalį.

Po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Luminor Bank AS pagal būsto kreditavimo 2013-08-12 sutartį paliktina solidaria šalių prievole. Kadangi visas santuokoje įgytas turtas priteistinas atsakovei, todėl ji įpareigotina mokėti kredito įmokas.

2. Atsakovė N. M. atsiliepime į ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį, kuris buvo tikslintas, prašė jį tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyse dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, iÅ¡laikymo sutuoktiniams priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei pavardžių keitimo tenkinti, likusioje dalyje (dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalijimo ir kreditorių) netenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas tik atsakovei.

Atsakovė neturi galimybės iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 35 009,29 Eur kompensacijos. Butas įsigytas skolintomis lėšomis, todėl atsakovei priteisus tokį turtÄ iÅ¡kiltų grėsmė atsakovei nepajėgiant vykdyti prievolių kartu su nepilnamečiu vaiku netekti bÅ«sto. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė turi realias galimybes iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ . Tai, kad atsakovė turi kitÄ butÄ , nepatvirtina fakto, jog atsakovė gali iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Turimas asmeninis nekilnojamasis turtas yra vienintelis atsakovės pragyvenimo Å¡altinis.

Å alių nekilnojamÄ jį turtÄ tikslinga dalinti abiem Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis. Butas yra trijų kambarių, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buto negalima padalinti natÅ«ra.

3. Atsakovė N. M. priešieškinyje prašė:

i) Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ii) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; iii) nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ ; iv) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 372,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukra sulauks pilnametystės;

v) visus įsipareigojimus pagal Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal kredito sutartį Nr. 4100-2013-84482 po santuokos nutraukimo palikti vykdyti Å¡alims solidariai; vi) santuokos metu Å¡alių įgytÄ ir jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 96 443 Eur) po santuokos nutraukimo padalinti taip: ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovui ir ½ dalį buto asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovei; vii) santuokos metu įgytÄ ir jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomÄ sandėliukÄ , esantį pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti taip:

½ dalį sandėliuko asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovei ir ½ dalį sandėliuko asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovui; viii) santuokos metu Å¡alių įgytÄ ir jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomÄ automobilių stovėjimo patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti taip: ½ dalį automobilio stovėjimo patalpų asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovei ir ½ dalį automobilio stovėjimo patalpų asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovui; ix) santuokos metu Å¡alių įgytÄ ir jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomÄ 1/230 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti taip:

½ dalį žemės sklypo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovei ir ½ dalį žemės sklypo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovui;

x) santuokos metu atsakovės vardu įgytÄ transporto priemonę „SKODA FABIA“ po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovei; xi) nustatyti, jog atsakovė už atsakovei paliekamÄ santuokoje įgytÄ didesnę bendro turto dalį turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 1 400 Eur piniginę kompensacijÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; xii) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 500 Eur kompensacijÄ už ½ dalį už privalomuosius buto, esančio (duomenys neskelbtini), sumokėtus mokesčius nuo 2018 m. gegužės mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos nustatant, kad 500 Eur ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡moka per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; xiii) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 95 Eur kompensacijÄ už ½ dalį sumokėtos baudos pagal 2018-04-19 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A18.-1149-1057/2018 nustatant, kad 95 Eur ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡moka per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; xiv) nenustatyti termino susitaikymui; xv) po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė nereikalauja; xvi) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; xvii) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 3.1. SantuokÄ iÅ¡tiko krizė, ieÅ¡kovo elgesys pasikeitė. IeÅ¡kovas neteikė moralinės paramos, neprisidėjo prie namų ruoÅ¡os darbų, iÅ¡sikeldavo gyventi atskirai. Å alys gyvena skyrium ir neveda bendro Å«kio. 3.2. Santuokos metu jungtine sutuoktinių nuosavybe turimas nekilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti padalintas ieÅ¡kovui ir atsakovei po ½ dalį, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant transporto priemonę. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad negalima padalinti turto natÅ«ra.

Bendras negrÄ Å¾intas kredito likutis ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ â€“ 59 073,56 Eur, iÅ¡skaičiavus prievolės dengimui reikiamÄ lėšų sumÄ , bendra santuokoje įgyto turto vertė yra 46 817,44 Eur. Piniginės lėšos (santaupos), esančios ieÅ¡kovo sÄ skaitose, yra įgytos santuokos metu, todėl turėtų bÅ«ti dalinamos po ½ dalį.

4. Ieškovas A. M. atsiliepime į atsakovės N. M. priešieškinį prašė priešieškinį tenkinti iš dalies:

i) dalyje dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡ dalies dėl reikalavimų, susijusių su turtu, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; ii) dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, realios turtinės padėties nustatymo, turto padalinimo, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, prievolinių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie realiÄ turtinę padėtį ar gaunamas pajamas iÅ¡ buto nuomos, duomenų apie atsakovės vardu sumokėtas baudas ir turimas ar turėtas santaupas banke.

Nesutinka nei su nekilnojamo turto vertėmis, nei su atsakovės nurodomu turto padalijimo po santuokos nutraukimo bÅ«du. Yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natÅ«ra principo, nes buto techniÅ¡kai padalinti neįmanoma. Santykiai tarp sutuoktinių konfliktiÅ¡ki, Å¡alys nesugeba bendradarbiauti ir rasti kompromisų. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdo kitÄ butÄ . Tai eliminuoja atsakovės motyvÄ , jog jos turtinė padėtis bloga ir ieÅ¡kovo praÅ¡omas turto padalinimas atsakovei turės per didelę finansinę naÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovas neturi kito bÅ«sto, todėl piniginė kompensacija suteiktų ieÅ¡kovui galimybę įsigyti kitÄ turtÄ . IeÅ¡kovas bÅ«stu nesinaudoja nuo 2018 m. gegužės mėnesio.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime nurodė, kad tarp banko ir Å¡alių 2013-08-12 sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 67 944,86 Eur kreditas bÅ«stui įsigyti. Ä®sipareigojimų vykdymas užtikrintas buto, sandėliuko ir automobilių stovėjimo patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka. Abiejų sutuoktinių atsakomybė bankui iÅ¡lieka solidari. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

i) Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ii) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliko pavardę M., atsakovei – M.; iii) nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; iv) nustatė ieÅ¡kovo su nepilnamete dukra bendravimo tvarkÄ ;

v) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur per mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui 2019-08-12 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; vi) nustatė, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra atsakovė; vii) nustatė, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. lapkričio mėn.; viii) priteisė Å¡alims po ½ dalį buto, sandėliuko ir automobilių stovėjimo vietos (3 360/598 720 dalis), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat po 1/460 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ix) priteisė atsakovei transporto priemonę „SKODA FABIA“;

x) priteisė ieÅ¡kovui 1 400 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ transporto priemonę „SKODA FABIA“, atidedant sprendimo dėl kompensacijos mokėjimo įvykdymÄ 1 mėnesiui; xi) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 400 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; xii) nustatė kad prievolė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal kreditavimo 2013-08-12 sutartį Nr. 4100-2013-84482 yra solidari Å¡alių prievolė; xiii) priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 013,53 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo po santuokos iÅ¡irimo ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos sumokėtas kredito įmokas; xiv) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 013,53 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; xv) priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 95 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ; xvi) nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 500 Eur kompensacijÄ už sumokėtus buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų mokesčius nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo 2019-08-12. 6.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Konstatavo, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. Å alys gyvena skyrium, bendro Å«kio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena. Sprendė, kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, todėl santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 6.2. Apylinkės teismas nustatė, kad, be kita ko, Å¡alys turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: 1/230 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 3 360/299 360 dalis automobilių stovėjimo patalpos ir sandėliukÄ , esančius (duomenys neskelbtini), bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Å alių teisės į nuosavybę vienodos, nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visÄ turtÄ natÅ«ra. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių 3 kambarių butas yra dalus objektas, kadangi Å¡alys gali naudotis atskirais buto kambariais, nusistatyti naudojimosi butu tvarkÄ .

Tai, kad bute nėra atskirų sanitarinių mazgų, skaitiklių, negali bÅ«ti priežastimi teigti, kad butas yra nedalus daiktas. Byloje nesprendžiamas naudojimosi butu tvarkos klausimas, todėl atsakovė neturėjo pareigos įrodyti, kad galima atskirti naudojimui atskiras buto dalis, o tai, kad tarp Å¡alių gali kilti ginčai dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu nedalinti buto Å¡alims natÅ«ra. IeÅ¡kovas Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius grindė į bylÄ pateiktais garso įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuoti Å¡alių konfliktai, tačiau ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ie įraÅ¡ai daryti 2018-10-21, t. y. iki Å¡alių santuokos iÅ¡irimo.

Apylinkės teismas sprendė, kad pateikti įrodymai nereiÅ¡kia, jog santuokai iÅ¡irus, pasibaigus skyrybų procesui buvę sutuoktiniai bÅ«tinai ir toliau konfliktuos tarpusavyje. Apylinkės teismas taip pat sutiko su atsakovės argumentu, kad turto padalinimas, kuomet atsakovei tektų visas turtas ir pareiga mokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ , neproporcingai pažeistų atsakovės interesus, kadangi atsakovei tektų pareiga mokėti ne tik kompensacijÄ , bet ir kredito įmokas. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas tokiu bÅ«du, dėl kurio vienas bendraturčių, įgyvendintų teises, kylančias iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta, neatitinka Å¡eimos teisinių santykių reguliavimo ir Å¡eimos teisių įgyvendinimo principų. 6.3.

Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario 49 300 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini). KompensacijÄ atsakovė galėtų iÅ¡mokėti tik pardavusi turtÄ , t. y. galimybė iÅ¡mokėti kompensacijÄ priklausytų nuo to, ar atsirastų pirkėjas ir už kokiÄ sumÄ butas galėtų bÅ«ti perleistas. Kitų lėšų, iÅ¡ kurių atsakovė galėtų sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ atsakovė neturi. Apylinkės teismas, įvertinęs atsakovės pragyvenimui, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas, sprendė, kad likusių lėšų nepakaktų ieÅ¡kovo praÅ¡omai kompensacijos sumai sumokėti.

Atsakovės į bylÄ pateiktoje pajamų deklaracijoje nurodytos atsakovės 2018 m. gautos 49 600 Eur pajamos, tačiau iÅ¡ 2018-01-18 dovanojimo sutarties, trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymos matyti, kad lėšos deklaruotos kaip atsakovės gautos dovanos (buto) vertė, todėl realiai tokiomis lėšomis, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovui, atsakovė nedisponuoja. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

IeÅ¡kovas A. M. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-04 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui ir atsakovei priteista po ½ dalį buto, sandėliuko ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (po 3 360/299 360 dalis), esančios (duomenys neskelbtini), po 1/230 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti butÄ , sandėliukÄ ir stovėjimo aikÅ¡telę, esančius (duomenys neskelbtini), bei 1/230 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninėn atsakovės nuosavybėn, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 33 609,29 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovei atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais bei motyvais: 7.1. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl trijų kambarių buto, sandėliuko, automobilio parkavimo vietos ir dėl 1/230 dalių žemės sklypo padalijimo bÅ«do. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl turto padalijimo bÅ«do, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptariamu klausimu santuokos nutraukimo byloje. Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi iki 2015 m. suformuota teismų praktika, kai ginčo klausimui spręsti taikytina naujesnė teismų praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1487-345/2018). 7.2. Teismas nepagrįstai įvertino sprendimo dėl turto padalijimo įvykdymo realumÄ . Atsakovė, tvirtindama, jog trijų kambarių butas yra dalus, turėjo atitinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Atsakovė patvirtino, kad bute izoliuoti tik du kambariai, iÅ¡ kurių vienas priklauso ir įrengtas dukros poreikiams tenkinti. Atsakovė gyvena ginčo bute, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove.

Atsižvelgiant į atsakovei priklausančiÄ buto dalį laikytina, kad nepilnamečio vaiko interesai, taip pat ir teisė į gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų pažeistos, padalijant Å¡alių butÄ lygiomis dalimis natÅ«ra. 7.3. Atsakovė nenurodė, kaip Å¡alių turto padalijimas pažeidžia jos interesus. Atsakovės teiginiai apie galimybių iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ nebuvimÄ nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nepagrįstu. IeÅ¡kovas turto padalijimo bÅ«du siekia iÅ¡vengti ne tik konfliktų tarp Å¡alių, bet ir apsaugoti jų nepilnamečio vaiko interesus, o tai svarbesnis siekis, nei atsakovės galimybės ieÅ¡kovui sumokėti nustatyto dydžio kompensacijÄ . 7.4.

Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisus atsakovei visÄ ginčo turtÄ natÅ«ra, atsakovei tenkančio bendro ginčo turto vertė bÅ«tų 124 570 Eur, todėl atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ 33 609,29 Eur. Tokia priteistinos kompensacijos suma nelaikytina neproporcingai didele atsakovės turimam turtui bei atsižvelgiant į atsakovės amžių, darbingumÄ bei kitÄ turimÄ turtÄ . Atsakovei asmeninės nuosavybės teise dar priklauso kitas brangus nekilnojamas turas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 49 300 Eur).

IÅ¡ atsakovės pateiktos turto ir pajamų deklaracijos bei atsakovės parodymų matyti, kad atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje, be aukščiau nurodyto turimo turto, papildomai gavo 16 000 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, 5 000 Eur piniginę kompensacijÄ bei 5 600 Eur iÅ¡ sandorių (2018 01 22 bÅ«sto nuomos sutarties nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2020-03-04), kas sudaro 26 600 Eur. Minėta aplinkybė suponuoja apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovei tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta ir tokiu bÅ«du nukentėtų jos interesai, laikytina nepagrįsta. 7.5.

Teismas nevertino aplinkybės, kad ginčo butas yra nevienintelė atsakovės gyvenamoji patalpa. Net ir tuo atveju, jei atsakovei priteisus butÄ natÅ«ra atsakovei kiltų sunkumų sumokant ieÅ¡kovui priteistinÄ 33 609,29 Eur kompensacijos sumÄ , atsižvelgiant į bendrÄ atsakovei priklausančių dviejų butų vertę (124 570 Eur + 49 300 Eur) ir gaunamas pajamas, atsakovei nekiltų pavojaus prarasti paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Esant bÅ«tinumui, atsakovė galėtų priimti sprendimÄ dėl vieno iÅ¡ bÅ«tų realizavimo.

IeÅ¡kovas lieka be gyvenamo bÅ«sto ir solidarioje prievolėje kartu su atsakove, tačiau atsakovei iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ , ieÅ¡kovui atsiranda reali galimybė įsigyti kitÄ nekilnojamÄ turtÄ ar bent turėti piniginę sumÄ pirmam įnaÅ¡ui sumokėti. 7.6. Teismas netinkamai vertino konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius, t. y. neįvertino esančių įrodymų, patvirtinančių galimybių Å¡alims toliau bendrai valdyti ir naudoti butÄ nebuvimÄ . Byloje yra garso ir vaizdo įrašų, patvirtinančių atsakovės nepagarbų elgesį ieÅ¡kovo atžvilgiu bei konfliktų provokavimÄ .

Toks Å¡alių elgesys užkerta keliÄ dviem bendraturčiams tuo pačiu metu naudotis ginčo turtu. Tai reiÅ¡kia, kad padalijus turtÄ natÅ«ra nukentėtų vienos iÅ¡ Å¡alių interesai. Padalijus ginčo turtÄ natÅ«ra sumažėtų turto dalies paklausa, kas lemtų buto nuvertėjimÄ . BÅ«sto atidalijimo sutuoktiniams lygiomis dalimis bÅ«das yra netinkamas nagrinėjamo ginčo atveju. 7.7. Teismas, padalindamas Å¡alims po ½ dalį nedalomo turto, o ypač 3,23 m2 sandėliukÄ ir automobilio parkavimo vietÄ , skirtÄ vienam automobiliui, nesilaikė teisinio principo, kad dalydamas turtÄ teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobÅ«džio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.

8. Atsakovė N. M. atsiliepime į ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodomais argumentais: 8.1. Apeliantas klaidingai teigia, kad teismas turėjo pareigÄ vadovautis ieÅ¡kovo cituota teismų praktika. Precedento taikymas galimas tik tokiu atveju, kai precedentas sukurtas analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos. Apelianto nurodytose bylose faktinės aplinkybės netapačios Å¡alių ginčui. 8.2.

Apeliantas bando suklaidinti teismÄ ir bylos aplinkybes perfrazuoja sau palankia linkme. Atsakovė neteigė, kad vienas iÅ¡ bute esančių kambarių yra įrengtas tik dukros poreikiams. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, kad padalijus turtÄ tarp Å¡alių natÅ«ra pablogėtų nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovė nemano, kad dėl to, jog teismas nusprendė turtÄ padalinti natÅ«ra pablogėjo nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygos. Å alių butas didelis (bendras plotas 64,71 m2). Teismui pateikti įrodymai, kad butÄ sudaro trys kambariai, iÅ¡ kurių du izoliuoti.

IÅ¡ teismui pateikto buto plano matyti, kad, esant poreikiui, bute bÅ«tų galima suformuoti ir dar vienÄ papildomÄ kambarį, todėl atsakovė, apeliantas ir nepilnametis vaikas turėtų atskirÄ gyvenamÄ jÄ erdvę. Teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nebuvo sprendžiamas turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės klausimas, todėl atsakovė neturėjo įrodinėti, ar yra galimybė turtÄ atidalyti. Å alių nepilnametis vaikas laikinai naudojasi vienu izoliuotu kambariu, tačiau kambarys nėra iÅ¡imtinai įrengtas pagal vaiko poreikius.

Susidarius situacijai, kuomet apeliantas norėtų įsikelti gyventi į vienÄ iÅ¡ kambarių, atsakovė sudarytų tam sÄ lygas. Pats apeliantas apsisprendė nesinaudoti turimu turtu ir tÄ pareiÅ¡kė teismo posėdyje per atstovę. Atsakovė ieÅ¡kovui nesudaro kliūčių naudotis turimu turtu. 8.3. Atsakovė nurodė, kad teismui nusprendus tenkinti apelianto reikalavimÄ dėl ginčo turto, susidarytų situacija, kad atsakovė negalėtų ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti kompensacijos. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tai yra svarbi aplinkybė vertinant turto padalijimo bÅ«do parinkimÄ .

Apeliantas nesiekia apsaugoti nepilnamečio vaiko interesų, o siekia tik kuo didesnės naudos sau. Jei teismas bÅ«tų patenkinęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl turto padalijimo, ne tik, kad vaiko interesai nebÅ«tų apginti, prieÅ¡ingai – iÅ¡kiltų realus pavojus vaiko gyvenamosios vietos turėjimui. Apeliantas atsakovės galimybę iÅ¡mokėti kompensacijÄ Ä¯rodinėjo vien aplinkybe, kad atsakovė turi asmeninio turto (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). Vien faktas, kad atsakovė turi kitÄ butÄ nesudaro pagrindo teigti, jog ji turėtų galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti 33 609,29 Eur kompensacijÄ .

Atsakovė turi pareigÄ apeliantui pagal priimtÄ teismÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti papildomai 2 413,53 Eur (už transporto priemonę ir paskolos įmokas) ir 847,87 Eur (bylinėjimosi iÅ¡laidų). 8.4. Atsakovei neturint santaupų, mokėtina suma apeliantui finansiÅ¡kai nepakeliama. Atsakovė, norėdama įvykdyti tokį sprendimÄ , bÅ«tų priversta turimÄ butÄ parduoti, tačiau nėra garantijų, kad sugebėtų butÄ parduoti už tokiÄ sumÄ , kuriÄ gavusi galėtų atsikaityti su apeliantu. Pardavusi turtÄ atsakovė prarastų gaunamas iÅ¡ turto pajamas, atsakovės finansinė padėtis dar labiau pablogėtų.

Ginčo turtas įsigytas skolintomis lėšomis, butui taikyta hipoteka. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė paskolos negeba tinkamai vykdyti, todėl yra grėsmė, kad ir ateityje atsakovė neturės galimybės mokėti paskolos. Dėl pasaulinio mastu paskelbtos pandemijos prognozuojamas nekilnojamojo turto kainų kritimas. 8.5. Byloje nepateikta įrodymų, kad tarp šalių kyla konfliktai dėl turto naudojimosi ir/ar disponavimo, ar kitų aplinkybių. Atsakovė apelianto atžvilgiu nenusiteikusi konfliktiškai.

Å alių santykiai iki skyrybų proceso, kurie buvo įtempti, nesudaro pagrindo konstatuoti itin konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius. Laikini nesutarimai neturi bÅ«ti pernelyg sureikÅ¡minami priimant sprendimÄ dėl turto pasidalijimo. Å alys turi galimybę ginčo butu naudotis kartu. Pats apeliantas supranta ir pripažįsta, kad ginčo turtu naudotis kartu yra visos galimybės. Apeliantas tik formaliais pagrindais ir savo paaiÅ¡kinimais įrodinėjo Å¡alių konfliktinius santykius, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.

Patenkinus apelianto reikalavimÄ dėl turto padalijimo bÅ«tų patenkinti tik vienos Å¡alies interesai, kas reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pažeistas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principas. 8.6. Paskolos likutis bylos nagrinėjimo metu buvo 59 073,56 Eur. Atėmus turimos paskolos dydį, turto vertė bÅ«tų 65 496,44 Eur. Pusę Å¡ios sumos atsakovė turėtų sumokėti apeliantui, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turto padalijimo, taigi atsakovė neįgytų turto už 124 570 Eur.

Atsakovės gautos 26 600 Eur pajamos nesudaro pagrindo teigti, kad jos turtinė padėtis gera. Atsakovės gauta 5 000 Eur kompensacija susijusi su jos atleidimu iÅ¡ darbo. 16 600 Eur atsakovė gavo tuomet, kai dar turėjo gerai apmokamÄ darbÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu dėl etatų mažinimo atsakovė buvo atleista. FaktiÅ¡kai atsakovės pragyvenimo Å¡altinis buvo tik iÅ¡ nuomos gautos pajamos ir vienkartinė kompensacijos suma. Tai, jog apeliantas siekia palikti ginčo turtÄ natÅ«rÄ atsakovei nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu bÅ«dų atsakovė gauna didesnę turto vertę ar pan.

Pats apeliantas tvirtina, jog atsakovė neturi galimybės iÅ¡mokėti kompensacijos, nebent parduotų turimÄ turtÄ . Teismas privalo aiÅ¡kintis, ar antrasis sutuoktinis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti priteistÄ kompensacijÄ . 8.7. Konfliktinių santykių tarp Å¡alių buvimas nenustatytas. Byloje pateikti garso ir vaizdo įraÅ¡ai daryti iki Å¡alių santuokinių santykių nutrukimo. Konfliktų iniciatorius bÅ«davo pats apeliantas, o ne atsakovė. Buvusių sutuoktinių konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, nesant kitų veiksnių, neturėtų nulemti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do netaikymo.

Å alys turi realias galimybes naudotis ginčo turtu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl Å¡alių santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto (buto, sandėliuko ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, taip pat 1/230 dalies žemės sklypo) padalijimo bÅ«do (apylinkės teismas sprendimu Å¡alių santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalino lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį). IeÅ¡kovas pageidauja, kad Å¡alių santuokos metu sutuoktinių įgytas nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteistas atsakovei, o atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų 33 609,29 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«do, nutrauks Å¡alių santuokÄ 12. Susipažinus su ieÅ¡kovo (apelianto) A. M. apeliacinio skundo argumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ kvestionuoja dėl to, kad: pirma, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos turto padalijimo bÅ«do klausimais santuokos nutraukimo byloje; antra, teismas nepagrįstai įvertino turto padalijimo įvykdymo realumÄ ; trečia, atsakovė nenurodė, kaip Å¡alių turto padalijimas pažeidžia jos (atsakovės) interesus; ketvirta, 33 609,29 Eur kompensacijos suma nelaikytina neproporcingai didele; penkta, ginčo butas nevienintelė atsakovės gyvenamoji patalpa;

Å¡eÅ¡ta, teismas neįvertino įrodymų, patvirtinančių galimybes Å¡alims toliau bendrai valdyti ir naudoti butÄ nebuvimo; septinta, padalindamas Å¡alims po ½ dalį 3,23 m2 sandėliukÄ ir automobilio parkavimo vietÄ teismas nesilaikė principo, kad dalydamas turtÄ teismas turi turtÄ dalinti taip, jog turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdytų racionaliai naudoti turto pagal paskirtį.

13. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

14. Pasisakant dėl apelianto argumentų, susijusių su nukrypimu nuo vyraujančios teismų praktikos, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje (CPK 4 straipsnis), aiškinant CK 3.127 straipsnio 3 dalį, nurodyta, jog:

i) turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis; ii) aptartas prioritetas neabsoliutus, tačiau kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi tik esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti.

Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt.; iii) konfliktiÅ¡ki santykiai savaime nepakankamas pagrindas nukrypti nuo turto padalijimo natÅ«ra principo; iv) Å¡eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais.

Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ ;

v) parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020, nutarties 58 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-969/2020, nutarties 63 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-969/2020, nutarties 61 punktas).

15. Aptarta Å¡io procesinio sprendimo priėmimo momentu naujausia kasacinio teismo praktika rodo, jog CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimas nepakitęs ir toliau laikomasi pozicijos, jog turto padalijimas natÅ«ra yra prioritetinis, o kitoks turto padalijimo bÅ«das yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio. IÅ¡imtinis pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurios leistų nukrypti nuo bendrosios CK 3.127 straipsnio 3 dalyje suformuluotos taisyklės. Pastebėtina, jog apelianto cituojama kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016 taip pat nurodo analogiÅ¡kÄ aukščiau aptartam teisinį reguliavimÄ .

Vien tai, kad apelianto cituojamojoje byloje buvo priimtas kitoks teisinis rezultatas (nekilnojamasis turtas buvo priteistas vienai iÅ¡ Å¡alių asmeninės nuosavybės teise, įpareigojant kitÄ sutuoktinį sumokėti kompensacijÄ ) nereiÅ¡kia, jog ir analizuojamo ginčo atveju, vertinant individualias ginčo aplinkybes, turi bÅ«ti priimamas analogiÅ¡kas apelianto cituotai nutarčiai rezultatas. Pastebėtina ir tai, kad apelianto cituojamojoje kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016 abi Å¡alys prašė turtÄ priteisti viena kitos asmeninėn nuosavybėn, t. y. abi ginčo Å¡alys norėjo viso nekilnojamojo turto priteisimo asmeninėn nuosavybėn (žr. analizuojamos nutarties 2–3, 28 punktus).

Tai reiškia, kad nagrinėjamo ginčo ir apelianto cituojamos kasacinio teismo nutarties ratio decidendi (liet. argumentai (reikalavimai), kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa. Apelianto cituojamoje Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1487-345/2018 ratio decidendi nuo ginčo šioje byloje taip pat skiriasi, kadangi cituotoje byloje vienas iš sutuoktinių ½ dalintino buto dalį valdė asmeninės nuosavybės teise, todėl dalintinas buvo ne visas, o tik ½ dalis buto (t. y. po ¼ dalį buto kiekvienai šaliai).

Aplinkybė, jog kitam sutuoktiniui atitektų tik ¼ dalis (priklausytų tik 12,69 m2 dalintino buto ploto) bÅ«tent ir sÄ lygojo nukrypimÄ nuo CK 3.127 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos prioritetinės turto padalijimo natÅ«ra taisyklės civilinėje byloje Nr. 2A-1487-345/2018 (žr. aptartos nutarties 1–2, 5, 16, 27 punktus). Aptartos aplinkybės teisėjų kolegijÄ Ä¯galina konstatuoti, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi vyraujančia teismine praktika, o individualizavęs faktines bylos aplinkybes, ir pagrįstai nuo bendrosios (ir prioritetinės) taisyklės nenukrypo.

16. Pasisakant dėl buto, sandėliuko ir automobilio stovėjimo aikÅ¡telės dalumo nustatyta, kad ginčo butas yra 3 kambarių, bendro 64,71 m2 ploto (59,45 gyvenamojo ploto) (el. b. t. 1, b. l. 15). Tiek sandėliukas (3,32 m2 ploto, tiek automobilių stovėjimo aikÅ¡telė priskirtina negyvenamosioms patalpoms (el. b. t. 1, b. l. 32–70, 74–75). Teisėjų kolegija, susipažinusi su ginčo buto nuotraukomis, taip pat jo iÅ¡planavimu (planu) (žr. nekilnojamojo turto vertinimo 2019-10-10 ataskaitos priedus) nustatė, kad butas turi kambarį (bendras su virtuve ir koridoriumi bei 2,9 m2 lodžijÄ ) 31,18 m2 ploto, du 14,40 m2 ir 16,87 m2 ploto atskirus kambarius, sanitarinį mazgÄ (vonios ir tualeto patalpÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus duomenis, nenustatė, kad butas bÅ«tų nedalus. Nepateikta duomenų apie tai, jog techniÅ¡kai negalimas didžioje kambario pertvarkymas suformuojant atskirÄ patalpÄ . Bute yra trys savarankiÅ¡ki kambariai (patalpos), kas reiÅ¡kia, kad tiek Å¡alys, tiek nepilnametis vaikas gali turėti po atskirÄ patalpÄ . Teisėjų kolegija pritaria, jog normaliai buto eksploatacijai nebÅ«tina turėti dviejų sanitarinių mazgų bei virtuvių. Aptartos patalpos (sanmazgas bei virtuvė) gali bÅ«ti naudojamos ir bendrai.

Konstatuotina, jog ieškovas neįrodė aplinkybės, kad dalinamas butas būtų nedalus objektas. Nenustatyta nei techninių, nei teisinių kliūčių buto padalijimui natūra.

17. Apeliantas teigia, kad atsakovė nenurodė, kaip Å¡alių turto padalijimas ieÅ¡kovo (apelianto) nurodytu bÅ«du pažeidžia jos (atsakovės) interesus. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl aptarto argumento, pažymi, jog ne atsakovė turi įrodinėti, kad ieÅ¡kovo nurodomas turto padalijimo bÅ«das kaip nors pažeis atsakovės teises, o ieÅ¡kovas, siekdamas ne bendrojo ir prioritetinio nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do, tačiau iÅ¡imtinio (turto priteisimo asmeninėn vieno sutuoktinio nuosavybė, kitam sutuoktiniui priteisiant kompensacijÄ ) turto dalijimo bÅ«do, turėtų įrodinėti praÅ¡omo turto padalinimo bÅ«do poreikį ir situacijos iÅ¡imtinumÄ , kuris pateisintų nukrypimÄ nuo bendrųjų taisyklių Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Konstatuotina, jog ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima svarstyti apie poreikį nukrypti nuo bendrosios CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodytos turto (buto) padalijimo natūra taisyklės.

18. IeÅ¡kovas (apeliantas) nurodė, kad 33 609,29 Eur kompensacijos suma nelaikytina neproporcingai didele. Pasisakant dėl aptartos aplinkybės teisėjų kolegija pažymi, jog 33 609,29 Eur suma, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, laikytina didelė. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dirbo samdomÄ darbÄ iki 2019-07-15 (el. b. t. 3, b. l. 102–105). Atsakovė nurodė, jog dėl etatų mažinimo buvo atleista, o skundžiamame sprendime nurodyta, jog atsakovė įsidarbino (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudarys apie 900 Eur atskaičius mokesčius (Å¡alys duomenų apie tai, kad apylinkės teismo sprendime nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės darboviete, bÅ«tų pasikeitusios nenurodė).

Nors atsakovė ir turi kito nekilnojamojo turto (1 kambario, bendro 37,02 m2 ploto (20,23 m2 gyvenamo ploto) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) (el. b. t. 1, b. l. 30–31), kuris nuomojamas (nuomos mokestis – 400 Eur) (el. b. t. 2, b. l. 85–86), tačiau įvertintina, kad su atsakove nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kas reiÅ¡kia, kad jai tenka daugiau pareigų, susijusių su nepilnamečiu vaiku. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės turtinė padėtis nesudaro pagrindo spręsti, kad 33 609,29 Eur suma bÅ«tų tokia, kuri atsakovei nesudarytų finansinių sunkumų.

Abi Å¡alys turi solidariÄ prievolę bankui, t. y. turi mokėti bÅ«sto kreditÄ (el. b. t. 1, b. l. 83–86). Vien ta aplinkybė, jog atsakovė turi kitÄ nekilnojamojo turto objektÄ savaime nereiÅ¡kia, kad egzistuoja pateisinamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios (prioritetinės) CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatytos turto dalijimo natÅ«ra taisyklės. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas (esantis (duomenys neskelbtini)) yra tik vieno kambario, o kadangi su atsakove nustatyta nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo turto padalijimas natÅ«ra labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus, kadangi po ginčo turto padalijimo vaikas turi atskirÄ patalpÄ (kambarį).

19. Pasisakant dėl galimybių Å¡alims toliau bendrai valdyti ir naudoti butÄ (ne)buvimo teisėjų kolegija akcentuoja, jog objektyvių duomenų apie tai, kad Å¡alys negalėtų bendrai valdyti ginčo buto nėra. Net ir tuo atveju, jeigu Å¡alių santykiai ir yra konfliktiÅ¡ki, tokia aplinkybė nereiÅ¡kia, kad bÅ«tina nukrypti nuo CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatytos bendrosios (prioritetinės) taisyklės. Aukščiau cituota kasacinio teismo praktika (CPK 4 straipsnis) rodo, kad Å¡alys (buvę sutuoktiniai) turėtų prisiimti santuokos metu įgyto turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ . Tai, kad Å¡alys apsižodžiuoja ar turi neigiamus nusistatymus viena kitos atžvilgiu nepagrindžia aplinkybės, jog turto negalima padalinti natÅ«ra, taip pat normaliai juo naudotis.

20. Apeliantas taip pat nurodė, kad 3,23 m2 sandėliuko ir automobilio parkavimo vietos padalijimas po ½ dalį trukdytų racionaliai naudoti turtÄ pagal paskirtį. Teismas su tokiais argumentais nesutinka. Tiek sandėliukas, tiek automobilio parkavimo vietos suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai (el. b. t. 1, b. l. 32–71, 74–75), kas reiÅ¡kia, jog aptartais objektais gali bÅ«ti disponuojama atskirai nuo buto. Tiek sandėliukas, tiek automobilio stovėjimo vieta yra negyvenamosios patalpos, kas reiÅ¡kia, jog tokiu turtu yra paprasčiau naudotis dėl jo tikslinės paskirties.

Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nurodė, jog dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir dėl to dažnai nebÅ«na Lietuvos Respublikoje, kas reiÅ¡kia, kad poreikio faktiÅ¡kai naudotis automobilio stovėjimo aikÅ¡tele ir/ar sandėliuku ieÅ¡kovas dažnai neturi. Be to, dėl tokio turto galima nusistatyti naudojimosi tvarkÄ . Taip pat teisėjų kolegija pastebi, kad byloje nėra duomenų, jog techniÅ¡kai negalima bÅ«tų atskirti (padalinti) sandėliuko patalpos į dvi dalis. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu patvirtintas buto atidalinimo natÅ«ra po ½ dalį pagrįstumas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ir sandėliuko bei automobilio parkavimo vietos padalijimas po ½ dalį labiau atitinka byloje nustatyto turto padalinimo principÄ bei tvarkÄ .

21. Ginčo objektu taip pat buvo ir dalis žemės sklypo, esančio, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 17–31). Viena vertus, šalys procesiniuose dokumentuose dėl aptarto sklypo plačiau nepasisakė. Kita vertus, bylos duomenys rodo, kad ant aptarto žemės sklypo stovi daugiabutis namas, kuriame yra šalių ginčo butas. Tai reiškia, kad žemės sklypas yra iš esmės skirtas daugiabučiam pastatui eksploatuoti, jis turi būti dalijimas tokiu pat būdu, kokiu dalijamas ir butas, t. y. natūra. Priešingų argumentų apeliantas nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

22. Kiti (likę) ieÅ¡kovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

23. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei aplinkybėmis nei naikinti, nei keisti skundžiamo teismo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesÄ 24. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra (CPK 93 straipsnio 1, 3–4 dalys).

25. IeÅ¡kovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 375 Eur žyminio mokesčio, o likusiÄ dalį mokėtino žyminio mokesčio 354 Eur prašė atidėti (el. b. 4 t. b. l. 117, 118). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-14 nutartimi nutarė tenkinti ieÅ¡kovo A. M. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo – atidėjo 354 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo (el. 4 t. b. l. 126-127). Kadangi Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovui atidėta 354 Eur žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ .

26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei teikė įrodymus apie 1 000 Eur patirtas advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t. 4, b. l. 140).

27. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje ). Atsižvelgiant į priimamÄ teismo sprendimÄ , į tai, kad atmestas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas, taip pat į tai, kad praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos protingo dydžio, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 354 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus