dd33ecb2-52ff-4033-90a3-e7c453a678a5 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-2767-289/2020 Teisminio proceso numeris 2-23-3-01230-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos:20.2.3.2; 55.1.1; (S) 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Virginijus Stankevičius, sekretoriaujant Jolantai Miežienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. Å . ir jos atstovui advokatui Simui Å uminui, atsakovės Kelmės rajono savivaldybės atstovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atstovei advokatei Živilei Gulla ir atstovei Daivai Bružienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

Å . patikslintÄ skundÄ dėl 12000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės atstovės pareiÅ¡kėjos naudai. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. vasario 11 d. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas (IV t., b. l. 87-101), kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės, atstovaujamos Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos, pareiÅ¡kėjai 12000 Eur neturtinę žalÄ ir visas pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba atliko neteisėtÄ laisvosios mokytojos J. Å . vedamų neformaliojo Å¡vietimo muzikos pamokų stebėsenÄ , kurios metu neteisėtai apsilankė 7 pamokose, po kurių padarė neteisėtas bei nepagrįstas, tikrovės neatitinkančias iÅ¡vadas apie nesamus mokytojos darbo pažeidimus bei darbo kokybę, kurias aprašė 2017 m. gegužės 9 d. raÅ¡ytinėje Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos (toliau - „Institucija“) ataskaitoje KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ (toliau - „Ataskaita“), žodžiu pagarsino vieÅ¡ame Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje (toliau - „Posėdis“), kurio eiga bei pagarsinta informacija buvo apraÅ¡yta ir 2017 m. birželio 9 d. bei 2017 m. birželio 10 d. vieÅ¡ai publikuojama UAB „Roseba“ leidžiamame visuomenei plačiai prieinamame Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ (toliau - „LaikraÅ¡tis“) bei interneto tinklalapyje www.biciulis.net L.

D. straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“. 2017 m. gegužės 9 d. ataskaitoje raštu viešai apie J. Š. paskelbta sekanti tikrovės neatitinkanti informacija: Ataskaitos 7 lapas: „3.2. Laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnybai nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių, įĮrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams.

Ataskaitos 9 lapas: „Rekomenduojame nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ . Vertinant audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus ir tai, kad laisvoji mokytoja J. Å . nepateikė tarp jos ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVÅ programose sutarčių, todėl negalima pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnybai nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių, įrodančių jos NVÅ programų atitiktį reikalavimams (3 iÅ¡vada)“.

Ataskaitos 29 lapas: „Audito metu, paprašius pateikti tarp NVŠteikėjų J. Š., R. Š. ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“ Ataskaitos 30 lapas: „Laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams, vertinant tai ir audito metu nustatytus NVŠprogramų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, mūsų nuomone, NVŠteikėjo paraiškoje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J.

Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų, užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius, įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimu metu, didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusia su programa.

Rekomenduojame nedelsiant nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ .“ Ataskaitos:32 lapas: „Audito metu, atlikome tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinome NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybę. Atrankos bÅ«du, buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Å .. Ä® jos užsiėmimus nuvykome 7 kartus. Remiantis atliktų patikrinimų NVÅ programų teikimo vietoje fiksuotais stebėsenos rezultatais, nustatėme, kad: nei vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose, vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, kad užsiėmimo nebus.

Trijų užsiėmimų metu, neturėjome galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, palyginti NVÅ teikėjo programos įgyvendinimo vietoje stebėsenos rezultatus ir jų atitiktį NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruotai informacijai apie programÄ , kadangi laisvoji mokytoja J. Å . prieÅ¡taravo. Laisvoji mokytoja J. Å . beveik visų užsiėmimų metu prieÅ¡taravo, kad Kontrolės ir audito tarnyba patikrintų jos vykdomÄ NVÅ veiklÄ , nepateikė praÅ¡ytų pateikti dokumentų: 2017 metų jos grupių sÄ rašų, 2016 m. tarp NVÅ teikėjos J.

Š. ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šios teikėjos NVŠprogramoje, sutartys nebuvo pateiktos, kadangi J. Š. teigimu, ji jas sunaikino, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo“ Straipsnio tekste apie pedagogę, be kita ko, tendencingai suformuota neigiama nuomonė dėl jos tariamai netinkamai vedamų užsiėmimų, pažymėjus, cit: „Kontrolierė pastebėjo, kad NVŠlėšų gavėjai nevykdė lėšų naudojimo sutartyje numatyto įsipareigojimo - neteikė ataskaitų.“;

„Audito metu paprašius pateikti tarp NVŠteikėjų J. Š., R. Š. ir vaikų, 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, nors jos turi būti saugomos 3 metus. Atsižvelgiant į tai, negalima buvo pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“; „Be to, J. Š., jos vykdomų užsiėmimų metu nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose, lankomumo“;

„Vertinant tai ir audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, Kontrolės ir audito tarnybos nuomone, NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J. Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų. Užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius. Ä®gyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimų metu didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusiÄ su programa“;

„Audito metu buvo atlikti tikrinimai ir stebėsena NVŠprogramų teikimo vietoje. Atrankos būdu buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Š.. Į jos užsiėmimus buvo nuvykta 7 kartus. Nustatyta, kad nė vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose. Vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams apie tai nebuvo pranešta iš anksto. Trijų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnyba neturėjo galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, kadangi laisvoji mokytoja J.

Å . tam prieÅ¡taravo. Be to, Å¡i mokytoja nepateikė reikalaujamų dokumentų.“; „Bružienė atsakė, kad 2016 m. pas Å¡iÄ mokytojÄ užsiėmimus lankė 100 vaikų ir kas mėnesį ji gaudavo 1000 Eur. Å iemet mokytojos užsiėmimus lanko 75 mokiniai“. Aukščiau minėtoje 2017 m. gegužės 9 d. audito ataskaitoje, jos pristatymo Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje metu buvo raÅ¡tu ir žodžiu vienaÅ¡aliÅ¡kai paskelbtos objektyviais įrodymais nepagrįstos, visuomenę klaidinančios, tikrovės neatitinkančios bei gerÄ pedagogės J.

Å . vardÄ Å¾eminančios neteisėtos Institucijos iÅ¡vados. Ataskaitos iÅ¡vadomis Institucija taip pat ėmėsi tiesioginių veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ pedagogei toliau užsiimti vykdoma veikla - rekomendavo „nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ .“ Atsižvelgiant į tai, kad Ataskaitoje apie pedagogę pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, pedagogės nuomone, tokie ataskaitos raginimai prilyginami neteisėtam Institucijos mėginimui su ja susidoroti, be kita ko, virÅ¡ijant Institucijos kompetencijÄ ir jai suteiktus įgaliojimus.

Be kita ko, 2017 m. gegužės 9 d. KA-4 Audito ataskaitoje „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ bei vieÅ¡ame Kontrolės komiteto posėdyje, tendencingai pateikus informacijÄ , pagarsinus tariamus ir nebÅ«tus pedagogės J. Å . veiklos pažeidimus, atskleidus tikrovės neatitinkančius faktus, buvo tiesiogiai nulemtas pedagogės sveikatos problemų paÅ«mėjimas bei pajamų sumažėjimas, kadangi buvo iÅ¡ esmės pakenkta pedagogės geram vardui.

Todėl Institucijos objektyviais faktais nepagrįsta vieÅ¡a audito ataskaita ir jos neatsakingas pagarsinimas Kelmės savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje bei pavieÅ¡inimas visuomenės informavimo priemonėse nepagrįstai sukėlė visuomenės nepasitikėjimÄ J. Å . kaip pedagoge ir darbo su moksleiviais specialiste. Pedagogė J. Å . mano, kad, vykdydama NVÅ veiklÄ , jokiais atvejais ir pagal jokius teisės aktus nėra tiesiogiai atskaitinga Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybai, todėl neturi pareigos ir neprivalo Å¡iai Institucijai teikti jokių dokumentų bei informacijos, susijusios su jos vykdoma veikla.

Institucija nėra pateikusi pedagogei nei vieno praÅ¡ymo ar paklausimo dėl jos vykdomos NVÅ veiklos, taip pat niekada neprašė ir nereikalavo pateikti jokių dokumentų ir informacijos apie vykdomÄ veiklÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, jokie galiojantys teisės aktai Institucijai nesuteikia teisės vykdyti tiesioginę pedagogės J. Å . vykdomos NVÅ veiklos kontrolę, dalyvauti užsiėmimuose, vykdyti nepilnamečių apklausas. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, jokie galiojantys teisės aktai Institucijai nesuteikia teisės atlikti tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinti NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybės. Be to, pedagogei J.

Š. niekada nepateikti Institucijos tariamai atliktų patikrinimų aktai. Pažymėtina, kad nesankcionuotas neprisistačiusių asmenų atvykimas dalyvauti pedagogės vedamose neformalaus švietimo pamokose negali būti prilyginamas patikrinimui. Pareiškėja mano, kad neįgaliotų asmenų, be kita ko, neturinčių teisės dirbti su nepilnamečiais bei vykdyti jų apklausas, nesankcionuotas dalyvavimas pedagogės vykdomose pamokose, laikytina ne oficialiai Institucijos vykdoma veikla, o savavaldžiavimu, piktnaudžiavimu ar įgaliojimų viršijimu.

Tai, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, sporto ir kultÅ«ros skyrius galimai nepateikė Institucijai kokių nors praÅ¡ytų dokumentų nereiÅ¡kia, kad pedagogė J. Å ., vykdydama NVÅ veiklÄ , padarė kokius nors pažeidimus, o be to, kaip jau minėta, konstatuoti tokių pažeidimų galimo padarymo fakto Institucija neturi, kadangi neturi oficialios įstatyminės kompetencijos ir įgalinimų kontroliuoti bei audituoti Å¡ios pedagogės vykdomos veiklos ar vertinti jos kokybės. Svarbu tai, kad J.

Å . neturėjo nei teisės, nei pareigos, nei teisėto pagrindo Institucijai pateikti kokius nors dokumentus ar informacijÄ apie savo vykdytÄ veiklÄ . Be to, J. Å . neturėjo jokios pareigos saugoti sutarčių su moksleiviais ir jų tėvais už 2016 m. vykdytÄ veiklÄ , kadangi rekomendacinio pobÅ«džio taisyklės, kuriomis Ataskaitoje remiasi Institucija, visų pirma nėra privalomas norminis teisės aktas, o visų antra, nustatė rekomendacijÄ pedagogams saugoti sudarytas sutartis 3 metus tik nuo 2017 metų.

Pagal bendrÄ jį teisės principÄ â€žIex retro non agit“ norminiai teisės aktai neturi retrospektyvios galios ir negali sukurti teisių ir pareigų subjektams praeityje. Tačiau, kaip jau pažymėta aukščiau, minėtos rekomendacijos nėra norminis teisės aktas, todėl nėra privalomas ir nėra numatyta atsakomybės už jo nesilaikymÄ . Be to, J. Å . nuomone, Kelmės savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnyba nėra institucija, turinti teisę reikalauti NVÅ veiklÄ vykdančios pedagogės pateikti kokius nors dokumentus, o ir tokių reikalavimų Institucija pedagogei faktiÅ¡kai nepateikė.

Kadangi iš Ataskaitoje pateiktos informacijos matyti, kad Institucija veikė neteisėtai ir viršydama savo įgaliojimus, atliko galimai neteisėtus, teisės aktuose nenumatytus bei Institucijos kompetencijai nepriskirtus veiksmus, be to, niekada neprašė ir nereikalavo pedagogės pateikti kokių nors dokumentų ar informacijos, darytina išvada, kad Institucija neturėjo teisės savo 2017 m. gegužės 9 d. Audito ataskaitoje Nr. KA-4 „Neformaliojo vaikų švietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ išskirti ir aprašyti kokių nors J.

Å . galimų pažeidimų, nes tai nėra minėtos Institucijos kompetencija. Be to, neaiÅ¡ku pagal kokius atrankos kriterijus Institucija 7 neteisėtoms patikroms ir galimai neteisėtam vertinimui pasirinko bÅ«tent pedagogę J. Å ., o ne bet kurį kitÄ NVÅ veiklÄ vykdžiusį pedagogÄ . Todėl visa Ataskaitoje apie J. Å . pateikta informacija, surinka Institucijai atlikus neteisėtus bei jos kompetencijos ribas peržengiančius veiksmus, pareiÅ¡kėjos manymu, yra neteisėta ir neatitinkanti tikrovės bei tendencingai formuojanti nuomonę apie pareiÅ¡kėjÄ kaip apie nepatikimÄ , netinkamai savo pareigas vykdančiÄ pedagogę.

Dėl Å¡ių priežasčių neteisėta yra ir Institucijos rekomendacija „nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ . Savivaldybės kontrolieriaus kompetencija yra nustatyta Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 27 straipsnyje. Minėtoje teisės normoje numatyta, kad savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, prižiÅ«rėdama, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai: atlieka iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės kontroliuojamose įmonėse; kiekvienais metais rengia ir reglamente nustatytais terminais ir tvarka teikia savivaldybės tarybai iÅ¡vadÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto ir patikėjimo teise valdomo valstybės turto ataskaitos ir iÅ¡vadÄ dėl pateikto tvirtinti biudžeto vykdymo ataskaitų rinkinio; rengia ir savivaldybės tarybai teikia sprendimus priimti reikalingas iÅ¡vadas dėl savivaldybės naudojimosi bankų kreditais, paskolų ėmimo ir teikimo, garantijų suteikimo ir laidavimo kreditoriams už savivaldybės kontroliuojamų įmonių imamas paskolas; rengia ir savivaldybės tarybai teikia sprendimams priimti reikalingas iÅ¡vadas, suteikiančias savivaldybės tarybai pagrindÄ tvirtinti koncesijos konkurso sÄ lygas ir pagrindines koncesijos sutarties sÄ lygas; savivaldybės tarybai nustačius konkurso etapus iki koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo, rengia iÅ¡vadas galutiniam koncesijos sutarties projektui; rengia ir savivaldybės tarybai teikia sprendimams priimti reikalingas iÅ¡vadas dėl skolininkų ir skolininkų, už kurių įsipareigojimų įvykdymÄ garantuoja valstybė, Å«kinės ir finansinės bÅ«klės, taip pat dėl iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, teikiamų paskolų ir valstybės garantijų teikimo, paskolų naudojimo pagal tikslinę paskirtį ir paskolų grÄ Å¾inimo;

Valstybės kontrolės prašymu teikia savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos) atliktų auditų ataskaitas ir darbo dokumentus audito išorinei peržiūrai atlikti; atlieka įstatymuose ir kituose teisės aktuose priskirtas funkcijas. Iš aukščiau minėtame įstatyme aprašytos auditorių kompetencijos tampa aišku, kad savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba neturi teisės audituoti ar kitaip tikrinti privačių fizinių asmenų, lankytis jų patalpose bei tikrinti jų vykdomos veiklos, reikalauti duomenų, dokumentų.

Be to, iš minėtos tarnybos kompetencijos akivaizdu, kad tarnyba neturėjo kompetencijos bei teisės vertinti pareiškėjos teikiamų neformaliojo švietimo paslaugų kokybės ir daryti dėl to oficialių bei viešų išvadų, viešai jų publikuoti. Kadangi kontrolės ir audito tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, ji gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie jos kompetencijai yra imperatyviai priskirti įstatymo nuostatomis. 2017 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. R6-409 Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras (toliau - Centras) J.

Š. nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyrius yra pateikęs Centrui 2016 metais neformaliojo vaikų švietimo (toliau - NVŠ) programose dalyvavusių pedagogų sutarčių su vaikų tėvais kopijas, tarp jų ir J. Š. sutarčių kopijas. 2017 m. rugsėjo 8 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyrius raštu Nr. SS-70 nurodė, kad pedagogė J. Š. buvo sudariusi rašytines sutartis su 2016 metais NVŠprogramose dalyvaujančių vaikų tėvais ir šių sutarčių kopijas pateikė Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo kultūros ir sporto skyriui.

Minėtų sutarčių kopijos buvo perduotos Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centrui, kur Å¡iuo metu jos ir yra. 2017 m. rugsėjo 8 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius (toliau - Skyrius) raÅ¡tu Nr. Å S-70 taip pat nurodė, kad pedagogė J. Å . 2016 ir 2017 metais teikė Skyriui ataskaitas, kurios yra Kelmės rajono savivaldybės administracijos Apskaitos skyriuje. Skyrius raÅ¡tu Nr. Å S-70 taip pat pateikė informacijÄ , kad J. Å . Skyriui pateikė 2016 ir 2017 m. užsiėmimų grafikus, o jiems keičiantis informuodavo el. paÅ¡tu.

Taip pat pedagogė Skyriui pateikė vaikų lankomumo žurnalų, sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas, prekių ir paslaugų nuraÅ¡ymo aktus, biudžeto ataskaitas. Minėti dokumentai yra saugomi Skyriuje bei Apskaitos skyriuje. RaÅ¡te Nr. Å S-70 taip pat nurodyta, kad Skyrius vykdė pedagogės J. Å . vedamų neformaliojo ugdymo pamokų stebėsenÄ , vykdė faktinio pamokų vedimo patikrinimus, kurių metu J. Å . darbo neformaliojo vaikų ugdymo programose pažeidimų nenustatė. Vadinasi, J. Å . nepadarė nei vieno Institucijos Ataskaitoje minimo pažeidimo, kadangi sutartis už 2016 metus, kaip jau minėta, pateikė tai institucijai, kuriai juos ir turėjo pateikti pagal atskaitomybės principÄ - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriui.

Kadangi Skyrius minėtus dokumentus vėliau perdavė Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centrui, pedagogė apskritai neturėjo pareigos minėtus dokumentus turėti. Pažymėtina ir tai, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnyba neturi kompetencijos tikrinti pedagogės vykdomos veiklos. Minėta tarnyba turi teisę atlikti Kelmės rajono savivaldybės administracijos finansinį ir veiklos auditÄ , tačiau neturi teisės audituoti privačių asmenų, tame tarpe ir J.

Å .. Be to, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnyba neturi kompetencijos spręsti dėl laisvojo mokytojo vedamų neformaliojo Å¡vietimo pamokų kokybės ar turinio, kadangi tai yra Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriaus kompetencija. Kaip jau minėta, jokie galiojantys teisės aktai atsakovei nesuteikia teisės atlikti tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinti NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybę.

Pagal Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu T-33 patvirtinto „Kelmės rajono savivaldybės neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 24 punktÄ NVÅ programÄ vertina Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta NVÅ programų vertinimo komisija, kuri nustato, ar NVÅ programa atitinka nustatytus reikalavimus ir gali bÅ«ti finansuojama NVÅ lėšomis; pagal 30 punktÄ NVÅ programų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ vykdo Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius“.

Pažymėtina ir tai, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos veiklos apraÅ¡e nenumatyta teisė vizituoti nepilnamečių pamokas, atlikti nepilnamečių moksleivių apklausas ar rinkti iÅ¡ jų informacijÄ . Minėtos tarnybos pareigÅ«nai neturi teisės pateikti mokytojams reikalavimų juos įleisti į pamokas ar leisti stebėti bei vertinti tokias pamokas. Minėta Institucija neturi teisės reikalauti mokytojo pateikti kokius nors dokumentus, kadangi neformaliojo ugdymo programose naudojamus dokumentus mokytojai turi pareigÄ pateikti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriui.

Be to, Institucija niekada tokių paklausimų ar praÅ¡ymų mokytojai neįteikė, jokių reikalavimų nepareiÅ¡kė. Kontrolės ir audito tarnybos pareigÅ«nai, pažeisdami savo kompetencijÄ ir virÅ¡ydami įgaliojimus, iÅ¡ anksto nepranešę ir nesuderinę to nei su pareiÅ¡kėja, nei su Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriumi, paprasčiausiai kelis kartus neprofesionaliai, neprisistatę ir be jokio teisėto pagrindo įsiveržė į J. Å . vedamas pamokas, tuo sukėlė stresÄ pedagogei ir mokiniams, pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstus žodinius reikalavimus, po kurių pedagogės buvo papraÅ¡yti apleisti patalpas.

Pažymėtina, kad dėl aukščiau apraÅ¡ytų Institucijos veiksmų, pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 9 d. pateikė praneÅ¡imÄ Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriui, į kurį nėra sulaukusi atsakymo. Svarbu tai, kad siekiant gauti konkrečius su J. Å . veikla susijusius dokumentus, Kontrolės ir audito tarnyba privalėjo dėl jų pateikimo kreiptis į Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrių, kur pareigÅ«nai bÅ«tų sužinoję, kad visos sutartys ir kiti dokumentai už 2016 metus J.

Å . buvo pateiktos ir vėliau perduotos Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centrui. Tačiau vietoje to, Kontrolės ir audito tarnyba virÅ¡ijo savo įgaliojimus, atliko jos kompetencijai nepriskirtus, todėl neteisėtus veiksmus, ataskaitoje apibendrindama savo neteisėtų veiksmų rezultatus pateikė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, vėliau savivaldybės tarybos posėdyje vieÅ¡ai apkaltino pedagogę tariamų pareigų nevykdymu bei tariamų pažeidimų padarymu, kÄ vėliau aprašė laikraÅ¡tis „Bičiulis“ ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai buvo padaryta neturtinė žala dėl neteisėtų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veiksmų, vieÅ¡ai pažeminant pareiÅ¡kėjÄ kaip pedagogę, klaidingai informuojant visuomenę apie tariamus, objektyviai neegzistuojančius pareiÅ¡kėjos neva padarytus teisės pažeidimus ir tokiu bÅ«du suduodant reikÅ¡mingÄ smÅ«gį pareiÅ¡kėjos dalykinei bei asmeninei reputacijai, pakertant visuomenės bei institucijų pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėjÄ .

Dėl patirtos gėdos ir pažeminimo, Kontrolės ir audito tarnybos veiksmais įtakotos visuomenės nuomonės apie pareiÅ¡kėjÄ , mokinių tėvų nuomonės ir prarasto pasitikėjimo, pareiÅ¡kėja nebegali dirbti ir teikti neformaliojo Å¡vietimo paslaugų Kelmės mieste, taip pat buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ Kelmės ir pakeisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tam, kad bÅ«tų susilpnintas negatyvus patirtų iÅ¡gyvenimų poveikis sveikatai. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ioje visoje istorijoje pažeidimus padarė ir savo įgaliojimus virÅ¡ijo tik pati Institucija, kadangi jokie galiojantys teisės aktai jai nesuteikė įgaliojimų atitinkamai veikti.

Pažymėtina, kad Institucija nesurašė jokių patikrinimo aktų, nepateikė jų pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjos apskritai nesupažindino su savo atliekamais veiksmais bei jų esme. Institucija iki Å¡ios dienos nėra pateikusi pedagogei jokių paklausimų, nėra gavusi atsakymų ir niekaip nėra Institucijos kompetencijai priskirtinuose dokumentuose užfiksavusi savo galimai atliktų veiksmų. Kadangi galiojantys teisės aktai patvirtina, kad J. Å . negalėjo bÅ«ti atsakovės tikrinamu subjektu, o pridedami įrodymai patvirtina, kad savo veiklÄ J.

Å . vykdė tinkamai ir jokių nusižengimų nepadarė, skundas tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant atlyginti visÄ Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos neteisėtais veiksmais J. Å . padarytÄ Å¾alÄ . Institucijos ataskaita ir vieÅ¡as jos pristatymas Komiteto posėdyje pakirto pedagogės J. Å . reputacijÄ , pažemino specialistės garbę ir orumÄ , sumenkino jos bei jos vykdomų NVÅ programų gerÄ vardÄ ir patikimumÄ kolegų bei ypač moksleivių tėvų aplinkoje visoje Kelmės apskrityje ir už jos ribų.

Pažymėtina, kad J. Å . yra Kelmės rajone vertinama nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pedagogė, su savo vadovaujamais moksleivių kolektyvais laiminti įvairius apdovanojimus bei garsinanti Kelmės vardÄ , todėl Institucijos sudaryta bei atitinkamai Laikraščio visuomenei pristatyta neigiamo pobÅ«džio ataskaita apie pareiÅ¡kėjÄ sudavė stiprų smÅ«gį jos įvaizdžiui visuomenėje ir pedagogų bendruomenėje, sukėlė visuomenės nepasitikėjimÄ Å¡ia mokytoja ir nulėmė mažesnį į neformalioji Å¡vietimo pamokas susirenkantį moksleivių skaičių.

Pažymėtina, kad J. Å . savo darbÄ neformaliojo vaikų Å¡vietimo programose atliko gerai, kÄ patvirtina pridedamos atitinkamos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriaus ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad J. Å . savo pareigas tinkamai vykdė tiek 2017 m. vasario 28 d., tiek ir 2017 m. spalio 25 d., tai yra, tiek prieÅ¡ Institucijos ataskaitos parengimÄ , tiek ir po jo. Tinklalapyje http://www.kelme.lt/lit/2017-metu-auditai vieÅ¡ai publikuojama Ataskaita, kurioje neteisėtai nurodyta tikrovės apie pedagogės J.

Å . vykdomÄ NVÅ veiklÄ neatitinkanti neigiamo pobÅ«džio informacija bei tinklalapyje www.biciulis.net publikuotas Straipsnis tiesiogiai nulėmė ir tebenulemia moksleivių pedagogės NVÅ programų grupėse sumažėjimÄ bei sÄ lygoja negautas pajamas dėl vieÅ¡ai paskatinto nepasitikėjimo specialiste. Ataskaitos ir Straipsnio negatyvius padarinius J. Å . pajuto iÅ¡ karto po jo paskelbimo ir patiria juos iki Å¡iol, esant sumažėjusiam moksleivių NVÅ programose skaičiui ir sumenkusioms pajamoms. Be kita ko, specialistei padaryta ir neturtinė žala, kadangi dėl minėtų Ataskaitos ir Straipsnio turinio bei jų padarinių, jai paÅ«mėjo sveikatos problemos, be to, ji nuolat jaučia socialinį spaudimÄ ir nepasitikėjimÄ iÅ¡ savo aplinkos žmonių bei kolegų.

Pažymėtina, kad aukščiau iÅ¡skirti ataskaitos teiginiai yra klaidingi, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės ir suformuoja skaitytojui prielaidÄ manyti, kad pedagogė, teikusi paslaugas ir gavusi didelius honorarus NVÅ programose, neteisėtai nepakluso Institucijos nurodymams, užsiėmimus vedė neva netinkamai, jie nevyko sklandžiai, pedagogė elgėsi neatsakingai, neiÅ¡saugojo ir nepateikė praÅ¡ytų dokumentų, nevykdė atskaitomybės, jos užsiėmimų nelankė moksleiviai. Tokia Ataskaitos ir Straipsnio suformuota asmenų nuomonė yra žalinga pedagogės gerai reputacijai ir karjerai, kadangi minėti visuomenės informavimo Å¡altiniai formuoja apie jÄ nuomonę kaip apie netinkamai dirbančiÄ ir neatsakingÄ mokytojÄ .

Svarbu ir tai, kad Institucija pedagogės niekada neprašė ir nereikalavo pateikti jokių dokumentų, o žurnalistė, raÅ¡iusi straipsnį, nesusisiekė su pedagoge J. Å . ir neiÅ¡klausė jos pozicijos, aukščiau apraÅ¡ytų faktų bei aplinkybių visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir jas pateikė visiÅ¡kai vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl tokiu bÅ«du buvo padaryta ypač didelė žala pedagogės reputacijai. Vertinant Ataskaitos vieÅ¡o pristatymo ir Straipsnio parengimo procesÄ kompleksiÅ¡kai, pastebėtinas Institucijos siekis neigiamomis rekomendacijomis paveikti pedagogę J.

Å . taip, kad ji netektų teisės užsiimti NVÅ veikla, taip pat pastebėtinas ir žiniasklaidos priemonės siekis straipsnį pateikti kaip sensacijÄ ir skandalÄ dėl to, kad valstybės ir savivaldybių lėšos skirstomos netinkamai bei prastai dirbantiems pedagogams, o ypač - J. Å ., net neatsiklausus jos oficialios pozicijos dėl straipsnyje apraÅ¡ytos situacijos bei tokiu bÅ«du nesudarant galimybės straipsnyje pateikti ir antrosios Å¡alies nuomonę. J. Å . nebuvo informuota apie rengiamÄ AtaskaitÄ ir Straipsnį, nebuvo iÅ¡kviesta į surengtÄ Komiteto posėdį, todėl negalėjo pateikti savo pozicijos ir apsiginti nuo tikrovės neatitinkančių kaltinimų netinkamai vykdžius veiklÄ NVÅ programose.

Minėta Ataskaita bei Straipsnis yra J. Å . užfiksuoti bei saugomi. Pedagogei teko kreiptis į teisininkus bei rengti raÅ¡tus oficialioms valdžios institucijas, siekiant gauti įrodymus apie tai, kad ji veiklÄ NVÅ programose vykdė tinkamai ir nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, todėl Ataskaitoje ir Straipsnyje buvo pažeminta ir sumenkinta jos garbė ir orumas. Tokia bÅ«tinybė nulėmė pedagogės J. Å . iÅ¡laidas teisinei pagalbai gauti, siekiant apginti savo pažeistus teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad aukščiau aprašytų pareiškėjos veiksmų nebūtų prireikę, jei informacija Ataskaitoje, Komiteto posėdyje ir Straipsnyje būtų pateikta profesionaliai, nešališkai ir objektyviai, tinkamai išklausius abi puses bei suformulavus objektyvias išvadas, kadangi pedagogė negali ir neprivalo atsakyti už galimus Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus veiklos trūkumus. Be to, daugumoje Ataskaitos ir atitinkamai Straipsnio teiginių apie pedagogę J.

Å . pateikiama informacija yra jÄ Å¾eminanti ir neatitinkanti tikrovės. Kadangi minėta Ataskaita iki Å¡iol publikuojama tinklalapyje http://www.kelme.lt/lit/2017-metu-auditai, o portalo administratorius Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnyba yra tiesiogiai atsakinga už vieÅ¡ai skelbiamÄ tikrovės neatitinkančios informacijos turinį, juolab, kad jis yra nulemtas neteisėtai ir nepagrįstai atliktų Institucijos veiksmų bei neveikimo. Asmenų atsakomybę už teisės aktų pažeidimus nustato tam tikros valdingus įgaliojimus turinčios institucijos bei teismai.

Pedagogės atsakomybė dėl tariamai netinkamai vykdytos veiklos NVÅ programose nebuvo užfiksuota ir nustatyta jokių tam kompetencijÄ turinčių institucijų. Akivaizdu, kad Ataskaitoje bei vėliau Komiteto posėdyje ir Straipsnyje konstatuojant pedagogės atsakomybės faktÄ vadovautasi ne įsiteisėjusiais teismų sprendimais administracinėse, civilinėse ar baudžiamosiose bylose, ar kompetentingų valdžios institucijų iÅ¡vadomis, o nepagrįsta ir todėl neobjektyvia informacija. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Institucija, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, atliko veiksmus, kuriems neturi jokios kompetencijos, iÅ¡ to padarė nepagrįstas, neteisėtas ir tikrovės neatitinkančias iÅ¡vadas, jas vieÅ¡ai paskelbė, tokiu bÅ«du pažemino pedagogę J.

Å . kaip nekompetentingÄ ir aplaidžiai dirbančiÄ specialistę, dėl ko buvo itin stipriai pakenkta jos vardui ir profesinei reputacijai, sutriko sveikata, pareiÅ¡kėja buvo priversta iÅ¡sikelti gyventi iÅ¡ Kelmės, nebegali Å¡iame mieste vykdyti savo veiklos ir todėl jai neteisėtais kontrolės ir audito tarnybos veiksmais buvo padaryta ypač didelė neturtinė žala. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme metu pareiÅ¡kėja dar nepatyrė viso negatyvaus poveikio, tebedirbo ir gyveno Kelmės mieste, tačiau jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ryÅ¡kėjo aiÅ¡kesni Institucijos teisės aktų pažeidimai pareiÅ¡kėjai, pablogėjo pareiÅ¡kėjos psichinė bei emocinė bÅ«klė, pareiÅ¡kėja nebegalėjo toliau dirbti Kelmėje, kadangi net ir po teismo sprendimo priėmimo visuomenės nuomonė apie Å¡iÄ pedagogę buvo įtakota negrįžtamai.

Dėl nuolatinių pergyvenimų paÅ¡lijo pareiÅ¡kėjos sveikata ir ji buvo priversta ieÅ¡koti galimybės dirbti ten, kur nebÅ«tų juntamas toks stiprus nusistatymas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ kaip prieÅ¡ pedagogę ir neva nesÄ Å¾iningai veikiantį asmenį. Akivaizdu, kad tokie nepagrįstos iÅ¡vados priėmimo bei publikavimo padariniai yra pedagogės nepageidaujami ir jai žalingi. Specialistė patyrė ir tebepatiria didelių finansinių ir moralinių nuostolių dėl netektų moksleivių NVÅ programose, dėl netektos galimybės gyventi ir dirbti gimtame mieste; dėl bÅ«tinybės gydytis paÅ«mėjus sveikatos problemoms, o taip pat ir dėl turėtų neplanuotų ir nepageidautų finansinių iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, daugiau kaip dvejus metus besitęsiančių teismo procesų.

Dėl aukščiau apraÅ¡ytų neteisėtų veiksmų padarinių pareiÅ¡kėja patyrė didelę neturtinę žalÄ dėl neteisėtais Kontrolės ir audito tarnybos veiksmais negrįžtamai sugadintos reputacijos ir iÅ¡gyvento pažeminimo. Dėl jau daugiau kaip dvejus metus trunkančių teismo procesų pareiÅ¡kėja yra priversta iÅ¡gyventi pažeminimÄ vis iÅ¡ naujo, nuolat prisiminti skaudžius gyvenimo momentus, iÅ¡gÄ stį, netikrumÄ dėl savo ateities po neteisėtų Kontrolės ir audito tarnybos apsilankymų užsiėmimuose ir neteisėtos bei nepagrįstos ataskaitos paskelbimo, kaltės jausmÄ , bendraujant su mokinių tėvais ir kolegomis, nepatogumus atsakinėjant į nemalonius klausimus, susijusius su minėtos ataskaitos iÅ¡vieÅ¡inimu.

Todėl savo patirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėja J. Å . vertina bendra 12000 Eur dydžio suma ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės, atstovaujamos Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019 (44 p.) grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad byloje siekiant žalos atlyginimo, turėtų bÅ«ti pasirinktas kitas pažeistų pareiÅ¡kėjos teisėtų interesų gynimo bÅ«das - pavyzdžiui, praÅ¡ymas pripažinti savivaldybės institucijų aktus, prieÅ¡taraujančius įstatymams, neteisėtais.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo turi teisę ginti savo neturtines teises bei interesus kreipdamasis į teismÄ ir reikalaudamas atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų institucijų veiksmų CK 6.271 str. pagrindu. Pagal minėtÄ teisės normÄ Å¾alos sÄ voka apima ir neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri atlyginama, kai neteisėtais veiksmais pakenkiama teisės saugomiems ir ginamiems piniginės iÅ¡raiÅ¡kos neturintiems neturtiniams, nematerialaus pobÅ«džio interesams, įskaitant asmens garbę ir orumÄ .

Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai atlikus Å¡iame skunde apraÅ¡ytus neteisėtus, institucijos kompetencijai įstatymo nepriskirtus veiksmus (neteisėtai lankantis neformalaus Å¡vietimo pamokose, neteisėtai jas stebint ir vertinant bei kt.), kurių turinys ir apimtis buvo plačiai iÅ¡nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose civilinėje byloje Nr. 2-323-322/2018, institucija sudarė 2017 m. gegužės 9 d. raÅ¡ytinę Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos ataskaitÄ KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“, kurioje vienaÅ¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, nepagrįstai ir be jo teisinio pagrindo, negatyviai ir neigiamai vertindama, aprašė pareiÅ¡kėjos vykdomÄ veiklÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai. Vėliau Ataskaitos turinys buvo iÅ¡vieÅ¡intas publikuojant jį institucijos interneto tinklalapyje bei vieÅ¡ai pristačius savivaldybės tarybos posėdyje. MinėtÄ posėdį apraÅ¡ius laikraščiui „Bičiulis“ bei patalpinus straipsnį pavadinimu „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ laikraÅ¡tyje bei interneto tinklalapyje, apie minėtos ataskaitos turinį ir jame kryptingai suformuotÄ iÅ¡imtinai negatyvų bei neigiamÄ pareiÅ¡kėjos, kaip pedagogės specialistės vykdomos veiklos vertinimÄ , Kelmės miesto bendruomenė, pedagogai, valstybės tarnautojai, mokiniai ir jų tėvai sužinojo apie tariamus J.

Å . veikloje atliekamus bei institucijos nustatytus pažeidimus, kurių iÅ¡ tikrųjų, objektyviai vertinant, pareiÅ¡kėja niekada nepadarė. Nuo pat neteisėtų ir institucijos kompetencijai nepriklausančių veiksmų atlikimo momento 2017 m. vasario 23 d. pareiÅ¡kėja patyrė neturtinę žalÄ dėl negatyvių iÅ¡gyvenimų, kuriuos sukėlė nepagrįsti bei neteisėti institucijos darbuotojų apsilankymai, baimė dėl jų tolimesnių galimų veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, netikrumas dėl ateities bei profesinės veiklos tęstinumo.

Nuo negatyvių bei neigiamų iÅ¡vadų apie pareiÅ¡kėjÄ vieÅ¡o paskelbimo visuomenei tarybos posėdyje bei spaudoje momento pareiÅ¡kėjai neatitaisoma neturtinė žala buvo padaryta pakirtus visuomenės pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja kaip specialiste, pažeminus jos asmeninę reputacijÄ pedagogę pažįstančių asmenų tarpe bei suformavus neigiamÄ pedagogės dalykinę reputacijÄ jos nepažįstančių asmenų tarpe. PareiÅ¡kėjai ėmusis veiksmų savo reputacijai ginti, neturtinę žalÄ ji toliau patyrė besibylinėdama su institucija teisme, institucijai kategoriÅ¡kai atsisakant pripažinti savo neteisėtų veiksmų turinį, esmę bei reikÅ¡mę pedagogės gyvenimui, patirdama nuolatinį stresÄ bei negatyvius iÅ¡gyvenimus, netikrumÄ dėl bylos baigties, dėl savo ateities, bÅ«dama priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ Kelmės miesto ir nutraukti jame profesinę veiklÄ . 2019 m. spalio 25 d., rengiant šį skundÄ byla vis dar nėra iÅ¡spręsta, pareiÅ¡kėja toliau iÅ¡gyvena didelį stresÄ ir neigiamas emocijas, todėl neturtinę žalÄ ir institucijos neteisėtų veiksmų padarinius pareiÅ¡kėja patiria jau beveik 3 metus.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp Institucijos neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjos patirtos neturtinės žalos: Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos neteisėti veiksmai (nustatyti bei iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu) ir jų pagrindu pateiktų iÅ¡vadų, žeidžiančių pareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ , pavieÅ¡inimas ataskaitoje; Ataskaitos turinio pavieÅ¡inimas savivaldybės tarybos posėdyje bei spaudoje, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus;

PareiÅ¡kėjos patirta žala dėl aukščiau apraÅ¡ytų neteisėtų Institucijos veiksmų bei jų pagrindu pateiktų iÅ¡vadų pavieÅ¡inimo. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad egzistuoja visos trys CK 6.271 str. nurodytos institucijos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygoms: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys. LVAT, savo jurisprudencijoje formuodamas VAÄ® taikymo praktikÄ , ne kartÄ yra akcentavęs, jog visoms vieÅ¡ojo administravimo institucijoms yra keliami, be kita ko, VAÄ® nustatyti reikalavimai, inter alia (lot. be kita ko), Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis vieÅ¡ojo administravimo principais (įstatymų virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti.

Be to, Å¡ios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rÅ«pestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-365-415/2018).

Administracinių teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neteisėti veiksmai - tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti - prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 str. Pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1697-502/2019).

Teikiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ , be kita ko, bÅ«tina pagrįsti, kad atsakovų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintų pareigų neįvykdymas objektyviai lėmė neigiamus padarinius arba buvo žalos priežastis, arba pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, kad valstybei ir (ar) savivaldybei tektų atsakomybė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1045-602/2018). Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Taigi priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-237415/2018). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nustatydamas neteisėtus veiksmus, bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai aiÅ¡kina siaurai, t. y. ar vieÅ¡osios teisės subjektas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų:

„Viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas „galima tai, kas leista“, pagal kurį viešosios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turį tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti šių įgalinimų ribų. Viešojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti viršijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), yra pagrindas tokius veiksmus laikyti neteisėtais.

VieÅ¡Ä jį administravimÄ vykdančių subjektų veikloje bendroji pareiga elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma pareigai laikytis Å¡iÄ veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų ir juos vykdyti. Ar vieÅ¡osios teisės subjektas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, turi bÅ«ti vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.“ (2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2008).

Europos Tarybos Rekomendacijos Nr. R (84) 15 „Dėl viešosios atsakomybės“ 1 principas nurodo, jog viešosios valdžios institucijos aktu sukeltos žalos atlyginimas turi būti užtikrinamas, jei žala atsirado dėl to, kad viešoji institucija nukentėjusio asmens atžvilgiu neveikė tokiu būdu, kuris pagrįstai tikėtinas jos veikloje, atsižvelgus į teisės reikalavimus. Taigi, pirmiausia vertintina, kokiais teisės reikalavimais vadovaudamasis atsakovas privalėjo veikti priimdamas sprendimus, ar atsakovas pareiškėjo atžvilgiu veikė laikydamasis šių reikalavimų (LVAT 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1288/2013).

Atkreiptinas dėmesys, jog visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali bÅ«ti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma. Pažymėtina, kad vien tik atitinkamos neturtinės teisės pažeidimas nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, todėl neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos atitinkamu atveju įstatymo reikalaujamos civilinės atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-548/2010).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ ir teisinį reguliavimÄ , pažymėtina, kad neturtinės žalos padarymo faktas konstatuojamas nustačius pareiÅ¡kėjos nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos pareiÅ¡kėjai padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Å ioje byloje pripažintina, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, jų pagrindu priėmė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjos vykdomos veiklos, kurias vieÅ¡ai paskelbė savivaldybės tarybos posėdyje ir per spaudÄ , tuo pažeisdama pareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ , pažemindama pareiÅ¡kėjÄ , jos dalykinę ir asmeninę reputacijÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovė sukėlė PareiÅ¡kėjai didelę asmeninę neturtinę žalÄ , o žalos atlyginimo pagrindas dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų yra CK 6.271 str. IÅ¡ skundo matyti, inter alia ir tai, jog savo Ataskaitos rekomendacijomis Institucija siekė, kad J. Å . negalėtų toliau vesti neformalaus ugdymo pamokų moksleiviams, tai yra, siekė tyčia atimti pareiÅ¡kėjos pajamų Å¡altinį. PareiÅ¡kėja savo patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ bendrai vertina 15000 Eur suma.

IÅ¡ skundo turinio aiÅ¡ku, kad bÅ«tent dėl Institucijos - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos neteisėtų veiksmų buvo suformuluoti atitinkami tikrovės neatitinkantys Ataskaitos teiginiai, kuriuos vėliau laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ aprašė ir UAB „Roseba“. Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo J. Å . paÅ«mėjo sveikatos problemos, todėl ji vienÄ mėnesį buvo nedarbinga, taip pat patyrė emocinį skausmÄ ir pažeminimÄ , neteko dalies pajamų.

Dėl Institucijos veiksmų paaÅ¡trėjusias ir naujai atsiradusias pareiÅ¡kėjos sveikatos problemas patvirtina prie Å¡io skundo pridedami medicinos dokumentai. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Institucija nesiėmė jokių priemonių, kad Ataskaitoje bÅ«tų pateikti objektyvÅ«s J. Å . vykdomos veiklos faktai. Tokiu bÅ«du Institucija nepagrįstai ir neteisėtai suformavo negatyviÄ visuomenės nuomonę apie pedagogę J. Å ., pakirto jos reputacijÄ , kuri yra ginama Å¡iuo skundu.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja palaiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019 57 punkte. Atsakovės Kelmės rajono savivaldybės, atstovaujamos Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos, atstovės atsiliepime ir atstovės pasisakymuose teismo posėdyje nurodoma, kad LAT nutartimi panaikino 2018 m. rugsėjo 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų sprendimÄ ir c. b.

Nr. 2-323-322/2018 ir 2019 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį c. b. Nr. 2A-82-883/2019, kuria buvo tenkinti PareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinio Tarnybai ir kitai atsakovei - UAB „Roseba“ reikalavimai. LAT Nutartimi konstatavo, kad bylÄ nagrinėję teismai (a) netinkamai taikė materialinės teisės normas; (b) nenustatė, koks yra tikrasis ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo teisinis pagrindas, (c) netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , todėl (d) neatskleidė bylos esmės. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis iÅ¡vadomis, LAT ginÄÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.

Ä®rodinėdama tariamÄ Tarnybos veikimo neteisėtumÄ , PareiÅ¡kėja nurodo, jog:

1. Tarnyba neteisėtai apsilaikė 7 pamokose (skundo 1 punktas); jokie galiojantys teisės aktai nesuteikia Tarnybai teisės vykdyti tiesioginę PareiÅ¡kėjos vykdomos neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklos kontrolę, dalyvauti užsiėmimuose, vykdyti nepilnamečių apklausas; atlikti tikrinimus ir stebėsenÄ neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų teikimo vietoje, vertinti neformaliojo vaikų Å¡vietimo teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybės (skundo punktai 12-13, 21, 30, 33- 35, 38, 40);

2. Tarnyba neturėjo teisės išskirti ir aprašyti kokių nors Pareiškėjos galimų pažeidimų, nes tai nėra Tarnybos kompetencija (skundo punktas 18);

3. Visa ataskaitoje pateikta informacija surinkta Tarnybai atlikus neteisėtus veiksmus (skundo punktas 20);

4. Neteisėta yra rekomendacija nedelsiant imtis priemonių įstatymo nustatyta tvarka nutraukti PareiÅ¡kėjos vykdomų neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų finansavimÄ (skundo punktas 21);

5. neįgaliotų asmenų, neturinčių teisės dirbti su nepilnamečiais bei vykdyti jų apklausas, nesankcionuotas dalyvavimas pedagogės vykdomose pamokose laikytina savavaldžiavimu, piktnaudžiavimu ar įgaliojimų viršijimu (skundo punktas 14);

6. Tarnyba neturėjo kompetencijos bei teisės vertinti Pareiškėjos teikiamų neformaliojo vaikų švietimo paslaugų kokybės ir daryti dėl to oficialių bei viešų išvadų, viešai jų publikuoti (skundo 23 punktas);

7. Tarnybos neteisėti veiksmai nustatyti bei išnagrinėti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu;

8. Tarnybos kompetencijai nepriskirtų ir neteisėtų veiksmų turinį ir apimtį plačiai išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai c. b. Nr. 2-323-322/2018 (skundo 72.1, 69 punktai). Iš šio atsiliepimo 9.1. - 9.7. punktuose nurodyto skundo turinio maryti, kad Pareiškėjos manymu, Tarnyba veikė ultra vires, t. y., peržengdama teisės aktais nustatytas savo kompetencijos ribas, todėl jos veikimas turi būti vertinamas kaip neteisėtas. Pirmiausiai, Tarnyba pažymi, kad priešingai, nei skundo 72.1, 69 punktuose nurodo Pareiškėja, nėra nei vieno galiojančio teismo ar bet kurios kitos institucijos sprendimo, kuriais būtų nustatyti neteisėti Tarnybos veiksmai Pareiškėjos atžvilgiu.

Teismų sprendimÄ ir nutartį, kuriais savo skunde remiasi PareiÅ¡kėja, LAT Nutartimi panaikino kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Taigi, Å¡ioje byloje Teismas turi pareigÄ iÅ¡ naujo nagrinėti PareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamus reikalavimus Tarnybai, vertindamas PareiÅ¡kėjos skunde nurodytÄ faktinį ir teisinį reikalavimų pagrindÄ ir skundo ribose spręsti dėl Tarnybos atsakomybės. LAT, nustatydamas neteisėtus veiksmus, bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai aiÅ¡kina siaurai, t. y. ar vieÅ¡osios teisės subjektas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų: vieÅ¡ojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas „galima tai, kas leista“, pagal kurį vieÅ¡osios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti Å¡ių įgalinimų ribų.

VieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti virÅ¡ijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), yra pagrindas tokius veiksmus laikyti neteisėtais. Bendroji pareiga elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma pareigai laikytis Å¡iÄ veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų ir juos vykdyti. Ar vieÅ¡osios teisės subjektas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, turi bÅ«ti vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.

Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai lemia, kad, sprendžiant dėl PareiÅ¡kėjos reikalavimo atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnį, pirmiausia turi bÅ«ti įvertinama, kokiais teisės reikalavimais vadovaudamasi Tarnyba privalėjo veikti konkrečioje situacijoje bei įvertinti, ar Tarnyba veikė laikydamasi Å¡ių reikalavimų. LR vietos savivaldos įstatyme (toliau - VSÄ®) įtvirtinta, kad Tarnyba, prižiÅ«rėdama, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai, atlieka iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės kontroliuojamose įmonėse.

VSÄ® 27 str. 9 d. 10 p. įpareigoja TarnybÄ (Savivaldybės kontrolierių) kiekvienais metais iki liepos 15 dienos reglamente nustatyta tvarka pateikti savivaldybės tarybai iÅ¡vadÄ dėl pateikto tvirtinti savivaldybės konsoliduotųjų ataskaitų rinkinio, savivaldybės biudžeto ir turto naudojimo. VSÄ® 27 str. 5 d. nurodyta, kad Tarnyba, be VSÄ® nurodyto reguliavimo, savo veikloje vadovaujasi tarptautiniais aukščiausiųjų audito institucijų standartais, Valstybės kontrolės patvirtintomis metodikomis ir kitais teisės aktais.

Tokie teisės aktai yra: Valstybinio audito reikalavimai, LR valstybės kontrolės parengti metodiniai dokumentai (Finansinio ir teisėtumo audito vadovas, Veiklos audito vadovas), Tarptautiniai aukščiausiųjų audito institucijų standartai (TAAIS), Tarptautiniai audito standartai (TAS), taip pat nacionalinių ir tarptautinių atitinkamus įgaliojimus turinčių institucijų pateiktais rekomendacijomis ir gairėmis. Aukščiau paminėtuose teisės aktuose nustatytas Tarnybos veiklos reguliavimas yra privalomas.

VSÄ® 27 str. 9 d. 8 p. įtvirtinta Tarnybos (savivaldybės kontrolieriaus) pareiga pagal atlikto finansinio ir veiklos audito ataskaitas priimti sprendimus, inter alia, nurodant savivaldybės administracijos direktoriui, audituotų subjektų vadovams jų veiklos trÅ«kumus ir nustatant terminÄ , per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti nustatyti teisės aktų pažeidimai. VSÄ® 27 str. 9 d. 9 p. nustato Tarnybos (savivaldybės kontrolieriaus) pareigÄ teikti merui, savivaldybės vykdomajai institucijai, audituotų subjektų vadovams iÅ¡vadas, ataskaitas ir sprendimus, kurie buvo priimti dėl finansinio ir veiklos audito metu nustatytų ir nepaÅ¡alintų teisės aktų pažeidimų.

Ta pati teisės norma įtvirtina ir Tarnybos (savivaldybės kontrolieriaus) pareigÄ Audito ataskaitas ir iÅ¡vadas skelbti savivaldybės interneto svetainėje, o jeigu įmanoma, - ir per kitas visuomenės informavimo priemones. Nurodytas reguliavimas pagrindžia, jog Tarnyba turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , patikrinusi neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklai (o PareiÅ¡kėja yra neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklos paslaugų teikėja, kuriai už tokias paslaugas atlyginama viešųjų resursų lėšomis) finansuoti savivaldybės skirtų piniginių iÅ¡teklių naudojimÄ , VSÄ® 27 str. 9 d. 10 p. nustatyta tvarka pateikti audito ataskaitÄ , nurodant neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklai finansuoti savivaldybės skirtų piniginių iÅ¡teklių naudojimo trÅ«kumus (jei tokie nustatyti), o pačiÄ Audito ataskaitÄ skelbti savivaldybės interneto svetainėje.

VSÄ® 27 str. 10 d. 2 p. (ginčo santykio momentu galiojusi redakcija) apibrėžia auditÄ atliekančių Tarnybos teises atliekant auditÄ : veiklos audito metu turi teisę įeiti į patalpas, gauti visus finansiniam ir veiklos auditui atlikti reikalingus dokumentus, gauti iÅ¡ audituojamo subjekto darbuotojų reikiamus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pagal valstybinio audito reikalavimus pasitelkti ekspertų (specialistų), turinčių reikiamų žinių patikrinimo metu iÅ¡kilusiems klausimams spręsti. Taigi, atlikdama auditÄ , Tarnyba turėjo teisę įeiti į audituojamam subjektui - savivaldybei - priklausančias patalpas, kuriose PareiÅ¡kėja, kaip viešųjų resursų lėšomis finansuojamų neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklos paslaugų teikėja, vykdė veiklÄ ;

Tarnyba taip pat turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti visus su PareiÅ¡kėjos, kaip viešųjų resursų lėšomis finansuojamų neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklos paslaugų teikėjos vykdoma veikla susijusius dokumentus. Tarnyba pažymi, kad PareiÅ¡kėjai atsisakius bendradarbiauti, Å¡ių dokumentų Tarnyba pareikalavo iÅ¡ savivaldybės administracijos, bÅ«tent savivaldybės administracija pateikė Tarnybai atsakymÄ , kad praÅ¡omų dokumentų (neformaliojo vaikų Å¡vietimo sutarčių už 2016 metus) pateikti nėra galimybės, nes jie, PareiÅ¡kėjos teigimu, yra sunaikinti.

Prie Å¡io atsiliepimo Tarnyba prideda ir biudžetinės įstaigos Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakymÄ Nr. R6-409 PareiÅ¡kėjos atstovui, kuriame nurodyta, be kita ko, jog PareiÅ¡kėja turi pareigÄ Tarnybos reikalaujamus dokumentus 10 (deÅ¡imt) metų. VSÄ® 27 str. 4 d. įtvirtinti pagrindiniai Tarnybos veiklos principai: nepriklausomumo, teisėtumo, vieÅ¡umo, objektyvumo ir profesionalumo. Europos Komisijos 2002 m. gegužės 16 d. Rekomendacijoje 2002/590/EB dėl įstatymų nustatytų auditorių nepriklausomumo Europos SÄ jungoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad auditoriaus nepriklausomybė reiÅ¡kia laisvę visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai atlikti auditÄ ir atsakomybę už savarankiÅ¡kai atliktÄ auditÄ .

Nepriklausomumo principas nulemia auditoriaus teisę laisvai pasirinkti audito formas ir metodus, reikalingus jam informacijos šaltinius, priemones sukauptai medžiagai susisteminti ir apibendrinti. Yra išskiriami trys auditoriaus nepriklausomybės komponentai:

1. techninė nepriklausomybė - auditorius nepriklausomai nuo bet kokio spaudimo pats savarankiÅ¡kai pasirenka darbo programÄ ir audito atlikimo techninius bÅ«dus;

2. audito tyrimo objektyvumas - auditorius turi teisę rinkti informacijÄ tokiÄ , kokia jam reikalinga ir ten, kur jÄ gali gauti;

3. nuomonės išreiškimo nepriklausomybė - auditorius laisvai išreiškia savo nuomonę remdamasis atlikto audito rezultatais. LR Valstybės kontrolės parengta Finansinio ir teisėtumo audito metodika numato, kad teisėtumo auditas atliekamas vadovaujantis Tarptautiniais aukščiausiųjų audito institucijų standartais (toliau - TAAIS; angl. ISSAI) bei aktualiais Tarptautiniais audito standartais (toliau - TAS). 4000 TAAIS 24 p. nustato, kad Atitikties auditas apima teisėtumo (oficialių kriterijų, pavyzdžiui, atitinkamų įstatymų, teisės aktų ir susitarimų, laikymosi) ir (arba) tinkamumo (bendrųjų principų, taikomų tinkamam finansų valdymui ir valstybės pareigūnų elgesiui, laikymosi) aspektus. Atitikties auditas paprastai atliekamas a) kaip atskiras atitikties auditas;

b) kartu su finansinių ataskaitų auditu; arba c) kartu su veiklos auditu. 4000 TAAIS 89 punktas įtvirtina, kad auditorius privalo parengti audito dokumentus, kurie bÅ«tų pakankamai iÅ¡samÅ«s, kad suteiktų aiÅ¡kų supratimÄ apie atliktÄ darbÄ , surinktus įrodymus ir padarytas iÅ¡vadas. Auditorius privalo parengti audito dokumentus laiku, viso audito metu juos atnaujinti ir dokumentuoti įrodymus, palaikančius audito rezultatus, iki iÅ¡leidžiant audito ataskaitÄ ; 96 p. to paties dokumento punktas Viso audito proceso metu auditorius privalo veiksmingu bÅ«du bendrauti su audituojamu subjektu ir su už valdymÄ atsakingais asmenimis 160 p. numato, kad Audito įrodymai turi bÅ«ti renkami naudojant įvairius metodus, pavyzdžiui:

a) stebėjimÄ ;

b) tikrinimÄ ;

c) paklausimÄ ;

d) iÅ¡orės patvirtinimÄ ;

e) pakartotinį atlikimÄ ;

f) perskaičiavimÄ ;

g) pagrindines procedūras;

h) kontrolės priemonių testus;

i) analitines procedÅ«ras; 161. punktas įtvirtina, kad stebėjimas apima kitų asmenų atliekamo proceso ar procedÅ«ros stebėjimÄ . Stebėjimo bÅ«das suteikia audito įrodymų apie proceso ar procedÅ«ros vykdymÄ . Tarnyba, vadovaudamasi aukščiau nurodytu Tarnybos veiklos reglamentavimu, 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. SK (i.8)-46 informavo Kelmės rajono savivaldybės merÄ ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorių apie atliekamÄ auditÄ , tikslus ir terminus, nurodydama, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija turi pareigÄ sudaryti Tarnybai sÄ lygas susipažinti su visa vadovybei žinoma informacija, kuri yra svarbi valdant, naudojant savivaldybės lėšas ir turtÄ bei jais disponuojant, tokia kaip įraÅ¡ai, dokumentai ir kiti duomenys, taip pat papildoma informacija, kurios gali prireikti atliekant auditÄ , ir sÄ lygas nekliudomai bendrauti su subjekte dirbančiais asmenimis, iÅ¡ kurių, Tarnybos nuomone, bÅ«tina gauti audito įrodymus.

Vadovaujantis Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atliekamų auditu kokybės užtikrinimo apraÅ¡o 4 p., auditas atliekamas, gavus Savivaldybės kontrolieriaus pavedimÄ (forma pateikiama apraÅ¡o 1 priede) jį atlikti. Tarnyba, vadovaudamasi Å¡iame atsiliepime nurodytu teisiniu reguliavimu, atliko audito planavimo procedÅ«ras ir paruošė audito strategijÄ , kurioje buvo numatytos konkrečios audituojamos sritys, įskaitant, bet neapsiribojant, neformalųjį vaikų Å¡vietimÄ , kuriam atlikti 2016 m. gruodžio 16 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas pavedimas Nr. TK2-8. 2016 m. spalio 25 d.

Kelmės rajono savivaldybės kontrolės komiteto posėdžio metu, tvirtinant 2017 metų veiklos planÄ , Tarnybos parengta audito strategija buvo pristatyta audituojamo subjekto - savivaldybės administracijos - vadovybei. Valstybinio audito reikalavimų nuostatų 41. punkte numatyta Tarnybos pareiga suplanuoti ir atlikti audito procedÅ«ras taip, kad bÅ«tų gauti pakankami ir tinkami audito įrodymai ir kad bÅ«tų galima padaryti pagrįstas iÅ¡vadas. Å iÄ pareigÄ vertinant kartu su 18 Å¡io atsiliepimo punkte nurodytuose teisės aktuose įtvirtinta Tarnybos teise audito metu stebėti kitų asmenų atliekamÄ procesÄ ar procedÅ«ras, konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjos vedamus užsiėmimus Tarnyba stebėjo ir PareiÅ¡kėjos veiklai finansuoti skiriamų lėšų naudojimo efektyvumÄ vertino absoliučiai teisėtai. 2017 m. gegužės 9 d.

Tarnyba baigė rengti Audito ataskaitÄ Nr. KA - 4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“. Å i Audito ataskaita yra sudedamoji finansinio (teisėtumo) audito ataskaitos „Dėl Kelmės rajono savivaldybės 2016 metų biudžeto vykdymo ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinio bei savivaldybės lėšų ir turto naudojimo finansinio (teisėtumo) audito rezultatų“ dalis. Valstybinio audito reikalavimų nuostatų 42 punkte nustatyta, kad audito rezultatai įforminami audito ataskaita, nuomonė pateikiama audito ataskaitoje (iÅ¡vadoje).

To paties dokumento 93 punktas apibrėžia audito ataskaitos turinį: joje turi bÅ«ti ataskaitos pavadinimas, data, numeris, audito tikslas (-ai) ir objektas (audituojamos sritys), bendra informacija apie audituojamÄ subjektÄ , audito apimtis ir metodai, audito metu nustatyti faktai, pastebėjimai, iÅ¡vados ir rekomendacijos. <...> Audito ataskaitoje gali bÅ«ti ir kita informacija, kuriÄ , auditoriaus nuomone, reikia pateikti“. Nurodytas reglamentavimas, vertinant jį kartu su Å¡ios atsiliepimo 14-21 punktuose nurodytu teisiniu reguliavimu akivaizdžiai įrodo, kad Tarnyba, Audito ataskaitoje nurodydama audito metu nustatytas su PareiÅ¡kėjos teikiamoms paslaugoms skirtų viešųjų resursų panaudojimu susijusias aplinkybes bei Å¡iuo klausimu teikdama pastebėjimus, nuomonę ir rekomendacijas, veikė taip, kaip jÄ Ä¯pareigoja veikti Tarnybos veiklÄ audito metu apibrėžiantys teisės aktai.

Aukščiau iÅ¡dėstyta akivaizdžiai įrodo, kad Tarnyba, vadovaudamasi ir griežtai laikydamasi Tarnybos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintų imperatyvų, vykdydama tiesioginę savo funkcijÄ - kontroliuoti, kaip yra naudojami vieÅ¡ieji resursai, suplanavo ir atliko auditÄ , kurio vienas iÅ¡ tikslų buvo įvertinti savivaldybės lėšomis finansuojamo neformaliojo mokinių Å¡vietimo paslaugų organizavimÄ , teikimÄ , prieinamumÄ , efektyvumÄ , plėtrÄ ir kokybę, taip pat įvertinti, kaip savivaldybės administracija užtikrina neformaliojo mokinių Å¡vietimo paslaugos teikėjų priežiÅ«rÄ bei pateikti iÅ¡vadÄ apie lėšų Å¡iame sektoriuje panaudojimo pagrįstumÄ ir efektyvumÄ .

Baigusi auditÄ , Tarnyba parengė Audito ataskaitÄ , kurios turinys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir Å¡iÄ Audito ataskaitÄ paskelbė teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka. Audituojamas subjektas buvo ne PareiÅ¡kėja, o Kelmės rajono savivaldybės administracija - institucija, atsakinga už savarankiÅ¡kos savivaldybės funkcijos - neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimo - vykdymÄ jai priskirtoje teritorijoje, neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugos teikėjų tinklo formavimÄ , neformaliojo Å¡vietimo mokyklų steigėjo funkcijų vykdymÄ , Å¡ių mokyklų finansavimÄ , taip pat jų priežiÅ«rÄ ir teikiamų paslaugų kokybės užtikrinimÄ , mokinio krepÅ¡elio lėšų ir kitų lėšų, skirtų neformaliajam Å¡vietimui, administravimÄ .

Tuo tarpu PareiÅ¡kėja, kaip neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugos audituojamam subjektui teikėja, už Å¡ios paslaugos teikimÄ gaunanti apmokėjimÄ iÅ¡ savivaldybės lėšų, skirtų neformaliajam Å¡vietimui, neabejotinai patenka į ratÄ subjektų, iÅ¡ kurių auditorius (Tarnyba) turi teisę rinkti informacijÄ tokiÄ , kokia jam reikalinga savo funkcijoms tinkamai atlikti. Toks informacijos rinkimas yra teisėtas, pagrįstas ir bÅ«tinas, siekiant tinkamai įvykdyti Tarnybai teisės aktais nustatytas pareigas, todėl nėra ir negali bÅ«ti vertinamas nei kaip PareiÅ¡kėjos tikrinimas (auditavimas), nei kaip Tarnybos kompetencijos ribų peržengimas ir/ar savavaldžiavimas ir/arba mėginimas susidoroti su PareiÅ¡kėja.

Pareiškėja savo skundo 23 punkte teigia, kad Tarnyba neturi teisės audituoti ar kitaip tikrinti privačių asmenų, lankytis jų patalpose ar reikalauti iš jų dokumentų. Šiame kontekste Tarnyba pabrėžia, kad vadovaujantis LAT praktika, asmuo, kurio veikla apmokama iš viešųjų resursų yra laikomas viešuoju, o ne privačiu asmeniu, o visuomenė neabejotinai turi teisę žinoti, kaip yra vykdoma iš viešųjų resursų (t. y., pačios visuomenės) apmokama veikla. Taigi, iš savivaldybės lėšų finansuojamos vaikų neformaliojo švietimo veiklos vykdymo teisiniame santykyje Pareiškėja vienareikšmiškai yra viešasis, o ne privatus fizinis asmuo.

Tuo pačiu Tarnyba pažymi, kad niekada nėra buvusi PareiÅ¡kėjos patalpose, nes patalpos, kuriose PareiÅ¡kėja vykdė iÅ¡ viešųjų resursų apmokamÄ veiklÄ , priklauso ne PareiÅ¡kėjai, o Kelmės rajono savivaldybei. Tarnyba taip pat pažymi, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama PareiÅ¡kėjos skunde, Audito ataskaitoje nėra konstatuoti kokie nors PareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai. Audito ataskaitoje apraÅ¡yti audito metu surinkti ir tikrovę atitinkantys faktiniai duomenys, reikÅ¡mingi vertinant neformaliojo mokinių Å¡vietimo paslaugos finansavimo pagrįstumÄ ir efektyvumÄ , Å¡ios paslaugos teikėjų priežiÅ«rÄ ; surinktų faktinių duomenų pagrindu Tarnyba, kaip to reikalauja jos veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, pateikė savo vertinimus ir rekomendacijas.

Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog LVAT savo praktikoje nuosekliai laikosi taisyklės, kad savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto audito išvadose (ataskaitose) nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyti veiklos trūkumai, savaime nesukelia kokių nors teisinių pasekmių. Tarnybos manymu, šioje administracinėje byloje, sprendžiant dėl Tarnybos veiksmų teisėtumo, būtina įvertinti, kas buvo Tarnybos atlikto audito subjektas. Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad lėšos, kiekvienais metais skiriamos neformaliajam vaikų švietimui, yra Kelmės rajono savivaldybės biudžeto asignavimų dalis.

Taigi, PareiÅ¡kėjos teikiamos neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugos veiklai finansuoti savivaldybė skyrė viešųjų resursų - lėšų iÅ¡ 2016 m. vasario 18 d. Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-37 patvirtinto biudžeto 2016 metams, o Tarnyba, vykdydama savo pareigÄ tikrinti, kaip vykdomas (naudojamas) savivaldybės biudžetas, tikrino (auditavo) ne PareiÅ¡kėjÄ , o PareiÅ¡kėjos vykdomai neformaliojo vaikų Å¡vietimo veiklai finansuoti savivaldybės skirtų piniginių iÅ¡teklių naudojimÄ .

Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad PareiÅ¡kėja dėl tariamai neteisėtų Tarnybos veiksmų kreipėsi, be kita ko, į LR vaiko teisių apsaugos kontrolierių, skųsdamasi dėl neva neteisėtų Tarnybos veiksmų atliekant auditÄ . 2018 m. kovo 20 d. LR vaiko teisių apsaugos kontrolierius pažymoje Nr. (6.1.-2017-264, 2018-6) PR - 61 „Dėl J. Å . skundų tyrimo“, atmesdamas PareiÅ¡kėjos skundus Tarnybos veikimÄ atliekant auditÄ Ä¯vertino taip: „Šiuo atveju [Tarnybos] pareigÅ«nai vykdė savo pareigas - siekė įvertinti, ar J.

Å . teikiami iÅ¡ savivaldybės biudžeto pinigai pagal aukščiau nurodytas programas, pasiekia tuos vaikus, kurie buvo deklaruoti kaip norintys ugdytis <...>, deklaravusių vaikų skaičius nulemia iÅ¡mokamos pinigų sumos dydį - kuo didesnis vaikų <...> skaičius, tuo didesnė suma iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡mokama minėtų programų vykdytojai, Å¡iuo atveju <...> J. Å .“. Prie Å¡io atsiliepimo Tarnyba prideda taip pat ir savo 2019 m. lapkričio 15 d. kreipimÄ si į Savivaldybių kontrolierių asociacijÄ , kuriuo prašė asociacijos pateikti savo nuomonę apie Tarnybos atlikto audito procedÅ«rų teisėtumÄ (nevertinant Audito ataskaitos turinio) bei 2019 m. lapkričio 20 d.

Savivaldybių kontrolierių asociacijos raÅ¡ytinį atsakymÄ Tarnybai. Atsakyme Savivaldybių kontrolierių asociacija pateikia tokiÄ pozicijÄ : įvertinus nurodytÄ audito proceso ir procedÅ«rų reglamentavimÄ , tačiau nevertinant Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitoje Nr. KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ pateiktos SK nuomonės ir rekomendacijų, mano, kad Kelmės rajono savivaldybės kontrolierė veikė neperžengdama teisės aktų nustatytos kompetencijos ribų“.

Å iame kontekste Tarnyba atkreipia Teismo dėmesį į įsiteisėjusiÄ ir galiojančiÄ Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1163-258/2012, kurioje ieÅ¡kovė skundėsi dėl aplinkybių, iÅ¡ esmės tapačių Å¡ioje Teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje esančioms aplinkybėms. Cituojamoje byloje ieÅ¡kovė teigė, kad Å irvintų rajono savivaldybės internetiniame tinklapyje www.sirvintos.lt ir Å irvintų rajono savivaldybės tarybai, Å irvintų rajono savivaldybės merui, kontrolės komitetui, administracijai, Finansų ir biudžeto skyriui paskelbtos Å irvintų rajono savivaldybės 2008 m. biudžeto vykdymo finansinio (teisėtumo) audito ataskaitoje paskleisti duomenys žemina ieÅ¡kovės (juridinio asmens) dalykinę reputacijÄ .

Teismas atmetė kaip nepagrįstus reikalavimus dėl dalykinės reputacijos ir klaidinančių duomenų paskelbimo bei neturtinės žalos atlyginimo, konstatavęs, kad Å irvintų rajono savivaldybės kontrolierius savo ataskaitoje, kuri buvo skirta bÅ«tent savivaldybės vadovybei, turėjo teisę ir pareigÄ nurodyti biudžeto vykdymo trÅ«kumus, o minėtos informacijos negalima vertinti kaip neigiamo ieÅ¡kovės vertinimo. Juo labiau, Å¡ios informacijos negalima vertinti kaip garbę ir orumÄ Å¾eminančios.

Teismas atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad audito objektas buvo ne ieÅ¡kovė, o Å irvintų rajono savivaldybės 2008 metų biudžetas, apskaita ir finansinė atskaitomybė, teismas taip pat pabrėžė, kad audito tikslas - nustatyti ir įvertinti, ar 2008 metų savivaldybės finansinės ataskaitos parodo tikrÄ ir teisingÄ finansinę bÅ«klę, ar atliekant Å«kines operacijas nepažeisti teisės aktai, ar apskaita tvarkoma ir finansinė atskaitomybė sudaroma įstatymų nustatyta tvarka, pareikÅ¡ti nuomonę apie finansinę atskaitomybę.

Teismas konstatavo, kad savivaldybės kontrolieriaus ataskaita yra jo finansinio audito pagrindu parengta nuomonė apie savivaldybės finansines ataskaitas. JÄ skelbti savivaldybės kontrolierius turi teisę, vadinasi turi teisę ir nurodyti joje nustatytus faktinius duomenis. Nustatęs trÅ«kumus, kontrolierius pagrįstai juos nurodė ataskaitose. Taip pat pagrįstai nurodė ir kitus ieÅ¡kovės skundžiamus duomenis, kurie, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, skirti ne ieÅ¡kovės, o savivaldybės finansinės veiklos vertinimui.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ konstatuoti, kad audito ataskaitos teiginiuose nurodyta tikrovės neatitinkanti ir ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ Å¾eminanti informacija, sutinkamai su tuo, buvo atmestas ir neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , Tarnyba yra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad planuodama ir atlikdama auditÄ , lankydamasi PareiÅ¡kėjos vedamuose neformaliojo vaikų Å¡vietimo užsiėmimuose, kreipdamasi į PareiÅ¡kėjÄ dėl bendradarbiavimo, praÅ¡ydama PareiÅ¡kėjos suteikti Auditui atlikti bÅ«tinÄ informacijÄ , o taip pat parengdama, pristatydama ir vieÅ¡ai paskelbdama Audito ataskaitÄ , Tarnyba vienareikÅ¡miÅ¡kai veikė teisės aktuose nustatytose Tarnybos kompetencijos ribose ir jų neperžengė, todėl konstatuoti neteisėtų Tarnybos veiksmų nėra pagrindo.

Nesant pagrindo konstatuoti neteisėtus Tarnybos veiksmus, negali bÅ«ti nustatyta ir dėl neteisėtų veiksmų PareiÅ¡kėjos neva patirta neturtinė žala ir/ar priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių dviejų faktų. Vis dėl to Tarnyba Å¡iuo atsiliepimu pasisako apie PareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus, kuriais PareiÅ¡kėja grindžia savo neva patirtÄ neturtinę žalÄ . Ä®rodinėdama dėl Tarnybos tariamai neteisėto veikimo padarytÄ Å¾alÄ , PareiÅ¡kėja, Tarnybos įsitikinimu:

a) painioja turtinės ir neturtinės žalos institutus;

b) reikalauja taikyti atsakomybę savivaldybei už UAB „Roseba“ veiksmus;

c) nepagrįstai nurodo, jog Tarnybos veiksmai pažemino PareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ , taip PareiÅ¡kėjai sukeliant neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, jog:

1. Tarnybos veiksmais buvo tiesiogiai nulemtas Pareiškėjos pajamų sumažėjimas, kadangi buvo iš esmės pakenkta geram Pareiškėjos vardui (skundo 8 punktas);

2. dėl patirtos gėdos ir pažeminimo Pareiškėja nebegali dirbti, buvo priversta išsikelti iš Kelmės, nebegali šiame mieste vykdyti veiklos (skundo 39, 62, 71 punktai);

3. Tarnybos sudaryta bei atitinkamai laikraščio pristatyta Tarnybos audito ataskaita sukėlė visuomenės nepasitikėjimÄ PareiÅ¡kėja ir nulėmė mažesnį į PareiÅ¡kėjos pamokas susirenkantį moksleivių skaičių (skundo 44 punktas);

4. PareiÅ¡kėjai teko kreiptis į teisininkus bei rengti raÅ¡tus, todėl Audito ataskaitoje ir straipsnyje buvo pažeminta ir sumenkinta jos garbė ir orumas (skundo 56 punktas). Kaip jau minėta, neturtinė žala PareiÅ¡kėjai galėtų bÅ«ti priteisiama tik nustačius trijų teisinių faktų visetÄ :

a) neteisėtus atsakovės veiksmus;

b) tokiais veiksmais PareiÅ¡kėjai padarytÄ neturtinę žalÄ ;

c) tiesioginį priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir Pareiškėjai padarytos neturtinės žalos. Nors neturtinės žalos Pareiškėja iš atsakovės gali reikalauti, akivaizdu, tik už atsakovės neteisėtus veiksmus, toliau nurodytas Pareiškėjos skundo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad kaip tariamai savo patirtos neturtinės žalos priežastį Pareiškėja suvokia ir teismui nurodo ne atsakovės (ar Tarnybos), o šioje administracinėje byloje nedalyvaujančio asmens - UAB „Roseba“ veiksmus:

Straipsnio tekste apie PareiÅ¡kėjÄ tendencingai suformuota neigiama nuomonė (skundo 3 punktas); Tarnybos Audito ataskaita ir jos neatsakingas pagarsinimas posėdyje bei pavieÅ¡inimas visuomenės informavimo priemonėse nepagrįstai sukėlė visuomenės nepasitikėjimÄ PareiÅ¡kėja (skundo 9 punktas); Tarnyba pateikė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas PareiÅ¡kėjos atžvilgiu, kÄ vėliau aprašė laikraÅ¡tis „Bičiulis" ir tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjai buvo padaryta neturtinė žala (skundo 38 punktas); laikraščio „Bičiulis" tiražas sudarė apie 2 500 egzempliorių, tinklalapyje (valdomame UAB „Roseba“) straipsnis peržiÅ«rėtas Å¡imtus kartų, susilaukė 10 komentarų bei reakcijos socialiniuose tinkluose, nuoroda į straipsnį buvo matoma antrojo paieÅ¡kos sistemos „Google“ puslapio ketvirtuoju rezultatu, savivaldybės tinklalapyje vieÅ¡ai publikuojama Audito ataskaita ir tinklalapyje www.biciulis.net publikuotas straipsnis nulėmė mažesnį į PareiÅ¡kėjos pamokas susirenkantį moksleivių skaičių, todėl PareiÅ¡kėjos reputacijai neginčijamai buvo padaryta ypač didelė žala (skundo 46 - 49 punktai);

Ataskaitos ir straipsnio suformuota nuomonė yra žalinga PareiÅ¡kėjos gerai reputacijai ir karjerai, žurnalistė nesusisiekė su PareiÅ¡kėja ir neiÅ¡klausė jos pozicijos, aplinkybes pateikė vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjos reputacijai buvo padaryta ypač didelė žala; pastebėtinas žiniasklaidos priemonės siekis straipsnį pateikti kaip sensacijÄ ir skandalÄ (skundo 51 - 55 punktai). IÅ¡ nurodyto PareiÅ¡kėjos skundo turinio vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku, kad PareiÅ¡kėja žalÄ kildina ne tik iÅ¡ atsakovės (ar Tarnybos), bet - ir pirmiausiai - iÅ¡ UAB „Roseba“, valdančios laikraÅ¡tį „Bičiulis“, veiksmų.

PareiÅ¡kėja skunde aiÅ¡kiai nurodo, kad visuomenės nepasitikėjimÄ PareiÅ¡kėja sukėlė neva tendencingas, skandalingas ir sensacijÄ siekiantis sukurti straipsnis, kurį žurnalistė parengė ir paskelbė nesikreipusi į PareiÅ¡kėjÄ ir jos neiÅ¡klausiusi, laikraÅ¡tis buvo iÅ¡leistas dideliu egzempliorių skaičiumi, skelbiamas tinklalapyje www.biciulis.net. peržiÅ«rėtas daugybę kartų ir komentuojamas. Akivaizdu, kad PareiÅ¡kėja reikalauja 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už PareiÅ¡kėjos teises neva pažeidusius atsakovės ir UAB „Roseba“ veiksmus.

PareiÅ¡kėja savo skunde nurodė bendrÄ tariamai patirtos žalos dydį, neiÅ¡skirdama (neindividualizuodama), kokiÄ neturtinę žalÄ ji patyrė dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių dviejų subjektų veiksmų. Akivaizdu, kad nei atsakovė, nei Tarnyba negali atsakyti už UAB „Roseba“, kaip visuomenės informavimo priemonės (vieÅ¡osios informacijos rengėjo ir skleidėjo) veiksmus ir negali bÅ«ti įpareigota atlyginti UAB „Roseba“ veiksmais PareiÅ¡kėjai tariamai padarytos žalos.

Visi atsiliepimo 45.1. - 45.4. punktuose nurodyti teiginiai atitinka tikrovę, t.y., faktinės aplinkybės klostėsi bÅ«tent taip, kaip nurodyta cituotų Teiginių dalyse. PareiÅ¡kėjos manymu, Teiginiai neatitinka tikrovės, nes PareiÅ¡kėja neturėjo pareigos pateikti Tarnybos praÅ¡omų dokumentų ir/ar sudaryti sÄ lygas (leisti) Tarnybai vykdyti auditÄ , stebėti užsiėmimus, t. t.. Tarnyba su tokia PareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka ir mano, kad PareiÅ¡kėjos įsitikinimas, jog ji neturėjo pareigos pateikti Tarnybos praÅ¡omų dokumentų ir/ar sudaryti sÄ lygas (leisti) Tarnybai vykdyti auditÄ gali bÅ«ti (ir Å¡iuo atveju yra) pagrindu PareiÅ¡kėjai įrodinėti neteisėtus Tarnybos veiksmus, tačiau nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip Teiginių neatitikimo tikrovei įrodymas.

Kaip minėta, LAT Senato Nutarime aiÅ¡kiai nustatyta, kad garbės ir orumo pažeidimÄ galima konstatuoti tik nustačius ginčo teiginių neatitikimo tikrovei faktÄ . Kadangi Teiginiai atitinka tikrovę, vadinasi, nėra pagrindo pripažinti PareiÅ¡kėjos garbės ir orumo pažeidimÄ ir, atitinkamai, konstatuoti tokiu pažeidimu padarytÄ neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta: neturtinę žalÄ PareiÅ¡kėja toliau patyrė besibylinėdama su Tarnyba (skundo 71 punktas). Tarnyba pažymi, kad civilinėje byloje, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡skirta Å¡i administracinė byla, PareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 15 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (dėl to paties dalyko ir tai pačiai Å¡aliai kaip Å¡ioje administracinėje byloje) reiÅ¡kė 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ .

Å ioje administracinėje byloje PareiÅ¡kėja dėl to paties dalyko (tariamai neteisėtų Tarnybos veiksmų) ir iÅ¡ tos pačios Å¡alies (Tarnybos) reikalauja jau 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba sumokėjo PareiÅ¡kėjai 2188,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo pagal 2019 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį c. b. Nr. 2A-82-883/2019, kuriÄ LAT Nutartimi panaikino, konstatuotina, kad PareiÅ¡kėja iÅ¡ Tarnybos reikalauja iÅ¡ viso 14 188, 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo, t. y., daugiau nei 4 kartus didesnio atlyginimo, nei dėl to paties dalyko (tariamai neteisėtų Tarnybos veiksmų) ir iÅ¡ tos pačios Å¡alies (Tarnybos) reikalavo PareiÅ¡kėjos pralaimėtoje civilinėje byloje.

Ä®vertinus pačios PareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad neturtinę žalÄ PareiÅ¡kėja toliau patyrė besibylinėdama su Tarnyba, Tarnyba daro iÅ¡vadÄ , kad savo pačios pradėtus teisminius procesus PareiÅ¡kėja nurodo kaip sukėlusius jai papildomai 10 688 Eur neturtinės žalos. Tarnyba yra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad toks tariamai patirtos neturtinės žalos pagrindimas yra žemiau bet kokios teisinės kritikos ribos. Tarnyba pažymi, jog Å¡ios administracinės bylos dalykas yra Tarnybos veiksmų teisėtumas ar neteisėtumas ir bÅ«tent su neteisėtais Tarnybos veiksmais tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi neturtinė žala PareiÅ¡kėjai.

Ta aplinkybė, kad, kaip nurodo PareiÅ¡kėja, bylinėjimosi procese Tarnyba kategoriÅ¡kai atsisakė pripažinti savo veiksmų neteisėtumÄ , nėra ir negali bÅ«ti pripažinta PareiÅ¡kėjos neva patirtos neturtinės žalos pagrindu. Tarnyba dėmesį dar kartÄ atkreipia į tai, kad teisminių procesų iniciatore (ieÅ¡kove) buvo pati PareiÅ¡kėja. Gintis nuo PareiÅ¡kėjos kaltinimų ir reikalavimų yra neginčijama procesinė (ir konstitucinė) Tarnybos teisė, Tarnyba nuo teisminių procesų pradžios buvo ir iki Å¡iol yra visiÅ¡kai įsitikinusi PareiÅ¡kėjos kaltinimų ir reikalavimų nepagrįstumu, taigi, ir toliau kategoriÅ¡kai atsisako pripažinti savo veiksmų neteisėtumÄ ir/ar PareiÅ¡kėjai neva padarytÄ bet kokio pobÅ«džio žalÄ , tačiau teisėta teisminė Tarnybos gynyba nėra ir jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pripažinta sukeliančia neturtinę žalÄ PareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja skunde kaip savo tariamai patirtÄ neturtinę žalÄ nurodo ne tik garbės ir orumo pažeminimÄ , bet ir daugybę kartų mini dėl Tarnybos veiksmų tariamai paaÅ¡trėjusias ir naujai atsiradusias PareiÅ¡kėjos sveikatos problemas, įskaitant jau buvusių PareiÅ¡kėjos ligų paÅ«mėjimÄ ir naujų ligų atsiradimÄ , psichikos bÅ«klės pablogėjimÄ , paÅ¡lijusiÄ sveikatÄ (žr., pvz. skundo 49, 62, 63, 64, 92 punktai), kurias neva patvirtina prie skundo pridedami dokumentai (skundo 92 punktas).

Tarnyba pažymi, kad kaip skundo priedai PareiÅ¡kėjos yra pateiktos 3 sÄ skaitos už teisines paslaugas (ir jų apmokėjimai) bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ civilinėje byloje patvirtinantis dokumentas. Absoliučiai jokių „paaÅ¡trėjusias ir naujai atsiradusias PareiÅ¡kėjos sveikatos problemas“, juo labiau, dėl Tarnybos veiksmų, patvirtinančių dokumentų su skundu PareiÅ¡kėja nepateikė. Taigi, Å¡ie PareiÅ¡kėjos argumentai taip pat turi bÅ«ti atmesti kaip absoliučiai neįrodyti.

PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, pagrindžiančių PareiÅ¡kėjos tvirtinimus apie tai, kad Tarnybos veiksmai neigiamai įtakojo visuomenės (bendruomenės) nuomonę apie PareiÅ¡kėjÄ , sukėlė visuomenės nepasitikėjimÄ PareiÅ¡kėja, kad dėl Tarnybos veiksmų PareiÅ¡kėja nebegalėjo dirbti ir buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ Kelmės. Tarnyba pažymi, kad reikÅ¡dama neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ , PareiÅ¡kėja privalo įrodyti neturtinės žalos patyrimo faktÄ (tuo tarpu teismas, egzistuojant bÅ«tinųjų sÄ lygų visetui, sprendimu nustato patirtos neturtinės žalos dydį), taigi, PareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius Tarnybos veiksmais sukeltÄ Å¾alÄ sveikatai, Tarnybos veiksmais nulemtÄ visuomenės nepasitikėjimÄ , Tarnybos veiksmų sÄ lygotÄ bÅ«tinybę iÅ¡sikelti į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt.

Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad nors skunde PareiÅ¡kėja daugybę kartų tvirtina neva dėl Tarnybos veiksmų buvusi „priversta“ iÅ¡sikelti iÅ¡ Kelmės, skunde nurodoma ta pati PareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta, kaip ir iki teisminių procesų dėl Audito ataskaitos pradžios - Dvaro g. 39, Kelmė. Taigi, PareiÅ¡kėja savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė, apsiribodama deklaratyviais pareiÅ¡kimais ir niekuo nepagrįstais tvirtinimais apie tariamai patirtÄ neturtinę žalÄ , todėl toks PareiÅ¡kėjos reikalavimas, net ir esant kitoms bÅ«tinosioms sÄ lygoms, kurių egzistavimo Å¡iame ginče konstatuoti nėra pagrindo, turi bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas.

Civilinėje byloje Tarnyba patyrė iÅ¡ viso 6252,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (pagrindžiantys dokumentai pridedami, priedas Nr. 9), kurių priteisimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas iki iÅ¡skiriant PareiÅ¡kėjos reikalavimus Tarnybai į Å¡iÄ atskirÄ administracinę bylÄ , todėl turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ . Tarnyba pažymi, kad aukščiau nurodytos iÅ¡laidos Tarnybos patirtos civilinėje byloje iki PareiÅ¡kėjos reikalavimų iÅ¡skyrimo į administracinę bylÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ios administracinės bylos teisminio proceso metu, Tarnyba pateiks iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PareiÅ¡kėjos J. Å . patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl savivaldybės institucijos galimai neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019 nutarta Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 4 d. nutartį ir Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.

Minėtos nutarties 44 punkte (III t., b. l. 175) nurodoma, kad tokie duomenys, kai valstybės ar savivaldybės institucija vykdydama savo funkcijas atlieka atitinkamų faktų vertinimÄ ir jo pagrindu daro iÅ¡vadas, neatitinka CK 2.24 straipsnio taikymo sÄ lygų, todėl asmens neturtinės teisės ir interesai tokiu atveju negali bÅ«ti ginami CK 2.24 straipsnio pagrindu ir negali bÅ«ti taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti teisių gynimo bÅ«dai. Tame pačiame nutarties punkte Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad reikalaujama atlyginti žala pagal CK 6.271 straipsnį apima ir neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri atlyginama, kai neteisėtais veiksmais (neveikimu) pakenkiama teisės saugomiems ir ginamiems piniginės iÅ¡raiÅ¡kos neturintiems neturtiniams, nematerialus pobÅ«džio interesams, įskaitant ir asmens garbę ir orumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, nebus atskirai pasisakoma CK 2.24 straipsnio taikymo aspektu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ , viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis, 6.271 straipsnis). Todėl sprendžiant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti, ar atitinkami veiksmai (neveikimas), dėl kurių atsiradusiÄ Å¾alÄ praÅ¡oma atlyginti, yra neteisėti (teisėti).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-602/2017).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pareiga įrodyti, jog tam tikra žala dėl valstybės institucijų ir ar jų darbuotojų neteisėtų veiksmų patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011; kt.). PareiÅ¡kėja galimai neteisėtus atsakovės atstovės veiksmus sieja su Kelmės rajono savivaldybės ir audito tarnybos pagal Kelmės rajono savivaldybės kontrolierės 2016 m. gruodžio 16 d. pavedimÄ Nr. TK2-8 audito atlikimu, 2017 m. gegužės 9 d. audito ataskaitoje Nr. KA-4 (toliau – ir Audito ataskaita) padarytomis iÅ¡vadomis, rekomendacijomis, susijusiomis su pareiÅ¡kėjos neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugų teikimu 2016 metais ir Audito ataskaitos paskelbimu Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje.

Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veikla grindžiama Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsniu ir jį įgyvendinančiais teisės aktais. Å ios savivaldybės institucijos tikslas – prižiÅ«rėti, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai (Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Viena svarbiausių Å¡ios tarnybos funkcijų, įgyvendinant jai priskirtÄ tikslÄ , yra atlikti iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės valdomose įmonėse (Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

To paties straipsnio 9 dalies 15 punkte numatyta, kad savivaldybės kontrolierius reglamente nustatyta tvarka ir terminais pateikia savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veiklos ataskaitÄ ; savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veiklos ataskaitÄ arba jos santraukÄ paskelbia vietinėje spaudoje, savivaldybės interneto svetainėje, o jeigu įmanoma, – ir per kitas visuomenės informavimo priemones. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad to paties straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, finansinio ir veiklos audito metu turi teisę įeiti į audituojamo subjekto patalpas, gauti visus finansiniam ir veiklos auditui atlikti reikalingus dokumentus, gauti iÅ¡ audituojamo subjekto darbuotojų reikiamus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pagal valstybinio audito reikalavimus pasitelkti ekspertų (specialistų), turinčių reikiamų žinių patikrinimo metu iÅ¡kilusiems klausimams spręsti.

Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T-65 patvirtintų Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos nuostatų (I t., b. l. 112-117) 14.4 papunktyje numatyta, kad Tarnyba, vykdydama jai pavestas funkcijas, turi teisę iÅ¡ audituojamų ir tikrinamų subjektų finansiniam, veiklos ir programų auditui, patikrinimams ar kitoms kontrolės funkcijoms atlikti reikalingus dokumentus, informacijÄ , duomenis bei jų kopijas, audituojamų ar tikrinamų subjektų vadovų ir kitų darbuotojų raÅ¡tiÅ¡kus ir žodinius paaiÅ¡kinimus.

Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. SK (1.8)-46 (I t., b. l. 103-104) informavo Kelmės rajono savivaldybės merÄ , Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad auditÄ atliks remdamasi prielaida, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos vadovybė pripažįsta ir supranta, kad yra atsakinga už tai, kad auditoriams bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nekliudomai bendrauti su subjekte dirbančiais asmenimis, iÅ¡ kurių, auditorių nuomone, bÅ«tina gauti audito įrodymus.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad neformaliojo Å¡vietimo mokyklų (iÅ¡skyrus mokyklas, vykdančias ikimokyklinio ir (ar) prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas) veiklos iÅ¡orinio vertinimo tvarkÄ nustato valstybinės ir savivaldybės mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas), kitų mokyklų – savininkas (dalyvių susirinkimas). Å vietimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalis numato, kad mokymo lėšos savivaldybių ir nevalstybinėms mokykloms prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programoms, taip pat formaliojo Å¡vietimo programas papildantiems ir mokinių saviraiÅ¡kos poreikius tenkinantiems Å¡ių programų moduliams vaikų neformaliojo Å¡vietimo mokyklose finansuoti skiriamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu tvirtinamų savivaldybių biudžetams valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų, valstybinėms mokykloms – iÅ¡ valstybės biudžete numatytų asignavimų.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. V-1 patvirtinto Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡o 25 punkte numatyta, kad savivaldybė savo nustatyta tvarka perveda lėšas NVÅ teikėjui pagal vaikų, sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVÅ programoje, skaičių, numatydama Å¡vietimo teikėjo įsipareigojimus, kitas sÄ lygas ir atsakomybę už netinkamÄ lėšų naudojimÄ ir ugdymo proceso organizavimÄ ; 26 punkte numatyta, kad savivaldybės naudoja lėšas teisės aktų nustatyta tvarka ir užtikrina Å¡ių lėšų panaudojimÄ pagal tikslinę paskirtį, vykdo NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenÄ savo nustatyta tvarka, užtikrina programos vykdymo kokybę ir priežiÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. V-1 patvirtinto Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡o 1 priede numatytoje Neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos atitikties reikalavimams paraiÅ¡kos formoje turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡sami informacija ne tik apie NVÅ programÄ , bet ir apie neformaliojo vaikų Å¡vietimo teikėjÄ , jo turimÄ patirtį, rekomendacijas, institucijÄ , galinčiÄ rekomenduoti NVÅ teikėjÄ kaip kokybiÅ¡kų NVÅ paslaugų teikėjÄ ar bendradarbiavimo NVÅ srityje partnerį.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. V-1 patvirtinto Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡o 2 priede numatytoje Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡o 2 priede numatytoje Neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos atitikties reikalavimams vertinimo forma, kuriÄ pildo vertintojas. Å ioje formoje vertinamas NVÅ programos tikslingumas, ugdymo turinys, NVÅ programos apimtis, nurodoma informacija apie vaikus, pažangos skatinimas ir vertinimas, kokybė ir atsakomybė.

Atsižvelgiant į Å¡ios formos kriterijus matyti, kad patikrinimÄ atliekantis asmuo, tikrindamas lėšų panaudojimÄ ir pildydamas Neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos lankymo formÄ , turėjo teisę atsižvelgti ir į neformaliojo Å¡vietimo teikėjo programos ugdymo turinį, nurodyti informacijÄ apie vaikus, pažangos skatinimÄ ir vertinimÄ , kokybę. Å iame kontekste pažymėtina, kad NVÅ teikėjų korpusÄ sudaro asmenys, dirbantys savivaldybių institucijose, per kurias vykdomos savivaldybių funkcijos, gaunamos tikslinės valstybės dotacijos, todėl Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnyje reglamentuotos taisyklės, sietinos su audito atlikimu siekiant įvertinti ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai, taikytinos ir laisviesiems mokytojams, gaunantiems tikslines valstybės dotacijas iÅ¡ savivaldybių institucijų už NVÅ paslaugas.

Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitoje (2 t. b. l.

34) nurodyta, kad Å¡io audito tikslas – susipažinti su pagrindiniais teisės aktais, reglamentuojančiais audituojamo subjekto – neformaliojo vaikų Å¡vietimo sritį, iÅ¡nagrinėti audituojamo subjekto sampratÄ ir organizacinę struktÅ«rÄ ir metodus, kuriais vykdoma ir valdoma jo veikla, nustatyti iÅ¡ to kylančiais rizikas, įvertinti neformaliojo vaikų Å¡veitimo organizavimÄ , prieinamumÄ ir finansavimÄ Kelmės rajono savivaldybėje. Audito metu buvo vertinta:

1. neformaliojo mokinių švietimo paslaugų organizavimas, teikimas, prieinamumas Kelmės rajono savivaldybėje;

2. neformaliojo mokinių švietimo finansavimas ir šio švietimo plėtra;

3. Kokybės užtikrinimas ir neformaliojo mokinių švietimo teikėjų priežiūra, lėšų panaudojimas;

4. Informacijos apie neformaliojo mokinių Å¡vietimo teikėjus, programas ir finansavimÄ , vieÅ¡inimas. Taigi auditu pagrįstai ir teisėtai buvo siekiama įvertinti ir neformaliojo mokinių Å¡vietimo finansavimÄ , ir neformaliojo mokinių Å¡vietimo teikėjų priežiÅ«rÄ . Audito ataskaitoje pateiktų rekomendacijų 5 punkte „rekomenduojama nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ .

Vertinant audito metu nustatytus NVŠprogramų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus ir tai, kad laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose sutarčių, todėl negalima pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų programų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams.“ Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 10 d. rašte Nr. (7.17)S-854 (I t., b. l. 107) nurodoma, kad 2016 m. sutartys nepateikiamos, nes laisvosios mokytojos J.

Š. teigimu ji negali jų pateikti, nes yra sunaikintos (sutarčių galiojimas pasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d.). Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus 2017 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. SŠ-70 (I t., b. l.

59) nurodoma, kad pedagogė J. Š. buvo sudariusi rašytines sutartis su 2016 metais neformaliojo vaikų švietimo programose dalyvaujančių vaikų tėvais ir šių sutarčių kopijas pateikė Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriui; sutarčių kopijos perduotos Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centrui, kur šiuo metu jos ir turėtų būti; perduotos tik 2016 m. kopijos. Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centro 2017 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. R6-409 (IV t., b. l. 161) nurodoma, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyrius yra pateikęs Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centrui 2016 metais neformaliojo vaikų švietimo programose dalyvavusių pedagogų sutarčių su vaikų tėvais kopijas, tarp jų ir J.

Å .. Minėtame raÅ¡te taip pat akcentuojama, kad sutartys sudaromos dviem egzemplioriais, kiekvienai sutarties Å¡aliai po vienÄ (tai nurodyta pačioje sutartyje), t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių saugo savo sutarties egzempliorių; vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu 2011 m. kovo 9 d. PareiÅ¡kėjos patikslintame skunde akcentuojama, kad ji yra privatus asmuo, jog jos teikiama veikla negalėjo bÅ«ti atsakovės atstovės tikrinama, jog auditÄ atliekanti institucija neturėjo teisės praÅ¡yti pareiÅ¡kėjos 2016 m. sutarčių originalų.

Pagal Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centro Neformaliojo vaikų Å¡vietimo įgyvendinimo savivaldybėse rekomendacijas neformaliojo vaikų Å¡vietimo teikėjai registruojasi į Å MIR. Laisvieji mokytojai (fiziniai asmenys) kreipiasi į atitinkamos savivaldybės Å¡vietimo skyrių pagal programos vykdymo adresÄ , institucijos (juridiniai asmenys) – pagal registracijos adresÄ juridinių asmenų registre ir pateikia:

1. Duomenų registravimo kortelę (laisvieji mokytojai ir institucijos);

2. Verslo liudijimÄ ar individualios veiklos pažymėjimÄ (tik laisvieji mokytojai);

3. Galiojančius nuostatus ar įstatus (tik institucijos). Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja buvo neformaliojo vaikų Å¡vietimo teikėja, teikė Å¡ias paslaugas kaip laisvoji mokytoja (fizinis asmuo). Å vietimo įstatymo 2 straipsnio 34 punkte numatyta, kad Å¡vietimo teikėjas yra mokykla, laisvasis mokytojas arba kitas Å¡vietimo teikėjas (įstaiga, įmonė, organizacija, taip pat valstybės narės juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, kuriems Å¡vietimas nėra pagrindinė veikla), Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turintys teisę vykdyti Å¡vietimÄ .

Teismui pateikta nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 685927 (II t., b. l. 80), kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nuo 2016 m. kovo 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (kultÅ«rinis Å¡vietimas). Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog jos, kaip fizinio asmens, veikla, negalėjo bÅ«ti tikrinama auditÄ atliekančios institucijos. PareiÅ¡kėja, kaip laisvoji mokytoja, vertėsi oficialiai deklaruota individualia veikla, pareiÅ¡kėjos teikiamos neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugos yra reglamentuotos Å vietimo įstatymo ir Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centro Neformaliojo vaikų Å¡vietimo įgyvendinimo savivaldybėse rekomendacijų normose, audito atlikimo laikotarpiu ji buvo tikslinės valstybinės dotacijos lėšų gavėja.

Teismui pateikta Neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų naudojimo sutarties Nr. SÅ -210 kopija (II t., b. l. 120-122). Sutartis sudaryta tarp Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir laisvosios mokytojos J. Å ., kuri sutartyje nurodoma kaip lėšų gavėjas. Nors sutartis sudaryta ne 2016 metais (ne audito tikrintu laikotarpiu), bet atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 3.5.2.3 punktas numato pareigÄ pateikti dokumentus, susijusius su įsipareigojimų vykdymu, t. y. ir sutartis. Sutarties 5 punkte nurodoma, kad Administracija turi teisę reikalauti, kad Institucija (lėšų gavėjas) pateiktų Administracijai duomenis, susijusius su sutarties vykdymu, kontroliuoti pagal sutartį skirtų lėšų tikslinį panaudojimÄ , tikslinti prie sutarties pridedamÄ sÄ matÄ .

Teismui pateiktos pareiÅ¡kėjos laisvosios mokytojos J. Å . 2016 m. lėšų panaudojimo ataskaitos (I t., b. l. 45-48). Minėtose ataskaitose nurodoma, kad asignavimų planas, įskaitant patikslinimus pildomas, kaip nurodyta sÄ matoje, pridėtoje prie dokumento, pagal kurį skirta lėšų (įsakymo, potvarkio, sutarties). Taigi atliekant iÅ¡samų lėšų panaudojimo ataskaitų tikrinimÄ , ar lėšos yra naudojamos taip, kaip numatyta paraiÅ¡koje, bÅ«tinas ir 2016 m. sutarčių įvertinimas.

Å is normų visetas neatleidžia nuo pareigos pateikti duomenis, susijusius su sutarties, kuria lėšų gavėjui pervedamos lėšos, vykdymu, kuomet auditÄ atlieka savivaldybės kontrolierius. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiga pateikti sutarčių kopijas Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo skyriui ir pareiga pateikti sutartis auditÄ vykdančiam subjektui pareikalavus negali bÅ«ti laikytina tapačia. Byloje nėra ginčo, kad 2016 m. buvo pasiraÅ¡ytas visetas sutarčių, pateiktų Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo skyriui, kartu nekyla ginčo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡omų sutarčių auditÄ vykdančiam subjektui.

Savivaldybių kontrolierių asociacijos 2019 m. lapkričio 20 d. pateiktuose vertimuose (IV t., b. l. 157-160) iÅ¡sakoma nuomonė, kad įvertinus nurodytÄ audito proceso ir procedÅ«rų reglamentavimÄ , tačiau nevertinant konkrečių Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos, atliekant Kelmės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡orės finansinio audito metu, siekiant surinkti įrodymus dėl finansinių iÅ¡teklių neformaliam ugdymui naudojimo efektyvumui nustatyti, užduotų klausimų bei praÅ¡ymų turinio, Kelmės rajono savivaldybės kontrolierė veikė neperžengdama teisės aktų nustatytos kompetencijos ribų; taip pat nevertinant Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitoje Nr. KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ pateiktos SK nuomonės ir rekomendacijų, manoma, kad Kelmės rajono savivaldybės kontrolierė veikė neperžengdama teisės aktų nustatytos kompetencijos ribų.

Ä®vertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei ginčui taikytinas teisės normas, turimus raÅ¡ytinius įrodymus, negalima konstatuoti, kad atsakovės atstovė Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikto auditÄ virÅ¡ydama Vietos savivaldos įstatymo, aptartuose poįstatyminiuose aktuose ir Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T-65 patvirtintuose Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos nuostatuose (I t., b. l. 112-117) suteiktus įgaliojimus, jog atliekant Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimo, prieinamumo ir finansavimo Kelmės rajono savivaldybėje auditÄ nepagrįstai bÅ«tų buvusi vertinama NVÅ teikėjos pareiÅ¡kėjos J.

Å . veikla, jog neteisėtai ir nepagrįstai bÅ«tų buvusi paskelbta Audito ataskaita Komiteto posėdyje, t. y. negalimas konstatavimas, kad Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėja kildina galimai patirtÄ neturinę žalÄ . Nenustačius vieno iÅ¡ civilinės atsakomybės elemento – neteisėtų veiksmų – teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ eliminuojama. Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands). Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl 12000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės, atstovaujamos Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas. 2020 m. vasario 19 d. teismui pateiktas atsakovės Kelmės rajono savivaldybės atstovės Kelmės rajono savivaldybės ir audito tarnybos atstovės advokatės Živilės Gulla atsiliepimas, kuriuo praÅ¡oma atsakovei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad LAT nutartimi panaikinus 2018 m. rugsėjo 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų sprendimÄ c. b. Nr. 2-323-322/2018 ir 2019 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį c. b. 2A-82-883/2019, spręstinas įvykdymo atgręžimo klausimas; Tarnyba taip pat sumokėjo 199 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , kurį teismas patenkino; Tarnyba patyrė 3865 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant c. b. 2-220-446/2020 apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose bei grÄ Å¾inus jÄ atgal į pirmÄ jÄ instancijÄ bei sprendžiant teismingumo klausimÄ .

Taigi civilinėje byloje Tarnyba patyrė iÅ¡ viso 6252,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (pagrindžiantys dokumentai pridedami, priedas Nr. 9), kurių priteisimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas iki iÅ¡skiriant PareiÅ¡kėjos reikalavimus Tarnybai į Å¡iÄ atskirÄ administracinę bylÄ , todėl turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ . Tarnyba pažymi, kad aukščiau nurodytos iÅ¡laidos Tarnybos patirtos civilinėje byloje iki PareiÅ¡kėjos reikalavimų iÅ¡skyrimo į administracinę bylÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ios administracinės bylos teisminio proceso metu, Tarnyba pateiks iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) neriboja vieÅ¡ojo administravimo subjekto, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog kiekvienos Å¡alies samdant advokatus patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios kitos Å¡alies, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1331-520/2016, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4413-552/2017).

Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiÅ¡kumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Kai administracinės bylos Å¡alimi yra vieÅ¡ojo administravimo subjektai, bylinėjimasis bÅ«na susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

Veikdamas specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje, Å¡is subjektas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių.

Kita vertus, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1327-552/2015). Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, ar pačiam pareiÅ¡kėjui atstovauja advokatas, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų vieÅ¡ojo administravimo subjektui priteisimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Vertinant atsakovės atstovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, kad pagal Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-220 patirtinto Kelmės rajono savivaldybės kontrolieriaus pareigybės apraÅ¡ymo 8 punktÄ savivaldybės kontrolierius turi sugebėti rengti teisinius dokumentus (I t., b. l. 109). Teismui pateiktas Vilniaus universiteto 2009 m. birželio 19 d. iÅ¡duotas Daivos Bružienės teisės magistro kvalifikacinio laipsnio diplomas (I t., b. l. 119). 2018 m. sausio 18 d.

Kelmės rajono apylinkės teismui pateiktas Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atsiliepimas, kurį parengė savivaldybės kontrolierė Daiva Bružienė (I t., b. l. 97-102). Pažymėtina, kad atsakovės atstovė prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas nenurodė ir nepagrindė, kad advokato pasitelkimas byloje buvo būtinas, jog ši institucija pati neturėjo galimybės atstovauti savo pozicijai ginče, tiesiogiai susijusiame su šios institucijos atliktu auditu ir jos parengta Audito ataskaita.

Atsižvelgdamas į kilusio ginčo esmę bei į vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius resursus atstovauti teisme teismas sprendžia, kad atsakovės atstovė nepagrindė ir teismas nenustatė aplinkybės, jog advokato pasitelkimas atstovauti atsakovės atstovės interesams teisme Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas. Atsakovės atstovė praÅ¡o priteisti 199 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už kasacinį skundÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. L-0716 sumokėtas 124 Eur žyminis mokestis (IV t., b. l. 171) ir 2019 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. K-0721 sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (IV t,, b. kl. 174).

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovės atstovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Atsakovės atstovės atsiliepime taip pat praÅ¡oma spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ . Civilinio proceso kodeksas nesuteikia administraciniams teismams įgaliojimų spręsti kokius nors klausimus, iÅ¡kylančius Å¡io kodekso reglamentuojame vykdymo procese. Civilinio proceso kodekse numatytame vykdymo procese iÅ¡kylančius teismams priskirtus nagrinėti klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismai. Nagrinėjamu atveju atsakovės atsiliepime suformuluoto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimas yra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko tarpusavio santykiais.

Šį praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į prieÅ¡ tai paminėtus argumentus, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai, bet ne administraciniai teismai. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas teismas konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteitina 199 Eur suma už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos J. Å . patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės Kelmės rajono savivaldybės atstovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės Kelmės rajono savivaldybės atstovei Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai priteisti 199 Eur (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt devyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. Å .. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Stankevičius