2017-06-08 Nr. AB-11577-3-65-3-00077-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-477-575/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00077-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. O. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. O. skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui S. R. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–8), prašydamas: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384; 2) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 3PM190408; 3) atleisti pareiškėją nuo priskaičiuotų akcizo delspinigių, pridėtinės vertės mokesčio delspinigių ir delspinigių už nesumokėtus muitus.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi (b. l. 43–44) pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui, taip pat pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Šiame kontekste teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia Kauno teritorinės muitinės sprendimus dėl mokestinės nepriemokos įregistravimo muitinėje ir išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto. Atsižvelgęs į tai, teismas akcentavo, jog Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 31 straipsnis nustato, kad skundai dėl teritorinių muitinių sprendimų ar jų nepriėmimo teikiami Muitinės departamentui (1 p.), o skundai dėl Muitinės departamento sprendimų ar jų nepriėmimo – Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Minėto įstatymo 31–37 straipsniai netaikomi mokestiniams ginčams, taip pat mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų ir (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo, kurie nagrinėjami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nustatyta tvarka (38 str.). Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo skundas nepriskirtinas prie Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 38 straipsnyje minimų skundų. Taigi, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl jo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Teismas kartu pažymėjo, kad, atsisakius priimti pareiškėjo skundą, nepasisakys dėl jo atitikimo ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimams.

III. Pareiškėjas D. O., nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 46–47–92), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir jo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, jog ginčijamame Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendime dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384 aiškiai nurodyta, kad jis, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 35 straipsniu, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Vėliau pareiškėjas papildomai paaiškino, kad, atsižvelgęs į skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė skundą Muitinės departamentui, kuris išaiškino, jog Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384 nėra skundžiamas Muitinės departamentui, kadangi tokie skundai nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017m. balandžio 7 d. nutarties, kuria, konstatavus, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Šiame kontekste pabrėžtina, jog pagal skundžiamų mokesčių administratoriaus sprendimų (veiksmų) pobūdį, tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus kilę ginčai yra skirstomi į mokestinius ginčus (MAĮ 145 str.) bei ginčus dėl kitų mokesčių administratoriaus sprendimų (MAĮ 146 str.). Mokestiniams ginčams yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka (MAĮ 145 str. 1 d.). MAĮ numatyta mokestinių ginčų nagrinėjimo procedūra taip pat taikoma nagrinėti mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo (MAĮ 145 str. 2 d.). Kiti ginčai tarp mokesčių mokėtojo (mokestį išskaičiuojančio asmens) ir mokesčių administratoriaus ar jo pareigūno, taip pat ginčai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka (MAĮ 146 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-207/2008, 2009 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-621/2009 ir kt.). Šiuo aspektu pabrėžtina, kad mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) (MAĮ 2 str. 22 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, prašė: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384; 2) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 3PM190408; 3) atleisti pareiškėją nuo priskaičiuotų akcizo delspinigių, pridėtinės vertės mokesčio delspinigių ir delspinigių už nesumokėtus muitus. Taigi, remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl antro ir trečio reikalavimų, kadangi byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų pasinaudojęs privaloma išankstine tokių ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Pabrėžtina, kad šios aplinkybės atskirajame skunde neginčija ir pats pareiškėjas. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384 taip pat atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad ginčas, kilęs tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, nepriskirtinas prie mokestinių ginčų, kuriems taikoma privaloma ikiteisminė nagrinėjimo procedūra, ir toks ginčas nagrinėtinas ABTĮ numatyta tvarka (žr., pvz., LVAT 2007 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-22/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-281/2008, 2011 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-494/2011 ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384 panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir pareiškėjo skundo šioje dalyje priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. O. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. O. skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000248384, panaikinti ir pareiškėjo skundo dėl šio reikalavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Likusią Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė