dd32d327-d256-42eb-baaf-5a862f97ecf3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2669-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34784-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vykdo individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. B. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 02.35 val. R. Kalantos g., ties 99 numeriu pažymėtu namu, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARZH-0394, patikros sertifikato Nr. 1180400, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 62-65), kad nakties metu iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 29 d. į 30 d. buvo su draugu, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo PetraÅ¡iÅ«nuose, netoli savo namų, tačiau pas draugus atvažiavo automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. B., bendradarbio žmonai. R. B. ne kartÄ buvo davusi automobilį, kadangi dirba su jos vyru ir automobiliu naudojosi darbo tikslams. Automobilį pasiėmė blaivus, pas draugus į PetraÅ¡iÅ«nus atvyko bÅ«damas blaivus ir tik po to pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus.

Kiek iÅ¡gėrė, negali pasakyti, tačiau buvo gerokai iÅ¡gėręs. Iki namų netoli ir galėjo pareiti pėsčias, tačiau buvo naktis, todėl pagalvojo, kad nieko blogo nebus, netoli reikia važiuoti ir važiavo automobiliu. Važiuojant R. Kalantos gatve sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams sustabdžius, iÅ¡metė per langÄ automobilio raktelius, pagalvojo, kad jei raktelius iÅ¡mes, tai galės pasakyti, kad nevažiuoja. PareigÅ«nai liepė pasitikrinti blaivumÄ , buvo nustatytas daugiau kaip 2 promilių neblaivumas.

Žino, kad kai girtumas didesnis nei 1,51 promilės kyla baudžiamoji atsakomybė. R. B. duodavo savo automobilį, tačiau ji nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, anksčiau nėra vairavęs bÅ«damas girtas. PareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė, kad jo neturi, jis buvo atimtas dar 2014 m., kuomet buvo padaręs autoįvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2020 m. rugpjūčio 30 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 10-23) užfiksuota įvykio vietos R. Kalantos g. 99, Kaune, bei automobilio apžiūra. Po apžiūros paimtas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio dokumentai – registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. 2020 m. rugpjūčio 30 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l.

49) užfiksuota, kad S. B. alkoholio matuokliu „Alcotest 680“, Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1180400, pirmo tikrinimo metu 02.41 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 02.56 val. – 2,22 promilių neblaivumas. 2020 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyriausiosios patrulės E. A. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo (b. l.

42) užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. patruliuodama kartu su P. V., apie 02.35 val. R. Kalantos g., ties 99 namu, sustabdė automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus S. B.. S. B. patikrinus blaivumÄ pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2,22 promilių neblaivumas. VÄ® „Regitra“ duomenimis (b. l.

29) automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. B.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l.

30) automobilio „BMW 320d“, gamybos periodas 1999-2001, pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1463 Eur, su PVM 1770 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. A. parodė (b. l. 45-48), kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. kartu su vyr. patruliu P. V. patruliavo nustatytu maršrutu Petrašiūnų mikrorajone. Apie 02.35 val. patruliuodami R. Kalantos gatvėje, Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui.

Automobilis buvo sustabdytas R. Kalantos g., ties 83 numeriu pažymėtu pastatu. Apie 02.39 val. sustabdžius automobilį vyr. patrulis P. V. priėjo prie automobilio ir bendraudamas su vairuotoju pajuto, kad iÅ¡ jo burnos sklinda alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, neadekvati elgsena, judesiai nekoordinuoti. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pajutus alkoholio kvapÄ , vairuotojui S. B. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. AR/II-0077, buvo patikrintas blaivumas. Pirmasis patikrinimas buvo atliktas 02.41 val., kuriuo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 02.56 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

S. B. nurodė, jog tik pastebėjęs, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ dar važiuojančio automobilio iÅ¡traukė užvedimo spynelės raktelius ir atsidaręs vairuotojo pusės langÄ raktelius iÅ¡metė į pievÄ . Atlikus dalinę asmens apžiÅ«rÄ , automobilio rakteliai pas S. B. nebuvo rasti, automobilyje jų taip pat nebuvo. S. B. buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jis paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi nėra įvykdęs nustatytų sÄ lygų vairuotojo pažymėjimo pakartotinam įgijimui, o vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas laikotarpiui nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2018 m. gegužės 12 dienos.? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R.

B. (b. l. 33-36) parodė, kad pažįsta S. B., kadangi jis dirba kartu su jos vyru. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo dažniausiai naudojasi darbo reikalais jos vyras. Kadangi S. B. pažįsta, todėl ne kartÄ savo automobilį buvo davusi jam naudotis darbo reikalais. S. B. niekada nebuvo iÅ¡ jos pasiėmęs automobilio neblaivus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, ji nežinojo. 2020 m. rugpjūčio 29 d. ji davė S. B. automobilį, kadangi jis buvo blaivus ir jokių įtarimų nekėlė, tačiau 2020 m. rugpjūčio 30 d. naktį, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, paskambino S. B. draugas, kuris važiavo kartu su S. B., ir pasakė, kad S. B. sustabdė policijos pareigÅ«nai, kad S. B. važiavo girtas, kad automobilis yra uždarytas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis suvokė, kad sėda už vairo neblaivus, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ vartojo daug alkoholinių gėrimų, ir norėjo taip elgtis. Už vairo neblaivus sėdo nesant jokios bÅ«tinybės – kaltinamasis pripažino, kad namo galėjo pareiti ir pėsčias. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai.

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dalies baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, nėra sumokėjęs (b. l. 83-89). Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 73), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 76).

Kaltinamasis nurodo vykdantis individualiÄ veiklÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ kaltinamojo yra numatoma konfiskuoti vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, į tai, kad kaltinamasis nėra sumokėjęs dalies už administracinius nusižengimus paskirtų baudų, į tai, kad už administracinius nusižengimus skiriamos baudos teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nedaro, prieÅ¡ingai, anksčiau daręs tik administracinius nusižengimus, Å¡iuo metu jis kaltinamas nusikaltimo padarymu, teismas sprendžia, jog baudos bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam neskirtina.

Esant nustatytoms aplinkybėms, manytina, jog sulaikyti kaltinamÄ jį S. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų yra tinkama sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡is. Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgus į aukščiau paminėtus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ nustatytinas areÅ¡to bausmės laikotarpis mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla teismui perduota ir iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį.

Ä®vertinus kaltinamojo, kuriam areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , asmenybę, jo padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose, t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepaÅ¡alina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia.

PrieÅ¡ingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti visÄ jam skirtÄ bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, S. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei aukščiau paminėtas pareigas.

Nustatytinos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaunas. Byloje neginčytinai įrodyta, jog S. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors Å¡iÄ teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės arba kai Å¡i teisė yra atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiÅ¡kai neteisėtai naudodamasis S. B. padarė nusikaltimÄ .

Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir S. B. charakterizuojančius duomenis, yra bÅ«tinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ S. B. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 5 metai šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytinas maksimalus specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis vairavo automobilį ne tik neturėdamas tam teisės, bet ir bÅ«damas stipriai apgirtęs (jam nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumo laipsnis), be to, vairavo ne savo automobilį, nuslėpdamas nuo automobilio savininkės faktÄ , kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Jis buvo sustabdytas dėl pavojingo vairavimo taigi akivaizdu, kad tiek paties kaltinamojo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei buvo kilęs realus pavojus.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas R. B. priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 29).

R. B. nėra S. B. Å¡eimos narė ir nežinojo bei negalėjo žinoti apie tai, kad S. B. vairuos jai priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir kad jam bus nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių konfiskuojamas ne automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡io automobilio vidutinę rinkos kainÄ atitinkanti pinigų suma, t. y. 1770 Eur (b. l. 30). Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam S. B. galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam S. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 7 (septyniems) mėnesiams paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam S. B. viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1-2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam S. B. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo S. B. automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1770 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur).

IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad suma, atitinkanti automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 1770 Eur, turi bÅ«ti pervedama į bet kuriÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad sumokėjus konfiskuotÄ pinigų sumÄ ar jos dalį reikalinga Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. S. B. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė