dd2ff013-86ac-426a-8174-ef6cb77cf261 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1302-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16881-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – O. Å .. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei savivaldybės įmonei (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos 2020 m. gegužės 7 d. protokolinį sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

įpareigoti atsakovę pateikti nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos 2020 m. gegužės 7 d. protokolinį sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei O. Å . atsakovei pateiktus dokumentus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, dublike) nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. O. Å . su atsakove sudarė socialinio bÅ«sto nuomos sutartį dėl bÅ«sto esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. O. Å . SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡deklaruoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. gegužės 7 d. atsakovės nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisija tenkino. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 21 d., pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos protokolo gavimo, o 2020 m. gegužės 22 d. atidėti sprendimÄ dėl deklaravimo panaikinimo. 2020 m. gegužės 26 d. gavo SĮ „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakymÄ , kad nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisija komisijos protokolo iÅ¡raÅ¡o nepateiks.

IeÅ¡kovas nurodė, kad deklaravimo panaikinimas jam sukėlė ir teisinių pasekmių. IeÅ¡kovo manymu, ieÅ¡kovo teisė gyventi bute esančiame (duomenys neskelbtini), kyla iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 22 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties, kurios 6 punkte nustatyta, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai privalo deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ socialiniame bÅ«ste; 7 punkte nustatyta, kad nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas. Jokių praneÅ¡imų dėl minėtos sutarties nutraukimo ar pakeitimo iÅ¡ buto nuomotojo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovas negavo, negavo ir jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės dėl minėtos sutarties vykdymo. 2015 m. rugsėjo 21 d.

įsakyme nurodyta, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojamas ne O. Å ., o O. Å . penkių asmenų Å¡eimai. IeÅ¡kovui pritaikius kardomÄ jÄ priemonę, ieÅ¡kovas neteko faktinės galimybės gyventi bute esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovÄ iÅ¡deklaravus - ir juridinės galimybės, nors kitos gyvenamos vietos neturi.

3. Atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bÅ«sto nuomos sutartyse pagrindinis buto nuomininkas yra O. Å .. Atsižvelgiant į tai, nuomininkas turi teisę ir nesuteikti teisės apgyvendinti sutuoktinio (sugyventinio) gyvenamojoje patalpoje. Nuomininkas V. Å . prarado teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

4. Trečiasis asmuo O. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo įpareigotas gyventi skyriumi, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, ieÅ¡kovui buvo taikyta kardomoji priemonė dėl smurto artimoje aplinkoje, prieÅ¡ingo elgesio nustatytoms visuotinai pripažįstamoms moralės normoms - nedirbo, girtavo, buvo teistas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jog ieÅ¡kovo ginčijamas sprendimas nesukėlė ieÅ¡kovui jokių tiesioginių teisinių pasekmių, todėl ir jo panaikinimas neturės įtakos jo teisėms. Teismas nurodė, kad minėtas sprendimas traktuotinas tik kaip savivaldybės gyvenamosios patalpos savininko (jo įgaliotos turtÄ patikėjimo teise valdančios įmonės) sprendimas kreiptis į deklaravimo įstaigÄ su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra privalomas tik savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ struktÅ«riniams padaliniams ir darbuotojams.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Karoliniškių seniūnijos 2020 m. gegužės 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo panaikinti vadovaujantis savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniu pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta šios įmonės Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdžio, vykusio 2020 m. gegužės 7 d., protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, kad V.

Å . bute (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai negyvena nuo rugsėjo mėnesio. Tokie duomenys panaikinti ne atsakovės, o deklaravimo įstaigos – seniÅ«nijos sprendimu. Taigi, ginčijamas sprendimas nesukėlė ieÅ¡kinyje nurodytų teisinių pasekmių – ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo, o gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigos – seniÅ«nijos sprendimo dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ieÅ¡kovas neginčijo. Be to, teismui patikrinus duomenis per teismų sistemÄ LITEKO Lietuvos gyventojų registre apie ieÅ¡kovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, jog ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta tebėra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė jo teisių pažeidimo ginčijamu sprendimu, t. y. jog ginčijamu sprendimu buvo panaikintas ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimas ar apribota ieÅ¡kovo teisė gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pats pripažįsta, jog faktinės galimybės gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini), jis neteko pritaikius ieÅ¡kovo atžvilgiu kardomÄ sias priemones. IÅ¡ savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikrinimo aktų matyti, kad paskutinį kartÄ V.

Å . rastas adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d., kÄ patvirtina patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. sausio 17 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad pagal O. Å . paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog V. Å . bute (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai negyvena nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ir neveda su sutuoktine O. Å . bendro Å«kio; iki 2019 m. gruodžio 1 d. retkarčiais atvažiuodavo aplankyti vaikų, o nuo minėtos datos neatvyksta.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtuose patikrinimo aktuose nurodytas aplinkybes dėl faktinio ieÅ¡kovo iÅ¡vykimo iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), datos, taip pat patvirtinančių ieÅ¡kovo nuolatinį gyvenimÄ minėtame bute bei mokesčių už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas mokėjimÄ . IeÅ¡kovo pateiktas 2020 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog pasirašė kaimynai, patvirtindami, jog ieÅ¡kovas gyveno minėtame bute iki 2019 m. lapkričio 26 d., vertintinas kritiÅ¡kai, nes minėtÄ raÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusių asmenų tapatybė nenustatyta bei paraÅ¡o tikrumas nepatvirtintas įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, byloje yra tų pačių asmenų pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kuriame tvirtinama, jog ieÅ¡kovas negyvena bute (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Taigi, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ginčijamame sprendime nurodytÄ ir faktinio patikrinimo aktų pagrindu konstatuotÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas negyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio.

8. Teismas konstatavo, kad deklaravimo įstaigos sprendimo ginčijimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas negyveno bute (duomenys neskelbtini), daugiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius, sÄ lygoja ieÅ¡kovo teisių į savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ praradimÄ (CK 6.591 straipsnis), tačiau dėl Å¡ios ieÅ¡kovo teisės (pripažinimo praradus teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar teisės į jÄ pripažinimo) ginčas Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo keliamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliantas (ieÅ¡kovas) V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme; prijungti prie bylos pridedamus parodymus.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčijamas sprendimas nesukėlė ieÅ¡kinyje nurodytų teisinių pasekmių – ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaracijos panaikinimo, nes seniÅ«nijos jokių savarankiÅ¡kų sprendimų nepriima, o tik vykdo savininkų valiÄ . 10.2. Teisminio proceso metu atsakovė nė karto neteigė, jog ieÅ¡kovas yra praradęs teisę į socialinį bÅ«stÄ , taip pat į bÅ«stÄ esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovas byloje dėl to ginčo nekėlė ir kelti tokio ginčo nebuvo bÅ«tinybės, nes teisiÅ¡kai teisę į socialinį bÅ«stÄ ieÅ¡kovui garantavo 2015 m. rugsėjo 22 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė iÅ¡deklaravimÄ sieja su formaliu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminu, kad, neva, tokį laikotarpį, faktiÅ¡kai savo noru ieÅ¡kovas negyvena minėtame bÅ«ste, bet ne teisės praradimu į socialinį bÅ«stÄ esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas iki Å¡iol jokių praneÅ¡imų apie minėtos sutarties nutraukimÄ , pretenzijų dėl jos vykdymo iÅ¡ atsakovės nėra gavęs. Atsakovė ieÅ¡kovÄ iÅ¡deklaravo be teisinio pagrindo, o tuo pagrindu O. Å . ieÅ¡kovo neįleidžia į Å¡eimos bÅ«stÄ . 10.3.

Teismas nevertino daugelio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir dėl jų nepasisakė. Teismas iki bylos pabaigos neiÅ¡sprendė 2020 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovo pateikto pareiÅ¡kimo dėl įrodymo suklastojimo. Teismas taip pat neiÅ¡tyrė, nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo pateiktų garso įrašų, kuriuose ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui iÅ¡deklaravimo tvarkÄ , kurios pati atsakovė nesilaikė. Atsakovė, žinodama apie ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens konfliktiÅ¡kus santykius, nepatikrino trečiojo asmens O.

Å . praÅ¡yme nurodytų teiginių. 10.4. Teismas taip pat nepasisakė dėl to, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo praėjęs pusės metų terminas. Pati O. Å . 2020 m. balandžio 30 d. praÅ¡yme nurodė, kad konfliktas įvyko 2019 m. lapkričio mėn., taigi faktiÅ¡kai pripažino, kad iki Å¡ios datos ieÅ¡kovas gyveno ginčo bute. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė šį terminÄ skaičiuoja nuo 2019 m. gruodžio 12 d. Teismas taip pat nevertino ir byloje esančio Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 23 d. akto, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovas 2019 m. spalio 23 d. gyveno ginčo bute.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 26 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nesilankyti ginčo bute patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas gyveno ginčo bute. 10.5. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ 2020 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kimÄ , kurį pasirašė kaimynai patvirtindami, kad ieÅ¡kovas ginčo bute gyveno iki 2019 m. lapkričio 26 d. Pažymėjo, kad, tokiu atveju, kritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti vertinami ir trečiojo asmens pateikti paliudijimai, nes juos pasiraÅ¡iusių asmenų tapatybė taip pat nesustatyta bei paraÅ¡o tikrumas nepatvirtintas įstatymų nustatyta tvarka.

2. Atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir palikti 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

3. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovui dėl jo elgesio nuo 2019 m. lapkričio 26 d. taikomos kardomosios priemonės patvirtina itin pavojingas sÄ lygas gyventi kartu ne tik Å¡eimos nariams, bet dėl keliamo triukÅ¡mo yra sudaromos blogos sÄ lygos kaimynams, todėl atsakovė atsižvelgdama į aplinkybių visumÄ nepažeisdama įstatymų reikalavimų priėmė tinkamÄ ir savalaikį sprendimÄ . 12.2. Mokesčius už nuomÄ bei suteiktas komunalines paslaugas mokėjo/moka O. Å ., ieÅ¡kovas pajamų negaudavo, pats mokesčių nemokėdavo. 12.3. Tikslinis paramos subjektas yra O. Å . su vaikais, o ne ieÅ¡kovas. BÅ«sto nuomos sutartyse pagrindinis buto nuomininkas yra O. Å .. 12.4. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ priimdamas sprendimÄ panaikinti V. Å . gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, priėmė teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ , kuris nepažeidžia CK 6.591 straipsnio nuostatos. Teigia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

1. Trečiasis asmuo O. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti; palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis CK 6.591 straipsnio 1 dalimi, 6.611 straipsniu, ieÅ¡kovas, kaip nuomininkas, teisėtai ir pagrįstai prarado teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų prijungimo 4. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir praÅ¡o prijungti prie bylos ieÅ¡kovo atstovo elektroniniu laiÅ¡ku Vilniaus miesto savivaldybės administracijos KaroliniÅ¡kių seniÅ«nijos vyriausiajam specialistui siųstÄ paklausimÄ dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaracijos duomenų patikslinimo bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos KaroliniÅ¡kių seniÅ«nijos vyriausiojo specialisto atsakymÄ .

Nurodo, kad Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti po teismo sprendimo priėmimo, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovo deklaruota gyvenamoji vieta tebėra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nes gyvenamosios vietos deklaravimo faktÄ galima nustatyti iÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų, todėl atsisako juos priimti.

Dėl apeliacinio skundo 5. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Nuomos teisinių santykių komisijos 2020 m. gegužės 7 d. protokolinio sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ieškovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, teisėtumo.

6. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje socialinio bÅ«sto nuomos klausimais, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija, nekomercinės veiklos forma. Dėl to, nepriklausomai nuo įstatymo nuostatų redakcijų, t. y. jose įvairiu metu įtvirtintų sÄ vokų, gyvenamųjų patalpų nuomos, teikiamos Lietuvos piliečiams, reikalingiems valstybės paramos (iki tam tikro laiko bÅ«sto suteikimas asmenims buvo sprendžiamas tokio bÅ«sto (ne)turėjimu, o ne galimybe komerciniu pagrindu jį įsigyti), susijusios su teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimu, objektas – socialinis (nekomercinis) bÅ«stas.

Visais atvejais toks bÅ«stas, kad ir kaip jis bÅ«tų įvardytas, suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka specialiajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, susijusias su valstybės paramos teikimu, ir gali bÅ«ti naudojamas tik tokio asmens bei tokiu tikslu, kuriuo jis jam suteiktas nuomotis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinio būsto name (duomenys neskelbtini) išnuomojimo A. V. ir kitiems“, O. M. (dabar Š.) trijų asmenų šeimai (ji, dukra T. M. ir sūnus N. M.) išnuomotas socialinis būstas adresu (duomenys neskelbtini). Tarp O. M. (dabar Š.) ir atsakovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 2009 m. sausio 22 d. sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2015 m. rugsėjo 21 d. įsakymu „Dėl socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo O. Å . penkių asmenų Å¡eimai (ji, sutuoktinis V. Å ., dukra T. Å ., du sÅ«nÅ«s N. Å . ir I. Å .) trijų kambarių 63,70 kv.m. bendro ploto socialinį bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojo per du mėnesius nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudaryti su O.

Å . socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, nustatant nuomos mokestį pagal galiojančiÄ tvarkÄ . 2015 m. rugsėjo 22 d. tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir O. Å . buvo pasiraÅ¡yta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios 4 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkui nuomojamo socialinio bÅ«sto paskirtis yra jame gyvento nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams: V. Å . (sutuoktinis), T. Å . (dukra), N. Å . (sÅ«nus), I. Å . (sÅ«nus). 2015 m. rugsėjo 24 d.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir O. Å . pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto perdavimo-priėmimo akto formÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. Å . buvo perduotas iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. balandžio 30 d. gautas O. Å . praÅ¡ymas iÅ¡deklaruoti iÅ¡ socialinio bÅ«sto sutuoktinį V. Å ., kadangi nuo 2019 m. rugsėjo jis nebegyvena socialiniame bÅ«ste, nuo 2019 m. rugsėjo, kreipėsi dėl skyrybų, jis naudoja fizinį bei moralinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ ir vaikus.

IÅ¡ 2020 m. gegužės 7 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad komisija svarstė O. Å . praÅ¡ymÄ dėl V. Å . gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ir nutarė pritarti V. Å . gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) O.

Š. trijų asmenų šeimai (jai ir vaikams) išnuomotas būstas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Karoliniškių seniūnijos 2020 m. gegužės 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieškovo V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), yra panaikinti 2020 m. gegužės 18 d., vadovaujantis savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ su 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktu šios įmonės Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdžio vykusio 2020 m. gegužės 7 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra informacija, kad V.

Š. bute (duomenys neskelbtini), faktiškai negyvena nuo rugsėjo mėnesio.

8. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovo gyvenamosios vietos deklaracija adresu (duomenys neskelbtini), yra panaikinta (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir trečiojo asmens O. Å . 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, kurios 4 punkte ieÅ¡kovas nurodytas kaip O. Å . Å¡eimos narys. Taigi, Sutartimi ieÅ¡kovui, kaip trečiojo asmens Å¡eimos nariui, yra suteikta teisė gyventi socialiniame bÅ«ste. Sutarties 6 punktu ieÅ¡kovui imperatyviai nustatyta pareiga minėtu adresu deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tos pačios Sutarties 7 punkte nurodyta, kad nuomininko Å¡eimos nariai (įskaitant ir buvusius Å¡eimos narius) turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas.

10. Iš byloje esančio ginčijamo 2020 m. gegužės 7 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo (eilės Nr.

7) priėmimo motyvų matyti, kad deklaravimo duomenų panaikinimas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas socialiniame bÅ«ste negyvena nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovas grindė CK 6.591 str. 1 dalimi. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡deklaruotas iÅ¡ socialinio bÅ«sto, kadangi bute negyveno nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio bei nemokėjo mokesčių bei jam buvo apribota teisė lankytis Å¡eimos bÅ«ste (2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 27:02 min.- 27:30 min.); teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atsakovė terminÄ skaičiuoja nuo 2019 m. gruodžio 12 d. (2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 45:30 min.- 46:57 min.).

Taip pat atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu socialinio bÅ«sto nuomos sutartis yra pakeista, sudaryta nauja sutartis su trečiuoju asmeniu ir jos Å¡eimos nariais - vaikais (2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 32,38 min. iki 35,04 min.). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodė, kad apeliantas prarado teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

11. Atsižvelgus į tokiÄ atsakovo pozicijÄ , į socialinio bÅ«sto paskirtį bei nuomininkų sutartinę prievolę deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ socialiniame bÅ«ste, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovo sprendimas panaikinti ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaracijÄ nurodytu adresu buvo tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo teisės į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ praradimu.

12. Kaip buvo minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas prarado teisę į nuomojamÄ patalpÄ . Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad neįrodinėjo teisės gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) apribojimo dėl to kad atsakovė niekada jam nebuvo nurodžiusi, kad jo teisė yra pasibaigusi. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindÄ ir motyvus sužinojo tik iÅ¡ atsakovo pateiktų procesinių dokumentų (bylos duomenimis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo ginčijamÄ protokolÄ , nes atsakovas ne teismo tvarka atsisakė šį protokolÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui), tokiu atveju, siekiant iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta teisė patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant papildomas aplinkybes ir argumentus, susijusius su priimto sprendimo pagrindu ir motyvais.

13. Taigi, sprendžiant dėl ginčijamo 2020 m. gegužės 7 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įforminto sprendimo (eilės Nr.

7) teisėtumo, turi būti nustatyta aplinkybė ar yra pasibaigusi ieškovo teisė 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu gyventi bute (socialiniame būste), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

14. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ių esminių aplinkybių nenustatė, nors iÅ¡ atsakovo pateiktų procesinių dokumentų ir bylos nagrinėjimo metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas dėl to, jog ieÅ¡kovas, atsakovo nuomone, prarado teisę naudotis butu. Ä®vertinus tokiÄ atsakovo pozicijÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčas Å¡ioje civilinėje byloje dėl teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ praradimo nebuvo keliamas.

15. Pagal 2019-05-23 įsakymu patvirtintų SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos nuostatų 4.7 p., Å¡i komisija sprendžia klausimus dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo bei leidimo deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos KaroliniÅ¡kių seniÅ«nijos 2020-05-27 raÅ¡to matyti, kad seniÅ«nija gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo veiksmus atliko remdamasi posėdžio protokole pateikta informacija ir komisijos sprendimu, t.y. sprendimo dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo pagrindas buvo bÅ«tent Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas.

Tokiu bÅ«du seniÅ«nijos sprendimas yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tokio sprendimo neginčijo, tuo tarpu, ieÅ¡kovui teisines pasekmes sukėlė bÅ«tent Å¡ioje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas, kurį atsakovas priėmė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas prarado teisę į nuomojamÄ patalpÄ ; Å¡io sprendimo pagrindu ir buvo panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys. Dėl Å¡ių motyvų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ginčijamas sprendimas nesukėlė ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių.

16. Taigi, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina nustatyti esminę aplinkybę - ar ieÅ¡kovo teisė tarp trečiojo asmens ir atsakovės 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu gyventi socialiniame bÅ«ste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi ar panaikinta.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių bylos aplinkybių. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Nors apeliacinis instancijos teisme taip pat galima įrodinėti faktines bylos aplinkybes, tačiau bylos esmė turi bÅ«ti atskleista pirmosios instancijos teisme, nes tÄ esmę atskleidus tik apeliacinės instancijos teisme Å¡ios instancijos teismas iÅ¡ esmės veiks kaip pirmosios instancijos teismas, o Å¡alys de facto praras teisę į apeliacijÄ .

Bylos esmės atskleidimas apeliacinės instancijos teisme taip pat prieÅ¡tarautų CPK įtvirtintai ribotos apeliacijos prigimčiai (CPK 312, 314, 320 str.). Nagrinėjamu atveju, esminių faktinių aplinkybių nustatymas reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo visais aspektais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

18. Kadangi byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, kadangi Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 92, 93, 96 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apelianto V. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina