dd2fdf9a-d33e-40c9-b3ef-1f5ca347e43a · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-942-579/2017                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  2.5.14.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo netaikyti A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. M. nuteistas Norvegijos Karalystės Frostatigo apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo 162 paragrafo pirmojo skirsnio, trečiojo skirsnio pirmojo punkto pažeidimÄ 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi Norvegijos Karalystės nuosprendžiu paskirtoji bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 29 d.Komisija 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes jis iÅ¡ dalies nevykdė anksčiau nustatytų rekomendacijų – pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nedirbo, egzistuoja kriminogeninis veiksnys, kuris daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – tai gyvenimo stilius ir draugai.

Komisija sprendė, jog bausmės tikslai nepasiekti ir nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarimÄ nuteistasis skundė apylinkės teismui. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 19d. nutartyje sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama ir akivaizdi, Komisijos nutarimÄ laikė pagrįstu ir motyvuotu, todėl skundÄ atmetė. Nuteistasis A. M. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti lygtinį paleidimÄ .Skundo autorius teigia, jog teismas nepagrįstai vidaus tvarkos pažeidimÄ vertino kaip kliudantį taikyti lygtinį paleidimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Be to, nuteistasis teigia, jog įstatymas nereglamentuoja konkretaus nusikalstamo elgesio rizikos balų sumažėjimo, kuomet jau pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bÅ«tų galima vertinti kaip pakankamÄ , todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ remdamasis Å¡iuo argumentu. Skundo autorius taip pat nesutinka su teismo argumentu dėl socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės – ieÅ¡koti galimybės įsidarbinti, vertinimo kaip kliudančios taikyti lygtinį paleidimÄ .

Jo teigimu, pataisos namuose labai trÅ«ksta darbo, todėl tam, kad neleistų laiko veltui, įstojo mokytis ir įgyti profesijÄ . Teigia, jog neįsidarbino dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo jo valios, todėl šį teismo argumentÄ praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai. Taip pat skundo autorius teigia, jog gyvenimas sektoriuje, kuriame laikomasi nuteistųjų subkultÅ«ros, taip pat negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , nes to nenumato BVK 157 straipsnis.Nuteistasis taip pat praÅ¡o įvertinti kitus argumentus, nurodytus ankstesniame skunde apylinkės teismui.

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema.

Tačiau tam, kad A. M. galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka.Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Kaip jau minėta, bÅ«tinos sÄ lygos taikyti lygtinį paleidimÄ â€“ visų pirma socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, ir žymi, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju nei vienos Å¡ių sÄ lygų nėra.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Komisijos nutarimo bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta iÅ¡vada, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai buvusį Komisijos nutarimÄ , kuriuo taip pat buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, buvo peržiÅ«rėtos ir numatytos naujos priemonės, o bÅ«tent: laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų ir neturėti galiojančių nuobaudų; ieÅ¡koti galimybių įsidarbinti pataisos namuose; dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

Vykdant numatytas priemones, nuteistasis 1 kartÄ padarė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimÄ . Nors nuobauda ir neskirta, galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau reabilitacijos priemonių plane buvo numatyta rekomendacija taip pat ir laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, o minėtas pažeidimas akivaizdžiai reiÅ¡kia, jog vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų nebuvo laikomasi. Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis nevykdė ir kitos numatytos priemonės – ieÅ¡koti galimybių įsidarbinti pataisos namuose.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis nepateikė jokių pažymų, kad ieÅ¡kojo galimybių įsidarbinti. To neneigia ir skunde. Nors nurodoma, jog negali įsidarbinti dėl to, kad trÅ«ksta darbo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog dėl darbo, kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis buvo kreipęsis tik vienÄ kartÄ , dar prieÅ¡ ankstesnįjį komisijos nutarimÄ (2017 m. kovo 8 d.) ir daugiau jokių duomenų, kad bÅ«tų ieÅ¡kojęs įsidarbinimo galimybių, nėra.

Tai, kad jis pradėjo mokytis, nerodo, jog buvo vykdoma Å¡i priemonė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaip nepagrįsti atmetami skundo argumentai, jog Å¡i aplinkybė neturėjo bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis taikyti lygtinį paleidimÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡i aplinkybė rodo, jog nuteistasis ne tik neatitinka formalių BVK 157 straipsnyje įtvirtintų kriterijų dėl lygtinio paleidimo taikymo, t. y. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, tačiau leidžia spręsti apie tai, kad nuteistasis nėra motyvuotas keisti savo elgesį bei požiÅ«rį į jam taikomas pataisymo priemones, o tai svarbi aplinkybė sprendžiant apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teisėjų kolegija taip pat sutinka tiek su Komisijos, tiek ir su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog byloje nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuo paskutinio vertinimo pagal OASys metodikÄ ji sumažėjo 4 balais, ir Å¡iuo metu yra 18 balų, tačiau vien tos aplinkybės nepakanka. IÅ¡ tiesų, kaip nurodo skunde nuteistasis, įstatymas nenurodo konkretaus balų kiekio, kuomet pažanga vertinama kaip pakankama taikyti lygtinį paleidimÄ . Tai vertinamasis kriterijus ir apie pažangos pakankamumÄ sprendžiama ne vien įvertinus formalų balų pokytį, tačiau įvertinamas taip pat nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo realÅ«s elgesio pokyčiai mažinant kriminogeninius veiksnius, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones.

Kaip jau aptarta, nuteistasis nesistengia vykdyti socialinės reabilitacijos numatytų priemonių, t. y. nesistengia ieÅ¡koti įsidarbinimo galimybių, per bausmės atlikimo laikÄ skatintas vienÄ kartÄ , tačiau taip pat ir fiksuotas vienas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimas. PaskatinimÄ nuteistasis gavo per laikotarpį nuo paskutinio Komisijos nutarimo iki nagrinėjamo nutarimo, tačiau per tÄ patį laikotarpį jis taip pat padarė ir pažeidimÄ . Nors nuobauda neskirta, tačiau tai rodo, jog nuteistasis nesistengia vykdyti jam taikomų pataisos priemonių, yra joms abejingas, jam sunku paklusti nustatytoms taisyklėms ir reikalavimams, ir tai kelia pagrįstų abejonių tuo, jog jis sugebės paklusti ir vykdyti apribojimus bei reikalavimus, kurie neiÅ¡vengiami taikant lygtinį paleidimÄ , o ypač lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

Be to, kaip vienas iÅ¡ artimų kriminogeninių veiksnių socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, skundo autorius nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jis pats narkotikų nevartoja ir pagrindinis nusikaltimo motyvas buvo lėšos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis pajamų Å¡altinio neturi, yra priklausomas nuo artimųjų. Nuteistojo elgesys taip pat nerodo, jog jis rodytų realias pastangas ieÅ¡koti bÅ«tų resocializuotis ir sėkmingai integruotis į visuomenę – nedirba, jokių pastangų dėl darbo, kas užtikrintų teisėtÄ ir savarankiÅ¡kÄ pajamų Å¡altinį, nerodo, o tai Å¡iuo metu leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, kaip pats skunde nurodo, atlieka bausmę bÅ«ryje, kuriame laikomasi Å¡ių tradicijų. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis teigia probleminių sričių neįžvelgiantis, problemų neturintis (nors lėšų neturi, ir neieÅ¡ko bÅ«tų jų gauti teisėtai, priklausomas vien nuo artimųjų). Visos Å¡ios aplinkybės ne tik neleidžia daryti iÅ¡vados apie pakankamÄ nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančius veiksnius, tačiau ir neleidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Paminėtos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo metu dar neleidžia spręsti apie nuteistojo elgesio ir pasikeitusių nuostatų tvirtumÄ ir neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog A.

M. bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ tiesų sugebės laikytis jam skirtų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų, sugebės laikytis įstatymų ir gerbti bei laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundo argumentai nesuteikia pagrindo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl nuteistojo skundas atmetamas, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. M. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Albinas Antanaitis              Evaldas Gražys              Daiva Jankauskienė