dd2fa96a-3929-48ee-afb6-e9df0503fbf1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-534-658/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02162-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.6.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-482-490/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Atsakovas A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties, praÅ¡ydamas:

1) CPK 337 straipsnio pagrindu panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. kriminalinės institucijos „Jonavos rajono apylinkės teismo“ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3021-490/2017 ir perduoti klausimÄ kitam pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės;

2) CPK 300 straipsnio pagrindu apie nusikaltimo požymius slepiant organizuotÄ plėšikavimÄ ir turto prievartavimÄ per greito kredito bendroves kriminalinės grupuotės „Lietuvos respublika“ teritorijoje praneÅ¡ti kriminalinės institucijos „Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros generaliniam prokurorui“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė atsakovui A. B. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nurodė, kad atskirajame skunde nėra nurodytas faktinis skundo pagrindas.

Apeliantas neaiÅ¡kiai nurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ar teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo argumentus. Apeliantas atskirajame skunde dėsto aplinkybes apie kitas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjų J. D. ir R. Å . baigtas nagrinėti bylas, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip tai yra susiję su skundžiamos nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu.Teismas taip pat pažymėjo, kad atskirajame skunde nepagarbiai pasisakoma apie Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjus J.

D. ir R. Å ., tiek teismų pavadinimai, tiek teisėjų pareigos įrėminamos kabutėmis. Rezoliucinėje atskirojo skundo dalyje reikalaujama CPK 300 straipsnio pagrindu apie nusikaltimo požymius slepiant organizuotÄ plėšikavimÄ ir turo prievartavimÄ per greito kredito bendroves kriminalinės grupuotės „Lietuvos respublika“ teritorijoje praneÅ¡ti kriminalinės institucijos „Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros generaliniam prokurorui“. Teismas nurodė, procesinio dokumento turiniu rodoma akivaizdi panieka teismui, teismai (teisėjai) ar kiti proceso dalyviai įžeidinėjami, Å¡iurkščiai žeminama jų garbė ir orumas, jie bauginami, gÄ sdinami ir pan., todėl nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad pažeista jo teisė į apeliacijÄ , nes CPK nenustatytas pagrindas nepriimti atskirojo skundo, jeigu jame neaiÅ¡kiai nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ar teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės ir t. t. Visa tai leidžia abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, nes ji sprendė ne atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pagal CPK 315 straipsnį, o pagal CPK 320 straipsnį tikrino atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , absoliučius negaliojimo pagrindus.

Taip pat nutartis priimta Å¡aliÅ¡ko ir priklauso teismo, nes priimta nesivadovaujant įstatymais, o teisėja pati nesuvokia ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai ir terminas jiems paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trÅ«kumų.

CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovui A.

B. nustatė terminÄ 2017 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantas A. B. nesutinka su nustatytais trÅ«kumais ir teigia, kad CPK nėra nustatyti pagrindai nepriimti atskirojo skundo, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nurodyta, kad apeliaciniame skunde (Å¡iuo atveju atskirajame skunde), be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje būtent ir nurodė, kad apeliantas 2017 m. gruodžio 29 d. atskirajame skunde nenurodė faktinio skundo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas nenurodė aiškaus atskirojo skundo faktinio pagrindo, nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Iš apelianto 2017 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo nėra aišku, kaip jo nurodytos aplinkybės apie kitas teisėjų J. D. ir R.

Å . tame pačiame teisme nagrinėtas bylas yra susijusios su Å¡iuo metu teisėjos J. D. nagrinėjama civiline byla ir bÅ«tent su skundžiama 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi. Dėl nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų nebÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos apeliacinės instancijos teisme, todėl tokio atskirojo skundo priėmimas ir bylos pagal jį nagrinėjimas nebÅ«tų galimas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui neaiÅ¡kiai nurodžius atskirojo skundo pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.Be jau minėto atskirojo skundo trÅ«kumo, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodė, kad apeliantas A.

B. atskirajame skunde nepagarbiai pasisako apie Lietuvos RespublikÄ ir jos institucijas, kitus proceso dalyvius, t. y. akivaizdžiai peržengia leistinas kritikos ir nuomonės iÅ¡raiÅ¡kos ribas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Pažymėtina, kad teismai ne kartÄ A. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinę, kad teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose turi bÅ«ti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių.

Taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Apelianto atskirajame skunde vartojamos sÄ vokos negali bÅ«ti vertintinos kaip tik formalus procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų pažeidimas. Asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, tame tarpe ir teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, turi neperžengti jų įgyvendinimo ribų (Konstitucijos 25 straipsnis). Apeliantas atskirajame skunde reiÅ¡kiamais iÅ¡sireiÅ¡kimais – „civilinėje byloje plėšikų su diagnoze lietuviai gaujos kriminalinė institucija „Jonavos rajono apylinkės teismas“, „taip vadinama „teisėja“ J.

D.“; „kriminalinė institucija „Kauno apygardos teismas““, „taip vadinamu „teisėju“ R. Å .“, „kriminalinės grupuotės „Lietuvos respublika““, „kriminalinės institucijos „Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros generaliniam prokurorui““ akivaizdžiai demonstruoja ne tik teismo, bet ir valstybės negerbimÄ .Pažymėtina, kad apeliantas savo elgesio nekeičia ir skųsdamas jam nepalankiÄ teismo nutartį, toliau vartodamas neprocesinę retorikÄ â€“ „civilinėje byloje plėšikų su diagnoze lietuviai gaujos kriminalinė institucija „Jonavos rajono apylinkės teismas“, „taip vadinama „teisėja“ J.

D.“; „kriminaline institucija „Kauno apygardos teismu““, „kriminalinės grupuotės „Lietuvos respublika““. Tokiu bÅ«du apeliantas sÄ moningai siekia, naudojantis procesine atskirojo skundo teikimo teise, užgaulioti teismus ir kitas institucijas, juos pažeminti bei įžeisti. Kaip minėta, atsakovas savo teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis), o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, teismas gali atsisakyti jas ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), be kita ko, ir atsisakant panaudoti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Pažymėtina, kad apelianto elgesys, kuriuo jis menkina bei žemina valstybę ir jos institucijas, taip pat piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, yra įvertintas teismų, kurie tokias apelianto teises atsisako ginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1090-464/2015, 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1024-370/2015, 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1101-407/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-378-407/2016; 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1324-178/2016; 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1483-186/2016, 2017 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262-370/2017, 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992-464/2017 ir kt.).Apeliantas atskirajame skunde taip pat kelia abejones dėl teisėjos šališkumo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti neturi pagrindo. Pažymėtina, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, CPK 6, 21 straipsniai, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Dėl to turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant bei aiÅ¡kinant Å¡ias garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010; 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad teisėja, priėmusi skundžiamÄ nutartį, turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ar prielaidomis. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovas abejoja teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu vien dėl to, kad teisėja atsakovui nutartimi nustatė paÅ¡alinti trÅ«kumus, o to atsakovui nepadarius 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė jo atsiliepimÄ laikyti nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodomos aplinkybės nesuponuoja teisėjos, priėmusios nutartį, Å¡aliÅ¡kumo, todėl apelianto argumentai dėl teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo atmestini kaip nepagrįsti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, apeliantui nustatytinas naujas procesinis terminas teismo reikalavimams įvykdyti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui A. B. terminÄ iki 2018 m. vasario 23 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis