dd2f472b-e264-4125-9e19-2d5b97f7c10e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-22377-375/2013    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18223-2013-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja I.

P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3862,82 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka, ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų:

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 10-11), Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (b.l. 12), atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ sutarties (b.l. 7-8), buto apyvartos žiniaraščių (b.l.

13) tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui ji yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į butÄ , esantį Juozapavičiaus pr.17A-10, Kaune. Å alys sudarę atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ sutartį.

IeÅ¡kovas teikė paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi (CK 6.1, 6.2 straipsniai), tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-09-01. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteistina 3862,82 Lt už patiektÄ Å¡ilumÄ skolos kartu su delspinigiais.             Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 116 Lt žyminio mokesčio (b.l.

6) ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ , viso 121,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 4 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 10 Lt, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. A. J. pr.17A-10, Kaune, ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 3862,82 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 82 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 121,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      I. P.                                                                                                                                                                                  Â