dd2f27ba-edbb-4292-a05a-02dbffe03ec1 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2A-1798-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-77-3-07200-2070-3   Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Visagino miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti (padidinti) 2009 m. balandžio 24 d. Visagino apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo - vaikų tėvo V.

P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ jų nepilnametėms dukroms V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-09, Visagine, ir R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 2003-07-30, Visagine, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 300 Lt iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 m. balandžio mėnesį, bei pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos 2009 m. balandžio 24 d.

Visagino apylinkės teismo sprendimu 3 dalies 3.1 ir 3.3 punktų sÄ lygas, jas papildant ir iÅ¡dėstant sekančiai: 3. 3.1 punktÄ - iÅ¡ „N. P. asmeninėn nuosavybėn perduodama: dviejų kambarių butas su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) - 70000 Lt vertės“, į „N. P. asmeninėn nuosavybėn perduodama: dviejų kambarių butas su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), - 27000 Lt vertės“; 3.3 punktÄ - iÅ¡ „N. P. įsipareigoja iki 2010 m. balandžio 1 dienos, sumokėti piniginę kompensacijÄ 35000 Lt sumoje už jo bendro turto dalį“ į „N. P. įsipareigoja iki 2013 m. gegužės mėn. 1 dienos, sumokėti piniginę kompensacijÄ 27000 Lt sumoje už jo bendro turto dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog iki 2010 m. gruodžio 1 d. ji iÅ¡mokėjo V. P. 3500 Lt dydžio kompensacijÄ ir pridėjus V. P. pasisavinto turto vertę - 9540 Lt, viso 13040 Lt galutinę iÅ¡mokėti priklausančiÄ sumÄ nustatyti 13960 Lt dydžio, iÅ¡mokant per 28 mėnesius, skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 1 d., ir mokant po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, sumokėti V. P. piniginę kompensacijÄ už perduodamÄ butÄ - 13960 Lt iki 2013 m. gegužės mėn. 1 d.         Nurodė, kad 2009 m. balandžio 24 d.

Visagino apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sureguliavimo, atsakovas V. P. buvo įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ dukroms V. P. ir R. P. po 300 litų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o dalyje dėl bendrai įgyto turto padalijimo, ji įpareigota už perduota butÄ iÅ¡mokėti atsakovui V. P., 35000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ( 3.3 p.). Sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad ieÅ¡kovė buvo nuo atsakovo priklausoma, ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikė neapdairiai, neturėdama derybų patirties.

Pasikeitus su ja gyvenančių dukrų poreikiams, padidėjus komunalinių mokesčių dydžiui, ji kreipiasi dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, o atsakovui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , iÅ¡kilo grėsmė netekti bÅ«sto. Ji pripažino, kad sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis, neįvykdė prievolės iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ , tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių, ji negalėjo to padaryti, todėl prašė pakeisti sutarties sÄ lygas.               Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, kad iÅ¡laikymas buvo teikimas pagal Å¡alių aptartas, sutartyje numatytas ir teismo sprendimu patvirtintas sÄ lygas. Atsakovo atliekami mokėjimai vaikų iÅ¡laikymui vėlavo vienÄ mėnesį, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo ėmėsi anstolis ir atskaitymai vaikų iÅ¡laikymui vykdomi per jį. Atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio vaikams teikti negali, nes pats negalės pragyventi.          Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka nepilnamečių vaikų poreikius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Pakeistas Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. sprendimu iÅ¡ V. P. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms Viktorijai ir Rasai po 300 Lt kas mėnesį, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai, skaičiuojant jį nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2010 m. rugsėjo 27 d. iki Viktorijos ir Rasos pilnametystės, bei pavedant Å¡ias lėšas tvarkyti N. P. uzufrukto teise.

Sprendimas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai. IeÅ¡kinys dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos 2009 m. balandžio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu pakeitimo, atmestas. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteista 133 Lt žyminio mokesčio ir 4,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo 72 Lt žyminio mokesčio ir 8,68 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.    Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo teikė 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukroms ir iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos – 2010 m. rugsėjo 27 d., iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo.

Å iÄ aplinkybę patvirtino antstolio 2010 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, duomenys, todėl nenustačius įsiskolinimo susidarymo fakto, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 metus. Spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė augina dvi dukras, kurių viena yra ikimokyklinio, o kita mokyklinio amžiaus, joms teikiamas papildomas lavinimas, duomenų apie specialiuosius poreikius nėra, ieÅ¡kovė yra dirbanti ir gaunanti vidutiniÅ¡kai 1 000 Lt pajamų, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, turi 32 000 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ atsakovui pagal 2009 m. balandžio 24 d.

Visagino miesto apylinkės teismo sprendimÄ , vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ 2009 m. gegužės 29 d., kurios įvykdymo terminas turėjo pasibaigti 2010 m. lapkričio 15 d. Atsakovo gaunamos pajamos 1 440 Lt darbo užmokestis, iÅ¡ kurio 600 Lt teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, nuomojamas butas bei tenkinami kiti jo poreikiai. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tėvų turtinė padėtis yra maždaug vienoda, todėl vadovaudamasis iÅ¡imtinai vaikų interesais, Å¡alių turtine padėtimi bei nepilnamečių vaikų maitinimosi, aprangos, sveikatos ir lavinimo poreikiais, sprendė, kad tėvai gali ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ , padalijant jį lygiomis dalimis po ½ d. kiekvienam iÅ¡ tėvų, t.y. po 400 Lt kiekvienam vaikui, kas atitiktų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ .

Atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, teismas konstatavo, kad 2009 m. balandžio 24 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta, jog sutuoktinių susitarimas nepažeidžia jų teisių ir neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Teismo sprendimas įsiteisėjo ir jos Å¡alims įgijo res judicata galiÄ . Byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant ieÅ¡kovei, atstovaujamai advokato. Ä®rodymų, jog N. P. Å¡iÄ sutartį pasirašė ne laisva valia, teismui pateikta nebuvo.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad kito sutuoktinio sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymas nustatytu laiku ir per tÄ laikÄ Ä¯vykęs staigus butų kainų pasikeitimas negali bÅ«ti laikomi esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima bÅ«tų keisti teismo sprendimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo.                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatas. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo sÄ lygos Å¡alių buvo aptartos 2009 m. balandžio 24 d. teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje, todėl sutarties sÄ lygų pakeitimÄ reglamentuoja Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis, o ne 3.201 straipsnio nuostatos.

Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatas tik esminis Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas leidžia pakeisti teikiamo iÅ¡laikymo dydį vaikams, tačiau priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nenustatė jokių aplinkybių, pagrindžiančių esminį ginčo Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ . Todėl teismui pažeidus Civilinio proceso kodekso 263 straipsnio 1 dalies reikalavimus, skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Po skyrybų daiktai iÅ¡ buto buvo iÅ¡vežti Å¡alių susitarimu, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai rėmėsi kredito sutarties, kurios pagalba įsigijo baldus, sudarymo faktu kaip aplinkybe pagrindžiančia jos materialinės padėties pasikeitimÄ .

IeÅ¡kovė nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir atsakovui moka per pusę mažesnes kompensacines iÅ¡mokas negu numatyta sutartyje. Todėl toks teismo sprendimu patvirtintos sutarties nevykdymas negali bÅ«ti vertinamas, kaip iÅ¡ esmės pasikeitusi ieÅ¡kovės turtinė padėtis. Å ildymo kainos pakilo visiems Visagino gyventojams, todėl Å¡i aplinkybė neįrodo iÅ¡ esmės pasikeitusios atsakovės materialinės padėties. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas iÅ¡ esmės pablogino atsakovo materialinę bÅ«klę, nes teikiant 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ abiems vaikams, jam likdavo apie 800 Lt jo minimalių poreikių tenkinimui.

Pakeitus iÅ¡laikymo dydį vaikams ir mokant jų iÅ¡laikymui 800 Lt, atsakovui lieka 600 Lt pinigų suma, kurios suaugusiam žmogui nepakanka minimalių poreikių tenkinimui bei buto nuomai. Todėl buvo pažeistos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatos.            IeÅ¡kovė N. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vidutinis ieÅ¡kovės paskutinių trijų mėnesių darbo užmokestis 1141,82 Lt, iÅ¡ kurių 500 Lt iÅ¡mokama kompensacija atsakovui, 600 Lt iÅ¡laikymas vaikams.

IeÅ¡kovės poreikų tenkinimui vidutiniÅ¡kai lieka 42 Lt, kai atsakovui lieka 800 Lt. Galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams įrodo ir tai, kad atsakovas naudojasi brangiai apmokamo advokato pagalba.         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde nustatytos ribos gali bÅ«ti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme dalykas yra Å¡alių vaikams priteisto iÅ¡laikymo pakeitimo (Å¡iuo atveju – padidinimo) pagrįstumo klausimas.PrieÅ¡ analizuojant faktines bylos aplinkybes bei priimto teismo sprendimo pagrįstumÄ , paminėtinos teisminėje praktikoje suformuluotos principinės taisyklės dėl CK 3.201 straipsnio taikymo.Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos teisminės praktikos kontekste bei vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas turėtų būti keičiamas arba naikinamas.

Kaip jau virÅ¡ minėta, teisminėje praktikoje, sprendžiant iÅ¡laikymo pakeitimo klausimus akcentuojama ne vienintelė – tėvų turtinės padėties pasikeitimo - aplinkybė, bet ir aplinkybės, susijusios su vaiko poreikių pasikeitimu. Atsakovas apeliaciniame skunde lemiamÄ reikÅ¡mę teikia tik turtinės padėties (ne)pasikeitimo vertinimui, nors ir CK 3.192 straipsnio 2 dalis lygiagrečiai nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams, bei užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡analizavo Å¡alių turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija sutinka su jos vertinimu, todėl Å¡iuo aspektu sprendime nurodytų aplinkybių nekartoja. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡alių turtinę padėtį, neakcentavo CK 3.201 straipsnio taikymui reikÅ¡mingų sÄ lygų apie Å¡alių turtinės padėties pasikeitimo ir kitų aplinkybių, turinčių įtakos iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui, nustatymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, negalima bÅ«tų sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad preziumuotina, jog vaikui skirtina ne mažiau kaip po 400 Lt kas mėnesį net ir neįrodinėjant papildomai bÅ«tinų vaikų poreikių (lyginant su anksčiau mokėta iÅ¡laikymo suma), juo labiau, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laikymo padidinimo ne vienam, o dviems vaikams.

Tačiau, nepaisant to, nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad padidinti anksčiau mokėtÄ iÅ¡laikymÄ pagrindo nebuvo.Å alys vaikų iÅ¡laikymo dydį buvo aptarusios sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡ du metus. Taigi, per du metus vaikai paaugo, todėl natÅ«ralu, kad ir jų poreikiai apskritai tam tikru laipsniu padidėjo. Be to, į bylÄ yra pateikti duomenys, kad 2009 – 2010 m. m. duktė Viktorija lankė (ir lankys kitais mokslo metais) Visagino vaikų kÅ«rybos namų meno mokyklÄ (b.l. 17), jaunesnioji duktė Rasa pradėjo lankyti mokyklÄ , taip pat lankys Visagino vaikų kÅ«rybos namus (b.l. 18, 19), kas neabejotinai sÄ lygoja papildomas iÅ¡laidas.

Tai, kad kiekviena duktė lanko po kelis bÅ«relius patvirtina Visagino savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius (b.l. 39-39). Dėl paminėtų faktinių aplinkybių atsakovas, kvestionuodamas kitas ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, apeliaciniame skunde nieko nepasisako. Nėra jokio pagrindo manyti, kad minėti vaikų poreikiai, sÄ lygojantys papildomas iÅ¡laidas jų tenkinimui, neatitinka vaikų interesų, iÅ¡ esmės virÅ¡ija minimalius poreikius ir yra pertekliniai. Teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad iÅ¡laikymo dydžio padidinimas apskritai yra neproporcingas atsakovo pajamoms, o jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsakovo gaunamos pajamos daugiau kaip du kartus virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ (b.l. 70), todėl pripažinti, kad jo turtinė padėtis bendrÄ ja prasme yra sunki, nėra pagrindo. Å iame kontekste kartu pastebėtina, kad atsakovas turi paklausiÄ mÅ«rininko specialybę, todėl yra pagrindas manyti, jog jis turi galimybę gauti ir dar didesnes pajamas. Be to, ieÅ¡kovė pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas iÅ¡ dalies atsiskaito su atsakovu pervesdama atitinkamas pinigų sumas (b.l. 8-15), taigi, vien jau dėl Å¡ios priežasties apeliacinio skundo teiginiai neva atsakovui lieka tik 600 Lt ir jo gaunamų pajamų dydis objektyviai neleidžia patenkinti vaikų poreikius nėra pagrįsti, Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl savo turtinės padėties atsakovas realiai gali teikti materialinę paramÄ tik pačiam minimaliausiam vaikų iÅ¡laikymui, juo labiau, kad, kaip virÅ¡ minėta, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai.Esant paminėtoms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad apeliacinio skundo argumentai suteikia pagrindÄ konstatuoti, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , esmingai pažeidė procesinės teisės normas ar neteisingai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, dėl ko sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas ar naikinamas.

Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais, n u t a r ė : Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 7,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Teisėjai                                                                                                                      Ona Gasiulytė                                                                                                                                   Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus