dd2eda47-6a8f-4c6c-a3ec-d88ef6cf64da · Kauno apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. e2A-390-601/2017     Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00050-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.;   2.4.2.5.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. J. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovams V. V. J., L. J., D. V. J., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriui, DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai, UAB ,,Dextrus“ dėl leidimo pateikti kadastrinius matavimus suderinimui be bendraturčių sutikimo, miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo atidalijimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: Pripažinti ieÅ¡kovei R. D. teisę suderinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriuje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. kadastro duomenų bylÄ , nesant bendraturčių V. V. J. ir L. J. pritarimo raÅ¡tu; Atidalinti ieÅ¡kovei R. D. ir atsakovams V. V. J., D. V. J., L. J. bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį miÅ¡kų Å«kio paskirties 32,5700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos raj. pagal UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , nuosavybės dalis atskirais turtiniais vienetais, nustatant ieÅ¡kovei R.

D. 20,9447 ha dydžio žemės sklypo dalį, UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 17-2, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-24-23, o atsakovams V. V. J., L. J., D. V. J., paskiriant 12,0741 ha dydžio žemės sklypo dalį UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 17-1, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 1-2-23-12-15-16-17-18-19-20-21-22.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino:Pripažino R. D. teisę suderinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriuje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., kadastro duomenų bylÄ , nesant bendraturčių V. V. J., L. J. pritarimo raÅ¡tu (parašų).Atidalino ieÅ¡kovei R. D. ir atsakovams V. V.

J., D. V. J., L. J. bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį miÅ¡kų Å«kio paskirties 32,5700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., pagal UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , nuosavybės dalis atskirais turtiniais vienetais, nustatant ieÅ¡kovei R. D. 20,9447 ha dydžio žemės sklypo dalį UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Â Nr. 17-2, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-24-23, o atsakovams V.V.

J., L. J., D. V. J., paskiriant 12,0741 ha dydžio žemės sklypo dalį UAB ,,Dextrus“ 2016-07-08 Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Â Nr. 17-1, brėžinyje nurodytoje koordinačių sistemoje pažymėtÄ taÅ¡kais: 1-2-23-12-15-16-17-18-19-20-21-22.Priteisė iÅ¡ V. V. J., L. J. solidariai R. D. 1 530 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2 253 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3783 Eur.Priteisė iÅ¡ V. V. J. ir L. J. po 13,29 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo dėl ginčo žemės sklypo dydžio ir bendraturčių dalių, nes byloje dalyvaujantis atsakovas V.

V. J. pripažino, kad jis su savo seserimis yra bendraturtis kartu su ieÅ¡kove žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 32,5700 ha, ieÅ¡kovei priklauso 2066/3257 dalys, o atsakovams kiekvienam po 397/3257 dalį. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog siekiant atsidalinti turtÄ yra bÅ«tini kadastriniai matavimai, ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į UAB ,,Dextrus“ dėl Å¡ių matavimų atlikimo. UAB ,,Dextrus“ matininkas A. L. informavo atsakovus apie atliekamus žemės sklypo kadastrinius matavimus, siÅ«lydamas atvykti į matavimo procedÅ«rÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas galimybes teikti pastabas ir siÅ«lymus, bei nurodydamas savo kontaktus, jeigu asmuo dėl kažkokių svarbių aplinkybių negali atvykti.

Tokie praneÅ¡imai atsakovams buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu 2015-11-26. Atsakovai nurodytu laiku į žemės sklypÄ neatvyko, su matininku nesusisiekė ir nenurodė savo neatvykimo priežasčių. Teismas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3.p. kviestų asmenų neatvykimas nurodytu laiku nėra priežastis nutraukti darbus. Atlikus ginčo žemės sklypo visas kadastrinių matavimų procedÅ«ras, buvo suformuota žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., kadastro duomenų byla ir ji, vadovaujantis Nuostatų 65 p., buvo perduota NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriui derinimui.

Teismas konstatavo, kad dėl atsakovų V. V. J. ir L. J. veiksmų susidarė situacija, kuomet ieÅ¡kovė neturi galimybės suderinti sklypo kadastro duomenų bylos bei duomenis įregistruoti VÄ® Registro centro Nekilnojamojo turto registre, kadangi projekte nėra visų bendraturčių parašų (kurie bÅ«tini). V. V. J. pripažino, jog turėjo galimybę susipažinti su kadastrinių matavimų dokumentais, jis pats buvo nuvykęs pas matininkus, tačiau teismui nenurodė jokių argumentų, kurie bÅ«tų kliÅ«tis derinti kadastrinių matavimų bylÄ bei neteikė jokių kitokių turto atidalinimo variantų, todėl teismas jo nesutikimÄ su pateiktais dokumentais laikė deklaratyviu.

Atsakovai, bÅ«dami žemės sklypo bendraturčiai, nesutikdami su ieÅ¡kovės iniciatyva atliktais kadastriniais matavimais, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu, neteikė teismui jų pačių iniciatyva užsakytų matavimų dokumentų, neteikė jokių savo variantų dėl žemės atidalinimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad V. V. J. ir L. J. savo veiksmais trukdo kitiems savininkams tinkamai naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu. Byloje esančiu NŽT prie ŽŪM 2016-06-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas atidalyti žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovai apie žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procesÄ informuoti nustatyta tvarka.

Atsakovai iki 2016-07-22 pastabų, pasiÅ«lymų dėl projekto neteikė, todėl projektas buvo pateiktas tvirtinti Nacionalinei žemės tarnybai, kuri netvirtino projekto dėl to, kad negauti bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai, ar nėra teismo sprendimo, nustatančio, kad pagal tokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. Teismas vertino, jog NŽT prie ŽŪM ir DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija patvirtino, kad žemės sklypÄ atidalyti galima ir tai nepažeis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo.

Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktÄ atidalijimo projektÄ akivaizdu, kad yra suformuojami du atskiri žemės sklypai, kurių kiekvienas prieina prie upės, kurie pagal savo plotÄ atitinka savininkų įregistruotas nuosavybės dalis Nekilnojamojo turto registre. Tokiu bÅ«du atidalijus turtÄ tarp ginčo Å¡alių nebeliktų bendrų valdymo objektų, todėl bÅ«tų iÅ¡spręsti nesutarimai. Atidalijus žemės sklypus pagal pateiktÄ projektÄ , nėra jokių duomenų, kad jų nebus galima naudoti pagal paskirtį.

Kadangi ieÅ¡kovės pateiktas atidalijimo projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir byloje nėra jokių kitokių alternatyvių variantų, teismas pripažino, kad toks atidalijimas pagal šį projektÄ yra galimas ir nepažeis proceso Å¡alių interesų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas V. V. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kai žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas buvo dar derinimo stadijoje.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius pradėjo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ nesant UAB „Dextrus“ matininkų tinkamai ir galutinai atliktiems atskiriamų žemės sklypų ribų darbams. Varėnos raj., (duomenys neskelbtini) žemės sklypo. kad. Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procesas iki 2016-08-30 nebuvo užbaigtas; byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad UAB „Dextrus“ 2016-07-08 parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė 2016-01-25 ieÅ¡kiniu ir jame nurodytais reikalavimais kreipėsi tam nesant teisinio pagrindo (dar nebuvo tinkamai paruoÅ¡to atidalijimo projekto).

IeÅ¡kovė tik 2016-07-25 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo; teismas 2016-08-02 nutartimi nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovės atstovo 2016-07-25 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, nes pareiÅ¡kime nenurodytas joks naujas ieÅ¡kinio pagrindas, o tik įvardijama nauja aplinkybė, kad remiantis UAB „Dextrus“ atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenimis, 2016-06-09 NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu buvo pradėtas rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., formavimo ir pertvarkymo projektas, ir kad atsakovai iki 2016-07-22 turėjo teisę pareikÅ¡ti pastabas ir pasiÅ«lymus dėl parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto;UAB „Dextrus“ matininkas A.

L., ieÅ¡kovei ir atsakovams priklausančio žemės sklypo kadastrinio matavimo metu, negalėjo savarankiÅ¡kai atlikti kadastrinių matavimų, nes neturėjo matininko licenzijos, neturėjo tam reikiamo 3 metų darbo stažo. Teismo sprendimas iÅ¡ esmės remiasi A. L. parodymais; sprendime nepagrįstai ir klaidingai nurodyta, kad civilinę bylÄ pagal R. D. ieÅ¡kinį teismas iÅ¡nagrinėjo, dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Dextrus“ atstovui A. L.. Byloje nėra UAB „Dextrus“ reikiamų juridinių dokumentų, kad UAB „Dextrus“ suteikė įgalinimus A.

L. dalyvauti civilinėje byloje. Teismas liudytojo A. L. subjektyvių parodymų negalėjo tapatinti ir vertinti kaip trečiojo asmens UAB „Dextrus“ pozicijos Å¡alių ginčijamu klausimu. teismas, įtraukęs į bylÄ proceso dalyvius trečiaisiais asmenimis, nesprendė, ar procese dalyvaujantys tretieji asmenys yra pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, ar jie yra tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų. teismas, pažeidžiant CPK 46 str. ir 47 str. reikalavimus, nepareikalavo iÅ¡ UAB ,,Dextrus“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl atsakovams nebuvo žinoma UAB „Dextrus“, kaip trečiojo asmens, nuomonė dėl ieÅ¡kovės ir jos atstovo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo; teismas privalėjo į teismo posėdį kviesti trečiojo asmens UAB „Dextrus“ direktorių T.

Å ., UAB „Dextrus“ matininkę A. V. dėl ieÅ¡kovei ir atsakovams priklausančio žemės sklypo kadastrinio matavimo veiksmų ir su jais susijusių derinimo veiksmų atlikimo eigos ir aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo; apeliantui nebuvo žinoma apie UAB „Dextrus“ atliekamus kadastrinius matavimus ir žemės sklypo padalinimo (atidalinimo) veiksmus Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame 32,5700 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype. Apie apelianto žinojimÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ pagal subjektyvius A.

L. parodymus, kuriuos turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Apeliantas 2016-05-13 gavo matininko A. L. 2016-05-10 raÅ¡tÄ , kas reiÅ¡kia, kad tik 2016-05-13 jam tapo žinoma apie 2015-10-02 ir 2015-12-07 ginčo sklype atliktus veiksmus. Teismas privalėjo pripažinti, kad 2015-10-02 ir 2015-12-07 atlikti veiksmai niekiniai, nes matininkas yra pažeidęs projekto derinimo procedÅ«rÄ . 2015-10-02 ir 2015-12-07 aktuose yra tik ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių paraÅ¡ai; teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu bÅ«du atidalijus turtÄ tarp ginčo Å¡alių lieka vienas neiÅ¡spręstas klausimas, t. y.

į ieÅ¡kovės atidalintÄ sklypÄ turės bÅ«ti patenkama per atsakovams atidalintÄ sklypÄ . Naudodama ir valdydama atidalintÄ ir priskirtÄ Å¾emės sklypÄ , ieÅ¡kovė privalės naudotis atsakovams priskirtu žemės sklypu, tuo sumažinant atsakovams priskirto žemės sklypo dydį; ginčo žemės sklypas gali bÅ«ti atidalintas į du sklypus pagal įvairiÄ konfigÅ«racijÄ . Byloje yra trys ieÅ¡kovės iniciatyva parengti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo padalinimo į du sklypus pertvarkymo projektai, tačiau jie nebuvo reikiamai įforminti, t. y. nėra netgi ieÅ¡kovės parašų.

UAB „DzÅ«kijos miÅ¡kas“ ir UAB „Dextrus“ matininkų rengti projektai yra identiÅ¡ki, sudaryti be atsakovų žinios ir jiems nedalyvaujant. Ketvirtojo UAB „Dextrus“ 2016-08-08 paruoÅ¡to (apelianto iniciatyva) sklypo padalinimo projekto teismas net neprijungė prie bylos. Teismas nepagrįstai pasirinktinai vertino tik vienÄ UAB „Dextrus“ paruoÅ¡tÄ projektÄ ; teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės iniciatyva paruoÅ¡tus dokumentus (kadastrinius matavimus, žemės sklypo projektÄ ) bei priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.

IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovo V. V. J. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: ieÅ¡kovei pateikiant ieÅ¡kinį nebuvo nei vienos iÅ¡ CPK numatytos aplinkybės, kuria remiantis teismas privalėjo nepriimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis, patvirtinančius, jog nėra galimybės be teismo sprendimo jai, kaip ginčo žemės sklypo bendrasavininkei, įgyvendinti nuosavybės teisių.

IeÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti 2014-04-02, 2015-06-15 pasiÅ«lymai, kurie siųsti atsakovams dėl ginčo žemės sklypo atidalijimo. Taip pat buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog į pateiktus pasiÅ«lymus apeliantas ir kita atsakovė nereagavo/neatsakė; iki teismui priimant nutartį bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, įstatymas numato ieÅ¡kovui teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovės 2016-06-08 praÅ¡ymu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius priėmė sprendimÄ rengti ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , todėl, pasikeitus faktinei aplinkybei, ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl pagrindo pakeitimo.

IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo metu, t. y. 2016-07-25, teismas nebuvo priėmęs nutarties bylÄ nagrinėti teismo posėdyje; UAB „Dextrus“ pagrįstai įvardinama trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bendrovę įtraukti į bylÄ bÅ«tent trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Byloje esantis UAB „Dextrus“ direktoriaus T. Å . įgaliojimas A. L. atstovauti UAB „Dextrus“ interesams civ. b.

Nr. e2-209-547/2016, sudaro pagrindÄ teigti, kad UAB „Dextrus“ atstovas A. L. turėjo pagrindÄ dalyvauti procese. PareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį turi tik atsakovas; bylos nagrinėjimo metu apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ tik dėl UAB „Dextrus“ darbuotojos A. V. apklausos, tačiau nenurodė, kokias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes praÅ¡oma apklausti liudytoja gali/galėjo nurodyti/patvirtinti; apelianto žemės sklypo atidalijimo planas, kurį jis pateikė 2016-08-31 teismo posėdyje, parengtas nesilaikant Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo taisyklių nuostatų, todėl teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl plano prijungimo prie bylos.

Net ir tenkinus praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo naudojimosi plano/pasiÅ«lymo prijungimo, nėra aiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ teismo sprendimui galėjo turėti teikiamas dokumentas, kai apeliantas nebuvo pasinaudojęs procesine galimybe teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, siÅ«lant ginčo žemės sklypÄ atidalinti kitu, nei ieÅ¡kovė pasiÅ«lė, bÅ«du; NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus 2016-08-12 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra parengtas, tačiau negali bÅ«ti teikiamas tvirtinti, kol nėra Å¡io žemės sklypo bendrasavininkų parašų/sutikimų, kas paneigia apelianto argumentÄ , jog byloje nėra duomenų, kad buvo pilnai parengtas ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas; apelianto argumentai, kad nebuvo informuotas apie atliekamus kadastrinius matavimus, yra nepagrįsti, nes 2016-08-30 vykusiame teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad su matininkais bendravo telefonu, kad, nors ir nedalyvavo žemės sklypo ribų paženklinime-parodyme, jis jokių priekaiÅ¡tų/pretenzijų atliktiems kadastriniams matavimams neturi.

Nurodė, jog turėjo galimybę susipažinti su kadastrinių matavimų sprendiniais, kadangi trečiojo asmens atstovas A. L. žemės sklypo planÄ , žemė sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ atsiuntė, tačiau jokių pastabų iki nustatyto termino nepateikė; teismo sprendimas yra priimtas, remiantis UAB „Dextrus“, o ne UAB „DzÅ«kijos miÅ¡kas“ parengtais teritorijų planavimo dokumentais. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė UAB „DzÅ«kijos miÅ¡kas“ 2014-02-24 rengtÄ ginčo žemės sklypo planÄ , siekdama patvirtinti, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos kartu su bendrasavininkais ieÅ¡kovė bendru susitarimu siekė iÅ¡spręsti ginčo žemės sklypo atidalijimo klausimus; teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ vertina tik tuos įrodymus/dokumentus, kurie yra pateikti ir priimti į bylÄ .

Apelianto nurodomas 2016-08-08 planas nebuvo priimtas į bylÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu remiantis teismas galėjo vertinti byloje nesantį įrodymÄ ;apeliantas klaidina teismÄ , neatskirdamas dviejų skirtingų procedÅ«rų: nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų nuo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo. Ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ rengė ne UAB „Dextrus“ atstovas A. L., o A. V., kurios kvalifikacija ir darbo stažas atitiko reikalavimus. Nenustatyti ir ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus rengusio UAB „Dextrus“ atstovo A.

L. kvalifikaciniai pažeidimai.           Teismas   k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas iÅ¡ esmės atmestinas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).      Dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybėsBylos esmė – ar nėra pažeidžiami apelianto (atsakovų) teisėti interesai, ieÅ¡kovams atidalinant žemės sklypÄ pagal UAB „Dextrus“ 2016 m. liepos 8 d. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (brėžinys – t. 2, b. l. 46).Nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r., (bendras plotas 32,5700 ha), dalių (ieÅ¡kovei priklauso 2066/3257 dalys, o atsakovams kiekvienam po 397/3257 dalis) (toliau – ginčo sklypas).

IeÅ¡kovai, siekdami atidalinti savo žemės sklypo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pateikė teismui ieÅ¡kinį bei atidalijimo variantÄ (UAB „Dextrus“ 2016 m. liepos 8 d. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ). Atsakovai V. V. J. ir L. J. nesutiko su ieÅ¡kovų teikiamų atidalijimo variantu, tačiau savo atidalijimo varianto nepateikė. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino. Apeliantas V. V. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuris grindžiamas iÅ¡ esmės tik procesinių teisės normų galimu pažeidimu.

Bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės yra nustatyta CK 4.80 straipsnio 1 dalyje. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra viena iš nuosavybės teisės įgyvendinimo išraiškų, kurios pasekmė yra ta, kad asmuo, kurio turtas atidalytas iš bendrosios dalinės nuosavybės, tampa savarankiško civilinės apyvartos objekto savininku ir įgyja teisę savo nuožiūra jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendraturčiams nesusitarus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka, teismas turi pasirinkti atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį. Teismo tvirtinama atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ ir nepadaryti neproporcingos žalos daikto paskirčiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei iÅ¡samiai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė nei materialinės teisės, nei įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių nuostatų, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog, įgyvendinant ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ ginčo sklypo atidalijimo variantÄ , yra pažeidžiami apelianto interesai. Pagal pateiktÄ atidalijimo projektÄ yra suformuojami du atskiri žemės sklypai, kurių kiekvienas prieina prie upės, kurie pagal savo plotÄ atitinka savininkų įregistruotas nuosavybės dalis nekilnojamojo turto registre, kuriuose nenumatyta jokių suvaržymų jais naudotis pagal jų paskirtį.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų pateiktas atidalijimo variantas atitinka abiejų Å¡alių interesus. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad nustatomas kelio servitutas (0,0649 ha) per atsakovų žemės sklypÄ , patekimui į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , sumažins atsakovams priskirto žemės sklypo dydį ir nepasitarnaus galimų konfliktų prevencijai. Pirma, pažymėtina, kad į ginčo sklypÄ yra įsiterpęs trečiajam asmeniui S. D. priklausantis žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)), iki kurio, bet kuriuo atveju (atidalinant ar neatidalinant) per ginčo sklypÄ , turi bÅ«ti privažiavimas.

Antra, per ieÅ¡kovams tenkančiÄ atidalintino sklypo dalį kelio servitutas (0,2785 ha) taip pat nustatomas ir jis užima 4 kartus didesnį žemės plotÄ , negu atsakovų žemės sklype nustatomas servitutas. Trečia, tik ieÅ¡kovams tenkančiame atidalintiname sklype lieka trečiojo asmens įsiterpęs žemės sklypas, kas apsunkina bÅ«tent ieÅ¡kovams tenkančio žemės sklypo valdymÄ ir naudojimÄ , o atsakovų sklypas lieka be įsiterpusių trečiųjų asmenų žemės sklypų.

Taigi, priešingai, negu teigia apeliantas, atsakovams liekanti ginčo sklypo dalis turės mažiau įvairių valdymo ir naudojimosi sklypu apsunkinimų. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad matininkas A. L. neturėjo teisės atlikti kadastrinių matavimų, nes neturėjo matininko licencijos, neturėjo tam reikiamo 3 metų darbo stažo. Apeliantas savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Kaip matyti iš matininkų kvalifikacinių pažymėjimų registro A.

L. matininko pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turi nuo 2015 m. rugsėjo 21 d., kuris suteikia teisę jam atlikti kadastrinius matavimus. Pažymėtina, kad kadastriniams matavimams atlikti nėra reikalingas 3 metų darbo stažas, kuris yra reikalingas rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus.Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovų 2016 m. liepos 25 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo. CPK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ <...>.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kimas pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ buvo pateiktas per bylos pasirengimÄ , t. y. iki nutarties skirtį bylÄ teismo posėdžiui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Be to, pažymėtina, kad patikslinto ieÅ¡kinio pateikimÄ sÄ lygojo objektyvios priežastys – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius priėmė sprendimÄ rengti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , pagal kurį ir praÅ¡oma atidalinti ieÅ¡kovams ginčo sklypo dalį.Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl galimų procedÅ«rinių pažeidimų atliekant ginčo sklypo kadastrinius matavimus, rengiant ginčo sklypo atidalinimo projektÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tik pažeidimai, kurie bÅ«tų susiję su UAB „Dextrus“ 2016 m. liepos 8 d. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu, nes pagal šį projektÄ yra siekiama atsidalinti ieÅ¡kovams tenkančiÄ ginčo sklypo dalį. Kaip matyti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyriaus ginčo žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), byla negali bÅ«ti derinama tik dėl to, jog ant paženklinimo-parodymo akto ir žemės sklypo plano nėra visų žemės sklypo savininkų parašų.

O Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2016 m. rugpjūčio 12 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas teiktinas tvirtinti su sÄ lyga, jog bus gauti visų ginčo sklypo bendrasavininkų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas. Taigi, valstybinės institucijos, kurios yra įgaliotos tikrinti ir tvirtinti kadastrinių matavimų bylas, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektus, nenustatė jokių pažeidimų (iÅ¡skyrus bendrasavininkų sutikimų nebuvimÄ ).

Patikrinimo aktai nebuvo apskųsti, jie galiojantys.Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad nežinant trečiojo asmens UAB „Dextrus“ atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, turėjo būti į teismo posėdį pakviesti trečiojo asmens direktorius T. Š. ir matininkė A. V. tam, kad išsiaiškinti matavimo veiksmų ir su jais susijusių derinimo veiksmų atlikimo eigos ir aplinkybių. Pirma, kaip jau minėta, byloje nekyla abejonių dėl atliktų kadastrinių matavimų ir ginčo sklypo projekto parengimo teisėtumo.

Antra, apeliantas nenurodė, kokias gi bÅ«tent aplinkybes turėtų patvirtinti, ar paneigti kviestini asmenys, kokiÄ Ä¯takÄ nustatytos aplinkybės turėtų teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodomų asmenų neiÅ¡kvietimas į teismo posėdį, neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Kiti apelianto argumentai (dėl trečiųjų asmenų aiÅ¡kaus statuso nenurodymo; dėl atsiliepimų neiÅ¡reikalavimo iÅ¡ trečiųjų asmenų; dėl trečiojo asmens UAB „Dextrus“ tinkamo atstovo nebuvimo teisme; dėl atsisakymo priimti apelianto ginčo sklypo naudojimosi tvarkos plano; dėl kelių ginčo sklypo atidalijimo projektų buvimo byloje; dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , nesant tinkamai paruoÅ¡to ginčo sklypo atidalijimo projekto) laikytini itin formaliais ir negalinčiais turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

 Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl ginčo esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas iÅ¡ esmės atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės turėtas už atliktus kadastrinius matavimus (968 Eur) ir už žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ruoÅ¡imÄ (500 Eur).

Mano, jog teismas jas nepagrįstai pripažino bylinėjimosi išlaidomis.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu. Pažymėtina, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės išlaidos, turėtos dėl atliktų kadastrinių matavimų (968 Eur) ir dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ruošimo (500 Eur), nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y.

Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimo priežastis nėra bylos nagrinėjimas teisme. Tam, kad ieÅ¡kovė galėtų atsidalinti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jai bÅ«tina atlikti kadastrinius matavimus ir parengti atsidalijimo projektÄ , nepriklausomai nuo to, ar atsidalijimas vyks teisminiu bÅ«du ar ne, t. y. Å¡ių iÅ¡laidų priežastis ieÅ¡kovės noras atsidalinti savo turtÄ . Taigi, Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ apelianto priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas 1 468 Eur suma, t. y. iki 62 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovų 2 253 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas. Mano, jog teismas priteisė per dideles iÅ¡laidas, neatsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , į kai kurių iÅ¡laidų nepagrįstumÄ . Teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje taip pat sutinka su apeliantu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos).

Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (byla tęsėsi apie 8 mėnesius; vyko 3 teismo posėdžiai, kurie užtruko apie 4 val.; buvo tikslinami reikalavimai; ieÅ¡kinys nėra visiÅ¡kai paprastas; vadovaujantis rekomendacijomis vien už ieÅ¡kinio parengimÄ galimas maksimalus 1 870 Eur dydžio atlyginimas), kurių pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, jog 2 253 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas yra pagrįstos. Pirma, kaip matyti (pateikta paslaugų detalizacija), advokatas užmokestį už suteiktas teisines paslaugas apskaičiavo, įvertinant sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atliekant tam tikrus veiksmus (pvz.: 2015-08-21 ieÅ¡kinio dėl naudojimosi miÅ¡ko paskirties žemės sklypu tvarkos nustatymo projekto parengimas – 1 val.), todėl teismas turėjo įvertinti, ar nurodytas tam tikrų suteiktų teisinių paslaugų laikas (atliekant vienokius ar kitokius veiksmus) nėra nepagrįstai ilgas, ar visos nurodytos (suteiktos) paslaugos yra tiesiogiai susijusios su Å¡ia byla, ar jos buvo bÅ«tinos.

Antra, advokato nurodytas paslaugų valandos įkainis 98 Eur plius PVM, aiÅ¡kiai virÅ¡ija rekomendacijų maksimalų dydį už tokias paslaugas kaip konsultacijos, atstovavimas teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. Trečia, dalį teisinių paslaugų teikė advokato padėjėja, už kurios paslaugas gali bÅ«ti skaičiuojama 80 procentų rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Ketvirta, dalis advokato (padėjėjos) suteiktų teisinių paslaugų nėra susijusios su ginčo esme (pvz.: 2016-06-29 praÅ¡ymo bendraturčiams dėl sutikimo vykdyti sanitarinį miÅ¡ko kirtimÄ parengimas ir iÅ¡siuntimas).

Penkta, ieÅ¡kinio tikslinimai nėra nulemti atsakovų veiksmų. Å eÅ¡ta, vyko tik trys teismo posėdžiai, kurie užtruko tik 4 val. Septinta, byla nėra sudėtinga, teisinių klausimų naujumo nebuvo, atsakovai neteikė argumentų, į kuriuos atsikertant reikėjo didelių darbo laiko sÄ naudų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , į advokato (advokato padėjėjos) darbo ir laiko sÄ naudas, bÅ«tinybę advokatui vykti į kitÄ vietovę, negu registruota jo darbo vieta, į ginčo pobÅ«dį, sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti (pirmosios instancijos teismo priteistos) iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 1 200 Eur.

Taip pat teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, kurioje Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistos solidariai iÅ¡ atsakovų V. V. J. ir L. J., panaikinant Å¡ios prievolės solidarumÄ . Pažymėtina, kad įstatymas nenumato prievolės solidarumo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.6 str.), todėl iÅ¡laidos, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ pralaimėjusių Å¡alių priteisiamos kaip dalinė prievolė (paprastai lygiomis dalimis).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos 329 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas), patirtos apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :      Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso po 631 Eur. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 329 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.      Teisėjai                                                                                      Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė