dd2e8c09-af79-4819-b42a-e5d389c8e24d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1133/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 116.8.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis duonos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , civilinėje byloje Nr. 2-454-544/2010 pagal ieÅ¡kovo DS Smith Polska S. A. Vilniaus filialas ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis duonos centras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ ieÅ¡kovui DS Smith Polska S. A. Vilniaus filialas 203000 Lt skolos, 16,54 procento metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3020 Lt žyminio mokesčio; į valstybės pajamas – 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2010 m. vasario 22 d. atsakovas UAB „Jungtinis duonos centras“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė CPK 284 straipsnio pagrindu iÅ¡dėstyti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis įpareigojant atsakovÄ vykdyti mokėjimus 2010-04-06, 2010-05-06, 2010-06-06, 2010-07-06, 2010-08-06, 2010-09-06 dienomis po 34337 Lt, taip pat sumokėti žyminį mokestį ir palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡yme nurodė, kad 2010 m. vasario 22 d. teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 206020 Lt skolos suma yra labai didelė, todėl dėl objektyvių priežasčių jos sumokėti neturi finansinių galimybių. Atsakovas su teismo sprendimu sutinka, nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, piktybiÅ¡kai nevengia atsiskaityti už ieÅ¡kovės parduotas prekes ir atliktus darbus, yra sumokėjęs ieÅ¡kovui dalį skolos. Dėl kilusios visuotinės ekonominės ir finansų krizės susidarė sudėtinga situacija verslo sektoriuje, sumažėjo atsakovo gaminamų produktų paklausa, iÅ¡ankstinių užsakymų skaičius, todėl atsakovas susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu. Todėl atsakovas neturi jokių galimybių įvykdyti teismo sprendimo jame nurodyta tvarka – sumokėti visÄ priteistÄ skolos sumÄ iÅ¡ karto įsiteisėjus teismo sprendimui. Priverstinis, greitas ir visiÅ¡kas sprendimo įvykdymas sukeltų atsakovui ir jo darbuotojams bei valstybės biudžetui neproporcingai skaudžius padarinius.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka ir nurodė, kad atsakovas nepateikė praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡imtiniais atvejais taikomo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ netenkino. Teismas nurodė kad, byloje nenustatytas faktinis pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ

iÅ¡dėstyti pagal praÅ¡ymÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar

atidėjimo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendžiant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , jis

turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, t. y. siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, nepažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. Teismas pripažino, kad atsakovo finansinė padėtis pagal jo pateiktus duomenis yra sunki, nes iÅ¡ balanso 2010 m. kovo 31 d.  duomenų matyti, kad, nors įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 11570312 Lt, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10045999 Lt, t. y. bendrovė atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies bÅ«senÄ . Pagrįstas pagrindas manyti, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas tik užtęs jo vykdymo terminÄ , tai bus neteisinga ir nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovo atžvilgiu, kuriai ir taip nesumokama ženkli pinigų suma. Teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui pagrįsti, kas sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ praÅ¡ymo netenkinti.

Atsakovas UAB

„Jungtinis duonos centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį ir

priimti naujÄ nutartį bei iÅ¡dėstyti 2010 m. vasario 22 d. teismo sprendimo vykdymÄ dalimis. Skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LR CPK 284 straipsnio paskirtis yra užtikrinti socialinį teisingumÄ . Apelianto teigimu dėl Å¡iuo metu Lietuvoje esančios ekonomikos ir finansų krizės ir dėl to susidariusios sudėtingos situacijos verslo sektoriuje, sumažėjo atsakovo gaminamų produktų paklausa, kaina, iÅ¡ankstinių užsakymų

skaičius. Dėl šių objektyvių priežasčių atsakovas susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, kuriomis būtų galima

laiku atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ieÅ¡kovÄ , taigi atsakovas neturi jokių galimybių įvykdyti

teismo sprendimo jame nurodyta tvarka, t. y, sumokėti visÄ priteistÄ ir labai didelę sumÄ (206020 Lt) iÅ¡ karto tik

įsiteisėjus teismo sprendimui. Priverstinis, greitas ir visiškas sprendimo įvykdymas (skolos išieškojimas) sukeltų tiek atsakovui, tiek jo darbuotojams ir valstybės biudžetui neproporcingai skaudžius padarinius.

Ieškovas DS

Smith Polska S. A. Vilniaus filialas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2010

m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jungtinis duonos centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad

šiuo metu abi šalis įtakoja ekonominės ir finansų krizės poveikis, todėl vien dėl to tenkinti atsakovo

prašymo nėra pagrindo. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties sprendimo vykdymo išdėstymui taikyti nepakanka. Atsakovas turi pakankamai apyvartinių lėšų ir kito turto, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas. Atsakovas nenurodė socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl

kurių teismo sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstytas, jo nurodomi galimi įsiskolinimai valstybei ir

darbuotojams nesudaro pagrindo taikyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , kadangi jį pritaikius, ieÅ¡kovui, kaip ir

daugeliui kitų įmonių šiuo metu, kiltų sunkumų atsiskaitant su kreditoriais ir darbuotojais, mokant mokesčius

valstybei. Atsakovas nesilaiko savo paties sudaryto mokėjimo grafiko, todėl iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ tikėtina, kad atsakovas jo ir toliau nesilaikytų.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja CPK 284 straipsnis, pagal kurio pirmÄ jÄ dalį teismas turi teisę iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes. Taigi minėta norma nustato, kad iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga, Å¡i teismo teisė reiÅ¡kia lengvatinio termino skolininkui įvykdyti prievolę suteikimÄ . Sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ .

Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo reikia remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, bÅ«tina nustatyti, ar iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis ateityje pagerės, byloje nėra pateikta.

Atsakovas praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikė mokėjimo grafikÄ , kurį prašė patvirtinti ir pagal kurį įsipareigojo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu priteistÄ sumÄ Â nuo 2010 m. balandžio 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. mokėti dalimis t.y. po 34337 Lt. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismui pateikė 2010 m. sausio 8 d. susitarimo su atsakovu dėl skolos likvidavimo įsipareigojimo nuoraÅ¡Ä , kuriuo atsakovas buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui nuo 2010 metų sausio mėnesio iki 2010 metų rugpjūčio mėnesio dalimis sumokėti 209031,76 Lt.

Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų laikęsis Å¡ių įsipareigojimų ir dalimis mokėjęs pagal jo paties siÅ«lomus grafikus numatytas sumas. Be to, atsakovas prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 6 d.. Å is atsakovo nurodytas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminas jau yra pasibaigęs, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nurodytais terminais netenka prasmės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, nustatydamas, ar egzistuoja aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ .

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                             Marytė Mitkuvienė

                                                                     Â

                                  Vytas Milius

                                                                     Â

                                 Vigintas Višinskis