dd2da515-0737-4384-a9e2-97cd4ac9b97c · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-477-1027/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00017-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.6.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Ramunei Čypienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miÅ¡kas“ atstovui advokatui A. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitula“ atstovui advokato padėjėjui E. N., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miÅ¡kas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitula“ dėl užskaitymo ir skolų suderinimo akto nuginčijimo, piniginių lėšų, procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Saulės miÅ¡kas“ (toliau – ir BUAB „Saulės miÅ¡kas“) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2020 m. rugsėjo 21 d. atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų įskaitymÄ 4078,76 Eur sumai, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2020 m. rugsėjo 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , taikyti restitucijÄ ir atstatyti pirmiau nurodytų sandorių Å¡alis į pradinę padėtį – priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Saulės miÅ¡kas“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitula“ 4078,76 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nemokumo administratorius nustatė, kad pagal 2020 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SSM Nr. 0207 ieÅ¡kovė atsakovei už 6292 Eur pardavė medienos apdirbimo stakles „Interforma“, sÄ skaitoje nurodytas atsiskaitymo terminas iki 2020-01-16. Atsakovė už nupirktas stakles nurodytu terminu nesumokėjo. 2213,24 Eur sumos apmokėjimas įvyko 2020 m. sausio 6 d.

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 21 d. skolų suderinimo akto matyti, kad likusi 4078,76 Eur (6292 Eur – 2213,24 Eur) suma apmokėta atlikus įskaitymÄ pagal ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KSSM Nr. 20/01, kurioje nurodoma, kad tikslinama 2019 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaita bei ieÅ¡kovei pritaikoma 4078,76 Eur nuolaida produkcijai pagal atsakovės pretenzijÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad įskaitymas bei tarpusavio skolų suderinimo aktas atlikti, kai ieÅ¡kovė jau turėjo pradelstų mokėjimų kitiems kreditoriams, tame tarpe iÅ¡ aukÅ¡tesnės eilės nei atsakovė, buvo susidÅ«rusi su mokumo problemomis.

Atliktu įskaitymu atsakovei nepagrįstai sudaryta pirmenybė patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , sumažintas ieÅ¡kovės turtas ir sumenkinta kitų kreditorių galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė turėjo ilgalaikius Å«kinius-komercinius santykius, aplinkybę dėl prastos ieÅ¡kovės finansinės bÅ«klės ir negalėjimo vykdyti finansines prievoles kreditoriams atsakovė galėjo sužinoti pasitikrinusi duomenis turto areÅ¡to aktų registre. Pasirinktas atsiskaitymas nesilaikant įstatyme (CK 6.930-1 str.) nustatyto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo, pažeidžiant pirmesnės eilės kreditorių teises, paneigia atsakovės sÄ Å¾iningumÄ , 2020 m. vasario 10 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. jau buvo priimti ir galiojo kaip vykdytini sprendimai pirmesnės eilės kreditoriui, 2020 m. birželio mėn. sprendimai jau buvo perduoti vykdyti antstoliui.

VieÅ¡ame registre buvo registruota daug juridinių faktų, susijusių su ieÅ¡kovo turto areÅ¡tu ir kitais disponavimo turtu suvaržymais, tai turėjo versti atsakovę pasidomėti, ar atliekamu įskaitymu nebus pažeistos kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisės bei disponavimo turtu ribojimai. Ä®skaitymas buvo nenaudingas ieÅ¡kovei, nes ji negavo atsiskaitymo iÅ¡ atsakovės, ginčijamo įskaitymo Å¡alys neprivalėjo sudaryti, tai nebuvo įprasta tarpusavio komercinių santykių praktika. Remiantis Å¡iais argumentais egzistuoja pagrindas konstatuoti actio Pauliana taikymo sÄ lygas ir CK 6.66 straipsnio nuostatų pažeidimÄ .

Ginčijamas sandoris taip pat prieštarauja ieškovės (bendrovės) veiklos tikslams, ieškovė negavo atsiskaitymo iš atsakovės, sandorių, kurie akivaizdžiai žalingi, sudarymas reiškia neteisėtus veiksmus (CK 1.82 straipsnis). Nuo 2020-01-03 ieškovei buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo įregistruotos turto arešto aktų registre, tuo remiantis atliktas įskaitymas turi būti pripažintas nesukeliančiu teisinių padarinių kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ir niekinis (CK 1.80 straipsnis).

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vitula“ (toliau – ir UAB „Vitula“) pateikė atsiliepimÄ , su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama kreditinę sÄ skaitÄ , suteikė atsakovei 4078,76 Eur nuolaidÄ už brokuotÄ medžio produkcijÄ pagal 2019-09-09 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SSM0201. Kainos sumažinimas už parduotÄ brokuotÄ produkcijÄ yra kasdienis, teisėtas, privalomas ir pilnai atitinkantis kiekvieno juridinio asmens veiklos tikslus sandoris, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi panaikinti sandorį (kartu grÄ Å¾inti gautus pinigus ir atlyginti atsakovės patirtÄ Å¾alÄ ), todėl akivaizdu, jog gauti pajamas (kad ir su pritaikyta nuolaida) yra kur kas naudingiau tiek ieÅ¡kovei, tiek ir jos darbuotojams bei kitiems kreditoriams. IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, įrodančio CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodomas imperatyvias sÄ lygas, reikalingas sandorį pripažinti negaliojančiu.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Patikslino, kad įskaitymÄ ginčija CK 1.80, 1.82 ir 6.66 straipsniuose numatytais pagrindais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei suteiktos nuolaidos neginčija ir neturi jos ginčyti, ginčija atsiskaitymo pagal 2020 m. sausio 6 d. sÄ skaitÄ bÅ«dÄ . Ginčydama įskaitymÄ CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu įrodinėja, kad ieÅ¡kovė įskaitymo metu buvo nemoki, tai pagrindžia į bylÄ pateikti duomenys apie įskaitymo metu buvusius kreditorių reikalavimus ieÅ¡kovei, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdymo procese nebuvo rasta turto bei kurių kreditoriniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės bankroto byloje. 2020 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaita dėl nuolaidos pritaikymo buvo sukurta panaikinti skolÄ už parduotas stakles, jos suma ir data tiksliai sutampo su įskaityta skola, atsakovė į bylÄ ieÅ¡kovei teiktos pretenzijos neteikė.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvęs ieÅ¡kovės direktorius G. B. neperdavė bendrovei materialaus turto, todėl su juo vyksta ginčai kitoje byloje. Atstovo žiniomis, G. B. yra pritaikyta administracinė nuobauda už tai, kad laiku neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o panaikinti dokumento, kuriuo pritaikyta nuolaida, nenuginčijus pačios nuolaidos suteikimo nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl įskaitymo panaikinimo. Å alys siejo pastovÅ«s komerciniai santykiai, atsakovei buvo tiekiama produkcija, pretenzija dėl brokuotos nuolaidos buvo teikta žodžiu, iÅ¡ karto po produkcijos pateikimo, atsakovei buvo pasiÅ«lyta nuolaida. Bendravimas, kaip įprasta, vykdavo telefonu. Tai buvo parankiau ir pačiai ieÅ¡kovei, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ produkcijÄ ir ieÅ¡kovė bÅ«tų netekusi daugiau pajamų, nei pritaikyta nuolaidos suma. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmetamas.

5. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės BUAB „Saulės miškas“ ir atsakovės UAB „Vitula“ 2020 m. rugsėjo 21 d. skolų suderinimo akto bei, ieškovės nurodymu, juo atlikto įskaitymo 4078,76 Eur sumai pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir restitucijos taikymo.

6. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekdavo atsakovei medienos produkcijÄ . 2019-01-01 buhalterinės apskaitos duomenimis atsakovė ieÅ¡kovei buvo skolinga 2106,44 Eur. Nuo 2019-01-01 iki 2019-12-23 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už 92 308 Eur sumÄ , be to ieÅ¡kovė pagal 2020-01-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0207 pardavė atsakovei medienos apdirbimo stakles „Interforma“ už 6292 Eur, sÄ skaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2020-01-16.

Nuo 2019-01-02 iki 2019-07-29 atsakovė ieÅ¡kovei į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervedusi 100 706,44 Eur sumÄ . Po 2020-01-06 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0207 už parduotas medienos apdirbimo stakles iÅ¡raÅ¡ymo atsakovė mokėjimų ieÅ¡kovei nebuvo atlikusi. 2020-09-21 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KSSM Nr. 20/01, kurioje nurodė, kad pagal atsakovės pretenzijÄ tikslina 2019-09-09 sÄ skaitÄ SSM Nr. 0201 ir pritaiko 4078,76 Eur (pritaikius atvirkÅ¡tinį PVM apmokestinimÄ - 4935,30 Eur) nuolaidÄ už produkcijÄ .

TÄ pačiÄ 2020-09-21 dienÄ Å¡alys, atstovaujamos Å¡alių vyriausiųjų buhalterių, pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ 2020-09-21 dienai, kuriame nurodė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal 2020-01-06 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0207 už medienos apdirbimo stakles yra 4078,76 Eur, ieÅ¡kovės po nuolaidos už produkcijÄ pritaikymo atsakovei mokėtina 4078,76 Eur suma bei nurodyta, kad UAB „Saulės miÅ¡kas“ naudai yra 0,00. 7. 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d., pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2021 m. gegužės 31 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Byloje neginčijamas 2020-01-06 medienos apdirbimo staklių „Interforma“ pirkimo-pardavimo sandoris, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad dalis kainos už medienos apdirbimo stakles – 2213,24 Eur (6292 Eur – 4078,76 Eur) laikoma apmokėta atsakovės nuo 2019-01-02 iki 2019-07-29 atliktais mokėjimais į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Taip pat nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės atsakovei 2020-09-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KSSM Nr. 20/01 pritaikytos 4078,76 Eur nuolaidos už produkcijÄ â€“ ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuolaidos pritaikymo fakto neginčija ir neturi ginčyti, tačiau ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorius, ginčija 2020-09-21 atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų (ieÅ¡kovės pareigos, po nuolaidos pritaikymo, grÄ Å¾inti atsakovei 4078,76 Eur bei atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovei 4078,76 Eur likusiÄ kainos dalį už stakles) įskaitymÄ kaip pažeidžiantį ieÅ¡kovės kreditorių teises (CK 6.66 straipsnis), prieÅ¡taraujantį ieÅ¡kovės veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnis) bei imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis), praÅ¡o šį įskaitymÄ ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikyti restitucijÄ bei priteisti ieÅ¡kovei 4078,76 Eur sumÄ .

Dėl įskaitymo negaliojimo CK 1.82 straipsnyje numatytu pagrindu 9. CK 1.82 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

10. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamas įskaitymas prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams – tikslui gauti pelno, įskaitymas buvo aiÅ¡kiai nuostolingas ieÅ¡kovei, nes ji negavo atsiskaitymo iÅ¡ atsakovės. Valdymo organų kompetencijos pažeidimo atliekant ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovė neįrodinėjo.

11. Sandoris gali bÅ«ti pripažintas prieÅ¡taraujančiu juridinio asmens tikslams, kai 1) jis akivaizdžiai nenaudingas ir žalingas įmonei ir 2) apie Å¡iÄ Å¾alÄ buvo žinoma sandorio Å¡alims, kurios sudarydamos sandorį veikė nesÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019, 28 punktas). 12. 2020-09-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KSSM Nr. 20/01 įforminto sprendimo pritaikyti atsakovei 4078,76 Eur nuolaidÄ už produkcijÄ , patiektÄ pagal 2019-09-09 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SSM0201, ieÅ¡kovė neginčijo, nuolaidos suteikimo nenaudingumo, žalingumo bendrovei neįrodinėjo.

Teismo posėdžio metu, sprendžiant dėl bylos medžiagos papildymo bei atkreipus Å¡alių dėmesį į tai, kad Å¡alys, teikdamos paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad nuolaidos suteikimo aplinkybes geriausiai galėtų paaiÅ¡kinti Å¡alių vadovai, skolų suderinimo akto aplinkybes – jį pasiraÅ¡iusios buhalterės, taip pat tai, kad ieÅ¡kovė nurodė įrodinėjanti buvusi nemoki įskaitymo metu, todėl turėtų bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys įrodymai, Å¡alys nurodė, kad nesinaudos teise reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl bylos medžiagos papildymo (raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais) bei prašė bylÄ nagrinėti pagal pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

13. Taigi pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus byloje laikoma nustatyta, kad pagal 2019-09-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SSM Nr. 0201 ieÅ¡kovė atsakovei patiekė produkcijos (uosio lentų, 4,112 kub.m. ir lamelių, 1120 kv.m) už 15 049 Eur, o 2020-09-21 kreditine PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KSSM Nr. 20/01 pagal atsakovės pretenzijÄ dėl kokybės trÅ«kumų buvo suteikta 4078,76 Eur nuolaida už produkcijÄ (772 m2).

14. Å alių buhalterinės apskaitos duomenimis po nuolaidos pritaikymo atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtų lėšų suma atitiko atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinų lėšų sumÄ , tai Å¡alys patvirtino pasiraÅ¡ydamos ginčijamÄ 2020-09-21 tarpusavio skolų suderinimo aktÄ .

15. PrieÅ¡prieÅ¡inių, vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra įprasta praktika komerciniuose santykiuose, todėl vien tai, kad, atlikus įskaitymÄ faktiÅ¡kai nepervedamos lėšos įskaitymo Å¡alims, sandorio nenaudingumo nepatvirtina. Sandorio naudingumas nereiÅ¡kia tik jo komercinės naudos, bet taip pat gali apimti ir bet kokiÄ kitÄ adekvačiÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017, 30 punktas). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių bylos dokumentų vertintina, kad nuolaidos suteikimo bei patvirtinimu apie atsiskaitymÄ bÅ«du Å¡alys pasirinko iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos pagal 2019-09-09 sÄ skaitÄ pardavimo, ieÅ¡kovė taip iÅ¡vengė turtinio pobÅ«džio pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos, galimai galėjusių lemti ieÅ¡kovės pareigÄ grÄ Å¾inti už produkcijÄ gautas lėšas, atlyginti nuostolius, todėl nėra pagrindo atlikto įskaitymo vertinti kaip akivaizdžiai nenaudingo ieÅ¡kovei.

16. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad bÅ«tent dėl 2020-09-21 atlikto įskaitymo 4078,76 Eur sumai ieÅ¡kovė tapo nemoki ar žymiai pablogino savo turtinę padėtį ar kad neatlikusi įskaitymo bei gavusi 4078,76 Eur sumÄ bÅ«tų atkÅ«rusi įprastos veiklos vykdymÄ , stabilizavusi padėtį.

17. Teismo vertinimu, nėra pagrindo ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.82 straipsnio nuostatas kaip akivaizdžiai nenaudingÄ ir žalingÄ ieÅ¡kovei bei prieÅ¡taraujantį ieÅ¡kovės veiklos tikslams. Dėl įskaitymo negaliojimo CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu 18. Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

19. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamas įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes įskaitymo metu turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas ir galiojo ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės turto atžvilgiu, buvo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus su areÅ¡tuotu turtu.

20. Skolininko turto areÅ¡tas pagal CPK 675 straipsnio 1 dalyje, Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo (toliau – TAARÄ®) 2 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

21. Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (TAARĮ 4 straipsnio 1 dalis).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pirma, tais atvejais, kai turto areÅ¡to akto priėmimo dienÄ nėra žinoma asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto areÅ¡to akte nenurodyti visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį identifikuojantys duomenys, Å¡is aktas įregistruojamas turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį. Antra, pateikus Turto areÅ¡to aktų registrui turto areÅ¡to akto pakeitimÄ arba papildomÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, turto areÅ¡to aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo žyma panaikinama. Teismo (teisėjo) nutarties areÅ¡tuoti turtÄ , kurioje nenurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo (teisėjo) nutartį. Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad laikinasis areÅ¡tas reiÅ¡kia, jog yra areÅ¡tuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto apraÅ¡as ir identifikuotas konkretus areÅ¡tuojamas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

23. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2020 m. sausio 6 d. Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas, Turto areÅ¡to aktas Nr. 202000519, turto areÅ¡tas įregistruotas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1241-674/2020 pagrindu, kuria kreditorės UAB „KarÅ¡uvos giria“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas skolininkei UAB „Saulės miÅ¡kas“ priklausantis nekilnojamasis turtas, o Å¡io turto neužtekus – kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sÄ skaitose, tame tarpe bendrovei priklausanti įranga, esanti nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , 13 764,16 Eur sumai, leidžiant atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybių biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais.

Å io turto areÅ¡to akto pakeitimas, areÅ¡tuojant konkretų skolininko turtÄ , buvo atliktas 2020 m. sausio 7 d.: pakeitus turto areÅ¡to akto duomenis buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos 9199,16 Eur, esančios UAB „Saulės miÅ¡kas“ kasoje (areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms įplaukoms į bendrovės kasÄ ), žemės sklypas (duomenys neskelbtini), vertė 4565 Eur, bei piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sÄ skaitose 9199,16 Eur sumai. Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1241-674/2020 2020 m. sausio 3 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo pagrindu 2020 m. vasario 24 d. buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktas Nr. 2020010360, nurodant, kad areÅ¡tuojamas ieÅ¡kovės turtas – turtinės teisės į paveldimÄ ir/ar ateityje paveldėtinÄ turtÄ , žemės sklypas (duomenys neskelbtini), vertė 1010 Eur.

AreÅ¡tas žemės sklypui 2020 m. liepos 24 d. buvo iÅ¡registruotas, turtÄ pardavus iÅ¡ varžytinių. 2020 m. birželio 4 d. Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas, Turto areÅ¡to aktas Nr. 2020027748, turto areÅ¡tas įregistruotas kreditorių A. N., K. D. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, areÅ¡tuoti turto areÅ¡to akte nurodyti ieÅ¡kovei priklausantys įrengimai (staklės, ventiliatorius, staklių ventiliatorius) ir ilgalaikis turtas (jÅ«rinis konteineris ir katilas BIO), turto areÅ¡to mastas 45 772,88 Eur.

24. Reikalavimo teisė yra turtinė teisė, įeinanti į turto sÄ vokÄ .

25. Duomenys apie ieÅ¡kovės turto areÅ¡to įregistravimÄ paskelbti vieÅ¡ai Turto areÅ¡to aktų registre iki ginčijamo įskaitymo, todėl preziumuojama, kad jie atsakovei, kaip apdairiam, rÅ«pestingam juridiniam asmeniui, turėjo bÅ«ti žinomi, tačiau ginčijamo įskaitymo metu jau nebuvo registruotas laikinasis areÅ¡tas dėl viso ieÅ¡kovės turto, įskaitant ir turtines teises. Ginčijamo įskaitymo metu buvo identifikuotas ir areÅ¡tuotas konkretus ieÅ¡kovės turtas, turto areÅ¡to aktų registre iÅ¡vieÅ¡inant tokius duomenis – areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios ieÅ¡kovės kasoje (areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms įplaukoms į bendrovės kasÄ ) bei kredito įstaigose esančiose sÄ skaitose 9199,16 Eur sumai, turtinės teisės į paveldimÄ ir/ar ateityje paveldėtinÄ turtÄ , įrengimai (staklės, ventiliatorius, staklių ventiliatorius) ir ilgalaikis turtas (jÅ«rinis konteineris ir katilas BIO), turto areÅ¡to mastas 45 772,88 Eur.

Visi turto areÅ¡to duomenys, įraÅ¡yti į Turto areÅ¡to aktų registrÄ , laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (TAARĮ 4 straipsnio 2 dalis).

26. IÅ¡ turto areÅ¡to aktų matyti, kad reikalavimo teisės (turtinės teisės) į konkretaus areÅ¡tuoto turto masę nebuvo įtrauktos, todėl TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatytas disponavimo teisės ribojimas Å¡iam turtui, tame tarpe ir ginčijamo įskaitymo dalykui, nebuvo taikomas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad įskaitymas atliktas disponuojant areÅ¡tuotu turtu bei ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis). Dėl įskaitymo negaliojimo CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu (actio Pauliana) 27. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

28. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-313/2017 ir kt.).

29. Å ioje byloje CK 6.66 straipsnio pagrindu bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡alių sudarytÄ Ä¯skaitymo sandorį bei skolų suderinimo aktÄ .

30. Byloje neginčijamas 2020-01-06 medienos apdirbimo staklių „Interforma“ pirkimo-pardavimo sandoris bei ieÅ¡kovės 2020-09-21 sprendimas suteikti atsakovei 4078,76 Eur dydžio nuolaidÄ patiektai produkcijai, pagal Å¡alių nurodytas aplinkybes, į bylÄ teiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus akivaizdaus pagrindo pripažinti Å¡iuos sandorius niekiniais nenustatyta: sÄ skaita dėl medienos apdirbimo staklių iÅ¡raÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įregistruotas ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas, todėl tÄ pačiÄ dienÄ galėjo bÅ«ti nežinomas ir apdariam, rÅ«pestingam asmeniui, o ieÅ¡kovei nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių įteikta 2020 m. sausio 8 d., iÅ¡ atsiskaitymų (iÅ¡mokėjimų) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nesant raÅ¡ytinių susitarimų atsakovė atlikdavo avansinius mokėjimus pakankamai didelėmis sumomis, todėl tikėtinas ir žodinių pretenzijų dėl produkcijos kokybės faktas.

31. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas įskaitymo sandoris, įformintas 2020-09-21 skolų suderinimo aktu, įskaitymo faktÄ Å¡alys pripažįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės kreditoriai (UAB „KaÅ¡guvos giria“, A. N., K. D., UAB „Lofto valdymas“, Luminor Bank AS, T. L., UAB „NLN“, UAB „Nordvalda“, R. R. prekybos įmonė“, VMI prie FM) įskaitymo metu turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises ieÅ¡kovei (skolininkei), taigi, bankroto administratoriaus teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginant visų kreditorių interesus nustatyta.

Administratoriui apie įmonei padarytÄ Å¾alÄ tampa žinoma tik iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama ne su objektyviu (teisės pažeidimo), o su subjektyviu momentu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ). Bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, bankroto administratorius, įvertinęs UAB „Saulės miÅ¡kas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu buvusius buhalterinės apskaitos duomenis, nustatė, jog ieÅ¡kovė pagal 2020-01-06 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pardavė atsakovei medienos apdirbimo stakles ir 2022 m. sausio 10 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama padengti įsiskolinimÄ pagal sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus CK 6.66 straipsnyje numatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė privalėjo apmokėti 2020-01-06 sÄ skaitÄ už parduotas medienos apdirbimo stakles, o ieÅ¡kovė, pritaikius nuolaidÄ , privalėjo grÄ Å¾inti jai permokėtas sumas, taigi turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises. Jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs Å¡alis atlikti ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ , nebuvo, dėl to konstatuotina, kad actio Pauliana taikymo prasme Å¡alys ginčijamo 2020-09-21 įskaitymo atlikti neprivalėjo.

32. CK 6.66 straipsnio pagrindu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, kai jis pažeidžia kreditorių teises. Sandoris pažeidžia kreditorių teises, jei dėl jo skolininkas tampa nemokus, būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

33. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, kad ginčijamu sandoriu nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui – atsakovei, nes ginčijamo įskaitymo metu ieÅ¡kovė jau turėjo mokumo problemų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ginčijamo įskaitymo sandorio metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, tai įrodo aplinkybės, jog įskaitymo metu ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėtų vykdomųjų bylų, kurių metu nebuvo rasta pakankamai turto skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui, o vėliau Å¡ie nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės bankroto byloje, tai rodo, kad įskaitymo metu ieÅ¡kovės įsipareigojimai virÅ¡ijo jos turtÄ .

34. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; kt.).

35. Å iaulių apygardos teismo nutartyje iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ nėra konkrečiai nurodyta, kada ieÅ¡kovė tapo nemoki, nutarties 6 punkte nurodoma, kad 2017-12-31 dienai bendrovė turėjo turto iÅ¡ viso už 148 231 Eur, įsipareigojimų už 72 872 Eur, nurodoma, kad per 2020 metus bendrovė patyrė 108 429 Eur nuostolių. Pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus nėra galimybės nustatyti, kiek tiksliai turto ieÅ¡kovė turėjo ginčijamo įskaitymo sudarymo dienai, tai yra 2020 m. rugsėjo 21 d.

IeÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytoje Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1344-476/2021 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad buvęs ieÅ¡kovės direktorius G. B. savo pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Saulės miÅ¡kas“ nevykdė nuo 2021-03-24. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada ieÅ¡kovę neįrodžius, kad ginčijamo įskaitymo metu ieÅ¡kovė jau buvo nemoki, tačiau bendrÄ ja prasme vertintina, kad dėl ginčijamo įskaitymo sandorio ieÅ¡kovės kreditoriai atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje, nei bÅ«tų atsidÅ«rę neatlikus ginčijamo įskaitymo.

36. Viena bÅ«tinųjų sÄ lygų nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, be kita ko, yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

37. Civilinėje teisėje taikoma asmenų sÄ Å¾iningumo prezumpcija. IeÅ¡kovas, siekdamas ieÅ¡kinio patenkinimo pagal CK 6.66 straipsnį, turi dvi alternatyvas, t. y. įrodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bendrÄ ja įrodinėjimo tvarka arba įrodyti aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ . Esant bent vienam iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

38. IeÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.67 straipsnyje apibrėžtus kriterijus, taigi, atsakovės sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama atidus ir rÅ«pestingas verslo subjektas, turėjo žinoti apie ieÅ¡kovės sunkias finansines galimybes, turimus įsipareigojimus kitiems pirmesnės eilės kreditoriams, tuo, kad ginčijamu įskaitymu pažeidžiama CK 6.9301 straipsnyje nustatyta mokėjimų eilės tvarka, taigi įrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bendra tvarka, o Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡tÄ siekiant paneigti atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ turi ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigos arba netinkamai jÄ Ä¯vykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bendrojo sÄ Å¾iningumo principo turinį, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021 34 punktas ir jame nurodyta praktika).

40. Ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje pagal objektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų (kÄ asmuo turėjo žinoti, veikdamas teisingai ir protingai, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai) sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įgijėjo pareiga domėtis skolininko kitais kreditoriais negali bÅ«ti absoliutinama: ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (po fakto) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ .

Kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti buvusių įmonės valdymo organų pozicijÄ dėl sandorio sudarymo paskatų. Objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes.

Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiÅ¡kinys verslo praktikoje ir nėra bÅ«dingas tik nemokumo situacijoje esantiems Å«kio subjektams, jis pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigÄ veikti aktyviai – rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius; dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .

Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 56.2 punktas).

41. Vadinasi, ieÅ¡kovės finansiniai sunkumai, egzistavę ginčo įskaitymo metu, savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

42. Nagrinėjamu atveju ginčijamas sandoris, kurio sudarymo aplinkybės tokios: Å¡alis siejo ilgalaikiai komerciniai santykiai, ieÅ¡kovė tiekdavo atsakovei medienos produkcijÄ , atsakovė už tiekiamÄ produkcijÄ atsiskaitydavo mokėjimais (ir avansiniais) į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė pardavė atsakovei ir medienos stakles, po kurių pardavimo ieÅ¡kovė pagal atsakovės pretenzijÄ dėl kokybės pritaikė nuolaidÄ patiektai medienos produkcijai (sumažino jos kainÄ ), po ko Å¡alys, atsižvelgdamos į buhalterinės apskaitos duomenis, patvirtino, kad atsakovei parduotų prekių vertė ir jos atliktų mokėjimų suma sutampa bei atsakovė ieÅ¡kovei (ir ieÅ¡kovė atsakovei) yra neskolinga.

Ginčo dėl medienos apdirbimo staklių pardavimo sandorio, nuolaidos produkcijai suteikimo nėra, ieÅ¡kovė Å¡ių sandorių neginčija. Buvo įskaitytos ne tik prieÅ¡prieÅ¡inės, vienarūšės, galiojančios, bet ir ne ateityje, o jau 2020-09-21 įskaitymo metu vykdytinos prievolės, kadangi atsakovė 2020-01-06 sÄ skaitÄ privalėjo apmokėti iki 2020-01-16, o ieÅ¡kovės pareiga be pagrindo įgytas lėšas grÄ Å¾inti kilo 2020-09-21 pritaikius nuolaidÄ brokuotai produkcijai (CK 6.237, 6.240 straipsniai).

43. Vertinant Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo spręsti, kad ginčo įskaitymas buvo draudžiamas ar neatitiko sÄ Å¾iningos verslo praktikos, nepaisant to, kad jo sudarymo metu UAB „Saulės miÅ¡kas“ turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Neatlikus ginčijamo įskaitymo, atsakovė bÅ«tų turėjusi pervesti ieÅ¡kovei 4078,76 Eur sumÄ , o pati iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti už medienÄ per daug sumokėtos 4078,76 Eur sumos, t. y. reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų tai, kas ieÅ¡kovei nepriklauso.

Tokiam atsakovės reikalavimui bÅ«tų taikomos nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo (CK 6.237 straipsnis) nuostatos bei tokia situacija neatitiktų CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių vykdymo principų (sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais bei vadovaujantis protingumo kriterijais). Juolab, ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė ginčo 2020-09-21 įskaitymu nesiekė naudos ir atsiskaitymo su visais kreditoriais. Atsakovės nurodymu, tuo atveju, jeigu nebÅ«tų pritaikyta nuolaida ir atliktas ginčijamas įskaitymas, atsakovė bÅ«tų sugrÄ Å¾inusi produkcijÄ ir pareikalavusi grÄ Å¾inti visÄ už jÄ sumokėtÄ sumÄ , reikalavusi atlyginti nuostolius, atitinkamai ieÅ¡kovė nebÅ«tų gavusi didesnės dalies pajamų, nebÅ«tų galėjusi atsiskaityti su kitais savo kreditoriais ir tai bÅ«tų dar labiau pabloginę ieÅ¡kovės padėtį.

Šios aplinkybės byloje nenuginčytos.

44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis.

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010, 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

45. Kol įmonei nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

46. Vertintina, kad ginčijamo įskaitymo sandorio (nenuginčijus staklių pardavimo ar nuolaidos suteikimo sandorio) naudingumas ieÅ¡kovei nėra paneigtas, todėl tai paneigia Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Byloje neįrodyta, kad atsakovė per valdymo organus ir dalyvius buvo susijusi su ieÅ¡kove, todėl aplinkybė, jog pastarosios įmonės buvo tarpusavyje susijusios ilgalaikiais komerciniais sandoriais savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Nuolaidos suteikimas nekokybiÅ¡kai prekei laikytinas įprasta praktika verslo santykiuose, taigi nuolaidos suteikimas atsakovei taip pat neįrodo jos nesÄ Å¾iningumo.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad suteiktos nuolaidos dydis tiksliai sutampa su įsiskolinimo už stakles likučiu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuolaida už tiektÄ produkcijÄ suteikta po atsakovei už tiektÄ produkcijÄ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, atsakovės atliktų mokėjimų, esant aiÅ¡kiems duomenims dėl mokėtinų ir gautinų sumų, todėl nuolaidos dydžio atitikimas atsakovės įsiskolinimo dydžiui gali bÅ«ti laikomas pateisinama Å¡alių susitarimo sÄ lyga.

47. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio motyvų atsakovės nesÄ Å¾iningumui ginčijamo įskaitymo metu pagrįsti yra tai, kad ieÅ¡kovė turėjo pradelstų mokėjimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams bei vykdant ginčijamÄ sandorį buvo pažeista CK 6.9301 straipsnyje nustatyta mokėjimų eilės tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu, Å¡iame straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019), CK 6.9301 straipsnyje reglamentuojamas tik atsiskaitymų lėšomis grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas, todėl Å¡io nuostatos netaikomos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

Nagrinėjamu atveju prievolės pasibaigė įskaitymu, todėl CK 6.9301 straipsnio nuostatos netaikytinos ir galėtų bÅ«ti vertinamos tik sprendžiant dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kurio byloje surinkti įrodymai nepatvirtina.

48. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė turėjo žinoti ar žinojo, jog ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises ir dėl to, kad Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytus areÅ¡tus vykdomosiose bylose. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos pagrindų, kurie patvirtintų Å¡alių nesÄ Å¾iningus veiksmus. Vien konstatavimas, kad atsakovė nepatikrino viešųjų duomenų, ar ieÅ¡kovė gali disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, ir taip neatitiko sÄ Å¾iningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos veikti aktyviai ir prieÅ¡ sudarant sandorį iÅ¡siaiÅ¡kinti jo teisėtumui bei stabilumui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra nepakankamas.

Å i aplinkybė, susijusi su areÅ¡to taikymu, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama visų bylos aplinkybių visete, atsižvelgiant į sutartinius Å¡alių santykius bei faktines aplinkybes. Ä®vertintina ir tai, kad ginčijamo įskaitymo dienÄ Turto areÅ¡to akto registro duomenimis buvo areÅ¡tuota konkretaus ieÅ¡kovės turto, todėl atsakovei negalėjo bÅ«ti žinoma, kad Å¡io turto nepakaks visoms ieÅ¡kovės skoloms iÅ¡ieÅ¡koti. Ginčijamo įskaitymo sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei pateiktas 2021 m. gegužės 31 d., Å iaulių apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei priimta 2021 m. rugpjūčio 2 d., įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d., o tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugsėjo 21 d., t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo).

49. Apibendrinant konstatuojama, kad Å¡alių nesÄ Å¾iningumas atliekant ginčo įskaitymÄ neįrodytas. Sandoriai CK 6.66 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik esant Å¡iame straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai, todėl, nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

50. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2020 m. rugsėjo 21 d. atlikto įskaitymo 4078,76 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu bei su tuo susijusių reikalavimų atmetamas (CK 1.5, 1.80, 1.82, 6.38, 6.66 straipsniai; CPK 178, 182, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

52. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį buvo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti neteikė.

53. Atsakovė pagal pateiktus dokumentus patyrė 900 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ (2022-04-28 Nr. DOK-10414).

54. Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių procesinį elgesį, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

55. Byloje patirta 4,50 Eur, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).???? Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Saulės miÅ¡kas“ (įmonės kodas 304106687) atsakovei UAB „Vitula“ (įmonės kodas 110484732) 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėja Jurgita Å imonėlytė