dd2d7ed7-558f-422a-b520-1c7526ba3be3 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1083-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00445-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo G. G. skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

G., n u s t a t ė :             Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrinta bausmė G.

G. paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Probacijos tarnyba 2016 m. liepos 29 d. teikimu kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo G.

G. panaikinimo. Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino G. G. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, G. G. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti.3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų jam buvo paskirtas tik 2016 m. gegužės 3 d., todėl teigti, kad per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis nevykdė Å¡io įpareigojimo, nėra pagrindo.

Šį įpareigojimÄ jis pažeidė vienÄ kartÄ todėl pripažinti, kad tai darė piktybiÅ¡kai, kad nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti, nėra teisinga. Nuteistasis taip pat nurodo, kad užsikodavo nuo alkoholio vieneriems metams, tačiau tai yra tik ilgo ir sunkaus gydymo pradžia ir jam labai reikia palaikymo. Be to, Å¡iuo metu jis yra bedarbis, todėl 70 Eur turėjo pasiskolinti. PaieÅ¡kos kas galėtų paskolinti jam pinigų užtruko, todėl jis užsikodavo tik 2016 m. rugpjūčio 2 d.3.2.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad nedaro naujų nusikaltimų, o užsikodavimas nuo alkoholio, kaip tik ir patvirtina jo norÄ taisytis. Sutinka, kad jo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, nuteistojo nuomone, toks jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiÅ¡kas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.3.3. Nuteistasis skunde pažymi ir tai, kad jis yra įvykdęs teismo įpareigojimÄ per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, Globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Taip pat nė karto nepažeidė teismo įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯sidarbinti ar registruotis darbo biržoje taip pat vykdo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo įsidarbinęs, buvo registruotas darbo biržoje. Å iuo metu yra bedarbis, jo darbo paieÅ¡kas sunkina ta aplinkybė, kad jis serga epilepsija. IÅ¡ paskutinės darbovietės, UAB „H.“, jis išėjo savo noru, papraÅ¡ytas darbdavio, po to, kai keletÄ kartų dirbdamas su įrankiais, iÅ¡tikus priepuoliui, nualpo. Darbdaviai iÅ¡sigando, kad jis gali susižeisti, todėl, siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingo atsitikimo darbe, pasiÅ«lė jam iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Tai, kad jis serga epilepsija žino visi aplinkiniai, todėl nenori priimti jo į darbÄ . IeÅ¡koti darbo artimiausiuose kituose miestuose jis neturi jokios finansinės galimybės, nes reikėtų dalį atlyginimo iÅ¡leisti kelionei, be to, esant pamaininiam darbui, bÅ«tų sudėtinga visuomeniniu transportu vykti į darbÄ . Å iuo metu jis verčiasi iÅ¡ atsitiktinių darbų, kuriuos randa eidamas per žmones. Nuteistojo teigimu, jis ir pats yra suinteresuotas dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, kadangi su sugyventine augina sÅ«nų.3.4.

Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors jo atžvilgiu 2015 m. gegužės 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu jis buvo iÅ¡teisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Minėtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismas paliko galioti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, todėl teismas neturėjo pagrindo tai akcentuoti.Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo G. G. skundas atmetamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis G. G. piktybiÅ¡kai nevykdė Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi jam paskirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2016 m. liepos 29 d. probacijos tarnyboje jam nustatytas 1,08 promilių girtumas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, papildoma pareiga - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) nuteistajam buvo paskirta prieÅ¡ tris mėnesius iki paskirto papildomo įpareigojimo pažeidimo, tačiau iki to laiko nuteistasis Å¡io įpareigojimo nevykdė, vis vien vartojo alkoholinius gėrimus.

Pažymėtina ir tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį G. G. du kartus yra baustas administracine tvarka:

1) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį jam buvo paskirta 57 Eur bauda; 2) 2016 m. kovo 7 d. pagal ATPK 178 straipsnio l dalį buvo paskirtas įspėjimas. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. G. panaikinimo į teismÄ kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , buvo kreipiamasi dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo.Pažymėtina, kad per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį pastebimas nuteistojo G.

G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo didėjimas. 2014 m. gruodžio 5 d. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (57 balai pagal OASys), vėliau rizikos vertinimas padidėjo iki 65 balų ir galiausiai, 2016 m. liepos 20 d. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 70 balų.Ä®vertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaiko jam skiriamų įpareigojimų, nevertina kritiÅ¡kai savo elgesio, nesugeba vykdyti probavimo sÄ lygų ir jų nesilaiko.Nors nuteistasis skunde teigia, kad priklausomybė alkoholiui yra sunki ir labai sudėtinga liga, kuri reikalauja sunkaus ir ilgo gydymo, be to, nurodo, kad yra suinteresuotas dirbti, kadangi auginÄ sÅ«nų, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutartį.

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat neturi pagrindo tikėti ir tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nuteistojo G. G. elgesiui neturėjo. Nuteistojo elgesys, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas bei naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, teismui leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi ir toliau G.

G. taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, be to, bÅ«tų neužtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta susiklosčiusios situacijos visapusiÅ¡ku įvertinimu, todėl jÄ naikinti nuteistojo G. G. skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G.

G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis