dd2cd4ff-fa58-45af-9bda-c6fa84bfdb92 · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-240-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00433-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.7.1.;

16.9.10.; 21.11.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. P. S. 2019 m. kovo 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. kovo 1 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Dacia Logan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių ir sukdamas iš stovėjimo vietos į kairę, nepasirinko saugaus šoninio-priekinio tarpo, ko eigoje ratu kliudė stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, kai žala neviršija 15 bazinių nuobaudų dydžio. Vartojo alkoholį po eismo įvykio, (1,75 promilių), kol nebuvo visiškai ištirtos visos eismo įvykio aplinkybės. Eismo įvykio metu apgadintas stovinčio automobilio priekinis bamperis.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla, kurioje P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, nutraukta.

3. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , skiriant P. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad, nors P. S. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, jo kaltė dėl Å¡ių administracinių nusižengimų padarymo yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, liudytojo L. R. ir liudytojos policijos pareigÅ«nės V. P. parodymais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis ir kitais byloje surinktais įrodymais. Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, neabejotinai nustatyta, kad P. S., vairuodamas transporto priemonę, kliudė kitÄ stovintį automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki kol nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡tirtos visos eismo įvykio aplinkybės. P. S. Å¡ioje situacijoje suvokė ir suprato, kad sukėlė eismo įvykį - tai patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei jo paties ir liudytojų duoti parodymai. Pažeidėjo versija, kad jis nesuprato, jog įvyko kontaktas su kita transporto priemone, ir manydamas, kad viskas gerai, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, o grįžęs namo vartojo alkoholį net nesuvokdamas ir nežinodamas, kad galimai padarė eismo įvykį, laikytina gynybine ir atmestina, nurodoma siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. atstovas advokatas R. Girevičius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

6. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam P. S. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį nutraukta nepagrįstai.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iuo atveju apygardos teismas negali sutikti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo laikytasi paminėtų ANK nuostatų.

8. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas patikėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje pateikta versija, kad šis nesuprato, jog įvyko automobilio kontaktas su kita transporto priemone, ir manydamas, kad jam pamojavęs kitas vairuotojas rodo, jog viskas gerai, nuvažiavo iš įvykio vietos, o grįžęs namo vartojo alkoholį net nesuvokdamas ir nežinodamas, kad galimai padarė eismo įvykį. Vis dėlto, tokios apylinkės teisme išdėstytos P. S. gynybinės pozicijos administracinio nusižengimo bylos duomenų visuma nepatvirtina, priešingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenuoseklumas dėl įvykio aplinkybių leidžia spręsti, jog jis siekia išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

9. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės V. P. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. kovo 1 d. apie 15.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitÄ automobilį Honda, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; nuvykus į vietÄ prie automobilio Honda buvęs vairuotojas L.

R. bei kartu pastarajame automobilyje buvęs M. R. paaiÅ¡kino, jog sėdėdami automobilyje pastebėjo, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę iÅ¡ stovėjimo vietos, kliudė L. R. automobilį, L. R. panaudojo garsinį signalÄ ir pradėjo mojuoti, tačiau kito automobilio vairuotojas pamojo ranka ir nuvažiavo, apgadintas Honda priekinis, deÅ¡inės pusės bamperis (b. l. 14-15). Å iems tarnybinio praneÅ¡imo duomenims neprieÅ¡tarauja ir apylinkės teismo posėdyje liudytoja apklaustos pareigÅ«nės V.

P. paaiÅ¡kinimai. Tarnybinį praneÅ¡imÄ ir pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimus atitinka ir L. R. bei M. R. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose abu asmenys nurodė, jog jų stovėjęs automobilis kliudytas net sujudėjo, abu jie įsidėmėjo kliudžiusio automobilio numerį (b. l. 10, 11). Pagal įvykio liudininkų nurodytÄ pažeidėjo automobilio numerį iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog vairavo bÅ«tent P. S., su kuriuo pareigÅ«nai susisiekė apie 16 val. ir pastarasis apie 16.28 val. buvo atvežtas kito asmens, J.

S., į įvykio vietÄ bei nurodė, jog savo vairuotÄ automobilį paliko stovėti lėtėjimo juostoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Netrukus po įvykio raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , P. S. nurodė, jog jam iÅ¡sukant iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės prie prekybos centro, jam pasirodė, kad kliudė kitÄ automobilį, atsisukęs pamatė, jog kitas vairuotojas jam pamojavo, todėl supratęs, jog viskas gerai, pamojavo atgal ir nuvažiavo (b. l. 13). Taigi raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kiai nurodė suvokęs, jog iÅ¡sukdamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, galėjo kliudyti kitÄ automobilį, matė, jog kito automobilio vairuotojas jam pamojavo, tačiau neįsitikinęs, ar viskas gerai, ar nebuvo apgadinta kita transporto priemonė, net matydamas kito automobilio vairuotojo rodomus gestus, savaip juos interpretavo ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

10. Apklausiamas teismo posėdyje P. S. įvykio aplinkybes nurodė kitaip nei savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, teigdamas, jog iÅ¡ važiavimo vietos iÅ¡važiavo atbulas ir tada važiavo į priekį, tarpas tarp automobilių buvo pakankamas, pravažiuodamas pro kitÄ automobilį nepajuto, jog pastarÄ jį kliudė, kito automobilio vairuotojas garsinio signalo nenaudojo, parodė, jog viskas gerai, todėl nuvažiavo. Akivaizdu, jog P. S. teiginiai apylinkės teisme, jog nieko nepajuto, skiriasi nuo jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriuose jis teigė, jog jam pasirodė, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, o toks nenuoseklumas vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Bylos duomenų visumÄ kur kas labiau atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. P. S. savo automobiliu manevravo tokiomis eismo sÄ lygomis, kad pačiam kilo mintis, jog galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę, netgi matė kitÄ vairuotojÄ mojuojantį, tačiau net nesistengė įsitikinti, ar tikrai buvusioje situacijoje nekliudė kitos transporto priemonės, net neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio tuo įsitikinti, nusprendė, jog kitas vairuotojas jam rodo ženklus, kad viskas gerai, nuvažiavo. Vis dėlto paaiÅ¡kėjo, jog ne viskas yra gerai, kaip teigia manęs P. S..

11. Kliudytos transporto priemonės vairuotojas bei keleivis įsidėmėjo nuvažiavusio automobilio numerius ir kreipėsi į pareigÅ«nus. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje L. R. patvirtino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, jog pats matė, kad Å¡alia stovėjęs automobilis pradėjo iÅ¡važinėti, matėsi, jog neiÅ¡suks, bet to nepaisydamas kitas vairuotojas toliau suko ir nubrėžė jo, L. R., automobilį, kuris sujudėjo, tada jis panaudojo garsinį signalÄ , atsidarė duris, gestų nerodė, tačiau kitas vairuotojas jam numojo ranka ir nuvažiavo. Netikėti nuosekliais liudytoju apklausto L. R., kuris pats netrukdomai stebėjo bei pajuto, kaip buvo kliudytas jo automobilis, paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo, juolab, jog juos faktiÅ¡kai atitinka ir paties P. S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, o taip pat iÅ¡ dalies ir P. S. paaiÅ¡kinimai apylinkės teismo posėdyje, objektyviai užfiksuoti apgadinimai, eismo įvykio schema, tarnybinis praneÅ¡imas bei liudytoja apklaustos pareigÅ«nės parodymai.

12. Nors eismo įvykio vietos schema nėra visai tiksli, neinformatyviai atskleistas eismo įvykio mechanizmas, tačiau nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, buvo patikslinta automobilių stovėjimo padėtis, judėjimo trajektorija, automobilių apgadinimai, todėl neaiÅ¡kumai, susiję su eismo įvykio fiksavimu schemoje, buvo paÅ¡alinti.

13. IÅ¡ bylos duomenų visumos galima spręsti, jog eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog paties eismo įvykio nebuvo ar kad jo dalyviai, neiÅ¡siaiÅ¡kinę visų reikÅ¡mingų aplinkybių, ar nėra ginčo dėl situacijos, gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, juolab, jog nagrinėjamu atveju, abiejų transporto priemonių vairuotojai buvo vietoje, vienas kitÄ matė, todėl nebuvo jokių kliūčių P. S., iÅ¡sukant iÅ¡ stovėjimo vietos, pastebėjus, jog kitas vairuotojas jam rodo ženklus, vis dėlto sustoti, iÅ¡lipti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai nieko nenutiko, o ne savaip vertinti Å¡alia stovėjusios transporto priemonės vairuotojo gestus ir net nebandžius aiÅ¡kintis situacijos, tiesiog nuvažiuoti. Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl neaiÅ¡kių priežasčių galėjo vengti kuo greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes net po to, kai pareigÅ«nai jam paskambino bei informavo apie tai, kas nutiko, galima spręsti ir iÅ¡ pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo bei jos paaiÅ¡kinimų apylinkės teisme, kuriuose ji nurodė, kad iÅ¡ pradžių pažadėjęs atvykti į įvykio vietÄ , P. S. netrukus perskambinęs aiÅ¡kino, jog turi skubų iÅ¡kvietimÄ , tačiau galiausiai J. S. buvo atvežtas į įvykio vietÄ . Vis dėlto duodamas paaiÅ¡kinimus apylinkės teisme, P. S. teigė, jog grįžęs į namus dar iki paskambinant pareigÅ«nams, su svečiais vartojo alkoholio, taigi tai reiÅ¡kia, kad net jei ir bÅ«tų gavęs skubų iÅ¡kvietimÄ darbo reikalais, nebebÅ«tų galėjęs į jį vykti dėl apsvaigimo nuo alkoholio, kurio per tokį trumpÄ laikÄ nuo deklaruojamo grįžimo namo iki vykimo į įvykio vietÄ jis turėjo suvartoti tiek, kad jo apsvaigimas pasiekė net vidutinį girtumo laipsnį (pagal paties P. S. paaiÅ¡kinimÄ apie 15.30 val. jis dar buvo prie prekybos centro, o atgal į įvykio vietÄ jis buvo atvežtas maždaug po valandos, kur jam buvo nustatytas net 1,75 promilių neblaivumas).

14. Taigi bylos duomenų visuma leidžia spręsti, jog P. S. suvokė savo automobiliu kliudęs kitÄ transporto priemonę, tačiau net nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Nors apylinkės teismo posėdyje jis ir teigė nieko nesupratęs, tačiau tokie jo teiginiai prieÅ¡tarauja jo paties iÅ¡kart po įvykio pateiktam paaiÅ¡kinimui bei kitiems bylos duomenims, todėl vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Skundžiamame apylinkės teismo nutarime pažymėta, jog P. S. vairuotas automobilis yra be vairo stiprintuvo, todėl atlikti manevrÄ vietoje yra sunku, dėl ko P. S. galėjo nepajusti automobilių kontakto, tačiau Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigiama nutarime, kaip tik turėjo skatinti P. S. bÅ«ti dar atidesniam ir kilus įtarimams, kad galėjo bÅ«ti kliudytas kitas automobilis, nedelsiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nieko nenutiko, tačiau P. S. to nedarė. Kadangi eismo įvykio metu padaryta žala nedidelė, tai pripažįsta ir apgadinto automobilio vairuotojas L. R., kuris apylinkės teisme žalÄ Ä¯vertino 50 eurų, administracinio nusižengimo protokole P. S. pagrįstai inkriminuoti ANK 417 straipsnio 8 dalis bei 426 straipsnio 1 dalis.

15. P. S. grįžus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai jam nustatė 1,75 promilių neblaivumÄ . Å ios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, pripažįsta grįžęs namo, iki paskambinant pareigÅ«nams, vartojęs alkoholio, todėl, nesant abejonių dėl to, jog P. S. sukėlė eismo įvykį, tai suprato, tačiau, nieko nesiaiÅ¡kinęs su kitu vairuotoju, nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

16. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, logiÅ¡kÄ Ä¯vykio sekÄ , nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad P. S. 2019 m. kovo 1 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Dacia Logan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, iÅ¡sukdamas iÅ¡ stovėjimo vietos į kairę, nepasirinko saugaus Å¡oninio-priekinio tarpo, todėl ratu kliudė stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, kai žala nevirÅ¡ija 15 bazinių nuobaudų dydžio. Vartojo alkoholį po eismo įvykio, (1,75 promilių), kol nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡tirtos visos eismo įvykio aplinkybės. Eismo įvykio metu apgadintas stovinčio automobilio priekinis bamperis. Tokia P. S. veika atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje bei 423 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų požymius.

17. Skirdamas P. S. administracines nuobaudas pagal minėtus ANK straipsnius, apygardos teismas atsižvelgia į ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, į tai, kad nenustatyta P. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, administracinio nusižengimo byloje yra duomenys tik apie vienÄ 2017 metais padarytÄ administracinį nusižengimÄ (nesumokėta už automobilio stovėjimÄ ), taigi jis praeityje nebaustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (29 metai), dirba, gerai charakterizuojamas, sutuoktinė gauna senatvės pensijÄ , vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti P. S. paskyrus straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas bei atėmus teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, kadangi už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

18. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis), tačiau apeliaciniame skunde spręsti klausimo dėl transporto priemonės konfiskavimo nepraÅ¡oma, todėl apygardos teismas Å¡io klausimo plačiau neanalizuoja. Automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o buvo valdomas dėl darbinių funkcijų, nenustačius ANK 29 straipsnio pagrindų, kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, pripažinus P. S. kaltu, nekonfiskuojama.

19. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimas naikintinas.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

P. S. pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862, įsigaliojusio 2019 m. sausio 1 d., redakcija) 10 eurų bauda;

pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1835, įsigaliojusio 2019 m. sausio 1 d., redakcija) 600 eurų bauda;

pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) 1200 eurų bauda bei skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ trejiems (3) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, P. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ trejiems (3) metams.

CD diskÄ su fotonuotraukomis, esantį byloje, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Savinijus Katauskas