2016-05-04 Nr. AB-9816-3-61-3-03190-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1820-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03190-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Nemenčinės miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Generalinė miškų urėdija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Viešųjų pirkimų tarnyba, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VĮ Nemenčinės miškų urėdija kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, atsakovas) 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. SKP-171 bei priteisti patirtas teismo išlaidas.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Generalinė urėdija) prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. SKP-171 bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 500 Eur teismo išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. SKP-171 pareiškėjui nurodyta grąžinti 99 546,98 Eur paramos. Skundžiamas sprendimas inter alia grindžiamas tuo, jog (1) viešojo pirkimo sutartis buvo įvykdyta pakeitus viešojo pirkimo sutarties sąlygas ir (2) sutarties objektas, t. y. antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema (toliau – ir Sistema), neatitiko šiai įrangai keltų reikalavimų. Atsakovas nustatytus neatitikimus grindė UAB „Civitta“ 2014 m. lapkričio 17 d. ekspertinio vertinimo ataskaita Nr. C-28.

Šios ataskaitos priede Nr. 1 yra išdėstyti Sistemai keliami reikalavimai ir prie jų pažymėta, ar pasiūlymas reikalavimą atitinka, nurodant vieną iš trijų atsakymų: „taip“, „ne“, „nėra informacijos“. Šioje ataskaitoje žyma „ne“ yra pateikta tik prie vieno reikalavimo, prie visų kitų reikalavimų yra pažymėta „taip“ arba „nėra informacijos“. Dėl to, kad ši Ekspertinio vertinimo ataskaita parengta netikrinant įrengtos sistemos, o tik pirkimo dokumentus ir dėl to, kad neatitikimai buvo konstatuoti remiantis ne faktiniu jų aptikimu o tik tuo, kad tiekėjo pasiūlyme nėra duomenų apie neatitikimą, teismas šią ataskaitą vertino kritiškai.

Taip pat atsakovas skundžiamą sprendimą grindė UAB „ARTechnika“ atsitiktine tvarka pasirinktų miškų urėdijų teritorijose atliktų Sistemos 2013 m. balandžio 22 d. vertinimo rezultatais, tačiau ne Nemenčinės miškų urėdijos teritorijoje atliktais patikrinimais. Pareiškėjo užsakymu UAB AKTKC parengtose 2012 m. balandžio 12 d. ir 2012 m. gegužės 22 d. išvadose nenustatyta Sistemos trūkumų, konstatuota, kad Nemenčinės miškų urėdijoje įrengta antžeminė automatinė miškų gaisrų detektavo gaisro židinius, trūkumų neturi ir yra tinkama naudota.

Taip pat Sistemos tinkamumas naudoti konstatuotas ir Kauno technologijos universiteto ekspertams patikrinus panašias sistemas Alytaus, Jurbarko, Kretingos bei Dubravos miškų urėdijų teritorijose. Skundžiamas sprendimas taip pat grįstas viešojo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimu. Teismas nurodė, jog šiuo atveju skundžiamame sprendime nėra įvardyta kokios sutarties sąlygos buvo pakeistos, šių sąlygų atsakovas neįvardijo ir atsiliepime į skundą. Sutarties sąlygų pakeitimas yra aptartas Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. birželio 9 d. rašte Nr. 4S-1887.

Šiame Viešųjų pirkimų tarnybos rašte niekaip nėra pagrįstas šio pakeitimo ryšys su kriterijais, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar pakeitimas esminis. Skundžiamame sprendime pakeitimas apskritai neįvardytas, iš ginčijamo sprendimo neįmanoma suprasti, už kokių preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimus taikoma sankcija, kaip tie pakeitimai pasireiškė ir dėl kokių priežasčių laikytini esminiais. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepakeitė esminių ginčijamo viešojo pirkimo sąlygų, byloje nenustatyta tokių sutarties sąlygų pakeitimų, dėl kurių pirkimą būtų galėjęs laimėti kitas tiekėjas, minėtais pakeitimais nebuvo išplėsta pirkimo apimtis, ekonominė sutarties pusiausvyra esmingai nepasikeitė, sutarties kontrahentas liko tas pats.

Teismas darė išvadą, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimo. Skundžiamame akte išdėstytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviais duomenimis, kurie sudarytų pagrindą taikyti skundžiamame sprendime nurodytą sankciją, todėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. SKP-171 panaikintas. Byloje buvo gautas prašymas priteisti pareiškėjui iš atsakovo 1051,24 Eur teismo išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau buvo išnagrinėta panašių bylų, prieš teismo posėdį pareiškėjos atstovai jau buvo iš esmės susipažinę su byla rengiant skundą teismui, pareiškėjui priteista iš atsakovo 500 Eur teismo išlaidų.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą.

Pareiškėjas VĮ Nemenčinės miškų urėdija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atmesti Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą ir priteisti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. kovo 30 d. gautas atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog VĮ Nemenčinės miškų urėdijos atžvilgiu Nacionalinė mokėjimo agentūra panaikino priimtą ginčijimą sprendimą, Nacionalinė mokėjimo agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 132 straipsniu, atsisako pateikto apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas nebuvo apskųstas kitų byloje dalyvaujančių asmenų, prašo apeliacinį procesą nutraukti. Informuoja, jog Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra žinomos ABTĮ 132 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str. 3 d.).

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo išreikšta atsakovo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo. Atsakovas taip pat nurodo, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (ABTĮ 132 straipsnio 3 dalis), prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan