2021-04-14 Nr. AB-7651-3-63-3-00381-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-607-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00381-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą vienerių metų laikotarpiui nuo teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano įsigaliojimo dienos.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcija jam surašė savavališkos statybos aktą Nr. SAA-30-180724-00064 dėl to, jog adresu: (duomenys neskelbtini), yra statomas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamas priestatas prie pagalbinio ūkio paskirties pastato, neturint statybą leidžiančio dokumento, o 2018 m. liepos 25 d. buvo surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų, savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas nustatytas iki 2019 m. sausio 25 d.

3. Pareiškėjas teigė, kad Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 26 d. Jis ėmėsi aktyvių savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmų, kreipėsi į Neringos savivaldybę dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. V13-512 nuspręsta pradėti rengti teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas), kuris bus taikomas ir jo žemės sklypui, kuriame yra statiniai, tačiau detalusis planas neparengtas, todėl nėra galimybės nustatytu terminu įteisinti savavališkos statybos padarinius.

4. Prašymą grindė tuo, kad nustatyto termino, per kurį turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius – statybos įstatymo numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, skaičiavimo pradžia turi būti siejama su rengiamo Detaliojo plano įsigaliojimu. Nurodė, jog jam nėra žinoma, kada bus patvirtintas ir įsigalios Detalusis planas, taip pat nėra žinoma, ar pagal Detaliojo plano sprendinius jo sklype bus leidžiama statyba.

5. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6. Inspekcija atsiliepime nurodė, kad patikrinimo metu nustatė, jog adresu: (duomenys neskelbtini) yra statomas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamas priestatas prie pagalbinio ūkio paskirties pastato neturint statybą leidžiančio dokumento, vykdoma savavališka statyba, todėl statytojui pareiškėjui A. S. 2018 m. liepos 24 d. surašė savavališkos statybos aktą dėl savavališkai statomo priestato prie pagalbinio ūkio paskirties pastato, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjas 2018 m. liepos 25 d. privalomaisiais nurodymais įpareigotas nevykdyti jokių statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai ir iki 2019 m. sausio 25 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai statomą I grupės nesudėtingąjį pastatą – priestatą prie pagalbinio ūkinio pastato – Kuršių Nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje „Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje“ ir sutvarkyti statybvietę.

7. Pareiškėjas 2019 m. sausio 2 d. pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija 2019 m. sausio 3 d. sprendimu pratęsė terminą privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2019 m. balandžio 25 d.

8. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjui siejant termino pradžios momentą su veiksmais, kurie galbūt atsiras ateityje, tai būtų ne termino pratęsimas, o jo atnaujinimas, nes iki šių veiksmų atsiradimo terminas nebūtų pratęstas. Pažymėjo, kad Detaliojo plano patvirtinimo aplinkybė nėra pakankama priežastis pripažinti savavališkai pastatyto statinio įteisinimo galimybės atsiradimą. Pareiškėjas tik hipotetiškai spėja, kad tokia galimybė ateityje atsiras, tačiau nepateikia nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjui ir Inspekcijai nėra žinoma ar pagal naujai patvirtintą Detalųjį planą ginčo teritorijoje bus leidžiama statyba ir dėl to jam būtų leidžiama įteisinti savavališkai pastatytą statinį. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalį pareiškėjui nėra galimybės įteisinti savavališkos statybos padarinius, todėl terminas neturėtų būti pratęsiamas. Akcentuoja, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180724-00064 dėl to, jog adresu: (duomenys neskelbtini), yra statomas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamas priestatas prie pagalbinio ūkio paskirties pastato, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjui 2018 m. liepos 25 d. surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ir nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180725-00059 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas nustatytas iki 2019 m. sausio 25 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos departamentas)privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 26 d.

11. Teismas nurodė, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę ir kt. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

12. Teismas nustatė, kad savavališkos statybos darbai atlikti saugomoje teritorijoje – Kuršių nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje. Pareiškėjas nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio, kad šiuo metu yra atliekami kokie nors veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius arba siekiant įteisinti savavališką statybą, taip pat nenurodė, jog galiojantys teisės aktai leidžia statybą, kurios padarinius nori šalinti. Nurodė, kad pareiškėjas sieja galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius su Neringos savivaldybės teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano įsigaliojimu, tačiau pagal bylos esančius įrodymus, Detaliojo plano rengimas yra parengiamajame etape, jo patvirtinimas nėra aiškus. Pareiškėjas neteikia duomenų, leidžiančių spręsti, kad patvirtinus Detalųjį planą, ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama.

13. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ateityje galbūt bus patvirtintas Detalusis planas, kuris pareiškėjui suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, nes būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų vystomos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

14. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo pareiškėjo prašymą tenkinti.

III. 15. Pareiškėjas A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo prašymą tenkinti: pratęsti privalomojo nurodymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius 1 metų laikotarpiui nuo teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano įsigaliojimo dienos, arba pratęsti privalomojo nurodymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius 1 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo priėmimo momento.

16. Pareiškėjas nurodo, kad svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

17. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis dėjo ir deda visas pastangas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, statybos įteisinimo, tačiau dėl procedūrų sudėtingumo ir visiškai nuo jo nepriklausančių priežasčių, t. y. Detalaus plano patvirtinimo, jis nespėjo to užbaigti per numatytą terminą. Pažymi, kad tokia situacija susiklostė ne dėl jo neveiklumo ar tyčinio neveikimo, o dėl priežasčių, kurioms jis negali turėti esminės įtakos ir jos nepriklauso nuo jo valios ar atliekamų veiksmų, kadangi visi jo valioje esantys veiksmai jau buvo atlikti. Taigi statybų įteisinimo procedūros užtruko dėl objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių, nors buvo atliktos ypatingai aktyvios pastangos, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, tačiau šiuo metu yra reikalinga, jog valstybės institucijos atliktų atitinkamas procedūros, po kurių pareiškėjas galės atlikti savavališkų statybų įteisinimą.

18. Akivaizdu, kad likusių veiksmų atlikimui jis negali daryti įtakos, kaip ir negali daryti įtakos kompetentingų institucijų atliekamoms procedūroms, jų veiksmams, o tik laukti, kol bus patvirtintas Detalusis planas. Tokiu būdu yra vertinama, kad siekdamas savavališkos statybos padarinių šalinimo, jis buvo atidus bei rūpestingas, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis objektyviai negali daryti įtakos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės vertintinos kaip nepriklausančios nuo jo valios objektyvios kliūtys, trukdančios pašalinti savavališkos statybos padarinius per numatytą terminą. Juo labiau, kad ginčo atveju svarbu atsižvelgti ir į procedūrų pobūdį, jų apimtį, sudėtingumą, į tai, kad jų rezultatas priklausys iš esmės ne vien nuo institucijų veiksmų, kurie apspręsti teisės aktų reikalavimų laikymosi, bet ir nuo privačių asmenų veiksmų. Taigi pareiškėjas negali daryti įtakos minėtų procedūrų eigai bei jų atlikimo terminui, tai sudaro pagrindą nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tenkinti.

19. Pareiškėjo nuomone, netenkinus jo prašymo būtų pažeistas proporcingumo principo aspektas – pritaikytomis poveikio priemonėmis suvaržymai bus gerokai didesni negu būtina, eliminuojant jo galimybę įteisinti savo nuosavybę. Juo labiau, kad statybos nesukelia jokios žalos trečiųjų asmenų teisėms, tačiau, neatnaujinus termino, jis patirs neproporcingą žalą, kadangi jam teks nugriauti pastatą, kurį galima įteisinti ateityje, nes statybos toje vietoje bus leidžiamos. Akivaizdu, kad toks sprendimas yra ne tik nepagrįstas bei neadekvatus, tačiau pažeidžiantis esmines žmogaus teises ir laisves.

20. Pareiškėjas savo prašymą sieja su Detaliojo plano užbaigimu, tačiau jeigu teismas manytų, kad tai nėra procesiškai įmanoma, prašo terminą pratęsti vieneriems metams nuo teismo sprendimo priėmimo momento.

21. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

22. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą pratęsti 2018 liepos 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180725-00059, kuriuo pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai statomą I grupės nesudėtingąjį pastatą – priestatą prie pagalbinio ūkinio pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje – Kuršių Nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje „Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje (unikalus kodas kultūros vertybių registre 2067), dėl kurio 2018 m. liepos 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00064, ir sutvarkyti statybvietę (toliau – ir Privalomasis nurodymas), įvykdymo terminą, bei pagrįstai šį prašymą atmetė.

23. Teigia, kad pareiškėjas pareiškime, o taip pat ir apeliaciniame skunde nurodo tas pačias abstrakčias aplinkybės, teigdamas, kad jis dėjo ir deda visas pastangas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, taip pat, jog likusių veiksmų atlikimui negali daryti įtakos, tačiau konkrečiai neįvardina, kokių veiksmų ėmėsi bei rašytinių įrodymų, kurie šias aplinkybes patvirtintų, nepateikia.

24. Akcentuoja, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatose įtvirtiną statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į įstatyme nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, pažymima, jog nurodytas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). Pažymi, kad tokio prašymo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi turėti faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Teismui, sprendžiant prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi būti pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne tik su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

25. Pažymi, kad pareiškėjas savavališkos statybos darbus atliko saugomoje teritorijoje – Kuršių Nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) – pastatė I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą priestatą prie pagalbinio ūkio paskirties pastato neturint statytą leidžiančio dokumento. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas kartą buvo pratęstas, tačiau jokių veiksmų, įrodančių, kad pareiškėjas siekia savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nepateikė. Pareiškėjas siedamas galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius su Neringos savivaldybės teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano įsigaliojimu, kurio rengimas pagal byloje esančius duomenis, yra parengiamajame etape ir jo patvirtinimas nėra aiškus, nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, jog patvirtinus Detalųjį planą ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama.

26. Suinteresuotas asmuo sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tai, kad ateityje galbūt bus patvirtintas Detalusis planas, kuris pareiškėjui suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Be to, pats pareiškėjas tik hipotetiškai spėja, kad tokia galimybė atsiras, tačiau nepateikia jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pvz., ar Neringos savivaldybės bendrasis planas ir tvarkymo planas, imperatyvūs teisės aktų reikalavimai apskritai leidžia didinti nagrinėjamos teritorijos užstatymą ir kitus reglamentus). Pareiškėjas savo prašyme nurodo, kad jam nėra žinoma ar pagal naujai patvirtintą detalųjį planą ginčo teritorijoje bus leidžiama statyba ir, ar bus pareiškėjui leidžiama įteisinti savavališkai pastatytą statinį.

27. Savavališkos statybos padarinių įteisinimo galimybė yra siejama su Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kuriose nurodoma, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, jeigu šiuo metu pagal esamas sąlygas pareiškėjui nėra galimybės įteisinti savavališkos statybos padarinius, prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Inspekcijos 2018 m. liepos 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180725-00059 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą vienerių metų laikotarpiui nuo teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano įsigaliojimo dienos.

29. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio, jog šiuo metu yra atliekami kokie nors veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius arba siekiant įteisinti savavališką statybą, nesant pateiktų duomenų, kad galiojantys teisės aktai leidžia statybą, kurios padarinius pareiškėjas nori šalinti, o Detaliojo plano rengimas yra parengiamajame etape, jo patvirtinimas nėra aiškus, pareiškėjas nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, jog patvirtinus Detalųjį planą, ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama, pareiškėjo prašymo netenkino.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą negalėjo ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi statybos įteisinimas užtruko dėl procedūrų sudėtingumo ir visiškai nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. Detaliojo plano patvirtinimo, o pareiškėjas negali daryti įtakos kompetentingų institucijų atliekamoms procedūroms. Pareiškėjas buvo atidus, rūpestingas, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis objektyviai negali daryti įtakos. Ginčo atveju svarbu atsižvelgti ir į procedūrų pobūdį, jų apimtį, sudėtingumą, į tai, kad jų rezultatas priklausys iš esmės ne vien nuo institucijų veiksmų, kurie apspręsti teisės aktų reikalavimų laikymosi, bet ir nuo privačių asmenų veiksmų. Taigi pareiškėjas negali daryti įtakos minėtų procedūrų eigai bei jų atlikimo terminui, tai sudaro pagrindą nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tenkinti.

31. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

32. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

33. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nustato procedūras, kurios gali būti atliekamos siekiant savavališkos statybos įteisinimo, t. y. asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

34. Taigi Priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 straipsnio 5 dalis) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

35. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius ir vėlesniu Inspekcijos sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

36. Sprendžiant ar pareiškėjas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių per nustatytą terminą negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma.

37. Nagrinėjamoje byloje, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas po privalomojo nurodymo surašymo būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas parengti savavališkai statomo statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją. Nors pareiškėjas tiek prašyme pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, kad jis ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti nepateikė. Pareiškėjas vienintelį argumentą, dėl kurio negalėjo privalomojo nurodymo įvykdyti per jame nustatytą ir Inspekcijos pratęstą terminą, nurodo tai, kad nėra patvirtintas teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detalusis planas, ir tik jį patvirtinus, ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, savavališkos statybos darbai atlikti saugomoje teritorijoje – Kuršių Nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kuriuos įvertinus galima būtų spręsti, kad patvirtinus Detalųjį planą ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama. Byloje įrodymų, kad galiojantys teisės aktai leidžia statybą, kurios padarinius pareiškėjas siekia šalinti, nėra. Sutiktina, kad aplinkybė, jog ateityje galbūt bus patvirtintas teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detalusis planas, kuris pareiškėjui suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, nepriskirtina prie Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų svarbių priežasčių, kurios leidžia pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

39. Kaip jau buvo minėta, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis savavališkos statybos įteisinimą leidžia tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi). Akcentuotina, kad minima įstatymo norma reikalauja, jog statinio statyba būtų galima pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje savavališkai pastatyto statinio vietoje, būtų galima tokio statinio statyba. Priešingai, kaip procesiniuose dokumentuose nurodo ir pats pareiškėjas, statyba ginčo teritorijoje bus leidžiama tik patvirtinus teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detalųjį planą.

40. Pažymėtina, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, nes būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų vystomos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

41. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo per jame nustatytą ir Inspekcijos pratęstą terminą, nesudaro pagrindo pareiškėjo prašymą tenkinti.

42. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

43. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pareiškėjas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė