dd2b3a2e-9ca1-46b8-afec-024899aba509 · Panevėžio apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-334/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00454-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.23.1.; 2.4.6.5.2.; 2.4.7.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Donato Jatužio, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant

prokurorei Daliai Styrienei,

išteisintajai J. S. ir jos gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. iÅ¡teisinta iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. S. buvo iÅ¡teisinta dėl to, kad ji neteisėtai, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,00111 g alprazolamo iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 10.45 val., Panevėžio pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kratos metu rado ir paėmė Panevėžio pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-04-11 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį - pripažinti J. S. kalta padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., ir skirti jai 30 parų areÅ¡to bausmę. Taip pat prokurorė praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ - apklausti nuteistÄ jÄ I. M. apie įvykio aplinkybes, nes ji tuo metu (nuo 2022-09-05 iki 2023-01-01) kartu su D. D. ir J. S. gyveno toje pačioje drausmės kameroje; priimti ir pridėti prie bylos medžiagos papildomai pateiktus duomenis iÅ¡ Panevėžio kalėjimo apie nuteistųjų D. D., J. S., I. M. laikotarpius, bÅ«tus drausmės kameroje, kurioje ir buvo rastos psichotropinės medžiagos bei D. D. charakteristikÄ ; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

2.1. Prokurorė teigia, kad teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, nepagrįstai nepripažino jų įrodymais, nevertino įrodymų visumos, nesusiejo jų tarpusavyje, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl J. S. nekaltumo.

2.2. Prokurorė nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi J. S. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu ir visiÅ¡kai nevertino J. S. pasiaiÅ¡kinimuose ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytų aplinkybių. Prokurorė teigia, kad iÅ¡ J. S. 2022 m. rugsėjo 19 d. pasiaiÅ¡kinimo turinio matyti, kad apie žiebtuvėlį ji nežino, o tabletės, kurios buvo paimtos, pas jÄ buvo ilgÄ laikÄ . Nurodė, kad jas laikė bendro naudojimo stalčiuje, kitos nuteistosios dėžutėje. IÅ¡ J.

S. 2022 m. rugsėjo 22 d. pasiaiÅ¡kinimo turinio matyti, kad ji nurodo, jog ružavas tabletes, kurias subėrė ne į savo vaistų dėžutę, bet į bendrÄ stalčių, parsivežė kovo mėnesį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ligoninės. Kai J. S. 2022 m. spalio 11 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., ji prisipažino kalta iÅ¡ dalies ir parodė, kad planinės kratos metu, prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke tarp kitų vaistų rastos rausvos spalvos tablečių puseles priklauso jai, kadangi ji jas buvo gavusi iÅ¡ medicinos darbuotojos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir jas su savimi parsivežė į Panevėžio pataisos namus.

Parodė, kad tikslaus rasto kiekio tablečių ji nežinanti, kokios tai rūšies vaistai, ji konkrečiai negali nurodyti, kadangi jų pavadinimo nežino, tačiau jos jai buvo duotos medicinos darbuotojos kaip raminančios tabletės. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jai gydymas buvo skirtas kitais vaistais, antidepresantais, tačiau šių skirtų vaistų jai nepakako ir ji paprašė kitų vaistų, kad jai ištikus nerimo priepuoliui, jai ir buvo duotos šios rausvos spalvos tablečių puselės, kurios ir buvo rastos kratos metu.

Ä®tariamoji parodė, kad minėtų tablečių ji neslėpė, jas laikė minėtoje spintelėje, dėžutėje kartu su kitais vaistais. Kiek tokių tablečių puselių ji parsivežė iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės, konkrečiai neprisimena, tačiau bÅ«dama tiek Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tiek ir Panevėžio pataisos namuose, ji jas keletÄ kartų gėrė. Minėtas rausvos spalvos tablečių puseles ji gerdavo apėmus nerimui, stresui, tačiau jas iÅ¡gėrus ji kažkokio apsvaigimo jausmo nejautė ir nežino ar jos jÄ kažkiek nuramindavo.

Spintelė, kurioje pareigÅ«nai rado vaistų tablečių puseles, yra bendro naudojimo ir joje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančios visos nuteistosios laiko savo visokius daiktus. Be to, kai J. S. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., ji taip pat prisipažino kalta iÅ¡ dalies ir papildomai parodė, jog medicinos darbuotojos, kuri jai davė tabletes, atpažinti negalėtų, nes darbuotojos neįsidėmėjo. Kad tokie vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, iÅ¡duodami gydymui tik su gydytojo receptu jai yra žinoma.

Å ie vaistai, kurie buvo rasti kratos metu spintelėje, jai buvo iÅ¡duoti ne pagal receptÄ , o tik Å¡iaip paduoti.

2.3. Prokurorės teigimu, teismas Å¡ių J. S. parodymų neanalizavo, vertino tik atsietai ir visiÅ¡kai nelygino nei tarpusavyje, nei su kitais bylos įrodymais, jų nesusiejo į vientisÄ loginę grandinę, taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad versijÄ , jog jos parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir pasiaiÅ¡kinimuose, nurodytos aplinkybės yra melagingos, pastaroji iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai J. S. jau buvo laisvėje ir Å¡ių parodymų pakeitimo niekaip nemotyvavo. Nors J. S. teisme nurodė ikiteisminio tyrimo metu melavusi, jog jos paprašė taip pasakyti kameroje kalėjusi D. D., sakiusi, kad jai nieko nebus, tačiau jokių duomenų, jog ji su D. D. buvo draugės nėra, be to, J. S. ne kartÄ teista, todėl neabejotina, kad ji suprato, jog byla eis į teismÄ , tad pasakymas ,,nieko nebus“ yra nelogiÅ¡kas.

2.4. Prokurorė nurodo, kad teismas suabejojo J. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes J. S. negalėjo nurodyti nei kaltinime nurodytų tablečių rÅ«Å¡ies, pavadinimo, nei jų kiekio, tačiau teismas neįvertino to, kad iÅ¡ J. S. pasiaiÅ¡kinimo matyti, jog ji Å¡iuos vaistus turėjusi jau nuo kovo mėnesio, ir vis vartojusi, todėl logiÅ¡ka, kad negalėjo nurodyti tablečių tikslaus kiekio. Be to, pagal teismų praktikÄ kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, nebÅ«tina žinoti jų pavadinimo ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt. ). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltės nustatymo aspektu bÅ«tina konstatuoti tai, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-1372011, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-60/2014). Prokurorė pažymi, kad J. S. kaltinama ne dėl to, kad jai ar ne jai priklausė rastos psichotropinės medžiagos, o tai, kad ji tokias medžiagas laikė kameroje, nes kaip pati ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu nurodė, Å¡ias tabletes ji vartojo, suprato ir žinojo jų raminamÄ jį poveikį.

2.5. Prokurorės teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino ir J. S. charakteristikos. Prokurorė nurodo, kad iÅ¡ charakteristikos matyti, kad J. S. laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose atlieka nuo 2021-11-04. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 25 kartus. Už lankymÄ si patalpoje, kurioje negyvena- bausta 7 kartus; už pataisos įstaigos administracijos teisėtų reikalavimų nevykdymÄ bausta 2 kartus; už psichotropinių medžiagų vartojimÄ bausta 6 kartus; už bendravimÄ su kitoje kameroje esančiais asmenimis bausta 1 kartÄ ; už negrįžimÄ laiku į pataisos įstaigÄ bausta 3 kartus; už tai, kad grįžusi į pataisos įstaigÄ , parsinešė iÅ¡ parduotuvės vogtus daiktus, bausta 1 kartÄ . Bausmės atlikimo metu Vilniaus pataisos namų atviroje kolonijoje už psichotropinių medžiagų vartojimÄ bausmės atlikimo vietoje 6 kartus bausta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. baudomis. Panevėžio pataisos namuose bausta 4 kartus: 2021-12-22 už medikamentų turėjimÄ be gydytojo leidimo; 2022-03-10 už fizinio bei psichinio smurto naudojimÄ kitos nuteistosios atžvilgiu; 2022-06-30 už rÅ«kymÄ neleistinoje vietoje; 2022-10-05 už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ darbuotojų atžvilgiu. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2022-09-02 bausta už įstaigos administracijos teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

2.6. Taip pat prokurorė nesutinka ir su teismo vertinimu, jog J. S. ikiteisminio tyrimo metu davė abejones keliančius parodymus. Prokurorė nurodo, kad J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant gynėjui tiek 2022-10-11, tiek 2022-12-05 aiÅ¡kiai nurodė, jog kratos metu spintelės stalčiuje vaistų buteliuke tarp kitų D. D. vaistų rastos rausvos spalvos tablečių puselės priklauso bÅ«tent jai. Minėtų tablečių ji neslėpė, jas laikė minėtoje spintelėje, dėžutėje kartu su kitais vaistais. Spintelė, kurioje pareigÅ«nai rado vaistų tablečių puseles, yra bendro naudojimo ir toje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenančios visos nuteistosios laiko savo visokius daiktus. Tokius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir D. D. nurodydama, jog jai buvo žinoma, kad spintelėje buvo laikomi tiek jos, tiek ir J. S. vaistai, tačiau pastarųjų ji niekada nėra apžiÅ«rėjusi, todėl nežinojo kokios tai paskirties vaistai. D. D. taip pat nurodė, kad spintelė yra bendro naudojimo ir į jÄ Ä¯vairius daiktus deda visos nuteistosios, kurios ir gyveno kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) bei, po to, kuomet pareigÅ«nai pranešė, jog spintelėje buvo rastos penkios rausvos spalvos tablečių puselės, esÄ J. S. jai prisipažino, kad tai pastarosios vaistai. AnalogiÅ¡kas aplinkybes D. D. nurodė tiek savo pasiaiÅ¡kinimuose pataisos namų administracijai, tiek ir teisiamajame posėdyje, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus, įvertino D. D. parodymus, o J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vertino kaip keliančius abejones.

2.7. Prokurorė taip pat nurodo, kad teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisiamajame posėdyje J. S. duoti parodymai yra tinkami, tačiau visiÅ¡kai neargumentavo dėl kokių priežasčių tada J. S. ikiteisminio tyrimo metu davė neva melagingus parodymus, dėl kokių priežasčių D. D. turėjo jÄ Ä¯kalbėti, o ji sutiko apsiimti kaltę, nors kaip ir pats teismas nurodė, J. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ ir jai yra žinomos, kÄ ir ji pati patvirtino, buvimo pataisos namuose taisyklės, nuteistųjų pareigos bei draudimai, t. y. jai žinoma, kas jai gresia už tokios veikos padarymÄ . Be to, prokurorė pažymi, kad ji netrukus turėjo iÅ¡eiti į laisvę, o laisvėje ji vartodavo narkotines psichotropines medžiagas, kas patvirtina jos žinojimÄ apie tabletėse esančias psichotropines medžiagas bei atsakomybę už jų laikymÄ be leidimo, tad melagingų parodymų davimas bei kaltės prisiėmimas be pagrindo ir be motyvų už kitÄ asmenį yra nelogiÅ¡kas.

2.8. Prokurorės teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertindamas ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus J. S. duotų parodymų, kritiÅ¡kais pripažinęs liudytojos D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duotus nuoseklius parodymus, nesiaiÅ¡kinęs ir neargumentavęs J. S. ikiteisminio tyrimo metu neva duotų melagingų parodymų pagrindo bei motyvų, taip pat neįvertinęs ir kitų bylos įrodymų – liudytojos pareigÅ«nės A. K. parodymų, kuriuose ji patvirtino, jog po kratos atlikimo nuteistoji J. S. prisipažino, kad minėtos tabletės priklauso jai; 2022-09-19 A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių dėl rastų medikamentų, - teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ ir nepagrįstai iÅ¡teisino J. S. iÅ¡ jai inkriminuotos nusikalstamos veikos.

3. Teismo posėdyje prokurorė ir iÅ¡teisintoji J. S. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėja advokatė prašė prokurorės skundÄ atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės apeliacinis skundas tenkinamas

4. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Â

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį skundžia prokurorė, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nuosprendį, kuriuo J. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinta neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje, dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl J. S. nekaltumo.

6. Å iame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimo įrodymais, jų tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 20 straipsnyje. Nuosprendžio turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti BPK 304–307 straipsniuose. Pagal Å¡ias nuostatas nuosprendis turi bÅ«ti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, o nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo iÅ¡vados nuosprendyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi nuosekliai ir sudaryti logiÅ¡kÄ visumÄ . Nuosprendis privalo bÅ«ti teisėtas, t. y. priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, ir pagrįstas, t. y. jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2013, 2K-7-174-303/2019, 2K-109-746/2017, 2K-222-697/2016, 2K-79-976/2016, 2K-32-699/2016, 2K-417/2014).

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė ir pareiga. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada ir pan.).

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei prokurorės skundo argumentus, taip pat pati atlikusi įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas J. S., pirmiau aptartų įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų nesilaikė, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę teikė iÅ¡teisintosios J. S. teisme duotiems parodymams, kad kameroje kratos metu rastos tabletės priklauso ne jai, o toje pačioje kameroje gyvenančiai D. D., kuri įkalbėjo jÄ prisiimti kaltę, taip pat nuosprendyje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kelia pagrįstas abejones dėl jos prisipažinimo, o be nepatikimų liudytojos D. D. parodymų, byloje nėra jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, kad kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos priklausė J. S.. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimÄ iÅ¡teisinti J. S. visiÅ¡kai nevertino liudytojos A. K. parodymų bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų, nesusiejo jų į visų įrodymų visumÄ , nepateikė motyvuotų iÅ¡vadų dėl įrodymų vertinimo, kodėl tiki vienais įrodymais, o kitus atmeta, ir dėl to pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl J. S.nekaltumo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, todėl skundžiamas nuosprendis dėl J. S.iÅ¡teisinimo panaikintinas ir dėl jo priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

9. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytos tabletės su psichotropine medžiaga rastos kratos metu pataisos namų kameroje, kurioje tuo metu gyveno dvi moterys – J. S. ir D. D., o konkrečiai jos rastos – prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje buvusiame vaistų buteliuke.

10. IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu duotų iÅ¡teisintosios J. S. parodymų turinio matyti, kad ji savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė melagingus parodymus, nes jÄ buvo įkalbėjusi taip elgtis ir kaltę prisiimti su ja vienoje kameroje pataisos namuose kalėjusi D. D., kurios tabletės ten ir buvo. Ji nežinojo, kad yra tos tabletės. Kai prie D. spintelės rado tabletes ir žiebtuvėlį, joms liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Tada D. D. pradėjo jos praÅ¡yti, kad ji apsiimtų kaltę dėl tų tablečių, D. sakė, kad jai nieko nebus. Ji per savo kvailÄ galvÄ sutiko apsiimti kaltę. Taigi, pirmosios instancijos teismas patikėjo teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡teisintosios pateikta versija, kad rastos tabletės ne jos, o ji tik prisiėmė kaltę. Tačiau prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma, vertinant juos ne atsietai, o visumoje, teikia pagrindÄ daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje buvusiame vaistų buteliuke rastas tabletes, kurias kratos metu rado pataiso namų pareigÅ«nai, laikė bÅ«tent J. S.. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro įvertinusi iÅ¡teisintosios J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jos pateiktus pasiaiÅ¡kinimus, liudytojų A. K., D. D.parodymus, vaizdo kamerų įraÅ¡us bei kitus raÅ¡ytinius bylos duomenis.

11. Liudytoja A. K., apklausiama nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, parodė, kad ji dirba Panevėžio kalėjime (duomenys neskelbtini). 2022-09-19 ji su kolege atlikinėjo kratÄ kameroje, kurioje buvo paskirtos gyventi nuteistosios D. D., J. S. ir I. M., kuri tuo metu buvo iÅ¡vykusi į laisvės atėmimo vietos ligoninę. Ji tikrino bÅ«tent D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atidariusi jos spintelės stalčių, vaistų buteliuke, ant kurio buvo paraÅ¡yta Omep, be kita ko, rado raudonos spalvos tablečių puseles, kurias išėmė, nes suprato, kad tai ne Omep tabletės. Vaistus, gydytojo paskirtus, kurie nėra psichotropiniai, nuteistosios gali turėti prie savęs su palydimuoju raÅ¡tu. Toje spintelėje, kiek tų vaistų buvo, leidimai jiems visiems buvo, iÅ¡skyrus rastoms tabletėms, kurios skyrėsi ne tik forma, bet ir spalva. Liudytoja nurodė, kad iÅ¡imtus vaistus nunešė į budėtojų dalį ir parašė tarnybinį. Kieno tos tabletės, buvo paklausta nuteistųjų. J. S. prisipažino, kad tos tabletės yra jos. Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad kiekviena nuteistoji kameroje turi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. lovÄ ir spintelę, kur ji gali susidėti savo daiktus. Jokių bendro naudojimo spintelių nėra. Viena nuteistoji negali turėti kitos nuteistosios vaistų. Nuteistosios turi pareigas - negalima keisti, duoti, atiduoti, už kažkÄ tai atsilyginti savo daiktais, tačiau bÅ«na, kad nuteistosios prisiima viena kitos kažkokius neleistinus dalykus. AnalogiÅ¡kus parodymus liudytoja A. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 64-67).

12. IÅ¡ J. S. 2022-09-19 suraÅ¡yto pasiaiÅ¡kinimo matyti, jog ji pripažino, kad kratos metu rastos tabletės yra jos. J. S. paaiÅ¡kino, kad rastos tabletės buvo pas jÄ ilgÄ laikÄ . Jas jai duodavo vietos ligoninėje dėl savižalojimo ir grįžtant atgal į pataisos įstaigÄ , pareigÅ«nai jas praleisdavo. Å ias tabletės ji laikė bendro naudojimo stalčiuje, įdėjusi į kitos nuteistosios vaistų dėžutę (1 t., b. l. 20). IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes J. S. paaiÅ¡kino ir 2022-09-22, kuomet pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog rugsėjo 19 d. planinės kratos metu rastas tabletės ji gaudavo be recepto iÅ¡ LAVL.

Å ių tablečių niekada neslėpė, parsivežė iÅ¡ LAVL kovo mėnesį (1 t., b. l. 21). Ikiteisminio tyrimo metu įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, J. S. parodė, kad kalta pripažįsta iÅ¡ dalies. Ji parodė, kad 2022-09-19 Panevėžio pataiso namuose korpuso Nr. 3 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji tuo metu gyveno, pareigÅ«nai atliko planinę kratÄ , kurios metu prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke pareigÅ«nai tarp kitų vaistų rado rausvos spalvos tablečių puseles.

Å ios tabletės priklauso jai, kadangi ji jas yra gavusi iÅ¡ medicinos darbuotojos LAVL ir jas su savimi parsivežė į pataisos namus. LAVL jai buvo skirtas gydymas kitais vaistais, antidepresantais, tačiau jai jų nepakako ir ji paprašė, kad jai iÅ¡tikus nerimo priepuoliui duotų kitų vaistų, t .y. jai buvo duotos rausvos tabletės, kurios ir buvo rastos kratos metu. Minėtų tablečių ji neslėpė, jas laikė minėtoje spintelėje, dėžutėje kartu su kitais vaistais. Kiek tablečių tiksliai ji parsivežė ir kiek buvo rasta ji nežino, nes jau keletÄ kartų jų gėrė.

Jas iÅ¡gėrus kažkokio apsvaigimo jausmo nejautė ir nežino ar jos kažkiek jÄ nuramindavo. Kad su savimi turėti bet kokius vaistus be gydytojo paskyrimo yra draudžiama ji žinojo, tačiau, kadangi pareigÅ«nai jų neišėmė jai grįžus iÅ¡ LAVL, todėl manė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė (1 t., b. l. 96-97). Ikiteisminio tyrimo metu įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, J. S. tvirtino savo parodymus, duotus 2022-10-11, ir papildomai nurodė, kad medicinos darbuotojos, kuri jai davė tabletes, kurios buvo rastos kratos metu spintelėje, kurioje ji jas laikė, atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo.

Kad tokie vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, iÅ¡duodami gydymui tik su gydytojo receptu jai yra žinoma. Å ie vaistai, kurie buvo rasti kratos metu spintelėje, jai buvo iÅ¡duoti ne pagal receptÄ , o tik Å¡iaip paduoti. (1 t., b. l. 103-104).

13. Taigi, iÅ¡ J. S. pateiktų pasiaiÅ¡kinimų, tiek ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojos A. K. parodymų, matyti, kad J. S. prisipažįsta prie D. D. lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke laikiusi kratos metu rastas tabletes. Be to, tokius J. S. parodymus patvirtina ir liudytojos D. D. parodymai. Antai, teismo posėdyje liudytoja apklausta D. D. parodė, kad 2022 metų rugsėjo mėnesį vienoje kameroje atlikinėjo bausmę kartu su J. S.. Kadangi dėl regėjimo ji pasikeitė vietÄ prie lango, todėl ir didžioji dalis jos daiktų buvo ant palangės, o spintelę, esančiÄ prie lango, paliko bendram naudojimui. Ji žino, kad J. S. turėjo vaistų ir neturėjo kur juos susidėti, o ji labai daug vaistų geria, pas jÄ nuo skrandžio buvo sudėtos piliulės į indelį. Jelizaveta pati jos paklausė, ar gali įmesti tabletes pas jÄ . Liudytoja sutiko, kad dėtų, jai jokio skirtumo kas dės, negalvojo, kad tai bus reikÅ¡minga. Jos vaistai yra visi iÅ¡raÅ¡yti gydytojo, iÅ¡duoti pagal receptÄ , o kÄ Ä¯dėjo J. S., ji nematė ir nesidomėjo, galvojo, jei įdėjo, tai gal buvo koks receptas. Ji yra mačiusi, kad J. S. gerdavo vaistus, kuriuos pasiimdavo iÅ¡ bendros jų spintelės. Toje pačioje bendroje spintelėje J. S. laikė ir kitus vaistus. Po to, kai pareigÅ«nai pranešė, kad spintelėje buvo rastos penkios rausvos spalvos tablečių puselės, J. S. pripažino, kad tai jos vaistai. Pati J. S. jai sakė, kad jas buvo atsivežusi iÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninės, kur Å¡iai davė, kad ji nesipjaustytų. Kai baigėsi krata, atėjo pareigÅ«nės, paprašė paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ kur tos tabletės ir jos su J. S. parašė, jokių pasitarimų tarp jų nebuvo ir tam prasmės nebuvo. Ji neprašė, kad J. S. apsiimtų kaltę dėl tų tablečių, taip tikrai nebuvo, tos tabletės yra ne jos, o J. S.. AnalogiÅ¡kus parodymus liudytoja D. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77-80).

14. Nors J. S. teisiamajame teismo posėdyje savo parodymus pakeitė, neigdama savo kaltę ir tvirtindama, kad kitos nuteistosios praÅ¡ymu prisiėmė kaltę dėl rastų tablečių laikymo, tačiau apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. S. prisipažino, jog pirmosios instancijos teisme per teismo posėdį davė melagingus parodymus, o ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ dalies teisingus parodymus. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ , buvo apklausta J. S., kuri patvirtino, kad iÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninės ji parsivežė vaistus, kuriuos įdėjo į bendrÄ spintelę prie D. D.. Tai buvo raminantys vaistai, ji juos gėrė po truputį, nes pastoviai pjaustosi, jai su smegenimis blogai. Tuos vaistus ji padėjo į bendrÄ spintelę prie D. lovos, įdėjo vaistus į buteliukÄ , kuriame buvo kapsulės, kapsulės - visai kiti vaistai, kurie turbÅ«t priklausė D., todėl jos buvo leidžiamos laikyti. Prie savęs nelaikė tablečių, nes neturėjo buteliuko, buteliuke buvo daug tablečių, buteliuke ne taip matėsi, tabletės buvo po puselę, po pusę reikia gerti. Tabletes įdėjo į buteliukÄ , ružavos tabletės po puselę, tai dvi su puse tabletės buvo. Kai buvo atlikta krata, pripažino pareigÅ«nei, kad čia jos tabletės, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Su D. parodymų nederino, D. sakė tiesÄ . Kai ji pasidėjo tabletes, matė gal kiti asmenys, neaiÅ¡kino, kokie čia vaistai, įdėjo į buteliukÄ , kad neiÅ¡sibarstytų, galvojo, kad neras, vartojo vaistus, tai gerdavo, tai negerdavo, dar kitus vartojo vaistus. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje rado tuos vaistus, kuriuos atsivežė į kalėjimÄ . Nedavė darbuotoja jai vaistų, maždaug numanė, kad čia raminamieji vaistai, iÅ¡gėrus jai ramiau bÅ«davo. Žinojo, kad turi gydytojas paskirti vaistus, bet jai per silpnus skirdavo, suprato, kad draudžiama laikyti tuos vaistus, kuriuos laikė. Dėl tvarkos - spintelės, stalčiukai, jie nebuvo priskirti žmogui, nėra priskyrimo, buvo galimybė naudotis kiekviena spintele atskirai, bet nėra nusižengimas daiktus laikyti pas D., M., nėra lipduko, kad mano, tavo. Nurodė, kad teisme melavo, nes norėjo greičiau į laisvę iÅ¡eiti, jai abstinencija buvo, bloga buvo.

15. Be to, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, patvirtina ir kiti, byloje esantys, objektyvūs įrodymai: Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) 2022-09-19 planinės kratos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose planinės kratos, atliktos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas žiebtuvėlis ir 5 vnt. rausvos spalvos tablečių (1 t., b. l. 19);

Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) specialistės A. K. 2022-09-19 tarnybinis praneÅ¡imas dėl rastų medikamentų Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose atliekant planinę kratÄ korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), prie bÅ«riui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nuteistosios D. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) lovos stovinčios spintelės stalčiuje vaistų buteliuke tarp Omep kapsulių rado ir paėmė 5 vnt. tablečių Alprazolam (Xanax) puselių. <...> ir, kad vienoje kameroje gyvenanti nuteistoji J.

S. (gim. (duomenys neskelbtini) ) pripažino, kad tabletės Xanax priklauso jai, kurias ji parsivežė iÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninės ir padėjo į buteliukÄ prie nuteistosios D. D. turimų Omep tablečių (1 t., b. l. 18); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojai A. K. pasiÅ«lius parodyti vietÄ , kurioje ji 2022-09-19 planinės kratos metu Panevėžio pataisos namuose korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 5 vnt. rausvos spalvos tablečių puseles, pastaroji nurodė eiti korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) pastatÄ ir laiptais užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur ji nurodė kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje kameroje 2022-09-19 apie 10.45 val. buvo atlikta planinė krata ir toliau liudytoja A.

K. nurodė eiti į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir nurodė nuo įėjimo durų eiti po kaire prie lango esančios lovos ir prieiti prie lovos stovinčios spintelės, kuriÄ ji nurodė ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ios spintelės stalčiuje ji planinės kratos metu vaistų buteliuke rado ir paėmė 5 vnt. rausvos spalvos tablečių puseles (1 t., b. l. 68-71); laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus veiklos adresu Panevėžio pataisos namai 2022-09-19 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) kuri patvirtina, kad vaistai Alprazolam Grindex 0,5 mg (rausvos spalvos tabletės) yra priskiriami psichikÄ veikiančių vaistų grupei ir, kad Å¡ie vaistai nėra priskirti gydytojo nuteistosioms D.

D. ir J. S. (1 t., b. l. Nr. 22); 2022-10-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022-10-03 protokolas iš kurio matyti, kad Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) V. S. pateikė 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose planinės kratos, atliktos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 5 vnt. rausvos spalvos tablečių puseles (1 t., b. l. 23-26); specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tirti pateiktose penkiose tablečių puselėse yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo.

Šių penkių tablečių puselių masė yra 0,3286 g. Nustatyti, kiek šiose tablečių puselėse yra gryno alprazolamo negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizių centras neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 33-35); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-10-31 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras turi pamatinės psichotropinės medžiagos alprazolamo (1 t., b. l. Nr. 40-41); specialisto išvada Nr. IBPS-V-3206258-22, iš kurios matyti, kad 3 vnt. rausvos spalvos tablečių fragmentų sudėtyje rasta alprazolamo, kurio koncentracija yra 0,34 %; apskaičiavus pirminiam tyrimui pateiktų tablečių fragmentų bendrajai masei 0,3286 g (LTEC 2022-10-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad pirminiam tyrimui pateiktų 5 vnt. tablečių fragmentų sudėtyje yra alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,00111 g.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, alprazolamas (sÄ raÅ¡as Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams) yra psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. Nr. 47-50); tyrėjos J. L. 2022-12-06 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre likę objektai grÄ Å¾inti - vokas su tyrimo objektų pakuotėmis ir yra saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (adresu Sapiegos g. 1, Vilnius) (1 t., b. l. 51-52); 2022-10-19 reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Panevėžio pataisos namų (duomenys neskelbtini) V.

S. pateikė 2022-09-19 apie 10.45 val. Panevėžio pataisos namuose planinės kratos, atliktos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡us kompaktiniame diske (1 t., b. l. 55-58); 2022-12-06 kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota vaizdo įrašų apžiÅ«ra, kurios metu atidarius kompaktinį diskÄ , jame matomi įraÅ¡yti 4 failai, kurių užraÅ¡ai „31 B. 4“, „31 B. 5“, „37 K. 3“, „37 K. 4“; vaizdo registratoriumi nufilmuoti vaizdai, iÅ¡ kurių matyti, kratos atlikimo procesas, rasti neleistini daiktai ir pan. (1 t., b. l. 59-61);

Panevėžio pataisos namų 2022-10-12 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad po 2022-09-19 po atliktos planinės kratos korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistosioms D. D. ir J. S. testai dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo nebuvo atlikti, nes abi nuteistosios reguliariai vartoja gydytojos paskirtus psichikÄ veikiančius vaistus (antidepresantus), kurie priklauso tai pačiai vaistų grupei kaip ir rastų tablečių puselių (1 t., b. l. 109-110) bei Panevėžio pataisos namų 2022-10-17 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad J.

S. per bausmės atlikimo laikÄ iÅ¡ Panevėžio pataisos namų į laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo konvojuota 3 kartus: nuo 2022-02-08 iki 2022-02-11, nuo 2022-07-15 iki 2022-07-22, nuo 2022-08-23 iki 2022-08-30 (1 t., b. l. 13-116).

16. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės argumentais, kad apylinkės teismas be pagrindo J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pasiaiÅ¡kinimuose pateiktus paaiÅ¡kinimus laikė melagingais, o teisme duotus parodymus vertino kaip patikimus. Visų pirma, kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ne tik liudytojų A. K. ir D. D. parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , J.

S. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Tuo tarpu J. S. versija dėl kitos nuteistosios praÅ¡ymo prisiimti kaltę buvo iÅ¡kelta tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (J. S. tuo metu buvo laisvėje). Å ie duomenys skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ viso neaptarti, dėl jų vertinimo nepasisakyta, nors jų visuma teikia pagrindÄ J. S. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė melagingus parodymus, jog jÄ buvo įkalbėjusi taip elgtis ir kaltę prisiimti su ja vienoje kameroje pataisos namuose kalėjusi D.

D., vertinti kaip nepagrįstÄ , iÅ¡keltÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, leidžia daryti ir J. S.teisme duotų parodymų turinys. J. S. nurodė, kad po to, kai buvo surastos tabletės, D. pradėjo jos praÅ¡yti prisiimti kaltę, D. sakė, kad jai nieko nebus. Pamena, kad ji apklausta buvo du kartus ir abu kartus nurodė, kad tabletės yra jos, nes D. kažkaip jÄ Ä¯kalbėjo. Ji per kvailÄ galvÄ sutiko apsiimti kaltę. Tokie J. S. parodymai kelia pagrįstÄ abejonę jų objektyvumu ir patikimumu, visų pirma, dėl juose nurodomų aplinkybių neatitikimų. Viena vertus, J.

S. tvirtina, kad D. jÄ kažkaip įkalbėjo, sakė jai, jog nieko nebus, tačiau, kita vertus, iÅ¡ J. S. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmę ji atlieka ne pirmÄ kartÄ ir jai neabejotinai yra žinomos buvimo pataisos namuose taisyklės, nuteistųjų pareigos bei draudimai, tÄ ji ir pati patvirtino, t. y. jai žinoma, kas jai gresia už tokios veikos padarymÄ . Be to, net ir po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir J. S. buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo (2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d.), pastaroji savo parodymų neatsisakė.

Taigi, visiÅ¡kai neįtikima ir nelogiÅ¡ka, kad J. S., žinodama pataisos namų taisykles, taip pat ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gresiančiÄ bausmę, net ir po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bÅ«tų prisiėmusi kito asmens kaltę. Å ios aplinkybės neabejotinai paneigia ir J. S. parodymus, jog ji manė, kad už tai jai bus taikoma tik drausminė nuobauda.

17. Nors gynėja advokatė kelia versijÄ , kad J. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, įtakojo liudytoja D. D., tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ versijÄ nėra. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad J. S. ir D. D. drausminėje kameroje bendravo vos keletÄ mėnesių. Jokių duomenų, kad jos buvo draugės, ar, kad jas siejo kiti tarpusavio santykiai byloje nėra pateikta. Maža to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. S. parodė, kad Å¡iuo metu (po atliktos bausmės buvo paleista) kai ji atvyko į pataisos namus, D. D. dar buvo, bet jos jokio kontakto neturėjo, nes jos buvo laikomos skirtingomis sÄ lygomis. Å ias aplinkybes patvirtino ir prokurorė, nurodydama, kad D. D. suimta kitoje byloje, jų atskirtos patalpos, negali daryti įtakos. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad netikėti J. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pasiaiÅ¡kinimais, taip pat parodymais duotais apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija neturi pagrindo, juo labiau, kad kaip minėta anksčiau, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

18. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai suabejojo J. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir dėl to, kad J. S. negalėjo nurodyti nei kaltinime nurodytų tablečių rūšies, pavadinimo, nei jų kiekio. Kaip matyti, pati J. S. parodė, kad ji šiuos vaistus yra parsivežusi iš LAVL dar kovo mėnesį ir vis vartojusi, todėl visiškai logiška, kad aptariamo įvykio metu ji negalėjo nurodyti tikslaus tablečių kiekio. Be to, pati J. S. nurodė, kad ji buvo gydoma antidepresantais, tačiau jai jų nepakako, todėl jai reikėjo kitų vaistų, kad nesipjaustytų. Šiuo atveju, kaip ir iš kur J. S. gavo minėtas tabletes, esminės reikšmės veikos teisiniam vertinimui neturi, o aplinkybė, kad J. S. šias tabletes laikė, yra patikimai įrodyta.

19. Nors apylinkės teismas liudytojos D. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame teismo posėdyje, laikė nepatikimais ir juos vertino kritiÅ¡kai, tačiau jokių tokio vertinimo motyvų apylinkės teismas nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytoja D. D., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, davė nuoseklius parodymus, kurie viso proceso metu nekito. Kaip matyti liudytoja D. D. parodė, kad kameroje esančios spintelės bendrame visų nuteistųjų stalčiuje J. S. jos vaistų buteliuke laikė tabletes, kurios buvo iÅ¡imtos kratos metu. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja pareigÅ«nė A. K., kad po kratos atlikimo nuteistoji J. S. prisipažino, jog minėtos tabletės priklauso jai. Å ias aplinkybes A. K. nurodė ir savo 2022-09-19 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl rastų medikamentų. Kad nuteistosios galėjo turėti bendro naudojimo spintelės stalčių patvirtina ir duomenys apie nuteistÄ sias, kad jos nesilaiko taisyklių ir už tai sėdėjo drausmės kameroje. Jokių prieÅ¡taravimų Å¡ios liudytojos parodymuose teisėjų kolegija neįžvelgia. Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinės teismas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad netikėti liudytojos D. D. parodymais, kurie sutampa ne tik su J. S., bet ir liudytojos A. K. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra jokio pagrindo.

20. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje BK normoje baudžiamoji atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas – neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , kai Å¡ie veiksmai (bent vienas jų) atliekami neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Å is nusikaltimas yra tyčinis, padaromas tik tiesiogine tyčia – asmuo suvokia, kad komentuojamo straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus atlieka neteisėtai ir nori taip veikti.Â

21. Pagal Å¡ioje byloje kaltinamajame akte apraÅ¡ytas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes BK 259 straipsnio 2 dalies taikymo aspektu yra aktualus narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas. Panevėžio pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo rastos psichotropinės medžiagos – 5 vnt. tablečių Alprazolam (Xanax) puselės. Tiek pačios J. S., tiek ir kitų liudytojų (A. K., D. D.) parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga neabejotinai įrodyta, kad rastas medžiagas laikė J. S.. Pati J. S. pripažino, kad ji laikė ir vartojo Å¡ias tabletes, nes jai paskirti antidepresantai nelabai padėjo. Rastų medžiagų tyrimÄ atlikę specialistai konstatavo, kad kratos metu rastos tabletės – psichikÄ veikiančios medžiagos - alprazolamas, nustatė jų kiekį - bendroji masė yra 0,00111 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, toks kiekis minėtos narkotinės medžiagos yra nedidelis. Å iuo atveju svarbu tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, alprazolamas yra psichotropinė medžiaga, kuri leidžiama vartoti medicininiais tikslais (sÄ raÅ¡as Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams). Visgi, byloje nėra jokių duomenų, kad J. S. buvo skirtas medicininis gydymas Å¡iais vaistais. Pati J. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu nurodė, kad jai yra žinoma, jog su savimi turėti bet kokius vaistus be gydytojo paskyrimo, yra draudžiama, tačiau ji Å¡ias tabletes laikė, vartojo ir suprato bei žinojo jų raminamÄ jį poveikį, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. S. Å¡ias tabletes laikė neteisėtai. Visos Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visumos aspektu, teikia pagrindÄ daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad J. S. laikė psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ , suprasdama, kad veikia neteisėtai ir to norėdama.

22. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad J. S. veiksmuose yra nustatyti visi nusikalstamos veikos - neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymiai, todėl teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad J. S. neteisėtai, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,00111 g alprazolamo iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 10.45 val., Panevėžio pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kratos metu rado ir paėmė Panevėžio pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nai ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

23. Teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad J. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo iÅ¡teisinta nepagrįstai, kadangi byloje surinktais įrodymais jos kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, turi iÅ¡spręsti ir bausmės skyrimo klausimÄ .

24. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

25. Skirdama J. S.bausmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Nagrinėjamu atveju J. S. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. S. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu (vėliau ir apeliacinės instancijos teisme) pripažino iÅ¡ dalies, tačiau teisiamajame posėdyje savo parodymus pakeitė iÅ¡ esmės ir tokiu bÅ«du bandė suklaidinti teismÄ bei sutrukdyti nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. S. nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Bylos duomenimis, J. S. anksčiau teista penkiolika kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , už padarytų nusikalstamų veikų padarymÄ jai buvo skiriamos įvairaus griežtumo bausmės, net ir laisvės atėmimo bausmė. J. S.sistemingai nusikalsta nuo 2015 metų (1 t., b. l. 117-140). Taikomos bausmės jos nusikalstamo elgesio neįtakojo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, Å¡ioje byloje vertinamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , atlikdama laisvės atėmimo bausmę. J. S. eilę kartų bausta ir administracine tvarka (1 t., b. l. 172-200; 2 t., b. l. 1-87), ji buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje (2 t., b. l. 103-104), 2022-07-19 konsultuota gydytojo psichiatro, nustatyta diagnozė F11.2 (3 t., b. l. 92-93). Atsižvelgęs į visa tai, taip pat į prokuroro skunde praÅ¡omÄ skirti bausmę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ J. S.skiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies numatytam bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis),

26. Daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje, o po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, likę objektai – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (adresu Sapiegos g. 1, Vilnius) (1 t., b. l. 51-52) – sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

27. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Finansų skyrius 2023 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 165.00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino J. S.gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta pagal prokurorės apeliacinį skundÄ dėl nepagrįsto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, kuris yra naikinamas ir priimamas prokuroro skunde praÅ¡omas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat įvertinus, kad J. S. suimta, nedirba, pajamų negauna, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistosios J. S.neiÅ¡ieÅ¡kotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai areÅ¡tÄ 30 ( trisdeÅ¡imt) parų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje, o po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, likusius objektus – vokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, sunaikinti.

Iš nuteistosios J. S.antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 165,00 Eur, neišieškoti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė