dd2af616-71a4-41f5-90ca-b4074563a2d9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1465-273/2015                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00032-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11.1.; 2.5.16.4.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovui D. S., jo atstovei advokatei G. D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tores LT“ atstovams L. T. ir advokato padėjėjai L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tores LT“ dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta, įpareigojimo grÄ Å¾inti perduotÄ turtÄ , grÄ Å¾intino turto vertės sumos priteisimo, nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ratakis“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ Â su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:1) Pripažinti 2014 m. balandžio 30 d. sudarytÄ Nuomos sutartį Nr. TOR 03/2014 (toliau – Sutartis) tarp UAB „Tores LT“ ir D.

S. nutraukta dėl sutarties esminio pažeidimo; 2) Įpareigoti UAB „Tores LT“ nedelsiant grÄ Å¾inti D. S., 2014 m. balandžio 30 d. Nuomos sutartimi Nr. TOR 03/2014 perduotÄ turtÄ , kurio vertė yra 44 877 Eur;

3) Priteisti iÅ¡ UAB „Tores LT“ nesumokėtÄ 1 013,67 Eur nuomos mokesčio sumÄ , 8,4 % metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos ir 6 % procesines palÅ«kanas nuo visos ieÅ¡kinio sumos  laikotarpiui  nuo  bylos  iÅ¡kėlimo teisme iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

4) Priteisti iÅ¡ UAB „Tores LT“ negrÄ Å¾inus priteisto grÄ Å¾inti turto, kurio vertė yra 44 877 Eur per 30 dienų nuo teismo nutarties grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯siteisėjimo dienos, D. S. 44 877 Eur ir 144,81 Eur per mėn. nuomos mokestį už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 6 % procesines palÅ«kanas nuo priteistos grÄ Å¾intino turto vertės ir nuomos mokesčio sumos laikotarpiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko jos įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. atsakovė ir ieÅ¡kovas pasirašė Sutartį, kuria atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo gamybinius įrengimus (įrangÄ ) iki 2015 m. balandžio 30 d.

Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovė priėmė Sutarties prieduose nurodytus gamybinius įrengimus (įrangÄ ), kurių vertė perdavimo momentu buvo 154 950 Lt (44 877 Eur). Atsakovė sumokėjo pirmÄ jį ir vienintelį 500 Lt nuomos mokestį ieÅ¡kovui, tačiau vėliau atsakovė mokėtino pagal Sutartį nuomos mokesčio nemokėjo. IeÅ¡kovui nepavyko susisiekti su atsakove dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir perduoto turto grÄ Å¾inimo, taip pat nėra aiÅ¡ku, kur randasi ir kokios bÅ«klės yra perduoti atsakovei įrengimai (įranga).

Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, ieÅ¡kovas (nuomotojas) nuo 2014 m. birželio 1 d. negauna jokio nuomos mokesčio iÅ¡ atsakovo, t. y. to, ko tikėjosi iÅ¡ Sutarties, todėl Sutartis pripažintina nutraukta nuo 2014 m. gruodžio 31 d. dėl esminio sutarties pažeidimo - nuomos mokesčio nemokėjimo nuo 2014 m. birželio 1 d. ir atsakovė turi bÅ«ti įpareigota nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Sutartimi perduotÄ turtÄ Â 44 877 Eur vertės. IÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas nesumokėtas nuomos mokestis už 7 mėnesius (nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.), kurio suma iÅ¡ viso yra 1 013,67 Eur bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytos palÅ«kanos ir procesinės palÅ«kanos.

Kadangi Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ku, kur randasi ir kokios bÅ«klės yra perduoti atsakovei įrengimai (įranga), yra didelė tikimybė, kad atsakovė nėra iÅ¡saugojęs jam perduoto viso turto ar jo dalies, todėl tokiu atveju, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 44 877 Eur (154 950 Lt) ir 144,81 EUR už vienÄ mėn. nuomos mokestis už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki pilno atsiskaitymo.2015 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ (t.2, b.l. 46 ), kuriame nurodė, kad atsisako reikalavimo įpareigoti UAB „Tores LT“ grÄ Å¾inti 29 vnt. nerÅ«dijančio plieno rÅ«kyklų rėmų, virimo katilÄ Karpovich, vakuuminę mėsos maiÅ¡yklę Karpovich, automatinę pjaustyklę Buzerba A 404, kombainÄ svėrimo markiravimo Digi DG 3600A.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Tores LT“ ieÅ¡kovui 19 694,16 Eur, negrÄ Å¾inus per 30 dienų nuo teismo nutarties priėmimo grÄ Å¾inti kitÄ turtÄ pagal nuomos sutartį, kurio vertė 19 694,16 eurų,Atsakovė UAB „Tores LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ex officio konstatuoti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2014 m. balandžio 30 d. sudarytos Nuomos sutarties Nr. TOR 03/2014 absoliutaus negaliojimo faktÄ ir jo teisines pasekmes.Atsiliepime nurodė, kad atsakovei buvo žinoma, kad įranga, kuriÄ atsakovė tikėjosi iÅ¡sinuomoti buvo UAB „Ratakis“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose - mėsos cechuose.

Iki pasiraÅ¡ant Sutartį su atsakove derybas dėl įrangos nuomos vedė ne ieÅ¡kovas, o T. K., buvęs UAB „Ratakis“ direktorius ir akcininkas. Apie tai, kad Sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ atsakovei iÅ¡nuomoja ne T. K., o ieÅ¡kovas, kuris taip pat buvo UAB „Ratakis“ darbuotojas, atsakovė sužinojo tik Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . T. K. atsakovei nurodė, kad įrangos savininkas yra ieÅ¡kovas, todėl jis yra nurodytas Sutartyje. Kadangi atsakovė pažinojo T. K. dėl praeityje turėtų sėkmingų verslo sandorių, juo pasitikėjo, todėl Sutartį sutiko pasiraÅ¡yti, tikėdamasi, kad įranga bus perduota atsakovei perdavimo-priėmimo aktu, tačiau ieÅ¡kovas neperdavė atsakovei įrangos, kaip tai buvo numatyta Sutartyje. 2014 m. gegužės 2 d., t.y. praėjus porai dienų po to, kai buvo sudaryta Sutartis, atsakovė ir BUAB „Ratakis“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/05-023, pagal kuriÄ BUAB „Ratakis“ iÅ¡nuomojo atsakovei patalpas ir jose esančiÄ Ä¯rangÄ , įskaitant jos sudedamÄ sias dalis bei priklausinius ir 2014 m. gegužės 2 d.

Perdavimo-priėmimo aktu perdavė turtÄ atsakovei. BUAB „Ratakis“ bankroto administratorius perduodamas iÅ¡nuomotÄ turtÄ nurodė, kad visas patalpose esantis turtas priklauso BUAB „Ratakis“, todėl atsakovei nekilo jokių, kad patalpose esanti įranga priklauso nuosavybės teise tretiesiems asmenims, pav., ieÅ¡kovui. Atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar ieÅ¡kovas turi teisę nuomoti Sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ . Be to, pagal įrangos sÄ raÅ¡us prie Sutarties nebuvo įmanoma identifikuoti iÅ¡nuomojamos įrangos natÅ«roje, iÅ¡skiriant jÄ iÅ¡ pagal su BUAB „Ratakis“ sudarytÄ nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas nebendradarbiavo, delsė pateikti duomenis, patvirtinančius jo teisę įrangÄ iÅ¡nuomoti, taip pat neperdavė atsakovei įrangos pagal Sutartyje numatytÄ priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame bÅ«tų užfiksuota reali ginčo įrangos bÅ«klė (tame tarpe identifikuotas konkretus perduodamas įrengimas) ir jo vertė. Atsakovės įsitikinimu, įranga, nurodyta Sutartyje, nepriklausė ieÅ¡kovui nuosavybės teise. Atsakovė buvo suklaidinta dėl ieÅ¡kovo teisės iÅ¡nuomoti Sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ .

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovas galimai siekė apeiti įstatymus ir pasibaigus Sutarčiai, pasinaudojant atsakovės, kaip numotojo pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡nuomojamÄ daiktÄ , sukurti neva tai teisėtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovui nepriklausančiÄ Ä¯rangÄ pasisavinti iÅ¡vežant jÄ iÅ¡ BUAB „Ratakis“ patalpų arba apgaule nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, gaunant nuomos mokestį ar įrangos vertę. Tai patvirtina ir pateiktas ieÅ¡kinys. Kadangi ieÅ¡kovas neturėjo teisės sudaryti Sutarties, nes jis nebuvo nuomojamos įrangos savininkas bei nėra kitų pagrindų, kuriems esant ieÅ¡kovas turėtų teisę iÅ¡nuomoti įrangÄ , esančiÄ BUAB „Ratakis“ patalpose, todėl sudaryta Sutartis pažeidžia CK 6.447 str. 4 d. nurodytÄ imperatyvÄ , Sutarties yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str.).

IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti pripažinti Å¡iÄ Sutartį nutraukta, reikalauti priteisti nuomos mokestį, palÅ«kanas, kaip ir neturi teisės reikalauti įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovui ar reikalauti atlyginti įrangos vertę. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog įrangÄ jis perdavė atsakovei Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ neatitinka tikrovės ir yra neįrodyta. Sutarties pasiraÅ¡ymo faktas nepatvirtina įrangos perdavimo fakto. Ä®rangos perdavimo faktas pačioje Sutartyje nėra užfiksuotas.

Ä®rangos perdavimas turėjo bÅ«ti fiksuojamas pasiraÅ¡ant perdavimo - priėmimo aktÄ , tačiau aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės iÅ¡nuomoti įrangÄ ir jos neperdavė, jo reikalavimai priteisti nuomos mokestį ir palÅ«kanas, gražinti turtÄ ir/ar atlyginti turto vertę, yra nepagrįsti ir atmestini.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo BUAB „Ratakis“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad bankroto administratorius neturi duomenų apie tai, kad prie ieÅ¡kovo pateiktos Sutarties įrangos sÄ raÅ¡e nurodyta įranga nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo reikalavimai yra deklaratyvÅ«s ir teisiÅ¡kai nepagrįsti. Sutartis yra niekinis sandoris. Nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso Sutarties Å¡alimi galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovas.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas.Ä® bylÄ pateikta ieÅ¡kovo D. S. ir atsakovės UAB „Tores LT“ vadovo L. T. pasiraÅ¡yta 2014 m. balandžio 30 d. nuomos sutartis Nr. TOR 03/2014, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo gamybinius įrengimus (įrangÄ ) iki 2015 m. balandžio 30 d. (t.1, b.l. 19-23). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovė priėmė Sutarties prieduose nurodytus gamybinius įrengimus (įrangÄ ), kurių vertė perdavimo momentu buvo 154 950 Lt (44 877 Eur).

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė sumokėjo pirmÄ jį ir vienintelį 500 Lt nuomos mokestį ieÅ¡kovui, tačiau vėliau atsakovė mokėtino pagal Sutartį nuomos mokesčio nemokėjo. Ginčas byloje kilo dėl sutartis galiojimo ir atsakovės pareigos grÄ Å¾inti turtÄ .2014 m. balandžio 30 d. nuomos sutarties bendrojoje dalyje yra nurodyta, kad Nuomotojas (D. S.) perduoda nuomininkui (UAB „Tores LT“) laikinai valdyti ir naudotis įrengimais, toliau sutartyje vadinami „Turtu“, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini) pagal priėmimo perdavimo aktÄ , jame fiksuojant realiÄ turto bÅ«klę ir vertę.

Nurodoma, kad sutartis susideda iÅ¡ Å¡ios Sutarties ir priėmimo-perdavimo akto, Å¡ios Sutarties priedų ir Å¡ios sutarties pakeitimų bei papildymų, dėl kurių (jei tokių yra) Å alys susitars po Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo. Prie Sutarties yra pridėta įrangos sÄ raÅ¡as Nr. 1 ir įrangos sÄ raÅ¡as Nr.

2. Tačiau nėra pridėta įrengimų priėmimo perdavimo akto, jame fiksuojant realiÄ turto bÅ«klę ir vertę. Kaip nurodė atsakovo atstovas, jis tikėjosi, kad po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas pagal perdavimo priėmimo aktÄ jam perduos įrangÄ , tačiau įranga perduota nebuvo. Ä®ranga, kuriÄ atsakovė ketino iÅ¡sinuomoti buvo UAB „Ratakis“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose – mėsos cechuose. Iki pasiraÅ¡ant nuomos sutartį derybas dėl įrangos iÅ¡nuomojimo vedė ne ieÅ¡kovas, bet T.

K., kuris buvęs UAB „Ratakis“ direktorius ir akcininkas. Apie tai, kad nuomos sutartyje iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ atsakovei iÅ¡nuomoja ne T. K., o D. S., atsakovė sužinojo tik Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .Kaip nurodė atsakovės atstovas, po to kai pagal 2014-04-30 nuomos sutartį jam įranga nebuvo perduota, 2014-05-02 atsakovė ir BUAB „Ratakis“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/05-02, pagal kuriÄ BUAB „Ratakis“ iÅ¡nuomojo atsakovei patalpas ir jose esančiÄ Ä¯rangÄ , įskaitant jos sudedamÄ sias dalis bei priklausinius, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2014-05-02 perdavimo priėmimo aktu perdavė atsakovei turtÄ . 2014-07-20 atsakovė nustojo naudotis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini) ir visÄ Å¡iose patalpose esančiÄ Ä¯rangÄ paliko BUAB „Ratakis“ atstovaujančiam bankroto administratoriui.

Dėl ieÅ¡kovo teisės nuomoti įrangÄ Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovas turi teisę nuomoti 2014-04-30 Nuomos sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ . CK 6.477 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už mokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį . CK 6.477 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas.

Pateikiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra daikto savininkas. Nagrinėjant bylÄ buvo pateikta 2015 m. balandžio 01 d. sutartis, pagal kuriÄ T. K. D. S. panaudai suteikė įrengimus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä , jame fiksuojant realiÄ turto bÅ«klę ir vertę (t.1, b.l. 136-138). Tačiau pažymėtina, kad panaudos sutartis yra sudaryta 2015 metais, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ginčo nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas neturėjo teisės iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ .

Nors teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir liudytojas T. K. paliudijo, kad panaudos sutartis sudaryta 2014 m. balandžio 01 d. ir joje klaidingai įraÅ¡yta 2015 metai, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iais parodymais tikėti nėra pagrindo. Panaudos sutartį kaip įrodymÄ pateikė pats ieÅ¡kovas, sutartis pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo ir T. K., ji nebuvo pateikta su pradiniu ieÅ¡kiniu, Å¡iÄ sutartį kaip įrodymÄ suteikiantį ieÅ¡kovui teisę iÅ¡nuomoti įrangÄ ieÅ¡kovas pateikė tik 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžias, kad ginčo nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas neturėjo teisės sudaryti 2014-04-30 Nuomos sutartį, kadangi jis nebuvo nuomojamos įrangos savininkas bei nepateikė kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kuriems esant ieÅ¡kovas turėtų teisę iÅ¡nuomoti įrangÄ buvusiÄ bankrutuojančios bendrovės patalpose.

Kadangi sudaryta sutartis pažeidžia CK 6.477 straipsnio 4 dalies imperatyvÄ , numatantį, kad nuomotoju gali bÅ«ti daikto savininkas ar asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas, todėl teismas sprendžia, kad 2014-04-30 Nuomos sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str. CK 6.477 str. 4 d).Kadangi 2004-04-30 Nuomos sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, ieÅ¡kovas neturi teisės praÅ¡yti pripažinti Å¡iÄ sutartį nutraukti, reikalauti priteisti nuomos mokestį, palÅ«kanas, taip pat neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovui ar atlyginti įrangos vertę.

Dėl įrangos perdavimo Kadangi byloje yra kilęs ginčas dėl nuomos sutartyje nurodytų daiktų perdavimo fakto, todėl teismas pasisako ir dėl Å¡io argumento. IeÅ¡kovas savo teiginį, kad ginčo įranga buvo perduota atsakovui, grindžia prie 2014-04-30 nuomos sutarties pateiktais įrangos sÄ raÅ¡ais Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 22-23). Atsakovas savo atsikirtimus, kad įranga jam nebuvo perduota, grindžia tuo, kad nebuvo sudarytas įrangos perdavimo-priėmimo aktas, kuris turėjo bÅ«ti nuomos sutarties privalomoji dalis.Pagal CK 6.477 straipsnio 3 dalį nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui.

Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta. Teismas sprendžia, kad prie nuomos sutarties pateikti įrangos sÄ raÅ¡ai neįrodo, kad Å¡i įranga buvo realiai perduota. Å ie sÄ raÅ¡ai pagrindžia tai, kad Å¡alys susitarė, kokia įranga bus nuomos sutarties objektu. Nuomos sutartyje reglamentuota, kad įrengimai nuomai perduodami pagal priėmimo perdavimo aktÄ , jame fiksuojant realiÄ turto bÅ«klę ir vertę.

Tokio perdavimo priėmimo akto į bylÄ nepateikta. Todėl atsižvelgiant į tai, taip pat į Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei kitas bylos faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad įranga pagal nuomos sutartį atsakovei nebuvo perduota, todėl laikytina, kad šiuo pagrindu nuomos sutartis sudaryta nebuvo. Ta aplinkybė, kad atsakovė kaip avansÄ ieÅ¡kovui vienÄ kartÄ perdavė 500 litų, taip pat nepatvirtina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta.Ä® bylÄ pateikta 2014-05-02 įrangos nuomos sutartis Nr. 2014/05-02 (t.1, b.l. 86-90), pagal kuriÄ atsakovas UAB „Tores LT“ ir BUAB „Ratakis“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/05-02.

Pagal Å¡iÄ sutartį BUAB „Ratakis“ iÅ¡nuomojo atsakovei patalpas ir jose esančiÄ Ä¯rangÄ , įskaitant jos sudedamÄ sias dalis bei priklausinius, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2014-05-02 perdavimo priėmimo aktu perdavė atsakovei turtÄ (t.1, b.l. 91-95). UAB „Tores LT“ praneÅ¡imu patvirtino, kad  nuo 2014 m. liepos 20 d. nutraukia nuomos sutartį su BUAB „Ratakis“(t.1, b.l. 96). Ä®rangos nuomos sutartyje nurodyta, kad patalpos ir įrengimai nuosavybės teise priklauso nuomotojui.Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Ratakis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“.

Kaip nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo (t.1, b.l. 112-113), kuomet bankroto administratoriui buvo perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir visa įranga, ji buvo perduota kaip BUAB „Ratakis“ nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriuo nuo perėmimo momento pradėjo disponuoti bankroto administratorius. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad turto perdavimo momentu bankroto administratoriui buvo perduotas ieÅ¡kovui D. S. ar T. K. priklausantis turtas.

Ä® bylÄ yra pateikta 2012 m. rugpjūčio 15 d. sutartimis įkeitimas, iÅ¡ kurio matosi, kad T. K. UAB „Ratakis“ prievolių pagal 2004-06-09 Kredito sutartį Nr. 17-147 įvykdymo užtikrinimui įkeitė įrangÄ : etikečių spausdintuvÄ Bizerba GH, svėrimo-markiravimo kombainÄ DIGI DG3600A, automatinę pjaustyklę Bizerba A404, vakuminę mėsos maiÅ¡yklę Karpowich MK900, virimo katilÄ Karpowich 400, kurių bendra vertė 41 000 litų, jų buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.140-147).

IÅ¡ 2015-09-08 AB Å iaulių banko raÅ¡to Nr. 6646 (t.1, b.l. 149) matosi, kad bankas sutiko, jog T. K. iÅ¡sivežtų Å¡iÄ jam priklausančiÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ BUAB „Ratakis“ patalpų. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas T. K. jis 2015 m. rudenį Å¡iuos jam priklausančius įrengimus pasiėmė iÅ¡ BUAB „Ratakis“ patalpų. Å ių faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ginčo įranga buvusi UAB „Ratakis“ patalpose, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo perduota BUAB „Ratakis“ bankroto administratoriui kaip UAB „Ratakis“ nuosavybės teise priklausantis turtas ir niekaip negalėjo bÅ«ti nuomos objektu pagal 2014-04-30 nuomos sutartį.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prašė iÅ¡ viso priteisti 2 764,19 Eur (t.1, b.l. 158-174, t. 2, b.l. 51-61). IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matosi, kad atsakovę byloje atstovavo advokato padėjėja L. G.. Ji dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 7 val. (2015-05-11, 2015-06-11, 2015-09-29, 2015-11-03, 2015-12-08), į bylÄ yra pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (t.1, b.l. 72), praÅ¡ymas teismui dėl termino pratęsimo (t.1, b.l. 68), trys praÅ¡ymai dėl informacijos suteikimo (t.2, b.l. 7, 9, 12), praÅ¡ymas teismui dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo (t.2, b.l. 29).

IÅ¡ atliktų darbų apraÅ¡ymų matosi, kad advokato padėjėja teikė konsultacijas ir rengėsi teismo posėdžiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d įsakymu Nr. 1R-85 bei jį keitusiu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl Rekomendacijų civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, praÅ¡oma priteisti 2764,19 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p, 8.16-8.19 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 764,19 Eur. (CPK 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas nusprendžia:            IeÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Tores LT“ į.k. 302952546   2764,19 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 19 centų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 3,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Izolda Nėnienė