dd2abe53-c8c4-4ed7-8d72-e30ed46b6bdb · Klaipėdos apygardos teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2S-415-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00409-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.3.; 3.2.8.1.; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Z. K., J. T., G. V. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V.

K. atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. K., G. V. ir J. T. ieškinį atsakovei valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. K., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. N., R. V., D. Š., L.

L., R. L., ir pagal trečiojo asmens V. K., pareiÅ¡kusios savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z. K., G.V. ir J. T. ieÅ¡kinį atsakovei valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. N., R. V., D.Å ., L. L., R. L.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami: patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) m. k. v., kurio bendras plotas 0,3258 ha, naudojimosi tvarkÄ pagal 2021 m. rugsėjo 16 d.

UAB „Agrometra“ matininkės R. J. sudarytÄ Å½emės sklypo pasidalinimo planÄ M1:500, kuris buvo 2022 m. sausio 24 d. suderintas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriumi; priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai nesutiko pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovų pateikto minėto plano, todėl, esant kitų bendraturčių sutikimui dėl naudojimosi tvarkos pagal minėtÄ planÄ , yra pagrindas nustatyti minėto žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ be atsakovų sutikimo.

2. Atsakovė V. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė patvirtinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,3258 ha, 2022 m. K. Č. individualios įmonės matininko K. Č. parengtÄ naudojimosi tvarkos planÄ M1:500 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovų pateiktas planas ir naudojimosi tvarka pažeidžia atsakovės teises ir pareigas.

3. IeÅ¡kovai teismui 2023 m. vasario 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypo, dėl kurio naudojimosi tvarkos nustatymo kilo ginčas, bendrasavininkė yra Lietuvos Respublikos valstybė, todėl praÅ¡o atsakovus V. K. ir P. N. pakeisti į atsakovę – valstybę, atstovaujamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi ieÅ¡kovų atstovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama tenkino ir: I) netinkamus atsakovus V. K. ir P. N. pakeitė tinkama atsakove – valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus; II) V. K. procesinę padėtį pakeitė į trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus; III) P. N. procesinę padėtį pakeitė į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje;

IV) nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Z. K., G. V. ir J. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir P. N. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus, R. V., D. Å ., L. L., R. L., bei pagal atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams Z. K., G. V. ir J. T., kitas atsakovas P. N., dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus, R.

V., D. Å ., L. L., R. L.; iÅ¡aiÅ¡kino V. K. ir P. N., kad gindami savo teises ir teisėtus interesus, nesutikdami su jiems priskirtinos valstybinės žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka, jie turi teisę administracine tvarka kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties keitimo, tikslinimo; V) paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovus, kurie nėra žemės sklypo bendrasavininkai, pakeisti tinkama atsakove – žemės sklypo bendrasavininke – valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus.

Atsakovai V. K. ir P. N. nėra minėto žemės sklypo bendrasavininkai, todėl jiems, esant minėto sklypo naudotojais – nuomininkais, jų procesinę padėtį atitinkamai pakeitė: V. K. – į trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, o atsakovo P. N. – į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje. 4.2. Teismas konstatavo, kad pakeitus valstybės procesinę padėtį į atsakovę, susiklostė situacija, kai ginčo dalykas (objektas) iÅ¡nyko savaime, nes valstybė, bÅ«dama žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtė, kaip ir kiti sklypo bendraturčiai minėto sklypo naudojimosi tvarkai, pagal patikslintÄ 2021 m. rugsėjo 16 d.

UAB „Agrometra“ matininkės R. J. sudarytÄ Å½emės sklypo pasidalinimo planÄ , pritarė. Nurodė, kad tarp bendraturčių neegzistuoja ginčo, iÅ¡nyko ir teisinis pagrindas kreipimuisi į teismÄ , nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje, tolesnis bylos nagrinėjimas pagal ieÅ¡kovų reikalavimus nėra galimas, nes ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas ir/ar atmetimas nesukeltų materialiųjų teisinių pasekmių – ginčo nėra. 4.3. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, kad V.

K. ir P. N. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkai, taigi jie neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų civilinio proceso tvarka dėl jiems asmeniniam naudojimui priskirtinos valstybinės žemės sklypo dalies. Žemės sklypo naudojimosi tvarka bendraturčių yra suderinta, ginčas iÅ¡nyko, nesant ginčo objektui bei V. K. ir P. N. teisėms kreiptis į teismÄ dėl jiems asmeniniam naudojimui priskirtinos valstybinės žemės sklypo dalies civilinio proceso tvarka, spręstina, kad V.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas ir/ar atmetimas taipogi nesukeltų materialiųjų teisinių pasekmių Å¡ioje byloje. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai nesutinka su Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi. PraÅ¡o skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas pakeitė V. K. procesinę padėtį į trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, pakeisti ir nustatyti, kad V. K. procesinė padėtis yra trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje; praÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria civilinė byla nutraukta, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir šį klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Sutinka, kad V. K. nėra žemės sklypo bendrasavininkė, taigi neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų Å¡ioje byloje, tačiau, mano, kad jos procesinė padėtis nustatytina ne trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, o trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad Å¡i nutarties dalis neskundžiama, kadangi teismo nutartis įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus yra skundžiama atskiruoju skundu. 5.2.

Nurodė, kad teismas ta pačia nutartimi pakeitęs Å¡alių procesinę padėtį nutraukė civilinės bylos nagrinėjimÄ ir tuo grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad teismui nusprendus pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama arba įstojus į bylÄ trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimas atidedamas. Nesutinka su teismo sprendimu nutraukti civilinę bylÄ , kadangi Å¡alys bylos eigoje gali sudaryti taikos sutartį ir taip užbaigti bylÄ .

Taigi mano, kad ir Å¡alių teisę sudaryti taikos sutartį teismas pažeidė. 5.3. Nurodo, kad teismas ieÅ¡kinį paliko neiÅ¡nagrinėtÄ . Pažymi, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-923-555/2020 panaikino nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

6. Atsiliepimu į ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ atsakovė V. K. iÅ¡ dalies sutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o panaikinti skundžiamosios nutarties dalį, kuria civilinė byla nutraukta, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

7. Atsakovė V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio metu priėmęs ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama ir praÅ¡ymÄ patenkinęs, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , bet ne bylÄ nutraukti. Bylos nagrinėjimo atidėjimas sudarytų galimybę V.

K. atsisakyti arba atsiimti byloje pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

10. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 11. IeÅ¡kovai kartu su atskiruoju skundu praÅ¡o prie bylos pridėti Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I. N. atsisakymÄ atliktino notarinį veiksmÄ . Nurodo, kad Å¡io dokumento pridėjimo prie bylos bÅ«tinybė iÅ¡kilo po nutarties priėmimo, kadangi ieÅ¡kovai nesitikėjo tokios teismo nutarties.

12. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus dvi iÅ¡imtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

13. Å ilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarė I. N. 2023 m. vasario 21 d. atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarkÄ , kadangi dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos yra žemės sklypo naudotojų nesutarimai. Nustatyta, kad apie minėtÄ notarės atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ieÅ¡kovų atstovė pasisakė teismo posėdyje, tačiau Å¡io įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė. Skundžiama nutartis priimta 2023 m. vasario 27 d., t. y. po notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų teikiamas įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovų atstovės argumentas, jog bÅ«tinybė pateikti į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡kilo priėmus skundžiamÄ nutartį, nagrinėjamu atveju, nepagrindžia CPK 314 straipsnyje numatytų iÅ¡imčių egzistavimo. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovų prie bylos praÅ¡omÄ pridėti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I.

N. 2023 m. vasario 21 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ . Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad civilinė byla buvo nagrinėjama ieškovų Z. K., G. V.ir J. T. ieškinį atsakovams V. K. ir P. N. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus, R. V., D. Š., L. L., R. L., ir pagal atsakovės V. K. priešieškinį ieškovams Z. K., G. V. ir J. T., kitas atsakovas P. N., dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus, R. V., D. Š., L. L., R. L..

17. Pažymėtina, kad pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė pateikti praÅ¡ymus. Å iuo atveju ieÅ¡kovų atstovė 2023 m. vasario 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti atsakovų P. N. ir V. K. procesinę padėtį iÅ¡ atsakovų į trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, o atsakove byloje patraukti Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ atstovauja Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyrius.

18. Vadovaujantis dispozityvumo principu, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , t. y. asmenį, kuriam jis reiÅ¡kia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Å i ieÅ¡kovo besÄ lyginė procesinė teisė negali bÅ«ti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiÅ¡kiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti (CPK 45 straipsnis). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina nuostata, kad bet kuriuo atveju net netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014).

Kadangi tokia besÄ lyginė teisė kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus priklauso tik ieÅ¡kovui, tokios teisės atsisakymas (praÅ¡ymas pakeisti byloje dalyvaujančio asmens procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens) taip pat priklauso tik ieÅ¡kovui.

19. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2023 m. vasario 27 d. nutarties dalies dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama neskundžiama. Nagrinėjamu atveju ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas atsakovės V. K. procesinę padėtį iš atsakovės pakeitė į trečiojo asmens, kuris pareiškia savarankiškus reikalavimus. Nurodo, kad šiuo atveju atsakovės V. K. procesinė padėtis turėjo būti pakeista į trečiojo asmens, kuris nepareiškia savarankiškų reikalavimų.

21. CPK nuostatos tiesiogiai neįtvirtina galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria pakeičiamas byloje dalyvaujančio asmens procesinis statusas. Tokia teismo nutartis taip pat nėra vertintina, kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai (užbaigianti procesÄ ar užkertanti keliÄ procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galimai pažeistas subjektines teises, kai jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ /praÅ¡ymÄ byloje).

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovų atskiruoju skundu skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties dalis, kuria netinkama šalis pakeista tinkama, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismas laiko esant bÅ«tina dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų pasisakyti tik tuo aspektu, kad, kaip nustatyta civilinė bylos duomenimis 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovė V. K. pateikė civilinėje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su ieÅ¡kovų siÅ«lomu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi planu. Pateikė civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui jos interesus atitinkantį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas atsakovės V. K. procesinę padėtį į trečiojo asmens, kuris pareiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai padarė visiÅ¡kai pagrįstai, kadangi V. K. civilinėje byloje pareiÅ¡kė materialinį subjektinį reikalavimÄ . Laikytina, kad V. K. procesinė padėtis tinkamai pirmosios instancijos teismo nurodyta kaip trečiojo asmens, kuris pareiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus.

24. Atskiraisiais skundais ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. K. nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl civilinės bylos nutraukimo. IeÅ¡kovai nurodo, kad teismui pakeitus Å¡alį tinkama Å¡alimi bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidėtas, vadovaujantis CPK 45 straipsnio 4 dalimi, teismas pažeidė Å¡alių teisę sudaryti taikos sutartį. Trečiasis asmuo V. K. nurodo, kad teismo nutartis nutraukti civilinę bylÄ neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas, pakeitęs netinkamÄ Å¡alį tinkama, turėjo civilinės bylos nagrinėjimÄ atidėti tam, kad bÅ«tų sudarytos galimybės apeliantei atsiimti pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį arba jo atsisakyti.

25. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teismo buvo nutraukta, kadangi pakeitus valstybės procesinę padėtį iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovės, susiklostė situacija, kai ginčo dalykas iÅ¡nyko, nes valstybė, bÅ«dama žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtė, kaip ir kiti sklypo bendraturčiai minėto sklypo naudojimosi tvarkai, pagal patikslintÄ 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Agrometra“ matininkės R. J. sudarytÄ Å½emės sklypo pasidalinimo planÄ , pritarė.

Dėl reiÅ¡kiamo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio susiklostė situacija, kad esant byloje duomenimis, kad V. K. ir P. N. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkai, dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jie neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų civilinio proceso tvarka dėl jiems asmeniniam naudojimui priskirtinos valstybinės žemės sklypo dalies. Pirmosios instancijos teismas V. K. ir P. N. iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie, gindami savo teises ir teisėtus interesus, nesutikdami su jiems priskirtinos valstybinės žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka, turi teisę administracine tvarka kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties keitimo, tikslinimo.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama pasisakė 2023 m. vasario 27 d. parengiamajame posėdyje dalyvavę asmenys: ieÅ¡kovai, atsakovai jų atstovai ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus įgaliota atstovė. IÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio 2023 m. vasario 27 d. garso įraÅ¡o nustatyta, kad trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus įgaliota atstovė iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismui svarstant dėl jos procesinės padėties pakeitimo į atsakovės. Nenustatyta, kad praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę ieÅ¡kovai ar atsakovai.

27. Pirmosios instancijos teismas, netinkamÄ Å¡alį pakeitęs tinkama, be kita ko, konstatavo, jog ginčo tarp Å¡alių nebeliko, kadangi trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyrius atsiliepimu į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko. Skundžiama nutartimi pažymėjo, kad yra pagrindas civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. IeÅ¡kovai ir trečiasis asmuo V. K. su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ , suteikti Å¡alims teisę svarstyti sudaryti taikos sutartį, atsiimti ieÅ¡kinio reikalavimus ar kt. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirųjų skundų argumentus laiko pagrįstais.

28. Pirma, CPK 45 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu (1 dalis); jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad jis bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tai Å¡is asmuo gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko; apie tai teismas praneÅ¡a Å¡iam asmeniui (2 dalis); jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (3 dalis); teismui nusprendus pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama arba įstojus į bylÄ trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimas atidedamas; pakeitus netinkamÄ Å¡alį tinkama ar įstojus į procesÄ naujiems byloje dalyvaujantiems asmenims, bylos nagrinėjimas pradedamas iÅ¡ pradžių, iÅ¡skyrus atvejus, kai naujai į procesÄ Ä¯stojęs byloje dalyvaujantis asmuo praÅ¡o, kad byla bÅ«tų nagrinėjama toliau (4 dalis).

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pakeitė trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus procesinę padėtį į atsakovės. Skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, jog trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyrius, teikdamas atsiliepimÄ kaip trečiasis asmuo, sutiko su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu. Laikė, kad tokia pati trečiojo asmens pozicija lieka ir pakeitus jos procesinį statusÄ Ä¯ atsakovės, neatsižvelgiant į tai, kad posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus įgaliota atstovė prašė teismo posėdį atidėti.

30. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino atsakove tapusios Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus pozicijos byloje pakeitus jos procesinę padėtį, nesuteikė jai galimybės kaip atsakovei įgyvendini pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas atsakovės V. K. procesinę padėtį į trečiojo asmens, reiÅ¡kiančios savarankiÅ¡kus reikalavimus, taip pat neužtikrino jos teisės tikslinti pareikÅ¡tus reikalavimus ar jų atsisakyti (CPK 46 straipsnio 2 dalis, 140 ir 141 straipsniai).

31. Antra, pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas vertino Å¡alių procesinį elgesį, tačiau Å¡ioje konkrečioje situacijoje Å¡alių procesinio elgesio nebuvo galimybės tinkamai įvertinti. Neįgyvendinus CPK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos teismo pareigos pakeitus procesinę Å¡alį tinkama bylos nagrinėjimÄ atidėti, nebuvo galimybės nuspręsti ir koks Å¡alių procesinis elgesys bÅ«tų buvęs tolimesniame bylos nagrinėjimo etape, pvz. galbÅ«t Å¡alys bÅ«tų sudariusios taikos sutartį, tikslinusios savo reikalavimus ar jų atsisakiusios.

32. Trečia, pirmosios instancijos teismas, užkirsdamas galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, nurodytas Nutarties 30 punkte, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakydamas dėl procesinės bylos baigties, Å¡iuo konkrečiu atveju, iÅ¡sakė iÅ¡ankstinę teisinę pozicijÄ dėl nagrinėjamo ginčo.

33. Ketvirta, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, minėta, tenkino ieÅ¡kovų atstovės praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama, pakeitė netinkamus atsakovus V. N. ir P. N. tinkama atsakove valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus. Skundžiama nutartimi, nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir P. N.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties nelogiÅ¡kumÄ , sprendžia, kad tokia teismo pozicija laikytina taip pat nepagrįsta ir neteisinga.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir P. N., kurie to paties teismo nutartimi buvo pakeisti kita atsakove – valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus. Taigi, lieka neaiÅ¡ki teismo pozicija dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsakovei valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik, kad nesivadovavo imperatyviai CPK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo pareiga pakeitus Å¡alį tinkama atidėti teismo posėdį, bet ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nutraukė ne tam atsakovui, kuriam civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas, t. y.

Å¡iuo atveju – valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus. Dėl procesinės bylos baigties 34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kadangi kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas dėl jų nepasisako.

35. Taigi, sutiktina su atskirųjų skundų motyvais, jog netinkamÄ Å¡alį pakeitus tinkama, pirmosios instancijos teismas turėjo teismo posėdį atidėti (CPK 45 straipsnio 4 dalis), nustatyti terminÄ atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 48 straipsnio 4 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti teisę tretiesiems asmenims pasisakyti dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje, o trečiajam asmeniui, su savarankiÅ¡kai reikalavimais, sudaryti galimybę tikslinti pareikÅ¡tus reikalavimus ar jų atsisakyti (CPK 46 straipsnio 2 dalis, 140 ir 141 straipsniai).

36. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi netinkamos Å¡alies pakeitimo instituto normomis, neįvertino ne tik CPK 45 straipsnio, bet ir civilinio proceso principų nuostatų, todėl nepagrįstai Å¡ioje proceso stadijoje nusprendė nutraukti civilinę bylÄ . Dėl nurodyto skundžiama nutarties dalis panaikinama ir civilinė byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria netinkama Å¡alis pakeista tinkama, nutraukti.

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl bylos nutraukimo panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Larisa Å imanskienė